А ты можешь назвать себя сильной личностью?

По структуре - газетная статья))
Тезис,неправильная трактовка, правильная(нужная) трактовка, призыв к действию)

Одна из важных детаелй: сильному человеку не нужна как стая, так и кто либо ещё в подчинение. Это самодостаточная личность, не нуждающаяся в постоянном самоутверждении.

Кстати, почему Сталин Гитлер... не совсем из за игнора соц правил.. скорее они заражали своей неуравновешенностью остальных, это действительно было похоже на вирус. Посмотрите на забастовки или митинги... это же страшная вещь! Человек, по истине больной какой то идеей. просто излучает тепло как физически так и.. "морально" на уровне мыслей и э-м волн.

Безобидный пример заражения - когда люди зевают.

Здоровом человеку, как я уже говорил, нет необходимости что-либо менять в других, он принимает их такими какие они есть и не судит ни их, не себя. А диктаторы и активисты - обычно в чём то недовольные собой люди, люди которым не совсем повезло в момент формирования личности, из за этого ему тяжело жить в этом обществе... просто тут решение неправильно ищут... не пытаясь разобраться в себе, принять понять и подумать, они пытаются изменить тех, кто вокруг них, хотя им это изначально(жо заражения) вообще не нужно)

Кстати, лидер, не задающий вопросов... ребяяят) вы чего) ну как бы у лидера всегда есть кем наверное управлять, если он хочет быть успешным, ну он просто обязан быть информирован, да и любознательность тоже не помешает.

Я хочу лишь сказать что Лидеру вполне естественно задавать вопросы.

bokr,

Исходное сообщение Сонный_енот
А ты можешь назвать себя сильной личностью?

Это дважды два всегда четыре, а понятие сильной личности растяжимо. Мог ли Сталин назвать себя сильной личностью? Конечно мог. Но только я считаю его ничтожеством, марионеткой собственного страха.
Могу ли я назвать себя сильной личностью? Для себя - да, у меня есть свои четкие нравственные законы, есть неукротимость, ни при каких условиях не могу быть сломлен, хотя отступаю в силу обстоятельств, чтобы потом вернуться. Но для публики - мне это не надо (называться сильной личностью).

Paskal, чтобы правильно мыслить, т.е. принимать правильные решения надо раскладывать всё по полочкам. Психология толпы подогретой фанатическими идеями - это совсем другая тема, чем тема сильной личности; вожди подобных социальных формирований - это другое, нежели сильные личности.
Справедливо будет считать сильной личностью человека типа Алексея Маресьева. Но отвечая заданный мне вопрос, я предполагал контекст - как определить идеал сильной личности, к которому нужно стремиться. Люди типа Маресьева - не успешны в жизни, их можно и нужно уважать, но никого не заставишь стремиться к доле честной тягловой лошади.
Что касается задавания вопросов лидером - конечно он их задает, но склонен избегать при этом предложений в вопросительной форме ради сохраниения психологического преимущества.

По-моему тяга задавать вопросы является априорным признаком того, что человек не годится на роль лидера, роль вожака. Социальная роль таких людей - поиск новых земель, новых возможностей для племени. Мне самому случалось принимать роль лидера в тех случаях, когда никто из обычных заводил не мог указать путь.

Давай я напишу свой отзыв — и не будем переливать из пустого в порожнее. Вопросы друг другу задавать — времени не напасёшься. Ты, как я понимаю, человек вполне трезвый, так что давай по-трезвому и высказываться. Если что — без обид. Никаких личных претензий не имею.

Пост мне понравился. Четкий, быстрый, резкий. Но я не согласен ни с единым словом.

А всё из-за того, что ты занимаешься подменой понятий и прыгаешь с ноги на ноги, выражаясь образно.

Ты то на социум перепрыгиваешь, то на личностные качества. То про Маресьева говоришь, у которого выбора не было — либо сильный, либо ненужный — то про Гитлера со Сталиным речь ведёшь, которым, в общем-то, наплевать было на свою личностную силу. У них и так дел было по горло.

Даже в цитированном абзаце — двойственная позиция. Есть племена осёдлые, есть племена качующие. Одному племени нужен спокойный и уверенный в себе лидер, защитник. Другому племени — наоборот экстраверт, работающий исключительно на перспективу.

Особенности есть в любом коллективе. Когда люди сидят у камина и рассказывают анекдоты, лидер один. Когда люди ползут по лесу и ищут съедобную траву — другой. И лидеры эти меняются, как перчатки, в зависимости от условий. Когда страна живёт в мире и культивирует мирную политику, миролюбивый лидер — самое оно. Но стоит этой стране оказаться ввязанной в войну — и миролюбивый лидер должен либо превратиться в кровавого агрессора, либо уйти, пока не поздно. Условия — вот что формирует лидирующие позиции. И чем больше амплуа есть у человека... чем больший спектр возможных условий он может охватить — тем более лидирующую позицию он и занимает.

Определись, с какой позиции ты оцениваешь личность. С социальной или с индивидуальной?

LI 5.09.15

Мне нравится эта точка зрения... неужели кто-то в мире всё-таки думает и додумывается!!! тогда я спокойна за свою жизнь)))

Каждая сильная личность должна умело идти к целям по головам слабых. Если рководствоваться нравственными моралями и "общественным" мнением, постоянно уступая кому-то дорогу, можно так и не полняться выше второго этажа, живя в многоэтажке...

Нюрец, зачем же все валить в одну кучу?
Сильная личность, это та личность, у которой достаточно сил. А если сил достаточно, то можно обойтись без ходьбы по головам. Конечно, личность которая подлая, а ей хочется быть сильной, то она точно "должна уметь идти к целям по головам".
А постоянное уступание кому-то дороги - совершенно не есть принцип честности и высокой морали.

То есть, мухи отдельно - котлеты отдельно.
Сила и слабость (уступание дороги без причины) личности - это одно.
Нравственные принципы - это другое.
Если ты серьезно считаешь понятия сильная личность и безнравственная личность синонимами, то кто же тогда ты и как вообще жить? Возникает много следствий. Ну хотя бы вот такое - среди хирургов не может быть сильных личностей, т.к. они давали клятву Гиппократа, т.е. клялись придерживаться определенной морали.
А как быть с судьями? По твоему получается, что судья бывает либо слабый, либо безнравственный (т.е.продажный).
Как жить в таком мире?

Петр_Бем, я не улавливаю смысл твоего отзыва.
Если тебе нужно однозначное определение "по-моему" - вот оно:
Сильная личность - это индивид, сочетающий большую физическую силу, абсолютное нравственное здоровье и ответственность за сородичей.
Во-вторых:
Понятие "сильная личность" по своей убъективности сродни понятию "красивый человек", т.е. каждый вправе понимать под этим своё.
Получается, я заявляю что-то типа: "мне нравится красное", а в ответ слышу: "я не согласен ни с единым словом". Не понимаю, зачем мне чьё-то согласие, на то, чтобы нравилось красное?
В третьих

Определись, с какой позиции ты оцениваешь личность. С социальной или с индивидуальной?

В школе мы учили, что личность - это индивид, обретший социальный опыт. По своему происхождению слово ЛИЧность означает то, что позволяет отЛИЧить, отделить индивида от социума.
С какой позиции ты оцениваешь площадь - с позиции длины или с позиции ширины?

Резюме моего ответа: расстаривает, когда не удается объяснить другому человеку вещи, которые самому кажутся очевидными. Обычно это бывает в тех случаях, когда оппоненты называют существенно разные вещи одними и теми же терминами.
"Что общего между часами и рекой?" - "И там - и там камни".
Хотелось бы научиться так выражать свои мысли, чтобы добиваться понимания людей с консервативным мышлением. Обычно я прибегаю к аналогиям (это тот способ, с помощью которого изображение лица человека можно свести к изображению груши). Но с точки зрения консерватора такой метод называется подменой понятий и перепрыгиванием с ноги на ногу.

Чой-то у всих сильных личностей дитын нема...

bokr, А по-втоему, в нашем миире нет продажных судей? А возьмем, к примеру, ситауцию ,когда тебя при помощи шантажа заставили "продаться" ка ксудью? что тогда? слабый, сильный? ху их вис? Понятие нравственности у каждого свое в зависимости от "объемов" воспитания, вложеных родителями некогда в далеком дестве, поэтому не тсоить всех измерять свои тампком - размеры у всех разные

Нюрец, перестановка букв в слове мало влияет на понятность текста и забавно смотрится в аське. В дневнике же хотелось бы видеть проверенный текст, т.к. это выказывает уважение к читателям (и уважение чел-ка к самому себе).
Нравственность - это не субъективное понятие, это не то, что вложено родителями в детстве. Нравственность - это система психологических установок, которая позволяет сообществу быть наиболее успешным в борьбе за выживание с природой и др.сообществами. Нравственность существует независимо от церковных и коммунистических правил, от нашего сознания. Очень развитые нравственные поступки можно наблюдать у животных.
Более того, даже Нюрец, имеет зачатки какой-то нравственности, хотя и не осознает этого ;)

bokr, не тебе судить о том, кто что имеет. Один Бог у нас уже есть, второго не дано. КАждый имеет свою точку зрения на один и тот же "предмет", и это ли не главное, нежели все по шаблону думали бы одинаково. Не зря на полках книжных магазинов полно книг различных авторов, каждый читате то, что считает для себя приемлемым, так же и здесь.

Нюрец, да не сужу я тебя, высказываю мнение. Твоё дело - прислушаться или обидеться.

bokr, третьего не дано? КАк вариант рассматривается - моё дело прислушаться?:)

Нюрец, у каждого человека есть свои недостатки. И у тебя тоже некоторые могут быть. Если король во мне вызывает человеческое уважение, то я говорю ему, что вижу его голым.
Не нравится - можешь гордо удалиться.

bokr, оригинально: если вызывает уважение, называешь его "голым"... Моя же позиция другая: если увидела у кого-то красивые титьки, я не говорю, что это силикон и плохо сделанная операция и все это "Тю, напускное", я спрашиваю, где взяла

bokr, и что за панацея - удалиться? Смешно!