Настинька, да хрен его знает.

Гавриш выступил на 5+
Как говорится, законодатель объяснил, что он имел ввиду.
Но, по моему опыту, суды обычно очень не любят, когда им объясняют, что они чего-то не могут. И предпочитают не обращать на это внимания.

450 тысяч бюллетеней без номеров участков - это, конечно, сильный аргумент в пользу теории фальсификации.
Но доказать, что они использовались "не по назначению", крайне трудно.
То же самое с фальшивыми открепительными удостоверениями и вообще с открепительными удостоверениями.

Аргументы по поводу того, что ЦИК должна была рассмотреть жалобы перед определением окончательных результатов, ИМХО, слабенькие и высказываются, в основном, до кучи.

Я, правда, не весь допрос свидетелей смотрел - пришлось отлучаться.

Давай я тебе, что ли, симпатию выскажу. А то уже почти как родные, а официального символа нет :)

Bmb, за симпатию спасибо, сама собиралась:) По той же причине!
Я как раз допросы свидетелей почти целиком смотрела, так вот, выглядели эти комиссионеры бледно.
Ответы по типу "Так то оно так, вроде, по закону должны/могли/но вот я этого не сделал/не уточнил/мы не обсудили" ИМХО, выглядели бледновато. Члены выставили себя как-то совсем лохами.

По причине наличия у меня аллергии на государственные органы и их чувство вседозволенности, мне очень нравится как чехвостят ЦВК в прямом эфире. За мелкие нарушения, которых немеряно. Мне ОЧЕНЬ нравится, как члены ЦВК краснеют и бледнеют перед Верховным судом из-за незнания вещей, которые они должны бы знать. Это не потому, что они Януковича признали победившим, а только по причине вышеуказанной аллергии. Я счастлива, я пою. :)

Вообще как юристу мне это заседание интересно. Но нудно. Но все равно интересно. :)

Кстати, мне выступление Гавриша не понравилось не по содержанию, а по общему впечатлению: мялся, акал через слово. То ли читает медленно, то ли плохо готовился и на ходу присочиняет.

Барышня от Януковича тоже какая-то невнятная, хотя крепкий профессионал - чувствуется.

От Ющенко - через одного. Кто-то выглядит очень уверенно, кто-то бледно.

Bmb, как юрист - может Верховный суд принять решение, создав прецедент?

На самом деле, практически при любом жестком разборе полетов разбираемый выглядит лохом. Потому что правила - правилами, а реальная действительность такова, что сделать строго по закону получается очень редко. Здесь и давление обстоятельств, и противоречия в самом законодательстве.

Тем более, что закончик в нашем случае глюкавенький-глюкавенький и как оно на самом деле должно было быть -даже не все судьи, я думаю, твердо знают.

Вот, например, для меня вопрос о том, должна ли ЦИК пересчитывать общие результаты выборов при положительных решениях апелляционных судов по обжалованию протоколов территориальных комиссий, является абсолютно темным.

Я лично не знаю. И уверен, что никто толком не знает. Это элементарная законодательная недоработка, дырка, которая вызвана тем, что законодателю, с одной стороны, необходимо было выполнить требования Конституции по поводу распространения компетенции судебной системы на все правоотношения в стране - в том числе, и избирательные, а с другой - как объяснил Гавриш, законодатель хотел максимально оградить избирательный процесс от вмешательства судебной системы.

В общем, накрутили от души. За нынешний бардак, во многом, несут ответственность и разработчики закона.

Osistaya, у Гавриша такая манера говорить. Он то делает паузы между словами, то тараторит их быстро-быстро. Раньше меня напрягало - теперь привык.

Барышня хороша. Как только она почувствует более надежную почву под ногами - я думаю, она развернется от души. А пока она долбила суд явно непроходными ходатайствами - конечно, тут блеснуть особо нечем.

Прецедентов у нас формально не бывает. Формально.
Я думаю, что Гавриш прав, и что закон надо модифицировать так, чтобы, по возможности, исключить судебное рассмотрение на самом высшем уровне.

Хотя, с другой стороны, сама возможность такого разбирательства и перспектива стоять перед судом, как обосравшийся детсадовец, будет действовать на членов избирательных комиссий очень оздоровительно в моральном плане. И не только на них, но и на будущие "пострадавшие стороны", которые должны понять, что, помимо громких заявлений, нужны еще и конкретные доказательства.