Из газеты "Авто Драйв" №3 (323), 29 января 2011 года. (распространяется в Екатеринбурге и городах Свердловской области)

Рубрику ведёт председатель Свердловского отделения Комитета по защите прав автомобилистов Георгий БАДЬИН (Wilych)


МОЖНО ЛИ ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ НА Ж/Д ПЕРЕЕЗДЕ?


Наверняка многие из Вас сталкивались с ситуацией, когда двигаясь в плотном потоке автотранспорта, этот поток внезапно для вас останавливался. При этом все транспортные средства были вынуждены остановиться и стоять на проезжей части, независимо от того, разрешена остановка в данном месте или нет. И думается, что любого из водителей очень удивили бы претензии сотрудников ГИБДД, что водитель остановился, например, в зоне действия знака «Остановка запрещена», а, значит, подлежит привлечению к административной ответственности. Похоже на бред, не правда ли? Тем не менее, сотрудники ГИБДД уже давно практикуют подобное.

В ясный погожий октябрьский полдень водитель Ч-ов двигался в плотном потоке автомобильного транспорта по улице Сибирский тракт. Внезапно поток остановился. Естественно, что все автомобили остановились там, где их застало общее прекращение движения. Спустя секунд тридцать, движение возобновилось и водитель Ч-ов поехал дальше, но через несколько десятков метров был остановлен сотрудниками ГИБДД. И здесь началось самое интересное.

Оказывается, сотрудники ГИБДД двигались в этом же плотном транспортном потоке несколько позади водителя Ч-ова, Возможно выполняли неотложное поручение своего руководства, возможно, поехали пообедать, а может просто проезжали данный участок, возвращались на несколько сот метров назад, и опять проезжали данный участок, и опять возвращались ... Все дело в том, что в данном месте автомобильная дорога пересекает железнодорожные пути. И сотрудники ГИБДД, двигаясь по данному участку дороги, снимали происходящее на личную видеокамеру одного из них, - инспектора ДПС С.А.Дуракова. Как вы уже, вероятно догадались на эту видеокамеру было зафиксировано, как водитель Ч-ов на свою беду был вынужден остановиться прямо на железнодорожном переезде. Инспектор Дураков вменил водителю нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения, который запрещает выезд на железнодорожный переезд, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде и оформил протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 12.10 Кодекса РФ об административном правонарушении (о содержании этой статьи поговорим чуть позже). Водитель, естественно, не согласился с трактовкой ситуации инспектора Дуракова и пояснил, что при подъезде к переезду никакого затора за переездом (то есть стоящих автомобилей) не наблюдалось. Весь поток худо-бедно двигался. Вместе с этим двигающимся потоком водитель и въехал на переезд. А последующее прекращение движения впереди идущих автомобилей (остановка всего потока) было для водителя неожиданным и вынудило его остановиться прямо на железнодорожном переезде. Что отлично видно на сделанной инспектором видеозаписи.

Эти же доводы водитель Ч-ев повторил и при разборе в ГИБДД. И был настолько убедительным (а может убедительной была видеозапись), что водителю руководство ГИБДД поверило и... дало указание инспектору Дуракову внести исправления в протокол, что и было сделано. Теперь водителю вменялся уже не выезд на железнодорожный переезд при образовавшемся заторе, а нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, запрещающего остановку на ж/д переездах. Все сопроводительные документы были оперативно оформлены и дело отправлено мировому судье.

Водитель обратился за консультацией ко мне и я решил принять участие в рассмотрение данного дела.

Давайте посмотрим кто же в данной ситуации прав - инспектор ДПС или водитель?

Часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ (вменяемая водителю) предусматривает ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофоре или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде. За данное нарушение водителю грозит административный штраф в размере пятисот рублей или лишение права управления автомобилем на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ остановкой называется преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Как видим одним из критериев остановки является её преднамеренность. Понятно, что данное определение несколько «кривовато», т.к. почти любое прекращение движения производится водителем преднамеренно (за исключением случаев, когда заглохнет двигатель, либо автомобиль въедет в столб либо в иное препятствие). Но в данном случае преднамеренность остановки подразумевает желание водителя выполнить какие-то действия в связи с остановкой - посадить/высадить пассажиров, сходить в киоск за сигаретами, позвонить по телефону и т.п. Если же водитель прекращает движение вне связи со своими последующими подобными намерениями, то такие действия нельзя назвать остановкой в том смысле, который придается им Правилами дорожного движения.

Например, водитель останавливается перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов. Но в соответствии с требованиями пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними. Или водитель на перекрестке при повороте налево выезжает на перекресток и останавливается для того, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Но остановка на перекрестках также запрещена. Или приведенный в начале статьи пример, когда транспортные средства, двигающиеся в плотном потоке останавливаются вместе с этим потоком (автомобильная пробка). Никому же в голову не приходит привлечь к ответственности водителей, если эта остановка произойдет в зоне действия знака «Остановка запрещена». (Впрочем, не будем зарекаться. Никому из нас не дано знать в какие глубины правосознания заведет очередной всплеск гаишной мысли и не начнут ли в скором будущем оформлять протоколы и в подобных случаях).

Таким образом, мы с вами разобрались, что не каждое прекращение движения попадает под понятие остановка.

Впрочем, в ПДД РФ есть термин вынужденная остановка, под которым понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Как мы видим все, что касается технической неисправности, перевозимого груза или состояния пассажира, к рассматриваемому нами случаю никакого отношения не имеет. В тоже время пункт 1.2 ПДД прямо говорит, что затор не является препятствием. Следовательно, прекращение движения автомобиля из-за затора нельзя назвать вынужденной остановкой.

Думается, что в данной ситуации действия водителя регламентируются пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель при возникновении опасности на дороге должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С этими доводами мы отправились на рассмотрение дела к мировой судье. Сотрудники ГИБДД приобщили к материалам дела диск с видеозаписью, который (преднамеренно или нет) оказался нечитаемым. В подтверждение факта остановки водителя Ч-ова сотрудники ГИБДД принесли на рассмотрение и продемонстрировали судье фотографию, на которой автомобиль Ч-ова находился на железнодорожных рельсах со включенными стоп-сигналами. Однако мы возражали против использования данной фотографии в качестве доказательства, т.к., во-первых, неизвестно когда кем и с какой целью фотография была сделана, во-вторых, сотрудники ГИБДД не являются стороной в процессе и не имеют права предоставлять доказательства в ходе процесса и приобщать их к материалам дела (все доказательства нужно было приобщать к протоколу и высылать вместе с протоколом), а в третьих, эта фотография абсолютно ничего не доказывает, т.к. у автомобиля Ч-ова включены габаритные огни, а не стоп-сигналы.

При допросе сотрудники ГИБДД как обычно нагло врали. Инспектор Дураков, видимо, забыл, что вменяет водителю неправедную остановку, а не выезд при заторе и упорно уверял судью, что водитель Ч-ов остановился перед переездом, немного постоял, а затем целенаправленно выехал на переезд и встал прямо на рельсах. При этом он считал, что водитель совершил вынужденную остановку, но не смог объяснить судье, почему он в этом случае не оформил протокол по статье за вынужденную остановку, предусматривающую не лишение прав, а всего лишь штраф в сто рублей. По мнению же второго инспектора (А.В.Бауэра), если бы за ж/д переездом дорогу перебегал пешеход, то водителю следовало давить пешехода, но не нарушать ПДД и не останавливаться на железнодорожных путях. Оба инспектора убеждали судью, что водитель должен остановиться перед переездом у стоп линии и продолжать движение лишь после того, как убедится, что пространство за переездом свободно. Таким образом, автомобили должны проезжать переезд по одному. При этом они не могли пояснить, каким образом поступать водителям, если переезд многопутный и широкий, как, например, в Малом Истоке при пересечении проезжей части с Транссибом.

Мировая судья наши доводы внимательно выслушала и... признала водителя виновным. При этом, как обычно, постановление содержало типичные фразы типа «Вина Ч-ова подтверждается, протоколом,... рапортами, сотрудников ГИБДД...», «Довод Ч-ова о том, что он не совершал остановки, не может быть принят судом, поскольку опровергается показаниями сотрудников Бауэр А.В., Дуракова С.А., которые непосредственно наблюдали данную ситуацию, являются незаинтересованными лицами в исходе дела, оснований оговаривать Ч-ова не установлено». Однако судья не стала лишать водителя прав, ограничившись штрафом в 500 р., видимо, рассудив, что в этом случае водитель не будет обжаловать постановление.

Но водителя не устраивал даже штраф, т.к. в данной статье КоАП РФ имеется часть третья, предусматривающая при повторном подобном правонарушении лишение прав уже на один год. И мы постановление обжаловали.

При рассмотрении дела в районном суде было заявлено ходатайство о допросе специалиста, чтобы он пояснил, что же такое остановка и какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель в данном случае. Мнение специалиста совпало с нашим, - и прекращение движения в пробке не является остановкой в понимании ПДД РФ, и руководствоваться водитель должен был требованиями пункта 10. 1 ПДД РФ, то есть снизить скорость до полной остановки.

Видимо, данные пояснения судью районного суда устроили и, удалившись на непродолжительное время в совещательную комнату, судья вынесла решение об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения.

Водитель же, воодушевленный успехом, на этом успокаиваться не собирается и планирует подать жалобу в ГИБДД о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора Дуракова, необоснованно составившего протокол.

http://kzpa.ru,

Серия сообщений "Гаишники VS Водители":
Часть 1 - для чего нужен ручник :)))
Часть 2 - отберут ли права за квас, кефир и тд? тест
...
Часть 26 - Гаишников вооружат лазерами, определяющими алкоголь на расстоянии.
Часть 27 - За отмену транспортного налога.
Часть 28 - МОЖНО ЛИ ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ НА Ж/Д ПЕРЕЕЗДЕ, или как ГАИшники пользуются этим? :)))
Часть 29 - "Железный аргумент"
Часть 30 - Как работает радар!!!Видео-(Интересно)

Серия сообщений "ПДД что и как?":
Часть 1 - Дневные ходовые огни!!! Что это?
Часть 2 - Дневные ходовые огни!!! Что это?
...
Часть 9 - Ближний свет, дневные ходовые огни и противотуманные фары до и после 20 ноября 2010 года.
Часть 10 - Обзор новых поправок в ПДД, вступающих в силу с 21.11.10. Часть 1
Часть 11 - МОЖНО ЛИ ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ НА Ж/Д ПЕРЕЕЗДЕ, или как ГАИшники пользуются этим? :)))
Часть 12 - Новые права со штрих-кодом 17.............Все ли будет так как хотим? :)
Часть 13 - Проект федерального закона "О полиции"