Вот начал писать книгу. Ловите первую главу. Кто поймёт - оченьинтересно улслышать коммментарии.

Глава первая – семантический барьер.
Прежде чем обсуждать те процессы которые происходят в коллективном бессознательном человечества на стыке эпох, необходимо прояснить терминологию. К сожалению абсолютное большинство людей пребывает в иллюзии, будто то, что они подразумевают под теми или другими понятиями и идеями является общепринятым и единственно верным значением. Однако примерно с начала двадцатого века лучшие умы человечества понимали сколь зыбкой является иллюзия понимания. Пётр Успенский, ученик Гуджиева даже говорил о необходимости разработать новый язык, который бы обеспечил общее понимание.
Однако эта идея не могла быть реализована. Пытаясь начать с переосмысления понятия «человек», разделив на семь подгрупп. Однако учитывая крайне субъективную структуру Гуджиева, это разделение не только ничего не прояснила но ещё больше запутало ситуацию.
В романе Милана Кундеры «Невыносимая лёгкость бытия», автор блестяще демонстирует невозможность понимания одних и тех же понятий даже между такими близкими людьми как любовники. Гений Кундеры, просматривает глубинные скрытые стороны человеческого опыта, который обуславливает такие разные комплексы чувств мыслей и ассоциаций под такими общеупотребляемыми понятиями как «демонстрация», «кладбище» или «предательство».
В некотором смысле герои Кундеры живут в совершенно параллельных вселенных, которые пересекаются только в точки сексуального слияния единственная область где не может быть «слов непонятых». «Невыносимая лёгкость бытия» это один из самых глубоких и проницательных романов описывающих человеческую природу за последние пятьдесят лет.
Кундера объяснял наличие слов непонятых разным жизненным опытом – и с ним трудно не согласиться. Так если для одного человека кладбище, было в детстве единственным местом где он мог побыть один в тишине и покое, а для другого, воспоминания о кладбище связаны с потерей отца или матери, очевидно, что слово «кладбище», имея одинаковый материальный эквивалент, будет носить самую разную символическую окраску.
Однако личный опыт есть лишь половина объяснения слов непонятых. Парадокс в том, что уже с первого момента самосознания индивидуальное я человека воспринимает реальность сквозь призму того или другого миропереживания. Ещё нет концепций, нет убеждений и ценностей – есть только миг самосознания – из которого впоследствии вырастет полноценное эго. И уже в этом миге присутствует очень тонкая призма, лёгкий окрас сквозь который будущий индивидуум будет смотреть на себя и мир вокруг себя.
Эта тонкая плёнка, призма сквозь которую глядит человек на мир и себя, через которую тестирует реальность, часто идентифицируется им как его «истинное я». И если индивид понимает, что его эго выросшее из этого истинного я, является отчасти производным опыта взаимодействия с миром, может допускать ошибки, то никто никогда не допустит, что ошибаться может его изначальная призма – то что мы назвали истинным я.
И действительно – формальной ошибки на этом уровне быть не может – ибо любое происходящее событие на этом уровне окрашено ещё до того, как собственно произошло. Миг, когда происходит первое самосознание ребёнка есть граница между личным опытом, и коллективным бессознательным – вместилищем всего опыта человечества.
Так вот, как есть семь цветов, и ещё огромное количество их оттенков, так же есть несколько разных призм, сколько их не мог ответить сам Юнг – мы лишь можем проводить определённую классификацию, которая хоть и не приведёт к устранению двусмысленностей и непонимания, но приблизит к гораздо большему пониманию.
Однако понять эти тонкие истины способны далеко не все – для этого понимания необходимо особого рода качество, которое я для себя обозначил как «ртутность». Знакомые с трудами Карла Юнга посвящёнными алхимии, а конкретно «духу Меркурия» думаю без особого труда поймут что я подразумеваю под этим вводимым мной силлогизмом, остальным рекомендую сии труды для скорейшего ознакомления. Впрочем далее по тексту будут проводиться неоднократные пояснения этого термина, на котором я выстраиваю личную теологию.
Эту изначальную призму, окрашивающую сознание определённым внутренним цветом мы можем назвать архетипом. Юнг открыл существование архетипов исключительно научным, и практическим путём – и если это открытие до сих пор не была понята и принята всем научном миром, то причиной является крайняя зацикленность и ограниченность отдельных учёных на собственном сознание организующим архетипе.
Для удобства определения эти архетипы мы можем называть именами эллинских или римских Богов. Так если я говорю, что в данном индивиде очень силён Марс, то это не имеет никакого отношения как к астрологии, так и к любым религиозным конструкциям – просто изначальное я данного индивида имеет Марианскую природу – то есть он воспринимает весь мир сквозь призму Марса. Он даже не обязательно будет воином – хотя это наиболее вероятно – просто всё что происходит вокруг него будет им идентифицироваться сквозь призму идеи «борьбы», «войны», в которой есть, союзники, противники предатели и прочие неотъемлемые для марсианского архетипа темы. Его карта реальности будет представлять карту боевых действий – где есть расположение своих чужих и нейтральных «войск», а лучшие моменты своей жизни для него будут моменты победы над врагом или возможности удачно выплеснуть свою агрессию.
Однако если человек руководим «Марсианским» архетипом, то это не значит, что он полностью закрыт от воздействия других архетипов. Напротив взаимодействие может быть очень тесным – однако всегда другие архетипы будут восприниматься как нечто «чужое», «чуждое» ему, и вообще чуждое «истинной природе человека». Скажем архетим Зевса для «марсианина, скорей всего будет образом идеального отца – те к чему надо стремиться и чему надо служить, архетип Афродиты может иногда вызывать одержание, но всегда это «любовное одержание» будет восприниматься именно как «одержание» чем-то чуждым, некая постыдная слабость. Персефона может им боготвориться, как некий женский идеал (увы марсианский архетип имеет свойство делить женщин на три типа – мадонна, жена и шлюха), и такой воин может оказываться беззащитным перед подобного рода невинностью, символизируемой Персефоной.
Таким образом классические мифы о влюблённых или враждующих богах являются не грубой профанацией, а символом взаимодействия сил в объективной психике. Прошу учитывать, что говоря о архетипах, я не имею в виду отдельные черты характера, но ту изначальную карту сквозь призму которой человек всё воспринимает и определяет меру истинности всему происходящему вокруг и внутри себя.
Эту тонкую грань великолепно чувствовал ученик Юнга, Джон Хиллман. Он говорил, о том, что к каждому индивиду в зависимости от его базового архетипа, так для дионисийского типа необходимо дионисийское разрешение драмы, для сатурнианского – сатурнианское, для аполонического аполоническое. К сожалению, Хилманн пишет свои работы на очень сложном языке, и сам является несформировавшейся личностью, которая металась от одного архетипа к другому на протяжении всей жизни. Можно сказать, что своему открытию он обязан благодаря качеству которое я называю «ртутностью», то есть способностью принимать форму разных архетипов. Однако «Ртутность» Хилманна, является несовершенной – ибо перетекая в другую форму он полностью идентифицируется с ней, забывая всё что исповедовал месяц назад.
Перед тем как приступить непосредственно к описанию разных архетипов необходимо упомянуть о особого рода факторе который можно определить как завеса майи. То есть помимо того что индивид управляемый тем или иным базовым архетипом, будет обречён относиться к другим архетипам исходя того, как то обуславливает его архетип. Так ещё и «завеса майи» может мешать увидеть представителя дружественного архетипа – и человек в слепоте своей может проецировать на других те теневые архетипы, которые активировались в подсознании его психики. Так например по ряду признаков неверно истолкованных, человек руководимый базовым люциферианским архетипом, испытвыая в подсознании воздействие тени, которая будет сатурнической, может видеть враждебный ему сатурнический архетип, даже скажем в аполонической личности, которая как таковая ему нейтральна. При чём в эту ловушку могут попадать люди весьма высокого развития. Так например мне приходилось наблюдать как индивид всецело управляемый архетипом Хирона, не мог увидеть истинную природу женщины руководимой архетипом Исиды, в её многообразии, но при этом обладавшей достаточно высокой степенью ртутности. Он же, будучи управляем архетипом Хирона, мог увидеть в ней исключительно архетип «Чёрной луны», которая в свою очередь является маленькой толикой архетипа Исиды, а точнее скорей относиться к её сестре Нефтиде.
Поясню, то что я подразумеваю под ртутностью. Практически все архетипы являются фиксированными системами в себе, и никакие события обычно не могут выбить индивида из его базового архетипа. Однако заметим, что одному архетипу, Карл Юнг придавал несколько особое значение. Это архетип Меркурия-Гермеса, кготорый в отличии от остальных архетипов носит в себе парадокс. В мифах Меркурий известен прежде всего как вестник богов, то есть тот, кто обеспечивает возможность взаимодействия разных архетипов. Меркурий – Бог парадокса – будучи божеством помогающим ворам и мошенникам, он одновременно является божеством высочайших откровений, является отцом философии герметизма и алхимии. Читая итоговую работу Юнга «Мистерия объединения» непосвященныё чувствует себя подвешенным в определениях Меркурия Ртути. В каждой главе, будь то глава посвященная Соли-Венере, Гелиосу-Золоту, Сере-Марсу, мы натыкаемся на то, что оказывается в каждом из этих архетипов есть влияние ртути-Меркурия. Таким образом, Меркурий будучи отдельным архетипом, одновременно символизирует всё бессознательное в его многообразии. Именно из-за этих противоречий, многие учёные, не в силах постичь парадокс Меркурия интуитивным озарением, предпочитали закрывать глаза на открытия Юнга.
Из краткого обзора, который разумеется не претендует на исчерпывающий можно заключить, что меркурианский архетип, подразумевает способность временно чувствовать другие противоположные архетипы как бы изнутри. Таким образом, способность выходить за фиксированные границы своего архетипа я называю ртутностью. Как в природе не может быть вечного двигателя, так и среди людей не может быть человека достигшего абсолютной «ртутности», то есть лишенного субъективности и воспринимающего всё и вся как бы изнутри.
Надо сказать, что эта способность может развиваться, однако лишь у тех, кто изначально имел в себе зачатки меркурианского архетипа. Привить качество «ртутности» индивиду, всецело руководимому скажем архетипом Марса или Венеры, почти так же невозможно, как путём селекционных работ вырастить из розы ромашку, или посредством скрещивания получить от двух собак кошку. (выше я писал, что в принципе любой архетип имеет в себе частичку влияния Меркурия», однако этот тезис, чаще всего имеет исключительно теоретическую ценность).
Не знаю кто первым выдвинул великолепную аллегорию, на тему «Карта не территория», в разных вариантах он мне встречался у Юнга, Кроули и у многих современных НЛПистах. Кто выдвинул эту мысль первым в данном контексте не так важно, важно что этот тезис всецело поясняет нашу теорию. Так для охотника, геологическая карта области будет представляться полным и непонятным бредом, а политика, не заинтересует не охотничья не геологическая карта. Карт может быть огромное количество, и что интересно, каждая из них будет работать в своей области.
Заметим, что понять то что вы сейчас читаете способен лишь тот, в психике кого достаточно силён архетип «Ртутности». В противном случае, читатель всегда может сказать «Всё это верно, но»… И в этом но, в том с какой интонацией и акцентом будет говориться это но, мы безошибочно определим тот архетип, который является базовым в психике данного индивида.
Здесь начинается тот запутанный клубок иллюзии, который мы постараемся немного распутать. Поскольку вся (сознательная и бессознательная), психика, будучи точной копией макрокосма, имеет в себе ВСЕ архетипы, и испытывает на себе их воздействие изнутри и снаружи, то все понятия, явления и даже символы, в зависимости от опыта проходят под тем или другим архетипом.
Попробуем пояснить это на примере. Если человек базовым архетипом которого является Лилит (один из высших женских архетипов), то даже это внутреннее единство не гарантирует полного единства понятий. Милан Кундера великолепно показал как такое традиционно негативное слово как «предательство», обрело позитивный контекст в душе его героини Сабины. Так живя в тоталетарном обществе, она всегда слышала от предателях, как о тех, кто «Предавал» родину, и становился диссидентом. Подсознание девочки (уже изначально руководимой архетипом Лилит), усвоило скрытый знак равенства между словами «предатель» и диссидент» и будучи по жизни образцом личного достоинства, считала предательство, чем то сродни прометеевского бунта. Однако наличие того же архетипа Лилит, ещё не гарантия того что понятие, в данном случае «предательство» будет пониматься точно так же другой женщиной руководимой тем же архетипом, ибо возможно уже в детстве она услышит что из-за предательства погиб друг семьи или отец. Заметим – в одном случае само понятие имеет промятеевско люциферианский контескт, в другом сатурнический.
Эту азбуку скрытых архитепических связей, необходимо усвоить как можно глубже, дабы влияние принципа иллюзии или завесы майи свести до минимума. Итак, для адекватного понимания индивида, необходимо ясно чувствовать какой архетип лежит в основе его души, и с каким архетипом идентифицировано у него это понятие.
Приведу пример из личного опыта. Так полемизируя в сети с одним из самых образованных сатанистов России, я упомянул понятие «Душа». Поскольку я (Руководимый архетипом Лилит), выстраивал своё мировоззрение на учении Юнга (самой ртутной личности двадцатого века, наряду с Алистером Кроули и Германом Гессе). Юнг вполне нормально употребляет понятие душа в контексте «Женская часть в психике мужчины» и истинная сущность», я употреблял это слово в обоих контекстах. Однако мой собеседник был задет употроеблением этого слова, и сказал что это понятие абсолютно лишнее, и враждебное. Мне стало ясно, что мой собеседник по жизни сталкивался с этим понятием исключительно в слащаво христианском архетипе, и потому предпочитает его избегать. Так сказать архетип кастрирующей умильной матери твёрдо заякорился за этим понятием, а он будучи руководим люцеферианско-сатанинским архетипом естественно испытывал к нему враждебность. Таких примеров, разного чтения понятий можно найти огромное количество, и подобная азбука архетипов вполне просвечивает завесу манны (при условии, что пользующейся ей имеет достаточно ртутен).
Понятийные недопонимания в случае если люди находятся в одном архетипе, обычно устраняются достаточно легко на уровне подсознания. Исключение – если для обоих данное понятие имеет первостепенную важность и завеса эмоций мешает увидеть истинное положение вещей. Однако когда речь идёт о разных базовых архетипах, то отношение может формироваться уже при первых моментах знакомства. Какую понятийную систему не вводи, какие изыски мысли не разрабатывай – марсианский архетип, никогда не будет близок аполоническому, а архетип Лилит не примириться с яхве.
Ртутность может позволить нам смотреть изнутри иных архетипов, если только он не принадлежит к враждебной нам противоположности. Происходит это потому, что бессознательное всегда несёт в себе компенсацию сознательному базовому архетипу и в образе тени всегда угрожает сознанию захватом и одержанием. Заметим, что при условии достаточной ртутности в ходе долгой работе с аналитиком, можно добиться частичной интеграции тени и достатоночго её осознания, дабы избежать её бессознательного проецирования. Однако, полная интеграция тени невозможна, вопреки мнению многих трансперсональных романтиков. Иллюзия полной интеграции, может возникать, когда индивид растворив своё я, вернулся к блаженному детскому состоянию, но такой исход индивидуации является худшим из возможных.
Постоянная опасность вторжения тени делает человека подозрительным, консервативным и догматичным. Юнг справедливо указывал, что Людой фанатизм, любая стопроцентная уверенность является признаком глубочайшего сомнения спрятанного в глубинах тени. Фанатизм говорит, о том, что на данный момент бессознательная оппозиция базовому архетипу имеет болше энергии, нежели сам базовый архетип, и грозит его захлестнуть. Тогда несчастный начинает инстинктивно сокращать границы своего я и пытаться выстроить крепость, дабы защититься от тени. К конце концов крепость становиться его тюрьмой, где тень от которой несчастный так пытался защититься получает статус стражника 
Впрочем об этой динамике было уже написано немало и я не вижу смысла повторяться.
Далее я дам определение основных архетипов известных мне. Данный список не в коем случае не претендует на полноту и исчерпывание, я уверен, что надеться кто-то кто сможет дать гораздо больший список. Одна из проблем возникает в архетипах богов разных культур, так например тождественен ли торический архетип марсианскому или же всё же это два разных архетипа. Впрочем, помимо цветов есть огромное количество оттенков, потому я буду довольствоваться базовыми цветами.
Я постараюсь избежать нудных определений, которые наверняка каждый поймёт по своему и спроецирует что нибудь своё. Более эффективным мне представляется в данном случае идти не от концепции, а от образа, символа, который, гораздо труднее подогнать под свою базовую архетипность. Потому я постараюсь снабдить описания максимальным количеством примеров из литературы, поэзии и философии.