граждан РПЦ можно очередной раз "поздравить соврамши"(с) |
Православная Церковь свидетельствует: гомосексуализм — смертный грех, который требует покаяния и исправления. "А мы такими родились, нам в этом каяться — как будто в цвете глаз", — заявляют геи.
...
Американский психиатр Роберт Шпитцер ... в 2001-м завершил исследование возможности смены искаженной сексуальной ориентации на нормальную. Итог — 66% обследованных им мужчин и 44% женщин, в прошлом гомосексуалисты, вполне исцелились. Характерно , что излечившиеся были в среднем "религиознее населения в целом"
После публикации это исследование попало во все новостные сайты с заголовками типа "Американские ученые выяснили: гомосексуальность излечима". Пишет ntv.ru: "За несколько лет психотерапевтической работы с группой Шпитцер добился поразительных результатов: 66% мужчин и 44% женщин достигли состояния, называемого врачом "хорошим гетеросексуальным функционированием". Религиозные сайты праздновали победу и собственную математическую неграмотность, рекламируя свои терапии и начиная кампанию против однополых браков: "У 66% геев есть шанс вылечиться!"
С критикой методов Спитцера выступили многие ученые. Президент APA прфессор Хартман (Lawrence Hartmann) назвал исследование не вызывающим доверия, т.к. оно было построено на устных показаниях членов "экс-гей" организаций, заинтересованных в определенном исходе дела. Не было контроля данных и долгосрочных независимых измерений.
В последствие, сам Спитцер согласился с критикой и был вынужден раз за разом дистанцироваться от ложных интерпретаций его доклада. Спитцер, в самом докладе на стр.40: "Было бы злоупотреблением из результатов исследования делать вывод, будто изменение ориентации возможно для большинства задавшихся такой целью гомосексуалов."
Интервью Спитцера "New York Times", 2007 год: "Хотя изменение (ориентации) происходит, я подозреваю, что очень редко, в 1-2% случаев. Не думаю, что 10%."
"Моя статья не является научным исследованием вопроса."
Но это не оправдывает использования подтасованных данных.
"Шпитцер пытался исследовать возможность, а не вероятность изменений"О том и речь.
Вы выдаете это исследование за "60-ти процентную вероятность изменений"!
Я не имел возможности и необходимости углубляться в научные данные "с точностью до миллиметра"
Не издевайтесь! Речь идет о разнице между 66% и 1-10%!
Если вы, рекламируя мочу как средство от рака, опросите 200 человек, утверждающих, что она им помогла, выясните, что у 66% утверждающих действительно заметны изменения, и объявите эти 66% коэффициентом эффективности лечения - вы шарлатан. Потому как не опросили те сотни/тысячи?/миллионы?, которые мочу пробовали, и которым она никак не помогла, а возможно и навредила.
Странно, что мне приходится здесь разъяснять основы статистики и элементарной логики на пальцах.
Я чувствовал бы себя лжецом, если бы сочинил эти цифры для подкрепления своих априорных установок. Я опасался бы разоблачения, если б из множества данных выбрал бы устраивающие меня, проигнорировав большинство других свидетельств. Но тут все было наоборот - указанные цифры опубликованы ведущими информагентствами.
Вы предлагаете мне поверить Вам на слово?
Нет, я привожу вам факты, доказывающие подтасовку интерпертации исследований. (http://www.religioustolerance.org/hom_spit.htm) Включая слова самого исследователя об этих подтасовках (http://www.truthwinsout.org/in-dr-robert-spitzers-own-words/).
"для меня и для целевой аудитории статьи достаточным аргументом необходимости усилий подобного рода был бы и единичный случай изменения, с этой точки зрения разница между 1, 10 и 66 %% уже не столь критична"Ну так и исправьте!
И не цепляйтесь за подтасованные цифры. Пока вы только безыскустно и многословно оправдываете ложь.
Рубрики: | полезности |
Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |