Вот допустим человек видящий… а что он видит? Наверное какие-то тонкие энергии… но какие? Все? Любые? Только какие-то?
Чтобы в этом разобраться можно провести аналогию со зрением:
Что человек видит глазами? Да то что видно – то и видит.
Т.е. видит тот видимый свет, который попадает ему на сетчатку глаза. Видимый = свет определенного диапазона (вспомним что инфракрасное излучение и ультрафиолет тоже являются светом, но глазом этот свет не видно).
А теперь вопрос: если человеку в глаза светит яркий фонарь – он много увидит?
Да, с помощью зрения мы получаем бОльшую часть поступающей к нам информации (где-то я встречал цифру в 85%, хотя и считаю ее условной).
Ок, мы видим картинку своими собственными глазами. Ну вот например смотрим фильм о Гарри Потере. Если не брать в расчет маленьких детей, то сколько людей будут считать видимое чистой правдой? Ок, кроме маленьких детей исключим из рассмотрения клинических идиотов и тех людей, которые никогда не слышали о актерской игре, видеомонтаже, компьютерной графике и т.д и т.п. Сколько людей из оставшихся будет считать, что мальчик действительно летал на метле? :)
С другой стороны, наверное все мы видели в своей жизни светофор. И не только видели, но и учитывали его сигналы когда принимали решение «переходить ли мне дорогу сейчас или немного подождать».
Мы, взрослые вменяемые люди, в общем-то понимаем, что в некоторых случаях видимая нами картинка является правдой (иногда – важной существенной правдой), а в других случаях мы видим то чего на самом деле нет и не было никогда. Иногда наши глаза ошибаются, в других случаях их (глаза) намеренно обманывают, а иногда то что мы видим – то и есть на самом деле.
И без нашего опыта и здравого смысла ( + догадок, идей, верований и еще чего-то) порой очень трудно определить насколько стоит доверять тому что мы видим.
С некоторыми оговорками эти принципы годятся и для процесса видения.
А теперь о этих самых оговорках.
Так вот, видЕние – это всегда кино.
И не факт что это кино документальное. Вполне может оказаться, что это кино с некоторыми художественными элементами, или же научная фантастика, или же абсолютно антинаучное творчество неведомого автора. Хотя, как я уже говорил раньше, иногда видЕние дает весьма точную и полную информацию.
Впрочем, те люди, которые добрались до 4-й ступени, сами в состоянии различить где инфа а где мусор; ну а для людей 1-й ступени я посоветую относится к своему видению как к детскому мультфильму.
Может ли детский мультфильм содержать точную информацию? Да, конечно же может. Но можно ли познавать мир, руководствуясь одними лишь мультиками?
Для всех же остальных открою «страшную» тайну: на тонких планах подделать картинку намного проще, чем обработать видео в компьютере; поэтому далеко не все результаты просмотра имеют хотя бы какую-то ценность.
Более того, далеко не всегда ту картинку, которую видит «видящий», транслирует его эгрегор. Эгрегору нет особо смысла прикалываться над юным видящим, но на тонких планах есть и другие деятели. И среди них встречаются… много кто.
Наверняка вы встречали слово «лярва» - астральная пакость, которая вполне может попробовать напугать юного видящего, и потом покушать его энергию страха. Или не страха а какой-нить другой низкочастотной энергии. Есть и более развитые вредители. Есть не вредители, но ….ммм… шутники. Например, домовые вполне могут предъявить юному видящему картинку развлечения ради. Есть и полезные обитатели астрала, которые могут показать что-то по их мнению полезное. Вот только эти астральные сущности не являются идеальными источниками информации, несмотря на их благие намерения. Например, отнюдь не безошибочны… люди, которые в настоящий момент не являются воплощенными. (С этой точки зрения их сложно назвать как умершими так и еще не родившимися, хотя с другой точки зрения именно так и есть).
Они могут искреннее стремиться помочь юному видящему, но при этом они могут так же искренне заблуждаться.
В общем, начинающему, любая достаточно развитая астральная сущность может сформировать какую-то тонкоматериальную картинку и представить ее «видящему» как результат просмотра.
И вот тут проявляется первая сложность: доверие к собственному видению автоматически переносится и на источник информации. Собсно, этим астральные шутники и пользуются.
В качестве множественного примера посмотрите на ченнеллеров: допустим что их источники информации действительно вещают из тонких планов, но Боже! в какую несусветную чушь они порой так истово верят!
Впрочем, речь не о них, а о самом механизме. А механизм прост: информация из тонких планов подлежит проверке точно так же как и информация из других источников, при этом важным является вопрос авторства этой информации (напомню: на ступени 1 у полученной информации всегда есть автор).
А что же вИдение? При вИдении человек воспринимает информацию напрямую, и авторства у нее как такового нет, т.е. это не кино – это действительно просмотр. Но делает ли это вИдение иделаьным источником информации?
Нет, не делает.
Особенно поначалу, когда видящий пытается мерить результаты просмотра своими человеческими мерками.
В статье «Понимание видения» я уже приводил пример вИдения, которое по факту дезинформировало видящего; и уверяю вас: таких примеров я встречал много.
Нет, сам по себе результат просмотра является достаточно достоверной информацией, вот только люди продолжают оставаться несовершенными.
И бывает так что вИдящий – не умеет смотреть.
Оставаясь в плену своих привычных мыслительных стереотипов, видящий просматривает так же как и смотрит своим привычным зрением. Т.е. узко, плоско и в ограниченном диапазоне.
Преодолеть привычный стереотип зрения - это действительно сложно. И мне это было сложно, и я не встречал ни одного видящего, которому бы это далось легко.
Да что там говорить, я и сейчас оборачиваюсь чтобы просмотреть что-то у себя за спиной, хотя умом прекрасно понимаю что видение осуществляется не глазами, и положение головы не существенно. Но – привычка поворачиваться к тому на что смотришь въелась настолько глубоко, что проще плюнуть и повернуться, хотя я бы не сказал что у меня совсем уж маленький опыт видящего.
А для человека, который вышел в вИдение недавно, все намного сложнее.
По пунктам:
Узость просмотра. Поначалу человек просматривает объекты где-то так же как и фотографии, т.е. небольшой участок и в статике (ну или в небольшом промежутке времени). А это неверно, т.к. процессы почти всегда имеют широкие взаимосвязи и проходят в динамике. Т.е. маленький кусочек процесса далеко не всегда дает годное понимание всего процесса.
Плоскость просмотра – шутка еще более сложно преодолимая. Мы все слишком привыкли смотреть на поверхность обозреваемых предметов, и сложно напомнить себе что можно посмотреть и вглубь. Поначалу сложность представляет даже сама идея смотреть вглубь за видимую поверхность объекта.
Вообще говоря, вИдение является шуткой объемной, но человек уж очень привык к плоскому изображению, которое получает на сетчатке своего глаза (если точнее – то 2-х плоских изображений, из которых потом выстраивается объемное изображение). Поэтому перейти к объемному видению сложно и по причине собственных стереотипов, и по той причине что нетренированное сознание с большим трудом справляется с многомерной картинкой (3 геометрических измерения+время+тонкоматериалное). Даже если несколько упростить себе задачу и просматривать процесс не в объеме а как бы слоями, то все равно объем поступающей информации непривычно велик, и переварить его сложно. Если хотите почувствовать каково это – включите одновременно 3 песни и попробуйте сосредоточится на 3-х текстах одновременно. Разумеется, это не совсем то же самое, но какое-то впечатление у вас сложится.
Ограниченность диапазона тоже представляет собой сложность. Ведь в одном и том же участке пространства на разных частотах могут происходить разные процессы. И если ничего не происходит например на эфирном плане, то не факт что все тихо и в астрале и в ментале. Впрочем, мало видящих могут просмотреть ментал, ну а причинный план – так видимо вообще единицы. Но ведь если я не в состоянии просмотреть причинный план, то это не значит что там ничего не происходит. Да и в гораздо более доступном людям астрале тоже не все так просто. Закон резонанса действует и здесь, хотя в довольно необычном проявлении (необычном – это с моей субъективной точки зрения).
Помните как я недавно говорил о ярком фонарике, светящем в глаза? Так вот, малейшие проявления собственных энергий срабатывают именно как такой фонарик: человек как бы зауживает свой диапазон просмотра до полосы своих энергий. Другими словами: стоит во мне проявиться злости – и я уже ничего кроме злости не вижу. Или любви. Именно в процессе просмотра нет никакой разницы, и как только во мне колыхнется любовь – я уже ничего кроме любви не увижу.
Может кто-то скажет что видеть любовь – это как раз то что нужно, а я скажу что не видеть что-то – это почти что ослепнуть и вообще ничего не увидеть. В процессе видения важны детали, ну или можно сказать, что в процессе просмотра не бывает мелочей, и если назвался видящим – так будь любезен просмотреть все имеющиеся энергии, а не только те которые тебе по-человечески приятны.
В общем, собственные энергии очень-очень сужают доступный диапазон и делают просмотр неинформативным и бесполезным.
В заключении я расскажу о том индикаторе, который я для себя вывел как показатель годности просмотра, и который рискну предложить всем начинающим видящим: если видящему нравится или не нравится то что он просматривает – значит он чего-то не видит, или же он грезит (т.е. видит то, чего на самом деле нет).
Правильный просмотр всегда лишен каких бы то ни было оценок и личного отношения – он должен быть абсолютно нейтральным.
И только этот вот абсолютный нейтралитет позволяет человеку вИдеть качественно.
Впрочем, после того как просмотр окончен, человек вполне может позволить себе какое-то отношение к результатам своего просмотра. Но… лучше так не делать.
Все же лучше сохранять нейтральное отношение и в обычном состоянии сознания – это помогает в следующих просмотрах, да и вообще является полезной для саморазвития привычкой.