На этой неделе провел бюджетную комиссию по доходам за 2011 год. В сравнении с прошлым годом объем налоговых и неналоговых доходов увеличился на 4,22 млрд. рублей или на 12,9 процента. Увеличение поступлений произошло по всем основным доходным источникам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, доходов от оказания  платных услуг, доходов от продажи имущества. Наибольший рост к прошлому году обеспечен по следующим налогам: по налогу на прибыль организаций на 16,6 процента или на 1,49 млрд. рублей (35,3 процента от суммы увеличения доходов), что обусловлено увеличением количества прибыльных предприятий, прибыль которых за 2011 год увеличилась на 12,5 процента, сокращение убытков на 1,5 процента у убыточных организаций; по налогу на доходы физических лиц на 8 процентов или на 721,96 млн. рублей (17,1 процента от суммы увеличения доходов), что обусловлено увеличением средней номинальной заработной платы на территории Омской области на 13,5 процента; по налогу на имущество организаций на 36,7 процента или на 1,06 млрд. рублей (25,2  процента от суммы увеличения доходов) в результате отмены льгот бюджетным учреждениям, финансируемым из областного и местных  бюджетов, органам государственной власти и органам местного самоуправления.

По муниципальным районам в 2011 году план не выполнили два района - Колосовский и Шербакульский (хотя у обоих районов рост темпа по сравнению с прошлым годом). По Омску - выполнение 103 процента. Слабоватый результат, если учесть проценты сельских районов.

Первый квартал 2012 года по доходной составляющей - "плюсовой". Если сравнивать первые кварталы 2011 и 2012 годов - рост налоговых и неналоговых доходов 19 процентов. 41 процент рост по налогу на прибыль (!!!). 15 процентов рост по НДФЛ, 11 процентов по акцизам. 7 процентов - налог на прибыль. Конечно, эйфории не должно быть - нагрузка на бюджет в этом году колоссальная. Да и много других факторов - "подсаживать" регион на федеральные деньги - опасно, нужно развивать прежде всего свою базу. Увеличивать ставки - тоже не выход.

Вместе с тем рост недоимки не может не настораживать. Рефреном у УФНС прошла идея о том, что это не столько экономический факт, сколько следствие активизации деятельности по проверкам - "чем больше - проверок, тем больше недоимка". Не уверен, что это выход из ситуации - "не проводим проверок, не будет недоимки". Только силами УФНС, конечно, проблему недоимки не решить. ФССП, прокуратура, исполнительная и законодательная власть (там тоже есть крупные налогоплательщики) - общая задача. Договорились, что в мае детально по недоимке ситуацию рассмотрим. В прошлом году налоговые послабления сделаны, но со стороны бизнеса, к сожалению, обратной связи не ощущается.

P.S. А вот как мы смотримся по налоговой составляющей в СФО по консолидированному бюджету (по данным проекта отчета за 2011 год). По темпу роста доходов - третьи в СФО. Мы занимаем СВОЕ место. Есть к чему стремиться, но голову пеплом посыпать смысла не вижу. А вообще... Платить надо налоги. Платить.)

Сравнивают Москву и Омск по среднедушевым бюджетным расходам. И удивляются.

А чему вы удивляетесь? Разница в 9,4 раза объясняется тем и прежде всего тем, что 90 процентов денежной массы у нас сконцентрировано в Москве. Это главная причина. А влияние межбюджетных отношений в определении размера субвенций и дотаций минимально. Во-первых дотации - это вообще другая история, правда? Город Омск в бюджетно-правовом смысле недотационен как муниципальное образование. Во-вторых, содержание районного ЦРБ в дотационном сельском муниципалитете на севере Омского Прииртышья и городской поликлиники в недотационном миллионном мегаполисе абсолютно различны по источникам финансирования. И естественно, жесткой феодальной привязки "доходы - население" - не будет никогда, это извечная мечта бюджетных урбанистов-экстремалов, это практика всей России, поскольку темп экономического развития городских и сельских территорий несопоставим, а стандарты социальных услуг одинаковы, как для селян, так и для горожан. В-третьих, давайте сравнивать сопоставимое. Омская область - это едва ли не единственный регион в России с одним городским округом-миллиоником. И оценивать ситуацию с бюджетной обеспеченность исключительно по подушевому показателю некорректно, поскольку динамика численности населения и экономические показатели регионов несопоставимы и практически всегда диаметрально противоположны. Кроме того, нельзя не учитывать такой фактор как структура экономики городов и регионов - городского населения, как и всего населения, например, в Краснодарском крае, Новосибирской области, Красноярском крае - объективно больше и населения и диверсифицированной промышленности. Кроме того, разовая финансовая помощь из федерального или регионального бюджета не покажет объективных результатов, да и надеяться только на "деньги сверху", уверен, есть порочная практика, так экономику муниципалитета не поднимешь.

Важно учитывать состояние кадастровой учета налогооблагаемой базы по земельному налогу, и уровень развития в городах малого и среднего бизнеса, чьи налоговые отчисления составляют значительную часть доходов городских бюджетов. А как известно по этому показателю город Омск не блещет, особенно на фоне роста налоговой недоимки в городской бюджет, который, конечно, ситуацию не исправляет.           

Повторюсь, что городской округ город Омск с 2007 года является недотационным муниципальным образованием, получая только субвенции на переданные полномочия и федеральные субсидии. Его бюджетная обеспеченность в несколько раз превышает обеспеченность муниципальных  районов, с которыми и осуществляется сравнительная оценка при распределении фонда финансовой поддержки муниципальных образований. Так, в 2010 году подушевые налоговые доходы в муниципальных районах Омской области составляли до 3,7 тыс. рублей на человека, а по городу Омску – 6,3 тыс. рублей. Действующая система межбюджетных отношений, четко определенная федеральным бюджетным законодательством, не предполагает механистическую передачу средств муниципальным образованиям в объеме производимых с данной территории налоговых отчислений.

Даже если предположить, что все собранные налоги на территории городского округа будут зачислены в городской бюджет, подушевые доходы городского бюджета составят 23,5 тыс. рублей, что в 3 раза меньше подушевых доходов Санкт-Петербурга и в 4,5 раза меньше подушевых доходов города Москвы. При этом, все расходы социального и инвестиционного характера город будет решать самостоятельно, а бюджетное финансирование социальной инфраструктуры тех же северных муниципальных районов из городского бюджета будет нецелевым расходованием бюджетных средств. Вы верите в то, что город начнет входить в положение других муниципалитетов?

В настоящее время, областной бюджет, концентрируя в соответствии с налоговым законодательством часть доходов на своем уровне, осуществляет бюджетные расходы, направляемые на улучшение качества жизни населения Омской области, большую часть которых (60%, или 1 154,2 тыс. человек) составляет городское население. Причем близость и доступность городского населения к источникам предоставления услуг и мероприятий, оказываемых за счет средств областного бюджета, более не менее ощутима городскими жителями: вы посмотрите что и за счет каких средств в городе построено в последнее время.

Практически все крупные инвестиционные проекты по объектам, находящимся на территории города Омска, осуществляются за счет  средств областного бюджета -  это жилищное строительство, дороги, метро, объекты социально-культурной сферы, "Арена-Омск", Концертный зал, Онкологический диспансер, метромост, подстанция "Весенняя", "Прибрежная". Из 2,5 млрд. рублей Адресной инвестиционной программы Омской области в текущем году 73% (1,8 млрд. рублей) направляются на объекты, находящиеся на территории города Омска.

А дефицит муниципального финансирования социальных отраслей в городах происходит не потому, что региональный уровень бюджета режет межбюджетные трансферты городам, так как есть жесткие методики их распределения, а прежде всего потому, что в муниципалитете не всегда  желают выполнять свои прямые функции учредителей организаций образования, культуры, здравоохранения, прежде всего потому, что в муниципалитете не всегда хотят реализовывать эффективную, может не всегда популярную, политику в отношении бюджетных доходов.