Рейдерская группа "ОРСИ" в зговоре с ЗАО "Петербургская Центральная Регистрацённая Компания безуспешно борется за контроль над ОАО "Вяземское Карьеуправление".



ОАО "ВЯЗЕМСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ",


Рубрика: Разное
Местоположение компании ВЯЗЕМСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ, ОАО: Российская Федерация, Смоленская область, Вязьма г.
Адрес компании: Вязьма г., г. Вязьма, Смоленская обл., РФ, 215110
Телефон: (3252) 23-25-74



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
1 апреля 2008 Дело №А62-3800/2007
г. Брянск
Резолютивная часть постановления изготовлена 26.03.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Смолко С.И.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчиков:
от третьего лица:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО
«Стройкомплект», г.Кола Мурманской области, на постановление Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу №А62-3800/2007,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО
«Стройкомплект»), г.Кола Мурманской области, обратилось в Арбитражный суд
Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц»
(далее - ООО «Кварц»), г.Вязьма Смоленской области, о взыскании денежных средств
в сумме 150 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное
общество «Вяземское карьероуправление» (далее - ОАО «Вяземское
карьероуправление»), Степанинковское сельское поселение Вяземского района
Смоленской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Кулыгин Илья Геннадьевич.
Истец в порядке ст.92 АПК РФ заявил ходатайство о принятии по делу
обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Смоленской области суда от 01.10.2007
(судья Сестринский А.М.) указанное ходатайство удовлетворено в части принятия
Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ
êîïèÿ
обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Кварц» на сумму
150 000 000 руб., а также – запрета ОАО «Вяземское карьероуправление» учитывать
при проведении общих собраний акционеров голосование принадлежащими
Кулыгину И.Г. акциями в количестве 15 395 шт.; запрета филиалу «Смоленский» ЗАО
«Петербургская центральная регистрационная компания», осуществляющему ведение
реестра акций ОАО «Вяземское карьероуправление», производить регистрацию
сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г. принадлежащих ему акций в количестве
15 395 шт. ОАО «Вяземское карьероуправление». В удовлетворении ходатайства в
остальной части отказано.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2007 по
заявлению ООО «Стройкомплект» отменены обеспечительные меры, принятые
определением от 01.10.2007, в виде запрета филиалу «Смоленский» ЗАО
«Петербургская центральная регистрационная компания», осуществляющему
ведение реестра акционеров ОАО «Вяземское карьероуправление», производить
регистрацию сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г. принадлежащих ему 15 395 шт.
акций ОАО «Вяземское карьероуправление».
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007
(судьи Никулова М.В., Полынкина М.В., Рыжова Е.В.) определение от 01.10.2007 в
части принятия обеспечительной меры в виде запрета ОАО «Вяземское
карьероуправление» учитывать при проведении общих собраний акционеров
голосование принадлежащими Кулыгину И.Г. акциями в количестве 15 395 шт.
отменено. В остальной части определение от 01.10.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановление апелляционной инстанции от 21.12.2007 в
части отмененной обеспечительной меры, истец подал в суд округа кассационную
жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе
определение от 01.10.2007. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на
допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального
права.
Заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещен о времени и
месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд округа не направил.
Поскольку ООО «Стройкомплект» постановление апелляционной инстанции от
21.12.2007 обжалуется лишь в части отмены обеспечительной меры в виде запрета
ОАО «Вяземское карьероуправление» учитывать при проведении общих собраний
акционеров голосование принадлежащими Кулыгину И.Г. акциями в количестве
15 395 шт., то в силу положений ст.286 АПК РФ законность и обоснованность
названного судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не
проверяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу
следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ
арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные
временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов
заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой
стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение
судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
2
Пунктом 2 ч.1 ст.91 АПК РФ предусмотрена возможность применения
арбитражном судом обеспечительных мер в виде запрещение ответчику и другим
лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При этом в силу положений ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны
быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003г. №11 «О практике
рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер,
связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» также разъяснено, что
обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть
быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному
требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного
акта или предотвращения ущерба.
Учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание денежных
средств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что
вышеназванная обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку носит
неимущественный характер и не соразмерна заявленным требованиям, запрет ОАО
«Вяземское карьероуправление» учитывать при голосовании на собрании акционеров
акции, принадлежащие Кулыгину И.Г., не является необходимой мерой для
обеспечения исполнения решения суда в случае взыскания в пользу ООО
«Стройкомплект» денежных сумм с ООО «Кварц», полученных последним от истца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения
ст. 56 ГК РФ, указав, что к Кулыгину И.Г. не было предъявлено самостоятельных
требований по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный
вывод о том, что принятие упомянутой выше и оспариваемой в кассационной жалобе
обеспечительной меры не соответствует правилу о ее взаимосвязанности с предметом
спора, соразмерности заявленному требованию и необходимости для обеспечения
исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной
инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием
для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении
обжалуемого постановления и влекущего его отмену, судебной коллегий не
установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по
делу №А62-3800/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий И.Ю. Толкачева
Судьи С.И. Смолко
Л.В. Солодова
Ссылка:arbitr.ru/bras.net/filepage.aspx



Арбитражный суд Смоленской области

Дата регистрации: 17.03.2008
Информация о судебном деле № дела в 1-й инстанции: А62-342/08
Участники дела: Категория Наименование/ФИО
Истец Кулыгин И.Г.
Ответчик Жарский Д.И.
Ответчик Бурлаков Д.Н.
Ответчик ООО "Парк -Отель" Вольские дачи"
Ответчик ОАО "Вяземское карьероуправление"
Третье лицо Жарский Д.И.
Третье лицо Бурлаков Д. Н.
Третье лицо представителю Кулыгина И.Г. адвокату Баховской
Третье лицо ЗАО "Петербургская Центральная регистрационная Компания"
Ссылка:20aas.arbitr.ru/



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, 20aas@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тула Дело № А62-701/2008
23 июня 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю. ,
судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В. ,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кулыгина Ильи Геннадьевича, г. Москва
на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2008 года
по делу № А62-701/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое
по иску Кулыгина Ильи Геннадьевича, г. Москва
к 1) ОАО «Вяземское карьероуправление», Степаниковское сельсоке поселение
Вяземского района Смоленской области;
2) Бубнову Александру Ильичу, г. Москва;
3) ООО «Файнекс», г. Мурманск;
4) ООО «Энергопромпроект», г. Кола Кольского района Мурманской области;
5) ООО «Энергосервис», г. Мурманск;
третье лицо: ЗАО «Петербургская Центральная Регистрационная Компания»,
г. Санкт- Петербург,
о признании сделок купли-продажи акций ОАО «Вяземское карьероуправление»
недействительными и применении последствий их недействительности,
при участии в заседании представителей:
от истца (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
от ответчиков: 1) Осадчая И.В. по доверенности № 17 от 18.01.2008 года;
2) Осадчая И.В. по доверенности от 26.02.2008 года; 3)-5) не явились
Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ
êîïèÿ
А62-701/08
(уведомлены),
от третьего лица: не явились (уведомлены),
установил:
Кулыгин Илья Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской
области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вяземское
карьероуправление» (далее – ОАО «Вяземское карьероуправление»), Бубнову
Александру Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью «Файнекс»
(далее - ООО «Файнекс»), обществу с ограниченной ответственностью
«Энергопромпроект» (далее - ООО «Энергопромпроект»), обществу с
ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис») о
признании сделок по продаже 6 576 акций ОАО «Вяземское карьероуправление»
Бубновым А.И., ООО «Файнекс» и ООО «Энергопромпроект» и сделок по
перепродаже этих акций ООО «Энергосервис» недействительными с
применением последствий недействительности сделок. Истец просит суд
признать за Кулыгиным И.Г. права собственности на 6 576 акций ОАО «Вяземское
карьероуправление» (л.д. 4-8, том 1).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2008 года
иск Кулыгина И.Г. оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
со ссылкой на то обстоятельство, что не подтверждены полномочия лица,
подписавшего исковое заявление (л.д. 90-91, том 2).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от
04.04.2008 года, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой
просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, направить
дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильно применение судом первой
инстанции норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Кулыгин И.Г. подтверждает наделение адвокатов
Анохиной Н.В. и Баховской М.М. по представлению своих интересов в суде
области, указывая на то, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил
заявления ответчиков о фальсификации доверенностей его представителей, не
выяснив при этом волю истца на подачу иска (л.д. 120-124, том 2).
Истец, третье лицо, ответчики - ООО «Файнекс», ООО «Энергопромпроект»,
ООО «Энергосервис», надлежащим образом уведомленные о времени и месте
судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
В суд поступило ходатайство представителя истца об отложении судебного
заседания, в связи с занятостью адвокатов в другом процессе.
С учетом мнения представителя ответчиков, суд приходит к выводу об
отклонении заявленного ходатайства, как не подтвержденного какими-либо
доказательствами и о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в
отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266
АПК РФ.
Представитель Бубнова А.И. и ОАО «Вяземское карьероуправление»
Осадчая И.В. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям,
изложенным в отзывах, просила оставить определение суда первой инстанции
без изменения, а апелляционную жалобу Кулыгина И.Г. – без удовлетворения,
ссылаясь на то, что доверенность Баховской М.М. нотариально не
удостоверялась и, следовательно, представитель истца не имел полномочий на
подписание иска от лица Кулыгина И.Г.
Заслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы
дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной
инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит
2
А62-701/08
отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2008 года к
производству Арбитражного суда Смоленской области принято исковое заявление
Кулыгина И.Г. о признании сделок купли-продажи акций ОАО «Вяземское
карьероуправление» недействительными и применении последствий их
недействительности (л.д. 1-2, том 1).
Указанное исковое заявление подписано представителем истца Анохиной
Н.В. по доверенности от 01.02.2008 года, выданной в порядке передоверия
Баховской М.М. от имени Кулыгина И.Г. и удостоверенной нотариально 01.02.2008
года. В доверенности указан срок ее действия - до 23.08.2010 года (л.д. 16, том 1).
Кулыгин И.Г. согласно доверенности от 23.08.2007 года предоставил
Баховской М.М. право, в том числе, на представление своих интересов в
арбитражных судах путем предъявления исков, с правом передоверия
полномочий, предоставленных данной доверенностью, третьим лицам (л.д. 17,
том 1). Из текста доверенности следует, что она удостоверена и.о. нотариуса
г. Москвы Кузнецова В.Н. Гришко Михаилом Александровичем, заверена печатью
нотариуса.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчиков
ОАО «Вяземское карьероуправление» и ООО «Энергосервис» поступили
заявления о фальсификации доверенности Баховской М.М.
В рамках рассмотрения данных заявлений суд области, получив ответ и.о.
нотариуса г. Москвы Гришко М.А. о том, что доверенность на предоставление
Кулыгиным И.Г. полномочий Баховской М.М. им не удостоверялась, пришел к
выводу об отсутствии у Анохиной Н.В. права на подписание искового заявления от
лица Кулыгина И.Г. (л.д. 70, том 2).
На основании данного вывода определением от 04.04.2008 года иск
Кулыгина И.Г. оставлен без рассмотрения.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда
первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьями 59 и 125 АПК РФ исковое заявление
подписывается истцом или его представителем. Защита в суде от имени
гражданина осуществляется им лично или через представителей.
Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое
заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,
что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его,
либо лицом, должностное положение которого не указано.
По смыслу приведенных норм процессуального права основанием для
оставления иска (заявления) без рассмотрения является отсутствие данных о
полномочиях лица, подписавшего исковое заявление.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не предпринял мер к
выявлению действительной воли Кулыгина И.Г. на обращение в суд с настоящим
иском, а также на наделение полномочиями лица – Анохиной Н.В., - подписавшего
от его имени рассматриваемое исковое заявление.
Согласно материалам дела Кулыгин И.Г. содержится под стражей в ИЗ-77/1
ГУФСИН по г. Москве (СИЗО-1 «Матросская тишина») и лишен в настоящее
время возможности защищать свои интересы в суде лично.
Определения суда о назначении и отложении судебных заседаний в адрес
учреждения ИЗ-77/1 ГУФСИН по г. Москве (СИЗО-1 «Матросская тишина»), где
содержится Кулыгин И.Г., не направлялись.
Доказательств того, что доверенность, выданная Баховской М.М., была
отозвана доверителем или является недействительной, в материалах дела нет.
Указание и.о. нотариуса г. Москвы Гришко М.А. на отсутствие в реестре № 3
для регистрации нотариальных действий сведений об удостоверении
3
А62-701/08
доверенности Кулыгина И.Г. на Баховскую М.М. не является достаточным
доказательством недействительности оспоренной ответчиками доверенности от
23.08.2007 года. Почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения заявления
ответчиков о фальсификации доверенности не проводилось.
В апелляционной жалобе Кулыгин И.Г. подтверждает полномочия своих
представителей Баховской М.М. и Анохиной Н.В., поддерживает исковые
требования, заявленные от его имени указанными представителями.
На основании изложенного, оставление искового заявления Кулыгина И.Г.
без рассмотрения не может быть признано апелляционным судом законным, в
связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области от
04.04.2008 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение
по существу в суд первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.,
уплаченная заявителем при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит
возмещению за счет ответчиков по 200 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный
апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2006 года по
делу № А62-701/2008 отменить.
Дело № А62-701/2008 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Смоленской области.
Взыскать с ОАО «Вяземское карьероуправление» (215110, Смоленская
область, Вяземский район, Степаниковское сельское поселение, Промышленная
база ГОКа, квартал 5) в пользу Кулыгина Ильи Геннадьевича 08.02.1967 года
рождения (390008, г. Рязань, ул. Некрасова, д. 23, кв. 26) 200 руб. в счет
возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной
жалобе.
Взыскать с Бубнова Александра Ильича (119034, г. Москва, Курсовой пер.,
д. 8/2, кв. 5) в пользу Кулыгина Ильи Геннадьевича 08.02.1967 года рождения
(390008, г. Рязань, ул. Некрасова, д. 23, кв. 26) 200 руб. в счет возмещения
расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО «Файнекс» (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) в
пользу Кулыгина Ильи Геннадьевича 08.02.1967 года рождения (390008, г. Рязань,
ул. Некрасова, д. 23, кв. 26) 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО «Энергопромпроект» (184380, Мурманская область,
Кольский район, г. Кола, ул. Заводская, д. 3) в пользу Кулыгина Ильи
Геннадьевича 08.02.1967 года рождения (390008, г. Рязань, ул. Некрасова, д. 23,
кв. 26) 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО «Энергосервис» (183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта,
д. 27а, оф. 605) в пользу Кулыгина Ильи Геннадьевича 08.02.1967 года рождения
(390008, г. Рязань, ул. Некрасова, д. 23, кв. 26) 200 руб. в счет возмещения
расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок,
не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме.
Ссылка:arbitr.ru/bras.net/filepage.aspx


Список дел, назначенных к рассмотрению

на 09.06.2009
33-10208/2009 Люберецкий городской суд (10:00) ООО "Проксима Консалтинг" Кулыгин Илья Геннадьевич определение отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение
Ссылка:209.85.229.132/search



Решения Федеральной службы по финансовым рынкам


от 11 августа 2009 года.
3. Отказать в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций открытому акционерному обществу «Вяземское карьероуправление» (Смоленская область).





Решения Федеральной службы по финансовым рынкам


от 13 августа 2009 года
3. Приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Вяземское карьероуправление» (Смоленская область).