Рейдерство и коррупция
Ноябрь 5, 2008 - 15:52 — Администрация ПРЕЗИДЕНТУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Уважаемый Господин Президент!

Мы осознаём Вашу загруженность, однако настоятельно просим уделить внимание нашему обращению, которое напрямую связано с острейшей проблемой борьбы с рейдерством и коррупцией.
Группа компаний ЗАО НПО «Авиатехнология», является поставщиком комплектующих для производства авиационных газотурбинных двигателей, производителем высокотехнологичной продукции – наземной авиационной техники заправки воздушных судов.
«Авиатехнология» подверглась рейдерской атаке со стороны группы в составе Куюнджича Саво (гражданин Черногории), Хованова А.Н. и Шорора А.О. С 2003 года к этой рейдерской группе присоединились Рябыкин Н.М. - бывший генеральный директор ОАО «КМЗ»,), Аристова Л.И. - бывший главный бухгалтер ЗАО НПО «Авиатехнология», Клочай Виктор Владимирович - в 2003 году менеджер группы «Северсталь», позже вице – губернатор Нижегородской области, иные лица, которые осуществили захват ОАО «КМЗ», ЗАО «ККПЗ», (после реорганизации в форме слияния в 2005 году – ОАО «Русполимет»), входящие в перечень предприятий полного производственного цикла авиационных газотурбинных двигателей гражданского и двойного назначения.
В результате рейдерской атаки захвачены контрольные пакеты акций двух вышеупомянутых заводов, металлопродукция, денежные средства в сумме более 400 миллионов рублей, дорогостоящее оборудование, иное имущество.
Таким образом организованной группой лиц было совершено хищение имущества группы компаний «Авиатехнология» в особо крупном размере. Выгодоприобретателем от цепочки противоправных действий по хищению наших акций, материальных ценностей и денежных средств, стал вице-губернатор Нижегородской области Клочай В.В.
Пятый год «Авиатехнология» предпринимает усилия для возврата похищенных акций и собственности, а также пытается привлечь к ответственности это организованное преступное сообщество.
В начале 2004 года в УВД ЦАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело №196723 по вышеперечисленным фактам. В рамках этого уголовного дела было предъявлено обвинение Аристовой Л.И. Однако, далее дело начали «волокитить» и в итоге, по совершенно незаконным основаниям, в марте 2005 года дело было прекращено.
Только в середине 2007 года, после ряда обращений депутатов ГД, в частности Заместителя руководителя фракции «Единая Россия» Волкова Ю.Н. было вновь возбуждено уголовное дело, при этом постановление о прекращении было отменено. По делу была арестована Аристова Л.И.
Другие фигуранты Хованов А.Н. и Шорор А.О. к этому времени уже находились под стражей в рамках других уголовных дел, а на настоящий момент осуждены на длительные сроки в связи с совершением других преступлений.
На сегодняшний день следствием установлено, что рейдерской группой был сфальсифицирован ряд документов, и подтверждено, что была отчуждена мошенническим путем собственность «Авиатехнологии», и в том числе контрольные пакеты акций ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККПЗ». Акции предприятий, принадлежащие «Авиатехнологии» через цепочку фирм в течение нескольких дней были перепроданы, для формирования видимости добросовестного их приобретения Клочаем В.В.. Следствием уже установлено, что к совершенным преступлениям причастны также Рябыкин Н.М. - бывший генеральный директор ОАО «КМЗ», на настоящий момент Глава администрации Кулебакского района Нижегородской области, адвокаты Лотяну Э.Э. и Шарыгин А.И.. Есть все основания утверждать о причастности к сокрытию хищения прокурором г. Кулебаки Захаровой Н.В..
Несмотря на то, что «Авиатехнология» была включена в перечень предприятий и организаций, имеющих важное значение для экономики Российской Федерации по г. Москве в соответствии с распоряжением заместителя Министра внутренних дел России генерал-лейтенанта милиции Новикова А.П. от 11.04.05г. № 1/2048 «О получении и анализе сведений об угрозах экономической безопасности Российской Федерации и иных значимых негативных явлениях в сфере экономики», в течении длительного времени не удавалось проводить объективное расследование по нашим многочисленным заявлениям. Есть все основания утверждать, что это делалось, на протяжении нескольких лет под прямым давлением Захаровой Н.В.
Наши обращения в ГОВД г. Кулебаки Нижегородской области, ГУВД Нижегородской области, ГУВД г. Москвы, ГУ МВД по ПФО РФ дают основание для вывода об откровенном противодействии органов прокуратуры Нижегородской области, законным требованиям заявителя.
1. Заявления о хищении кредиторской задолженности ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККПЗ» перед «Авиатехнология» на сумму более 300 млн. рублей проверялось ГУ МВД по ПФО РФ. Несмотря на прямое противодействие со стороны Клочая В.В. и администрации ОАО «Русполимет», выразившееся в отказе представить документацию Общества, проверкой ГУ МВД по ПФО РФ выявлены факты хищения кредиторской задолженности на сумму более 18 миллионов рублей и уклонения от уплаты налогов ОАО «Русполимет». Кроме того, удалось установить, что для фиктивного списания задолженности была создана созвучная «подставная» фирма ОАО НПО «Авиационные технологии». Генеральным директором этой фирмы указывалась зубной врач Кудишина М.А., временно зарегистрированная в г. Москве.
2. Заявления о хищении пакетов акций ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККПЗ», принадлежащих «Авиатехнология», ЗАО «АвиаСплав» (предприятие группы), а также пакетов акций самой «Авиатехнологии» на сумму по нашей оценке более одного миллиарда рублей проверялось ГУВД Нижегородской области (майор милиции Агошков Дмитрий Андреевич) и УБЭП г. Москвы (подполковник милиции Шувалов Андрей Николаевич). Собранные материалы для возбуждения уголовного дела были направлены в прокуратуру Нижегородской области. В дальнейшем эти материалы кочевали из прокуратуры Нижегородской области в отдел Генеральной прокуратуры по ПФО, и обратно. В результате эти материалы были «спущены» в ОБЭП г. Кулебаки к и.о. дознавателя Васильева, который в течении одного дня «изучил их, разобрался» и подготовил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в тот же день было «изучено, проработано и утверждено» и.о. начальника ОВД г. Кулебаки Рыбкиным, а также в тот же день было утверждено зам. прокурора г. Кулебаки Шмаковой.
3. Наши многочисленные заявления о хищении металлопродукции на сумму около 200 миллионов рублей проверялось ОБЭП ГОВД г. Кулебаки Нижегородской области. Под прямым давлением Кулебакского городского прокурора Захаровой Н.В. в возбуждении уголовного дела прокуратурой многократно отказано.
На наш взгляд мотивировка последнего отказа абсурдна. Суть ее сводится к тому, что от двух подозреваемых не удалось получить объяснений, а третий находится на бюллетене, и поэтому в возбуждении уголовного дела отказать. При должном прокурорском надзоре это должно было бы вызвать применение мер, хотя бы дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц, подписавших такое постановление.
ГУВД Нижегородской области были выявлены факты хищения металлопродукции на сумму около 200 миллионов рублей. Однако по надуманным основаниям в возбуждении уголовного дела прокуратурой также отказано.
Многие сотрудники правоохранительных органов в разговорах частного характера по этим вопросам открыто говорят, что все факты, изложенные в заявлениях, нашли документальное подтверждение, основания для возбуждения и расследования уголовных дел явно имеются в наличии, но они полагают, что подобного рода отказы принимаются под давлением Клочая В.В. А допрошенный в качестве свидетеля лейтенант Васильев прямо заявил, что выносить необоснованные и незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, его заставляла Кулебакский прокурор Захарова Н.В..

Начиная с того же 2007 года со стороны рейдерской группы наблюдается прямое давление на следствие, противодействие следствию.
Есть достоверная информация о том, что Клочай В.В. предпринимает усилия по противодействию следствию в рамках возбужденного уголовного дела и дискредитации «Авиатехнологии», путем предоставления заведомо ложной информации о сути конфликтов в адрес высших государственных чиновников. Рейдерская группа Куюнджича С., Клочая В.В., Рябыкина Н.М. в разное время направила ряд клеветнических писем в Совет безопасности РФ, в ФСБ РФ, в ГД ФС РФ, Примакову Е.М., в другие инстанции. Мы полагаем, что действия Клочая В.В., занимающего высокую должность на государственной службе, в корне противоречат приоритетам Президента России - а именно, налицо явные попытки личного обогащения на основе рейдерского захвата и коррупционной составляющей.

Все это отразилось и на ведущемся уголовном деле. Первоначально дело до октября 2007 года вели сотрудники УВД ЮВАО г. Москвы и дело очень интенсивно расследовалось. После того, как по абсолютно надуманным основаниям следователь Зимин был привлечен к дисциплинарной ответственности, дело передали в СУ СК МВД по ЦФО, следователю Колбину. За три месяца он по делу практически ничего не сделал.
В феврале 2008 года, после наших многочисленных жалоб и ходатайств, а также в связи с тем, что в организованную преступную группу входили специальные субъекты, (глава администрации района Рябыкин Н.М., два адвоката), а также то, что необходимо было проверить следственным путем причастность к совершению мошенничества судьи Арбитражного суда Ставропольского края и мирового судьи г. Смоленска, в феврале 2008 года дело было направлено в следственный комитет при прокуратуре РФ по ЦФО. Делу был присвоен номер 374503, дело принял к производству Шекун О.А..
Есть основания полагать, что даже после передачи дела в следственный комитет были, возможно коррупционно задействованы какие-то силы, мешающие объективному и быстрому расследованию.
Так, по делу, в котором фигурантами являются Вице-губернатор области, глава администрации района, несколько адвокатов, вышеупомянутая Аристова Л.И., Кудишина М.А., Хованов А.Н., Бледнов С.Б. в следственную бригаду в помощь Шекуну О.А. был прикомандирован только один следователь, к тому же не имеющий опыта расследования столь сложных экономических преступлений.
Более того, в августе 2008 года Шекун О.А. был отстранен от расследования настоящего дела, дело передано другому следователю, что неизбежно повлекло затягивание расследования.
Ясно, что эти действия имеют цель раздробить дело, и путем неоднократной замены следователей, заволокитить и «развалить». Кто конкретно принял такое решение, и на каком основании? Мы неоднократно обращались с жалобами, но получали формальные отписки.
В итоге после года следствия уголовное дело только в отношении Аристовой Л.И., выделено в отдельное производство и передано в ГСУ при ГУВД по городу Москве. Хотя даже из постановления о привлечении её в качестве обвиняемой следует, что она совершила преступление по предварительному сговору совместно с другими лицами. Основные вопросы о возврате денежных средств на огромную сумму так и остались неразрешенными.

Хотя Аристова Л.И. совершала хищения совместно с иными лицами, в частности с Рябыкиным Н.М., за это время так и не получено согласие на его привлечение к уголовной ответственности. Являясь избранным главой администрации Кулебакского района, он ещё в марте 2008 года сбежал из России и скрывается от следствия за границей. Несмотря на очевидность совершенного Рябыкиным Н.М. преступления, ему так и не предъявлено обвинение и следовательно, он не объявлен в розыск и его никто не ищет. Адвокат Лотяну Э.Э также скрывается от следствия, но и его никто не ищет.
В ходе расследования уголовного дела в октябре 2007 года на ОАО «Русполимет» был проведен обыск. Поскольку документы, изъятые в ходе обыска, были для рейдеров абсолютно изобличающими и выводили следствие на конкретных лиц, которые похитили около 400 миллионов рублей, проведение обыска было оспорено. С нарушениями всех возможных законов результаты обыска при поддержке Кулебакского городского прокурора Захаровой Н.В. были оспорены в Кулебакском районном суде. Напрашивается вопрос, кто конкретно принял решение не обжаловать в вышестоящем суде заведомо незаконное и необоснованное решение Кулебакского районного суда, признавшего незаконным протокол обыска, хотя даже из формулировки судебного постановления усматривается его немотивированность и незаконность. Почему обыск обжаловался в суде г. Кулебаки, а не в Москве, где он был Судом санкционирован, также не понятно.
Есть основания полагать, что в случае возврата документов на основании этого решения суда ОАО «Русполимет» основные улики будут преступниками уничтожены. Такое решение неизбежно приведет к утрате значительной части доказательственной базы по делу и осложнит ход следствия.
Более того, при рассмотрении одного из арбитражных дел Суд вынес определение о предоставлении заверенных копий документов из материалов уголовного дела, но эти документы не были найдены.
Хотя следствие продолжается уже несколько лет, но до сих пор так и не была дана правовая оценка следующим фактам:
Первое. Клочай В.В. с августа 2005 г., является государственным служащим высокого ранга на которого распространяется Федеральный закон о государственной службе (ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» № 79-ФЗ от 27.07.2004 г., статья 17, «Запреты, связанные с гражданской службой»). В нарушение действующего законодательства, а точнее игнорируя его 30.09.2005 г. Клочай В.В. приобрел у двух акционеров 100% акций фирмы «Тилден энтерпрайзес Лимитед» (Сертификат Инкорпор № НЕ 153446 выдано 27.10.2004 г. выдан регистратором компаний Кипр, Кипр, Никосия, 1660 ул. Карпениси, 30.), которая в свою очередь владеет 17,56% акций ОАО «Русполимет» (образован в октябре 2005 г. в результате слияния ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККПЗ», несмотря на прямой судебный запрет). При этом, в графе «вид деятельности» Клочай В.В. указал свой род занятий – «предприниматель», а не госслужащий. Доля 99,994% в уставном капитале ООО «Мотор-Инвест» также принадлежит Клочаю В.В., при этом увеличение уставного капитала ООО «Мотор-Инвест», приведшее к такому распределению долей также было проведено в то время, когда Клочай В.В. являлся государственным служащим.
Второе. В январе 2004 года быля осуществлена попытка силового захвата офиса «Авиатехнологии» с помощью заведомо неправосудного судебного решения Арбитражного суда Ставропольского края. До сих пор не дано правовой оценки этому факту, хотя материалы по данному факту были выделены в отдельное производство ещё в августе 2007 года. Хованов , организовавший этот захват осужден по иным эпизодам. С августа 2007 года ему так и не предъявлено обвинение, хотя поводом к возобновлению следствия явились как раз материалы по рейдерскому захвату офиса по ул. Волочаевская 38.
Третье. Не дано правовой оценки действиям лиц причастных к организации подачи заведомо незаконных исков и причастности к вынесению незаконных и не обоснованных решений судьями Арбитражного суда Ставропольского края и мирового суда г. Смоленск, хотя признаки преступления очевидны, ибо преступники получив «наруки» определения об обеспечении иска, на следующий день отказывались от него, но полученные документы продолжали предъявлять в различных инстанциях.
Четвертое. Не дано правовой оценки причастности к хищению акций трех металлургических заводов (ОАО «КМЗ», ЗАО «ККПЗ», а также ОАО «Ступинская металлургическая компания» (ОАО «СМК»)) ни одного из соучастников Аристовой Л.И., хотя очевидность совершения мошенничества прямо усматривается даже из одного только факта исчезновения всех вырученных от продажи акций денежных средств и неуплаты по этим сделкам налогов, т.е. акции продали, а деньги на счета в банк не поступили.
Пятое. Частично хищение кредиторской задолженности перед «Авиатехнологией» произошло путем перечисления денежных средств на незаконно открытый расчетный счет в АКБ «Арбат-Банк». Однако, не смотря на документальное подтверждение этого факта, до настоящего времени не дано правовой оценки факту хищения Аристовой Л.И. и Рябыкиным Н.М. четырех с половиной миллионов рублей со счета АКБ «Арбат-Банк». Не дано также правовой оценки и самого факта поступлений денежных средств на счета в АКБ «Арбат-Банк», и источник этих средств, хотя только по предварительной оценке сумма данного хищения составляет от 70 до 75 миллионов рублей.
Шестое. Хищение основной части кредиторской задолженности на сумму 374 миллиона рублей перед «Авиатехнологией» произошло путем фиктивного «соглашения о новации долга» и выдаче 102 векселей. Доказать это хищение не представляет никакой сложности в силу невозможности изменений в банковских проводках. Но до настоящего времени нет правовой оценки хищению денежных средств с использованием вексельной схемы. За год следствия так и не выяснили кто получил 102 вкселя на заведомо подставную и незаконно созданную фирму? Кто и как их затем обналичивал? Почему векселя передавались? Почему не уплачены налоги от данных сделок до настоящего времени следствие так и не установило. А главное, кто препятствует установлению истины по этому эпизоду, т.к. известны факты запрета свидетелям давать показания по этим эпизодам.
Седьмое. По нашим заявлениям неоднократно проводились проверки по фактам хищения нашей собственности сотрудниками ОРБ ГУ МВД по ПФО, сотрудниками ГУВД Нижегородской области. От сотрудников ГУВД, проводивших проверки мы узнали, что, несмотря на явное наличие оснований для возбуждения уголовных дел, в них было отказано, при этом все постановления об отказах в возбуждении уголовного дела выносились под прямым давлением Кулебакского городского прокурора Захаровой Н.В., что прямо подтверждено свидетельскими показаниями, однако до настоящего времени не дано правовой оценки этому факту и не установлена ее причастность к совершенным преступлениям.
Восьмое. В сделках по перепродаже акций, о которых упоминалось выше, лично участвовал адвокат Лотяну Э.Э. Кроме того, Лотяну Э.Э неоднократно предоставлял в арбитражные суды фальсифицированные документы, в том числе и фальсифицированные судебные акты. Как нам стало известно, часть векселей была обналичена при участии адвоката Шарыгина С.И., который некоторое время являлся подставным генеральным директором ОАО «Авиационные технологи». Изложенное дает основания предполагать, что адвокаты Лотяну Э.Э. и Шарыгин С.И. являются активными членами этой преступной группы, однако уже год этим по этим фактам нет никаких следственных действий.
Девятое. Уже после возбуждения уголовного дела №374503 «рейдеры» предприняли очередную атаку на имущество «Авиатехнологии», в том числе пакет акций ОАО «СМК», путем незаконного хищения долей фирм ООО Фирма «НТ» и ООО Фирма «РПТ», которые являются акционерами «Авиатехнологии». Есть все основания полагать, что за этими действиями стоят известные правоохранительным органам по рейдерской деятельности Копыленко Г. Ю. и Пашковский А.В.. В ходе следствия получены неопровержимые доказательства мошеннических действий по подделке документов ООО Фирма «НТ» и ООО Фирма «РПТ», однако никакого решения по данному эпизоду не принято. Полагаем, что, или эти материалы должны быть выделены в отдельное производство, либо им должна быть дана правовая оценка в рамках настоящего дела, но в любом случае виновные должны быть привлечены к уголовной ответственности, а наша собственность защищена. Но в нарушении наших Конституционных прав, нашу собственность никто не защищает.
Полагаем, что ключ разрешения всех без исключения вопросов связан с установлением конкретных лиц, в правоохранительных органах, которые препятствуют получению согласия на привлечение к уголовной ответственности и объявлению в розыск, скрывшегося Рябыкина Н.М., других членов организованной преступной группы, расследованию иных эпизодов преступлений.
Дополнительно следует отметить, что в сделках по перепродажам акций этих предприятий также принимали участие фирмы «Ленстер энтерпрайзес Лимитед», «Монтичелло Трэйдинг ЛТД», Крозетмилл Холдинге ЛТД» (Кипр), «Ивенден Альянс Инк», «Норвич Инвестинг Инк.», «Нигберт Эквитис Инк.» (Британские Виргинские Острова), ЗАО «Нижегородская торговая компания», (Калмыкия, Элиста). Прямых данных, что к ним имеет причастность Клочай В.В. не имеется, но поскольку сделки проводились в его интересах, то весьма вероятно, что эти фирмы ему также подконтрольны.
Таким образом, легко доказать, что акции стратегического предприятия (ОАО «Русполимет»), являющегося единственным предприятием в России по изготовлению ряда кольцевых заготовок (роторные и статорные) из жаропрочных сплавов, титановых сплавов, специальных сталей для ГТД, применяемых в авиационной и авиакосмической промышленности, были переведены на оффшорные фирмы, или на структуры, учредителями которых являлись иностранные граждане.
Хотелось бы отметить также следующее обстоятельство. Клочай В.В., являясь вице-губернатором Нижегородской области, курирует работу областного правительства, в том числе и министерства промышленности области. В рамках реализации программ, признанных тем же министерством промышленности приоритетными, ОАО «Русполимет» и ООО «Кулебакский торговый дом» (100%-ая дочка ОАО «Русполимет») получают бюджетное финансирование, выражающееся в налоговых льготах и частичной компенсации ставки рефинансирования, что по оценке СМИ составляет несколько десятков миллионов рублей.
В то же самое время дивиденды по итогам работы ОАО «Русполимет» только за 2006 год, получили ООО «Мотор-Инвест» (около 120 млн. рублей), а также «Тилден Энтерпрайзес Лимитед» (около 30 млн. рублей, или 1,2 млн. долларов США, переведенных на Кипр), владельцем которых, как было указано выше, является Клочай В.В. По существу это является перекачиванием бюджетных средств в личный карман. Мы полагаем, что в Нижегородской области существуют проблемы пенсионеров, детских домов и т.д., на решение которых могли быть направлены эти средства.
Есть основания полагать, что именно Клочай В.В. является организатором, а благодаря занимаемой должности, и, безусловно обладая связями в государственных, муниципальных, правоохранительных, судебных и других органах, и административным прикрытием всей мошеннической схемы.
Скорее всего, преступниками выделен серьезный «бюджет» на «спуск дела на тормозах» в отношении остальных фигурантов, путем списания все на Аристову Л.И., а возможно и на освобождение Аристовой Л.И. из под стражи. Мы располагаем информацией, что имели место предложения о взятках расследовавшему уголовное дело Шекуну О.А., а когда он, отказался, то был отстранен от расследования и дело
передано другому следователю для его «заволокичивания и развала».
Есть информация, что В.В. Клочай подключает все возможные связи для направления безосновательных жалоб, имеющих цель затягивания сроков и отвлечения следственных органов от собственно расследования дела. Ранее подобные действия уже позволили им блокировать попытки сотрудников ГУ МВД по ПФО привлечь к ответственности лиц, виновных в хищении продукции и кредиторской задолженности у нашей организации.
Очевидно, что объективному расследованию сейчас будут активно мешать, либо «прятать концы в воду», в частности, путем перепродажи предприятия.
Ряд решений Арбитражного суда Нижегородской области, Федерального арбитражного суда Московского округа имеют все признаки коррупционной составляющей.
Мы понимаем, что доказывание прямых фактов коррупции очень сложно. Но полагаем, что анализ судебных актов, настолько очевидно противоречащих логике и действующему законодательству, проведенный независимой экспертной группой, позволит значительно расширить круг коррумпированных чиновников, выявив их в среде судей, что с большой степенью вероятности позволит снизить коррумпированность судов.
Приведем два описания арбитражных процессов, которые позволят объяснить эти предположения.
1. Классическая рейдерская схема предполагает, что некто, представившись акционером общества, на основании фальсифицированных документов подделывает протокол внеочередного общего собрания акционеров общества, которым якобы избирается новый генеральный директор. «Новоявленный» генеральный директор в течение нескольких дней подписывает сделки по отчуждению активов общества. Но узнав об этом, законные акционеры общества оспаривают проведение собрания и назначение якобы нового генерального директора. Решение суда о том, что собрание незаконно, из-за сложности процедуры может состояться лишь по прошествии нескольких месяцев. На его основе законные акционеры оспаривают сделки по отчуждению активов общества, подписанные незаконно назначенным лжегенеральным директором.
Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа отменяет решения нижестоящих судов о признании сделок ничтожными и отказывает в иске, приводя, на наш взгляд, абсолютно абсурдные, противоречащие действующему законодательству доводы, а именно:
«Учитывая то, что назначение генерального директора состоялось в декабре 2003 года, а решение суда о том, что это назначение незаконно, вступило в законную силу в 2005 году, сделки, совершенные в этот период лже-директором, законны и не нарушают прав общества».
Следовательно, любое лицо, подделавшее решение о своем избрании руководителем, может совершать от имени общества сделки, которые не будут признаны недействительными. Примечательно, что по другим судебным спорам, которые НЕ связаны с нашей организацией, этот же суд выносит абсолютно противоположные решения.
2. По нашему случаю имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-4336/04, которым установлено, что Аристова Л.И. никогда не являлась акционером нашего общества, а представленные ею документы фальсифицированы. Это Решение оставлено в силе Федеральным Арбитражным судом Московского округа, а также дважды проверено Высшим Арбитражным Судом РФ. Ещё дважды суды всех инстанций ей в этом отказывали.
Несмотря на это, Аристова Л.И. подала такой же иск, искусственно изменив подсудность, в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд незаконно его принял, и суд, основываясь на фальсифицированных документах, вынес прямо противоположное решение (дело № А43-28010/2006-8-266, судья Цыганова Т.И.). При вынесении решения суд буквально отмел доводы о том, что по этому спору уже состоялись судебные решения, тем самым отверг основополагающий принцип судопроизводства, неоднократно упоминавшийся Президентом РФ – принцип незыблемости и стабильности принимаемых судебных решений. Имеется ещё целый ряд абсурдных решений Нижегородского Арбитражного суда, по нашему мнению, находящегося под влиянием Клочая.
Вы, как Президент России определили борьбу с рейдерством и с коррупцией, как основные приоритеты деятельности государственного аппарата, так как в последние несколько лет криминальный передел собственности и «рейдерская» деятельность в России приняли массовый характер.
Изложенное позволяет сделать вывод, что, к сожалению, на местах нередко нет никакого конструктивного отклика на обозначенные Президентом государства приоритеты.
Все приведенные факты могут быть подтверждены документально, в том числе и вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов. Любому должностному лицу, которое будет заниматься рассмотрением данного письма, мы готовы немедленно представить весь пакет документов, которыми подтверждается каждый вывод, сделанный в настоящем обращении.
Более того, правомерность и законность приведенных фактов могут подтвердить следующие сотрудники правоохранительных органов, которые в разное время проводили следственные мероприятия по нашим заявлениям:
1. Начальник ГУ МВД по ПФО, генерал-полковник милиции Щербаков В.Ф.
2. Бывший заместитель начальника следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по ЦФО советник юстиции Шекун О.А.
3. Сотрудник УБЭП г. Москвы, подполковник милиции Шувалов А.Н.
4. Сотрудник ГУВД Нижегородской области, майор милиции Агошков Д.А.
4. Следователь по особо важным делам УВД ЮВАО, капитан юстиции Зимин Р.В., первоначально расследовавший уголовное дело.
5. Сотрудники ДЭБ МВД РФ, проводившие проверку обращения Депутата ГД Волкова Ю.Н. по этой теме, а также ряд других сотрудников правоохранительных органов.
Мы неоднократно обращались с жалобами на имя Председателя Следственного Комитета при Прокуратуре РФ А.И. Бастрыкина, однако из полученных ответов следует, что все наши жалобы направлены на рассмотрение в то подразделение Следственного Комитета, действия которого мы обжалуем.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
На основании вышеизложенного, считаем возможным просить Вас о следующем:
- Поручить Совету при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции проверку изложенных нами фактов.
- Рассмотреть возможность направления указаний Председателю СК при Генеральной прокуратуре РФ Бастрыкину А.И. о принятии указанных нами дел к производству следователями ГСУ следственного комитета и взятии хода расследования дела под его личный контроль.
Рассмотреть возможность направления указаний в Высший Арбитражный Суд РФ, о проверке законности и обоснованности судебных актов, вынесенных нижестоящими судами по указанным нами делам.

С уважением,

Генеральный директор ЗАО НПО \"Авиатехнология\"

Мулин Геннадий Владимирович
Ссылка:mailpresident.ru/node/293