В Парадигме не возбраняется рассматривать разные системы мировоззрения и разные утверждения, чеми она резко отличается от всех прочих систем мировоззроения.

Формулы
Например, можете верить, что 2*2=5 или доказать, глядя на свои пальцы, что 2*2=4. Что 2*2=5 Вы доказать не сможете, придется только верить. Хотя можно найти и такие "доказательства", но они все ошибочные.

Кто из Вас будет более эффективен, кто может считать или кто верит в заведомо неверные формулы? Если верить в правильные формулы, то это уже чуть лучше, но ведь вас могут и обмануть. И вы не будете понимать, как считать в других случаях.

Цивилизации
Следующий пример. Земная цивилизация погибнет или будет существовать вечно. Кто верит в гибель Земной цивилизации, тот готовится к смерти при первых признаках надвигающейся катастрофы. Покорно ждет гибели и даже не надеется, что может и пронесет. Кто настроен позитивно, тот даже больше видит опасностей, но не для того, чтобы ныть, а чтобы работать и укреплять свою родную цивилизацию, чтобы она успешно преодолела все опасности, одну за другой, и существовала и развивалась гармонично и вечно. Нет такого закона природы, чтобы все цивилизации погибали, потому что нет потолка для времени существования цивилизации. Чтобы выжить, цивилизация должна выходить за пределы любого конечного объема, будь это планета, галактика, вселенная, мультиверс, кластер мультиверсов и так далее.

Противоречия
В самой логике с противоречием все просто: Закон непротиворечия (закон противоречия) — закон логики, который гласит, что два несовместимых (противоречащих) суждения не могут быть одновременно истинными. По крайней мере, одно из них ложно. Такое противоречие полезно при локазательстве от противного.

В современной философии противоречие по Гегелю определяется так: «Нет предмета, в котором нельзя было бы найти противоречия, то есть противоположных определений, так как не противоречащий себе предмет есть чистое отвлечение рассудка, насильственно удерживающего одну из двух определенностей и старающегося затемнить и устранить сознание другой определенности, содержащейся в первой».

Как это понимать? Как это должно выглядеть практически? Ну, например, подбрасываешь монетку и видишь, что выпала решка. Однако вспоминаешь определение Гегеля и говоришь, что выпал орел. Выглядишь идиотом, но зато по Гегелю. Ладно, ты не такой дурак и говоришь, что выпала решка, но так же мог выпасть и орел. Поздравляю тебя, отныне ты — Капитан Очевидность. Только где тут противоречие? Но ты же дипломированный философ и начинаешь нанизывать слово на слово и перевирать, и сворачивать свою мысль в бесконечную спираль пустой болтовни. Ну, я не против, но слушать эту белиберду не хочу и не буду.

В предыдущем посте я искал противоречия на Украине, но так и не смог найти.

Теперь смотрим, что написано в книге "Новая парадигма мировоззрения":
Если наблюдатель ожидает наступление одного события, а в реальности происходит другое событие, отличное от ожидаемого, то мы можем считать, что эти события находятся в отношении противоречия относительно конкретного наблюдателя.

То есть, Вы нарисовали у себя в голове один образ Будущего, а произошло все не так, как Вы планировали и Вы оказались перед другим образом. Вот вам и противоречие. Но если немного подумать, то и тут нет никакого противоречия. Реальность не ведала о том, какие Вы рисуете себе картинки в голове и не старалась подогнать реальность под ваши ожидания. Что тут удивительного.