Александр Ложкин. Очерки о городской среде

Часть 1. В поисках качества городской среды

Эти очерки написаны по материалам курса лекций «Современные концепции формирования архитектурной среды», который я читал студентам 4 курса кафедры дизайна архитектурной среды НГАХА и студентам 5 курса кафедры архитектуры ПСХА, а также, в сильно сокращенном виде, профессиональным архитекторам, градостроителям, экономистам на мастер-классах и семинарах в Екатеринбурге, Перми, Новосибирске, Тюмени, на Байкале и дважды в Нижнем Новгороде. Естественно, в достаточно кратком курсе невозможно хоть сколько-либо подробно рассказать обо всем многообразии подходов к проектированию среды обитания, существующих в мире. Такая задача и не ставилась. Задача, по большому счету, была в том, чтобы сломать «матрицу стереотипов», в течение многих десятилетий последовательно закладываемую отечественной системой архитектурного и градостроительного образования в головы тех, кто сейчас занимается, и будет заниматься развитием наших городов в недалеком будущем. Побудить слушателей к самостоятельному исследованию, к поиску альтернатив тем очевидно тупиковым решениям, что превалируют сегодня в градостроительной практике.

Есть несколько острых вопросов, которые отечественными градостроителями упорно не замечаются и ответы на них не даются. Очевидно явное противоречие между их желанием создать в проектах качественную архитектурную среду и теми результатами, который мы имеем в итоге реализации их градостроительных проектов спальных микрорайонов и центров городов. Качество получающейся городской среды оказывается запредельно низким, несравнимым с качеством среды центров исторических городов.

Европа с большим отрывом лидирует по числу приезжающих в нее туристов из других частей света. Это единственный регион мира, в который едут не из-за природных достопримечательностей, а для того, чтобы окунуться в городскую среду. Даже иконические модернистские столицы, сразу строившиеся с претензией на то, чтобы стать памятниками градостроительного искусства – Чандигарх и Бразилиа – не стали местами массового паломничества туристов, при том что эти искусственно созданные города оказались не слишком удобны и для жизни местного населения. Если же говорить об отечественной версии модернистского градостроительства, многократно растиражированной в микрорайонной застройке по всем советским городам, то никому, кроме блогеров-экстремалов, не придёт в голову ехать в эти районы в качестве туристов, да и живут в них люди чаще всего только из-за отсутствия достойной альтернативы. И даже когда в благоустройство таких районов вкладываются многомиллионные средства, что происходит нечасто, они не получают уровень комфорта, хоть в малой мере сопоставимый с качеством среды старых европейских городов.

Улицы старого центра Риги. Фото: Александр Ложкин

Улицы старого центра Риги. Фото: Александр Ложкин


Улицы Венеции. Фото: Александр Ложкин

Жилье в таких районах все еще пользуется спросом, но лишь потому, что у горожан нет особого выбора. Как только он возникает, а экономика микрорайонов начинает считаться не только из прямых затрат на строительство квадратных метров, но и с учетом затрат, которые несет сообщество в целом, затрат на эксплуатацию зданий, на содержание огромных территорий, эти районы перестают быть успешными. И тогда, как показывает зарубежная практика, эти районы быстро превращаются в маргинальные гетто, или вообще пустеют.



Один из спальных районов Новосибирска.

То, что современные градостроители не могут создать качество среды, хоть ненамного приближающееся к качеству среды старых городов, может показаться удивительным с учетом того, что историческую среду, за редким исключением, никто специально не проектировал. Она складывалась естественным образом, стихийно. Может быть из стихийности и возникает качественная городская среда? Может быть не нужно вообще пытаться проектировать или регулировать застройку и нужное качество возникнет само собой? Что же, попробуем теперь сравнить естественным образом сложившиеся районы в России и в Европе. Да, в российских городах тоже есть территории, застраивавшиеся стихийно – так называемые «нахаловки». Можно ли их считать образцом комфорта? Вряд ли. Хотя, как и в случае с центрами старых европейских городов, это естественно сложившаяся архитектурная среда.

Маргинализированный микрорайон в Восточной Европе

Ответ на вопрос, почему старые города комфортны, лежит на поверхности. Модель традиционного европейского города складывалась столетиями и даже иногда тысячелетиями путем естественного отбора архитектурных и градостроительных решений, удобных для жизни. И, на протяжении пяти веков, до начала XIX века европейские города почти не меняли свои границы, размеры, типологию застройки. В России, где большинство городов появилось сравнительно недавно, подобная собственная модель не успела выработаться. «Нахаловки» не прошли многократный цикл замещения одних зданий другими, но в сохранившихся исторических центрах городов мы видим схожую с европейской городскую среду, возникшую в результате эволюции. Старые города комфортны потому, что их среда формировалась продолжительное время, отбрасывая всё ненужное, неудобное, опасное. Существовавшие естественные ограничения, связанные с отсутствием транспорта, инженерных возможностей строить высокие здания, заставляли застраивать город компактно и чрезвычайно плотно. Возникла традиция, и следование ей, при постоянной ее модернизации, было гарантией устойчивого развития городов в XIII-XVIII веках.


Стихийная малоэтажная застройка в Новосибирске. Фото: Александр Ложкин

Почему же в XIX и ХХ веках архитекторы кинулись искать новые градостроительные концепции? Что вдруг перестало удовлетворять людей в историческом городе? Почему построенные по новым рецептам города некомфортны, и возможно ли в принципе средствами архитектуры искусственно создать комфортную для жизни городскую среду? И если можно, то как? Об этом – в следующих очерках нашего сериала.

http://alexander-loz.livejournal.com/