"Давно, давно не читал ничего столь же захватывающего и увлекательного," — думал я, дочитывая последние страницы Елизаровского сборника. Как много хотелось сказать. Увлекает подлец, завораживает. "Госпиталь" — самый страшный рассказ, который я только читал в своей жизни. Кинг нервно курит в сторонке.

 

Все рассказы хорошо написаны. Прям чертовски хорошо. Елизаров владеет словом, этого не отнять. Пока читаешь, оторваться невозможно, и до "Госпиталя" я проглатывал рассказы, как сладкоежка чизкейки, до того они были восхитительны. Ну а "Госпиталь" меня сломал. Я отходил от него почти месяц, ко мне вновь вернулись мизантропия, депрессия и усталость от людей, и кажется я до сих пор пытаюсь переварить то, что невольно пережил вместе с персонажами рассказа.

 

Долго не мог возобновить чтение сборника, всё откладывал, боялся, но потом опять погрузился с головой и не разочаровался.

 

Нет, правда. Я очень давно не читал ничего столь хорошо написанного, тем более из современных авторов.

 

Но когда я начал оценивать каждое произведение отдельно, оказалось, что большая их часть тянет только на троечку. Да, это твёрдая тройка за стиль и язык, но содержание этих рассказов оставляет желать лучшего. Я их практически уже не помню, не хочу вспоминать, и перчитывать тоже не хочу. На самом деле внимания стоят немногие рассказы, и потому я решил склеить собственный сборник произведений Елизарова, когда будет время, чтобы не хранить на читалке то, что никогда уже не захочу перечитывать.

 

В книге много секса, матерщины, всяких неприятных, мерзких, неэстетичных явлений и вещей, которые меж тем описаны до предела поэтично (ну кроме тех случаев, когда Елизарову требовался дичайший натурализм). Это может оттолкнуть многих читателей, которые сочтут Елизарова чернушником и порнографом, но не будут вполне объективны, так как прежде всего Елизаров — поэт. Брезгливое, или даже ханжеское, восприятие поднимаемых Елизаровым тем — это поистине вкусовщина. Да, кому-то не нравится слово "говно" в тексте, но эти люди не могут не признать, что сами тексты в сборнике — прекрасны. Это объективная реальность, точно такая же, как тексты иных авторов, не содержащие слово "говно", но говённые по сути. Тем не менее рекомендовать весь сборник не буду. Порекомендую лишь некоторые произведения:

 

"Ногти" — повесть о двух друзьях-уродах, воспитанных в интернате для детей-инвалидов. Это мистический реализм, в котором Елизаров преуспел.

 

"На мгновение он ослеп..." — философский рассказ не тему романса "Поручик Голицын". Основная идея заключается в том, что действительность, в которой мы пребываем, это даже не само по себе произведение, а сам эффект воспроизведения этого произведения. Мы — не актёры, которые участвуют в постановке, мы — роли, которые они исполняют, мы — музыка, доносящаяся из репродуктора граммофона, когда игла скользит по пластинке.

 

"Сифилис" — вновь мистический реализм. Жуткий рассказ о женщине, внезапно заболевшей сифилисом. Я честно всю дорогу ожидал совсем иной развязки этого рассказа. Елизарову удалось меня удивить.

 

"Госпиталь" — предельный реализм и натуралистичность. Жуткий, жестокий, мерзкий и страшный рассказ. А вернее та ситуация, которая описана в этом рассказе. Когда-нибудь я решусь, перечитаю его вновь и напишу полноценную рецензию.

 

"«Киевский» торт" — и вновь предельный реализм. Страшная ситуация, которая, в отличие от "Госпиталя", пестрит яркими и солнечными красками. Как Елизарову это удаётся, я не знаю. "Госпиталь" просто изливает на тебя черноту, он пропитан чёрными и коричневыми красками, ну а в "«Киевском» торте" каким-то образом оказываются все самые яркие и красивые цвета радуги, здесь светит солнце и пахнет сладостями, но от того вдвойне страшнее и отвратительнее финал.

 

"Я вернусь" — назад к мистическому реализму. К еврейскому мальчику, который спасся из фашистского концлагеря, на протяжении всей жизни во снах приходит добрый дядя Адик, обещающий отвести этого мальчика в чудесную страну, в которую могут попасть только представители избранного народа. Чёрт возьми, это так красиво написано, что на минутку я даже поверил, что Гитлер хотел для еврейских детей только добра.

 

"Письмо" — И.Х. пишет письмо некоей девушке, и в конце признаётся, что навсегда покинул её, потому что устал от равнодушия. Сюжет интересен тем, что перевёрнут вектор общения человека и божества. Такое не часто встретишь.

 

"Не больно!" — жутковатый, но скорее с уклоном в хоррор, нежели в триллер, рассказ о том, как парень и девушка потеряли способность чувствовать боль.

 

"Гумус" — пекрасный рассказ про мужика, который превратился в Лешего. Очень веселит и радует.

 

Что мне ещё понравилось в сборнике, так это расположение рассказов. Не знаю, намерено ли это сделано, или просто так удачно совпало, но гнетущее ощущение, которое появляется во время чтения рассказа "Ногти" умело ослабляется и усиливается последующими рассказами, и достигает своего пика в "Госпитале".

 

Может быть, очень может быть, что "Госпиталь" не показался бы столь ужасным вне сборника, но теперь я этого ещё долго не проверю.

 

После "Госпиталя" рассказы становятся всё лайтовее и лайтовее, и последний рассказ "Гумус" воспринимается как некий катарсис, освобождение от всех мерзостей и нервотрёпки, от всей агрессии и дичи, которая творилась в предыдущих рассказах. Несмотря на всю чернуху и порнуху, книга оканчивается так, что после прочтения остаётся довольно приятное чувство, будто прочитал добрую сказку. И я бы рад не вспоминать всякую жуть, которую творили персонажи, но даже сны мне теперь снятся с Елизаровскими сюжетами. И если уж мне снится кошмар, то это прям настоящий кошмар, хотя я уже давно не видел настоящих, до оторопи пугающих кошмаров.

 

В общем, книгу рекомендую. Конечно, если вы не кормящая или беременная женщина, не упарывающийся наркоман, не страдаете психическими заболеваниями и доросли до двадцати одного года, короче имеете вполне сложившееся и устоявшееся мировоззрение и крепкую психику. Уж поверьте, эта книга — огромный вызов и испытание для вашей души. Аминь нахуй!

 

Довольно редкая, как я понял, книга. И — заслужено забытая.

 

"Двойная ошибка" — это сборник рассказов, объединённых общим главным героем и сеттингом, этакая пародия на "прекрасное далёко" Булычёва. Мир победившего "социализма", а вернее позднесоветский период, распространившийся на весь земной шар, и даже за его пределы, подаётся с нарочито-серьёзным лицом, что и создаёт иронический, сатирический эффект. Эта книга должна была стать критикой современной автору действительности, критикой не столько строя, сколько отношений, сложившихся между людьми. И хотя действие всех рассказов происходит в разных странах, в разные времена, образ жизни людей и их поведение просто-таки пропитаны штампами из позднесоветской действительности. Это то, чего не хватает в сериале "Восьмидесятые", — атмосфера конца восьмидесятых в СССР. И это то, от чего в подобной книге начинаешь быстро уставать.

 

Хотел поставить этой книге двойку, но рука не поднялась. Эх-эх-эх, всё-таки воспоминания из детства сглаживают углы.

 

Если б я перечитал "Звёздный десант" ещё пять лет назад, скорее всего он бы мне понравился почти так же, как и в двух тысячном году (или даже раньше это было?), но теперь моё отношение изменилось окончательно и бесповоротно. Это единственное крупное произведение Хайнлайна, которое мне нравилось, но и его я больше не люблю. Да, я много у него не прочёл, но чёрт возьми, сколько книг нужно отставить с ощущением омерзения и брезгливости, чтобы окончательно убедиться в неспособности автора к писательству!

 

А ведь мне говорили, что как раз-таки "Звёздный десант" — это слабейшее произведение Хайнлайна. Я не верил. Я же помню, как мы с Рико хавали пыль холодного плаца, как скрежетали суставы могучих Мехов, как дрожали от страха проклятые Скинны. Помню обжигающее пламя бластеров и адское пепелище ядерных бомб.

 

Странно, но ничего из того, что я помнил, теперь мне не встретилось. Нет — плац вроде как описан, нет — Мехи вроде как описаны, нет — Скинны вроде как описаны, но почему-то картинка в голове не вырисовывается. Вообще. Книга очень скудна на образы. Да, её действительно как-будто писал военный не способный к поэзии, но ёлки-метёлки, он и военной точности, и чёткости в своём повествовании не имеет.

 

О чём книга.

 

Книга о будущем, где право голоса имеют только те, кто отдал свой долг Родине, то есть военные, прошедшие через муштру. Обязательно ли военный, чтобы стать "гражданином" должен воевать? Нет. Как мы понимаем из слов Рико, он хотел отслужить пару лет, стать полноценным гражданином и свалить в мир, полный привилегий. На момент принятия Рико в армию вроде как никаких войн не велось, а если и велись, то — локальные. Тут мы можем задаться вопросом: а как же так получается, что люди, которые два года чистили картошку в пищеблоке, имеют больше прав и привилегий, чем люди, которые, например, рискуют жизнью в забое, но военную службу не проходили? Возможно я невнимательно читал, тогда поправьте меня, но особого ответа на этот вопрос не даётся. Тебе может оторвать ногу в первый же месяц твоего служения в армии и ты автоматически приписываешься каким-нибудь аналитиком или вахтёром, и твой голос на выборах равновесен голосу десантника, который еженедельно прыгает в пасть к багам. Но ведь это ключевой момент мироустройства у Хайнлайна: только люди, прохававшие военную подготовку, почувствовавшие на себе всю необходимость дисциплины, имеют право голоса. Да, ты можешь легко вылететь из десантуры во время обучения за любой косяк и навсегда лишиться этого права, но ты же не можешь так легко вылететь из других родов войск? Потому что, если это так, вы просто-напросто будете не готовы к той же войне с багами, когда вам понадобятся военные-механики, военные-строители, военные-инженеры, военные-повара в конце концов. Вы конечно можете всё это переложить на плечи неполноценных граждан, но кому захочется рисковать жизнью, чтобы потом вернуться на родину таким же неполноценным гражданином? Впрочем, все эти рассуждения хоть и интересны, когда натыкаешься на высказанные мысли о предоставлении прав, о захвате власти ветеранами, но не нужны книге. Потому что всё описанное общественное устройство никак не проявляет себя в отношении главного героя, его знакомых, друзей и близких. Никак. В конце книги он не вернётся домой, чтобы выдвинуть свою кандидатуру на пост президента, и не потому, что идёт война, а потому, что Хайнлайну на самом деле это неинтересно. Он просто описывает будни военнослужащих, чуть-чуть разбавляя скучный быт фантастическими мехами и багами. И то, главный герой настолько ограничен в своих познаниях, что даже не интересуется устройством мехов или багов. Он буквально описывает нам работу меха в контексте "я не понимаю, как это работает, и не собираюсь понимать. Просто умники-инженеры сделали типа искусственные мышцы, искусственный спинной мозг etc.". То же самое и в отношение всего остального. Хотя вроде бы Рико учит матан, баллистику, физику и прочие естественные и точные дисциплины, но он учит их как будто для галочки, не применяя на практике, никак не проявляя ум и смекалку. Он вообще, как и все остальные персонажи, огрублён до узколобого вояки, которому достаточно вызубрить то, что от него требуется, и выполнять приказы в точности, как от него требуется. Все персонажи похожи друг на друга. Если Хайнлайн рисует сцену, в которой присутствует старший по званию и младший по званию, то старший определённо будет вести себя как умудрённый жизнью опытный, строгий, но справедливый отец, а младший — как не догоняющий салага, вечно думающий мимо. Даже когда Рико встречает своего родного отца (младшего по званию) — этот мотив повторяется. Мало того, отец не ведёт себя даже по-отечески, он ведёт себя именно как салага, а Рико — как повидавший виды, умудрённый и т.д. Возможно, это сделано намеренно, чтобы показать, что в армии важны лишь отношения начальник — подчинённый, но мне кажется, что реализовано это весьма и весьма топорно, и потому только портит впечатление от книги.

 

О чём ещё книга.

 

А это всё. Если ещё не читали, готовьтесь. Девяносто процентов книги: описание муштры. Как Рико попал в армию, как Рико проходил служебку, как в служебке случались всякие казусы. И даже когда начнётся война с багами, вам ещё долго не дадут побывать в шкуре десантника, а будут рассказывать о быте на межпланетном корабле, о том, какие отношения устаканились между десантниками, между различными родами войск, как всё между собой взаимодействует и тому подобное. Во-первых, всё это до ужаса скучно, а во-вторых, всё это никак не развивается и не имеет никакого влияния на движение сюжета или развитие персонажей. Рико, покинувший плац, и Рико, встретивший своего отца в космическом аэропорту, — вообще не отличаются. А да, Рико же ещё пойдёт учиться на офицера, — вот, где будет самая веселуха (нет).

 

Есть некоторые вбросы, попытка накинуть на вентилятор высказываний о трудовой теории стоимости, или о том, как коммунисты относились к своим солдатам (сравнение с ними багов). Это выдаёт в Хайнлайне невежду, знакомого весьма поверхностно, а вернее — лишь по агиткам антикоммунистической пропаганды, и с трудовой теорией стоимости, и с концепцией коммунизма вообще. Но эти вбросы мелки, смешны и нелепы, а потому, кроме усмешки ничего вызвать не могут. С другой стороны, в своё время они на меня повлияли, и я даже рассуждал в том же ключе, что и Хайнлайн, но тогда, помимо Хайнлайна, мне хорошо промывали мозги и наши "независимые" СМИ. Вот уж кто смог бы и десять Хайнлайнов переплюнуть.

 

Ну, и если вы вытерпели и не умерли со скуки, вас ждёт скучнейшее описание операции по поимке бага-интеллектуала, которое интересно будет ровно в одном месте, где появится какой-никакой саспенс. А потом снова — скука.

 

Да, вот так разрушаются наши детские представления. И, к сожалению или к счастью, подтверждаются представления взрослые. Наработав какой-никакой читательский опыт, получив опыт жизненный, попробовав на вкус, как прекраснейшие творения, так и откровенное дерьмо, мы научились отличать хорошие книги от плохих и настоящих писателей от бездарностей. Я уже не раз высказывал своё отношение к Хайнлайну как к писателю. Перепрочтение "Звёздного десанта" только укрепило это отношение. И это отношение (как раз за исключением "Звездного десанта") не менялось совершенно за последние пятнадцать-двадцать лет, а лишь подтверждалось каждой новой прочитанной его книгой, в то время как моё собственное мировоззрение изменилось коренным образом. Глядя на то, как изменился я, и как стабилен оказался мой взгляд на творчество вот этого отдельного писателя, я чувствую собственную правоту. И поэтому скажу ещё раз, не боясь и не стесняясь: Роберт Рексович Хайнлайн — самый яркий и рельефный графоманище от сцайфая

 

"Искромётная комедия с Лесли Нильсеном" — эта шаблонная фраза используется во множестве аннотаций, статей и рецензий к "Голому пистолету", тогда как сам "Голый пистолет" — это пародия, высмеивание шаблонов. В "Голом пистолете" высмеивают всё, начиная с сюжета и заканчивая повторяющимися из фильма в фильм штампами, вроде получения информации у местного стукача.

 

Какой нуарный, полицейский детектив, какой боевик, обходятся без представления главного героя, как некоего супермена, способного в одиночку разгромить банду самых отъявленных злодеев? Ни один. И вот в экспозиции Фрэнк Дербин проникает на съезд международных террористов в Бейруте и всех их кладёт на лопатки, предотвратив тем самым, кажется, очередной террористический акт в Америке.

 

Вот его напарник, с которым он работал долгие годы, почти погибает в попытке арестовать целую плеяду крупных наркодиллеров — ещё один штамп.

 

Главный злодей — уважаемый гражданин, богатый и кичащийся своим богатством, выставляющий его напоказ — ещё один штамп. Роковая красотка, которая должна следить за главным героем в пользу злодея, и которая влюбляется в главного героя — снова штамп.

 

Весь сюжет построен из штампов, и сам по сути является примитивной калькой пошлого, размноженного в тысячах книг и фильмов сюжета. Более того, создатели "Голого пистолета" воспроизводят этот сюжет раз за разом во множестве своих последующих творений. Главный злодей (уважаемый гражданин) замышляет огромную пакость (вроде убийства королевы, или подмены президента), герои вынуждены скрываться, чтобы их не уволили/арестовали, и скрываются, пока не предотвращают пакость. Когда злодей сбрасывает личину, главному герою возвращается его доброе имя, достаётся роковая красотка и вручается награда.

 

И как же неисчерпаем этот сюжет, если раз за разом авторам удаётся наполнить его дичайшим количеством шуток. В основном это гэги и пародийные ситуации, в основном это буффонада и фарс, но Лесли Нильсен и его персонаж придают всему этому идиотизму такое очарование, что даже туалетный юмор не выглядит здесь чем-то мерзким и отталкивающим. Да, это глупые плоские шутки, но они очаровательны.

 

Пожалуй без Лесли Нильсена фильм смотрелся бы по-другому. Его герой Фрэнк Дербин — отважный, преданный своему делу полицейский, но он как-бы не от мира сего. Не сказать, что — недотёпа, скорее он целиком поглощён своими собственными мыслями и целями, и потому не всегда замечает, что творится вокруг. Вот он прицельно движется в полицейское управление, забывает поставить машину на ручник, и машина скатывается по склону. Фрэнк даже не понимает, что это его машина, он не помнит, как выглядит его машина, для Фрэнка это дело второстепенное, а вот остановить лихача, который врезается в толпу людей, который сшибает пожарные гидранты, стоит попытаться. Ну а если не получилось, что ж: вниз по улице наверняка стоит регулировщик, он орагнизует погоню.

 

Легко понять, какими мотивами и принципами руководствуется Фрэнк Дербин в своих поступках, легко понять, что не всегда он правильно воспринимает ситуацию и несколько наивно смотрит на мир, лишь изредка выдавая что-то шаблонно-глубокомысленное, легко понять, почему он всегда предельно серьёзен. Он суровый полицейский, который сурово расправляется с преступниками, и даже дома он остаётся таким же суровым полицейским. Это идеальный персонаж для данного типа комедий, а Лесли Нильсен идеальный на эту роль актёр. Представьте в этой роли, например, Стива Мартина, и даже жанр фильма изменится, хотя казалось бы.

 

"Голый пистолет" не теряет своего юмора и очарования даже спустя столько лет. Представьте себе, в 2028 фильму стукнет ровно сорок лет, но и тогда он будет точно так же веселить и радовать зрителей. Даже человеку незнакомому с жанром детектива, не смотревшему ни одного фильма про Бонда и ни одного полицейского боевика, будет если не смешно, то уж точно весело. На полтора часа забыть о грусти, и посмеяться над тем, как нелепо и смешно зло, несмотря на свою предельную приземлённость и серьёзность, и как очаровательно добро, несмотря на нелепость и потешность.

 

Уже почти одиннадцать лет тебя нет с нами, FunnyFace, но мы по-прежнему можем смеяться. Спасибо тебе за это.

 

Этот рассказ попался мне в разделе "Эротика" в myhomelib, а поскольку в основном там лежит прям настоящее порно, я полагал, что и этот рассказ будет ближе к порнографии. Но нет. Несмотря на то, что рассказ повествует о проститутке, которая спит с различными мужчинами на протяжении всего рассказа, рассказ сложно назвать даже эротическим. Более того, это как раз такой рассказ, которому бы не помешало вставить пару эротических сцен, потому что несмотря на то, что рассказ довольно неплохо, грамотно написан, он абсолютно пуст. Читать его не интересно.

Фабула: главная героиня получает в подарок от подружки, такой же проститутки, пачку трусиков "неделька". Как только она надевает эти трусики, в неё влюбляется ровно один мужчина, с которым она проводит время, при этом прежняя влюблённость испаряется. Ну и таким макаром девица даже охмуряет принца, после чего ей всё наскучивает и она возвращается в свою проститутошную. На фоне этого в городе/королевстве, безусловно фантастическом, происходят какие-то события по свержению монархии. Чё там было, чё будет, на это главной героине вообще наплевать, да и на всех окружающих тоже. Она испытывает некую симпатию к своей подружке проститутке, однако нигде и никак в рассказе не показано, что она в эту подружку влюблена, а с мужчинами спит постольку поскольку. Даже ни намёка нет. Она легко оставляет подружку в проститутошной, а сама живёт припеваючи в золотой клетке у принца.

Что самое смешное, весь антураж нахер не сдался этому рассказу. Можно спокойно перенести историю в обычный провинциальный город с мафиозами, бандитами, проститутками и борьбой за власть, и ничего ровным счётом не поменяется. Да, из фантастического элемента можно оставить только трусики, они бы даже ярче и интереснее смотрелись в таком обыденном нашему человеку сеттинге.

В конце рассказа проститутка одевает эти трусики перед своей подружкой, чтобы та влюбилась в неё, дескать сама проститутка уже давно любит свою подружку. Но ёлы-палы на протяжении рассказа любовь никак не демонстрируется, а демонстрируется обычная дружеская привязанность. Зачем было так заканчивать? Ясно зачем: автор просто не знал, к чему был написан этот рассказ, и соответственно не знал, как его закончить.

Итого: в рассказе ноль смысла, ноль посыла, ноль развития, а просто блуждание главной героини от одного мужика к другому на фоне событий, в которых она даже не участвует. Она влияет на события? Ну так слегка. Влияют ли события на неё? Нет, от слова совсем. Зачем это? Про что это? Не понятно. Так что иногда даже умения хорошо и грамотно, литературно писать не достаточно, чтобы написать хороший рассказ. Разбавь автор своё произведение эротическими сценами, и оно брало бы хотя бы этим. Т.е. у произведения появилась бы цель: подарить читателю пол часа лёгкого возбуждения. Ну а так...

Изначально я не хотел писать отзывы на эти книги. Но: не могу удержаться. Что ж.

 

Пять лет назад я перечитывал "Первое правило волшебника", и оно мне понравилось. Понравилось оно мне тем, что дало возможность погрузиться в волшебный сказочный мир, написанный живо, натуралистично и ярко. Мне нравились слабо прописанные герои — герои-функции, мне нравился мир, потакающий этим героям и всячески способствующий их продвижению к цели. Цель была не ахти какая: забороть кощея злодея, — но от книги подобного жанра ты и не требуешь чего-то сложного и мудрёного. По прочтении "первого правила" я очень советовал всем данный цикл, чтобы "заставить воображение работать, а разум отдыхать". Ну а пять лет спустя сам взялся за "второе правило".

 

То ли я так здорово постарел за эти пять лет, то ли вторая и третья книги очень сильно проседают относительно первой. Нравится цикл мне всё меньше и меньше.

Давным-давно я видел скриншоты этой игры в каком-то игровом журнале. Вполне возможно я даже видел ролики из "Тюрока" на канале, посвящённом видеоиграм. И тогда мне казалось интересным такое странное сочетание элементов сеттинга: технологии инопланетной расы и доисторические джунгли.

 

На поверку игра оказалась унылой и скучной. Невнятные невыразительные локации, неплохо устроенные с точки зрения левел-дизайна, но очень серые и однообразные. Стрёмное клишированное оружие, не пойми как стреляющее, и неудобное от слова совсем. Я старался пользоваться либо дробовиком, либо зелёным бластером, и только вечная нехватка патронов заставляла меня браться за другие стволы. Против некоторых боссов неплохо помогал пулемёт.

 

Да, это было не так скучно, как "FarCry", но "Turok" выигрывает потому, что уровни не такие длинные. То есть в принципе игра проходится очень быстро. Это я потратил на неё почти пол года, потому что играть особенно не хотелось, да и другие дела занимали куда больше.

 

Играть второй раз я в неё не буду, но для общего ознакомления рекомендую. Сравни со своим любимым шутером, и увидишь воочию недостатки "Тюрока". Игры, где главный герой - индеец, почему-то мне вообще не заходят. Не знаю, почему. Наверное потому, что в такую игру обязательно запихивают лук. Может быть. Но я больше склонен считать, что люди мало знакомые с культурой североамериканских индейцев стараются напихать в игру про индейцев как можно больше штампов о них. Господи, да в сраных "Сумерках" индейцы более аутентичные, чем в "Тюроке" или "Prey (2006)". Но о "Prey" я расскажу как-нибудь в другой раз.

 

Этой же игре место в архивах. Она могла выглядеть свежо и уникально когда-то, но проверку временем не прошла.

Так давно ничего не писал, что и забыл, как это делается. Так мало читаю, что "Автостопом по галактике" мне зашёл.

 

В иной раз я бы придрался. Я бы определённо придрался к тому, что все пять частей книги заканчиваются как-то невнятно. В иной раз я бы придрался к тому, что все пять книг насквозь пропитаны антинаучным бредом, идеалистическими посылами и безоговорочной верой в то, что невозможно иное мироустройство, кроме капиталистического. Я бы попенял на то, что всё это попахивает графоманией, и если я когда-нибудь вновь перечитаю "Автостопом по галактике", я обязательно так и скажу.

 

Но в этот раз постараюсь о хорошем.

 

Я давно так не смеялся, и забыл уже, что могу смеяться столь искренне и откровенно. Я мог засмеяться прилюдно в электричке и когда оставался один. Эти книги действительно умеют насмешить.

 

Я совсем не ожидал таких мощных и одновременно почти незаметных оммажей на "Алису в Стране Чудес", открывая которые, я приходил в восторг.

 

Я был просто убит всепоглощающим одиночеством, на смену которому пришёл всепоглощающий катарсис, в четвёртой книге. Да, всё испортил финал, но даже с таким финалом четвёртая книга остаётся лучшей книгой цикла. Правда, в отрыве от предыдущей хотя бы одной, она не подарит тебе того самого катарсиса.

 

Вообще, Дугласу Адамсу стоило остановиться как раз таки на четвёртой книге. Пятая книга сильно всё испоганила, не читай её, если есть возможность. Она — как тот дебильный момент в конце фильма, когда один из персонажей, пожертвовавших собой, чудом возвращается к жизни. А точнее, она — как тот дебильный момент в начале нового сезона сериала, когда в последней серии предыдущего сезона герой расправился со всеми врагами, заполучил возлюбленную и спас Вселенную, а в новом сезоне всё это оказалось сном (это практически даже и не спойлер).

 

Но до четвёртой книги ты будешь пребывать в прекрасном весёлом и абсурдном карнавале, шествующем по Вселенной. Наслаждайся каждой минутой зрелища, искренне смотри, удивляйся и смейся, и прочувствуй всю глубину понятия "воздаяние", когда окажешься в середине четвёртой книги.

 

Я не знаю, как закончить этот отзыв. Я в принципе не особо знал, о чём здесь писать, я так давно ничего не писал... Поэтому закончу просто и банально, как Сергей Огарков в конце каждого своего ролика:

 

Пока, и спасибо за рыбу.

Давно я не писал отзывы. Даже на фильмы. И есть ощущение, что слегка разучился это делать. Не обессудьте, пишу, как в первый раз.

Фильм "Мы" мне одновременно и понравился, и не понравился. Куда как лучше зашёл другой фильм Джордана Пила — "Прочь". Там почти всё было прекрасно: и сюжет, и актёрская игра, и мистическая атмосфера, плавно перетекающая в атмосферу хоррора и трэша. И в то же время фильм "Прочь" поднимал ряд проблем современного американского общества, таких как дискриминация, повальная коррупция, культурное расслоение и других. Фильм "Мы" вроде бы тоже поднимает кое-какие проблемы, и даже задаёт некоторые вопросы, но делает это как-то неумело, будто создатели трудились спустя рукава.

Долгое время основа сюжета напоминала мне книжку Р.Л. Стайна "Игра в невидимку". Там и там речь идёт о замене оригинальных людей злобными двойниками (это было клише ещё в "Похитителях тел"), вот только у Стайна механизм замены полностью мистичен и работает магическим образом, т.е. мы не знаем и не пытаемся понять, как работает странное зеркало, тогда как фильм "Мы" пытается нам что-то объяснять. Объяснение это очень странное.

Где-то под землёй находится целый комплекс городов, в которых живут двойники людей. И каждый двойник связан с человеком и дублирует его действия, оставаясь по сути безвольной куклой. И уже тут возникают вопросы.

Во-первых, фильм прямо говорит, что выведение двойников было экспериментом, причём мистической частью этого эксперимента является именно Связь, и только она. Тогда — как экспериментаторы умудрились построить тайно ото всех гигантский комплекс городов, в котором проживали миллионы Связанных? Как обеспечивали всех этих связанных едой? Как обеспечивали изменение архитектуры подземных городов вслед за изменением городов наземных?

Во-вторых, как работает Связь? Нет, я не про научное обоснование, а про то, как она проявляет себя во вселенной фильма. Это мистическая фигня, но она должна как-то логично себя вести. Почему дублёр повторяет движения оригинала, а не наоборот? И почему тогда Ред, попавшая на поверхность, стала управлять своим оригиналом? Почему, когда она ударила оригинал, она сама не отключилась? Связь не заставляет дубликаты выполнять действия с совершенной точностью, они, как плохие копии, совершают миллионы лишних движений, что должно давать ощутимую погрешность в том числе и в перемещении по плоскости, не говоря уже о движении в трёх измерениях, но каким тогда образом все эти тысячи и миллионы дубликатов сходятся в правильных точках и совершают правильные действия, повторяя за оригиналами всё, вплоть до зачатия детей?

В-третьих, если Связанные всё-таки могут проявлять свободу воли, почему оригинальная девочка не сбежала из подземелья раньше, ведь она мало того, что была оригиналом, так ещё и могла проявлять свободу воли, на чём и строится собственно сюжет? Связанные сумели разорвать Связь, но решили подождать хренову тучу лет? Или же всё-таки они могли разрывать Связь периодически? А что происходило с теми, кто разрывал Связь, отходил далеко от оригинала и сталкивался с восстановлением Связи? Он в стену упирался, или что?

В общем, фильм не предоставляет нам достаточно информации, которая бы заставила поверить в его вселенную, и при этом даёт слишком много информации, чтобы мы заметили сотню другую ляпов в логике этой вселенной.

Из-за этой невнятности логики вселенной рушится и посыл фильма. Очевидно он задумывался таким: мир разделён на два слоя, один из которых угнетён и вынужден полностью подчиняться второму слою. Но потом дублёры берут жизни в свои руки и "отрезают" себя от оригиналов (и освобождаются, да ещё заявляют о себе).

Этот посыл мог бы работать, если бы Связь не была такой абсолютной, как нам пытаются показать — вплоть до того, что Связанные дублируют даже маршруты оригиналов. Если бы Связь работала как в фильме "Инцидент", где объяснялось, что человек, попавший во временную петлю, является дубликатом, и что пока он жив и активен, его оригинал так же живёт и здравствует, и получает от жизни только самое лучшее, — такая Связь могла бы послужить обоснованием выхода дубликатов на поверхность. Например, Рэд увидела, как хорошо снаружи, рассказала дубликатам, и они решили сбежать. Но тогда они бы не стали ждать 30 лет и ужастика бы не получилось. Джордану Пилу нужно было показать, что люди угнетены и сошли с ума, и что что-то их держит под землёй, вот он и сочинил такую невнятицу, которая то работает, то не работает.

Ещё этот посыл не работает потому что по сути дубликаты не меняют парадигму существования. Они просто убивают оригиналов, занимая их место. Даже главная героиня, оказавшись не настоящей Адель раскрывает иной посыл, нежели пытались навязать фильму: делай всё, что нужно, чтобы лично тебе было хорошо, а на других плевать. Меж дубликатами нет товарищества, каждый из них индивидуалист, и каждый пользуется окружающими, чтобы себе самому сделать приятно. Дубликаты — паразитичны по своей природе, и если это такая аллюзия на угнетённый класс, то это очень мерзкая, я бы сказал — мразотная аллюзия. Хотя, конечно, Джордан Пил о таких вещах даже не думал.

Итак, маленькая девочка Адель встречает своего дубликата Рэд, и Рэд, ведомая одним лишь эгоизмом (и откуда-то знающая, что на поверхности жизнь — мёд с сахаром), бьёт Адель по башке, затаскивает под землю и связывает. Теперь Рэд становится оригиналом (почему?), и когда Адель выбирается на поверхность, единственное, чего хочет Рэд — убить Адель, чтобы не мешала. Эгоизм. Адель, в свою очередь, руководствуется только личной обидой и желанием вновь жить на поверхности, и это эгоистичное желание заставляет её использовать других Связанных, чтобы вырваться из плена (хотя что её там держит, если Связанные могут отступать от действий оригиналов?) и отомстить Рэд. Это манифест индивидуализму и эксплуатации человека человеком, а не агитация за свободу, равенство и братство.

Всё, всё в фильме "Мы" представляет собой сумбурную мешанину из клише, невнятного символизма, непроработанных мыслей, претензий на философичность и прочее. Самой, наверное, символичной можно назвать сцену, где сначала белые угнетённые убивают белых угнетателей, а потом негры убивают белых. Таким образом торжествует "BLM", а не "ALM", что мы в последнее время и наблюдаем. Расизм в сторону белых не работает. Ну это я так, за уши притянул.

Похвалить фильм хочется за актёрскую игру, за работу оператора и самого Джордана Пила. В фильме чувствуется стиль. До тех пор, пока Адель не начала рассказывать о подземье, фильм ещё и неплохо цеплял мистичностью происходящего. Честное слово, мне бы больше понравилось, если бы Связанные были тенями людей, или их отражениями, или дубликатами в параллельном мире. Ну а даже если нет, то пусть бы эксперимент продолжался, экспериментаторы его не забросили, но продублировали они не половину соединённых штатов, а население города. Это куда как реалистичнее.

Может я, конечно, чего-то не понял, поправьте меня, если так, но в этот раз Джордана Пила подвела именно попытка раскрыть причины произошедшего. Он не смог их достаточно внятно даже для себя объяснить.

Скорее всего фильм "Мы" я посмотрю ещё не раз, так как смотреть, что ни говори, очень приятно. Уж не знаю, с чем это связанно: актёры такие харизматичные, или психологические моменты хорошо проработаны, или просто весело смотреть этот фильм, как трэш, — но пересматривать буду однозначно, несмотря на то, что у меня столько придирок к логике. Чего и вам желаю. Отключайте мозг, и можете наслаждаться. А потом включайте и думайте, как можно было бы исправить ошибки этого фильма, ведь на самом деле современной культуре очень не хватает "Похитителей тел" наоборот.