Вот интересно, согласно структурно-функциональной модели работы мозга А.Р. Лурии весь мозг можно поделить на три основных структурно-функциональных блока:
1. Энергетический блок или блок регуляции уровня активности мозга
2. Блок приема и переработки информации
3. Блок программирования и контроля
В самом простейшем приближении это работает так - на примере любой деятельности, допустим, решение математических задач - первый блок обеспечивает адекватный уровень активации мозговых структур, как показали эксперименты Моруцци при разрушений некоторых связей этого блока с корой, крысы теряют активность совершенно - попросту говоря спят. Второй блок отвечает за восприятие и обработку внешней информации, на нашем примере - восприятие знаков, их положения относительно друг друга, однако он служит не только для этого, как показали клинические данные, больные с повреждением tpo(это относится ко второму блоку) не могут производить вычислительные действия, ну вообще говоря действия с использованием какого-либо понятия пространства у них страдает. Третий блок как раз в данном случае служит для согласованности действий и направлении их на решения задачи, в случае поражения этого блока мозга больные становятся адинамичными, не могут удержать никакую деятельность, нуждаются для выполнения любой деятельности во внешнем контроле, порой пошаговом. Конечно мозг работает как система, модель структурно-функционального работы мозга как раз говорит о том что все три блока работают совместно, все они имеют взаимные связи друг на друга, например третий блок мозга может оказывать влияние на первый, чем обеспечивает нужный уровень активации для обеспечения конкретной деятельности. Вообще понятие функция было очень хорошо пересмотрено А.Р. Лурией в его книгах "Основы нейропсихологии" и "Высшие корковые функции человека".
Однако к чему я все это, исследования с помощью метода ЭЭГ показывают что во время определенной активности(допустим решения математических задач) определенные участки мозга работают совместно, тогда как при решении других задач паттерн(узор) активности другой. Можно говорить о том что определенная деятельность связана преимущественно с теми или иными участками мозга, хотя, безусловно, обеспечивается всеми. Можно сказать что определенная деятельность требует максимально активности одних участков, при невмешательстве других участков. Так же, тут я уже предполагаю, когда мы говорим о подобной системе структур, мы можем говорить об индивидуальных различиях в работе этих структур. Например известно, об этом говорил П.К. Анохин, что деятельность может быть выполнена разными путями, это особенно хорошо видно когда те или иные структуры повреждены и другие структуры берут на себя часть их функции, на примере дыхания можно это показать следующим образом - если избирательно выключить активность межреберных мышц, то увеличится вклад диафрагмы, если же выключить и её, то животное все равно сможет обеспечивать эту функцию путем "заглатывания" воздуха. Так вот, можно ли говорить, учитывая все вышесказанное, что определенная деятельность требует большей работы определенных структур и следовательно, требует большего из развития. Тут сразу же можно вспомнить классные эксперименты с котятами с рождения помещенными в полосатую камеру, где наличествовали полоски только одной ориентации(например горизонтальные) в последствии котята не могли ориентироваться в камере с полосками ориентированными по другому(по вертикали например), или же дети маугли которые в результате пропуска чувствительного периода не могли научиться нормально говорить в последствий. Я хочу сказать о том, что грубо говоря, люди могут решать определенные задачи разными методами и вклад определенных структур в решение этих задач будет разным. Это важно. Почему? Тут я и подхожу к выводу, можно говорить о том что внешняя стимуляция развивает одни структуры сильней, по сравнению с другими, то есть в результате индивидуальной стимуляции в процессе жизни мы получаем на выходе определенный стиль решения задач. В адекватных для него ситуациях он обеспечивает адекватное решение, однако в некоторых случаях он не в состоянии обеспечить адекватный уровень адаптации. Внешняя среда участвует вместе с генетической предрасположенностью в формировании мозговых структур. И тут, стоит наверное учитывать эти влияния, для того что бы стимулировать ребенка формируя наиболее адаптивный вариант индивидуального развития мозговых структур.

Теперь я буду иногда в нем писать, не то что бы часто, но, пожалуй, чаще чем я делал это за последние полтора года – одним словом вместо никогда будет иногда. Спрашивается, зачем мне это нужно? Мне этого иногда хочется, редко, но все же, а возможности из-за того что дневник ушел в архив никак не было, не состыковалось два желания – писать и вытащить из архива это старье. И я решил поступить следующим образом – вытащить на свет старье, пусть лежит пока меня опять не посетит светлая мысль что-нибудь в него отписать. Однако возможность совершенно не означает что я буду ей пользоваться, достаточно часто невозможность заставляет упорно о ней задумываться, а доступность совершенно все опошляет. :)
Следует, пожалуй, рассказать что прибавилось или убавилось за эти полтора года? Как и следовало ожидать, прибавилось и убавилось много в интеллектуальной, коммуникативной и психомоторной сфере *поклон в сторону Русалова*. Из наиболее полезных приобретении – постоянная девушка – это мы пожалуй отнесем к коммуникативной сфере. В интеллектуальной все так же, последовательное приближение к лелеемой цели – учености в целом и вообще фундаментальное образование это прекрасно. В психомоторной идем по проторенной восточной дорожке обретая новые полосочки на белый пояс с каждым поворотом.

Дневник – это памятник человека самому себе. Как относится к тому, что сам этим занимаешься, что даже порой есть какая-то потребность написать. Ведь здесь это можно сделать так красиво, так образно, жонглируя метафорами, аллегориями, гиперболами и т.д. и т.п. Возникает ощущение чего-то важного, значительного. Понимаешь – это твое детище! И все, конечно же, не зря.
А людей на земле все больше и больше и все с большим и большим темпом они взаимодействуют. Как относится к этому? И надо ли к этому хоть как-то относиться и хоть что-то делать? А может просто занять себя, постройкой памятника, например.

Понял еще одно применение религии. Если ты верующий, то у тебя всегда есть кто-то кто виноват и при этом это существо тобой не является. Всегда есть к чему апеллировать. Да, пусть виноватый напортачил где-то на заре сотворения мира, или еще даже не на земле, но это является для верующего объяснением для лично его слабости, тупости, ограниченности и т.д. Человек же который не принимает концепцию бога, не считает её существенной, не находит ей достаточных оснований, оказывается наедине с собой, где единственный источник его слабостей он сам. Да, конечно, он может проапеллировать к системе образования, к недостатком окружающей среды, но тем не менее, он вряд ли станет это делать, а если и станет, это не является достаточным основанием что бы почувствовать облегчение и бросить бесполезные попытки что-то сделать. По идее для него лишь необратимые повреждения мозга или смерть или полное отключение сенсорных каналов могут лишить его возможности что-то понять, пока же этого нет, все недостатки его деятельности продукт его слабостей. А ничего не бесит так сильно, если стремишься к чему-то, как жернов который тянет тебя к земле и почему-то имеет способность возвращаться когда его сбросишь.

В данный этап моей жизни, мне кажется что уровень "взрослости" или "зрелости" человека определяется не его знаниями - это проявление скорей потраченного времени(что может вытекать из возраста), не его умениями, что объясняется тем же, а скорее знанием себя. Что это означает? Знание себя - это понимание особенностей своей организации как системы - что ты можешь или не можешь, как то или иное воздействие скажется на тебе и т.д. То есть знание себя в чем-то эквивалентно умению себя использовать. Например, я могу просидеть ночь за компом и сделать необходимую работу, но это выбьет меня из рабочего состояния на сутки, или, после того как я выпью - я буду выходить из этого состояния в течении 1.5 суток. Ну и все в таком духе - сколько нужно спать, что нужно есть - вся информация правильное использование которой превращает тебя в человека способного при определенных условиях выполнить почти что любую работу. Потому что этот человек зная свои особенности может так организовать свою деятельность что справится со всем, а с чем справится не может из-за начальных условии не будет на себя и брать. Конечно то что я описал не конгруэнтно "зрелости" так как это составное понятие и отражает оно очень много. Однако если брать в качестве синонима "зрелости" слово "готовность", то есть созревание должно быть для чего-то, в случае животного - это размножение, в случае человека что это как не деятельность? Как не деятельность которая может быть доведена от начала и до конца.

Особенности детской нервной системы, а именно уровень её созревания определяет, к примеру, возможность овладения языком. То есть в определенный момент времени такая возможность есть почти что у всех(за исключением людей с структурными нарушениями) однако для этого необходима тренировка. То есть при неиспользовании возможности теряется в последствии возможность вообще получить эту функцию. Таким образом я хочу сказать - овладение знанием себя, умением заставлять себя делать то что нужно и при этом не приносить себе вреда приобретается только путем тренировок, основная особенность которых заключается в запоминании(записывании) того - каким образом ты функционируешь в разных случаях. Таким образом можно сформировать адекватную, эффективную схему своей работы. А это уже сопряжено с огромных количеством плюсов

Безумно давно тут не писал, на что были свои причины. Во первых мне было попросту не до того, дневник явно не занимал главенствующие места в списке моих приоритетов. А во вторых… в общем-то и не было, просто появилось много нового и интересного, да плюс еще это появлялось с такой скоростью что не было никакой возможности вычленить что-то одно и описать этот процесс. Впрочем, я уже давно хотел что-нибудь написать в этот дневник, дабы порадовать ПЧ.

Итак, темой поста будет искусство с моей точки зрения. Вообще, в последнее время я несколько отошел от искусства, мои сумасшедшие друзья – любители арт-кино так меня им напичкали, что через пару картин захотелось взвыть в небо, ибо оно было таким разным - совершенно несравнимого качества. Были как ужасные, так и прекрасные картины. Конечно, восприятие искусства субъективно, однако, все равно оно должно подвергаться какому-то анализу, способному его каким-то образом систематизировать. А в чем дело? Дело в том что, например, какой-нибудь откровенный «треш» не выпущенный в прокат по причине заливания кадра кубометрами крови – считается в определенных кругах арт-хаусом. То есть критерием «настоящего искусства» моими странными друзьями, да и не только ими, считается отсутствие общественного признания, причем, чем оно было вызвано – полным отсутствием смысла или его гипертрофированностью. То есть в таком виде искусства предстает перед нами огромной свалкой, в которую скидывали ВСЕ, что можно при спекулятивном анализе наполнить какой либо идейной направленностью, причем замысел художника не так важен как искусство интерпретатора. Чем-то такое положение дел напоминает мне сцену из «Приключения Гекльберри Финна» Марка Твена, там были аферисты, которые приплыв в город устраивали там театральное представление, состоявшее из ползанья на четвереньках одного из аферистов в голом виде в течение пары минут. Так как театр вмещал половину города, а афиша была крайне зазывающей – театр был заполнен, аферисты играли на психологическом эффекте – одураченные хотели побить аферистов, но еще больше они не хотели быть одураченными – поэтому возвратившись со спектакля, они сообщали всем – что он был ну очень хорош, руководствуясь положением – если все одурачены, никто не одурачен. Таким образом, аферисты собирали еще один полный зал, а в третьи раз, когда их приходили бить они преспокойно сматывались на плоту – собирая уже третью полную кассу.
К чему я? Дело в том, что искусство, по моему мнению, может быть определено как «форма ненаучного, субъективного, индивидуального исследования каких-то аспектов реальности». Оно отличается от научного своей неповторимостью, необъективностью и т.д. В целом она отличается от науки всем тем, что делает науку наукой. Однако кое в чем они схожи – оба этих подхода исследуют реальность, просто с разных точек зрения и возможно с разными целями.
Тем самым я обращаюсь к науке. Вы представляйте себе научную статью на тему, на, ммм – «поведение мышей полевок в условиях полного отсутствия света», причем без восхождения на какой-то более высокий уровень рассуждении – просто описание поведения в условиях эксперимента. Безусловно, это будет научная статья, там будут все компоненты научной статьи – предмет исследования, метод исследования, операнацинализация понятии и т.д.
Карл Поппер в своей книге «логика и рост научного знания» в перечне действии предпринимаемых ученым при построении гипотезы отмечал так же и проверку того будет ли подтверждение, либо опровержение этой гипотезы ценным для научного знания как такового. То есть научно исследовать можно все что угодно вплоть до геометрии размножения ежиков с огромным экспериментальным материалом, вопрос только в том – зачем и кому это может понадобиться?
Собственно хочу провести аналогию с искусством в целом и кинокартинами в частности, есть картины, которые исследуют необъемные вопросы, подходя к ним плоско, но выезжая за счет визуальных приемов или, например, на эпатаже, который, как не странно, часто принимается за наличие в фильме протеста – тогда как это последняя соломинка, на которой можно провести картину. А есть картины исследующие реальность объемно, предлагающие смелые теории и подтверждающие их не фактами, но достойными приемами, картины основа которых может стать жизненной философией, а не очередной сточкой в списке «ознакомился». Пусть лучше картин будет меньше, нежели творческий пыл авторов будет перерождаться в попытку сделать то, что до них еще никто не делал, к примеру, поисследовать «поведение мышей полевок в условиях полного отсутствия света».

Хорошие фильмы отличаются одной особенностью - в них есть выбор. Такие фильмы как одежда, хороший костюм который по ходу фильма ты примеряешь, каждый выбор, каждая моральная делема - это параметры этой одежды(ширина плеч, длина рук), она налезет не на каждого, лишь на того кому предназначена. Неудивительно что многие люди не любят хорошие фильмы, скрывая под слоями цинизма и (псевдо)-реализма простую истину - костюм не подошел. Ведь так обидно когда понимаешь что на месте героев фильма поступил бы по другому, сделал бы подлость, низость, да еще бы и оправдал сам себе. Такие фильмы как зеркала, которые отражают тебя не сразу, они завлекают, показывают лучшие стороны и резко, под конец ты видишь настоящее лицо, а вдобавок к нему идеал, то на что это лицо должно было бы походить.
Именно такие мысли пришли мне в голову после просмотра «Запах женщины», я благодарен фильму за урок, мне костюм не подошел по двум параметрам, кое где явно жал, посмотрите насколько он подходит вам.

Сегодня в мой сундук с драгоценностями попал еще один великолепный экспонат. Фильм 1983 года "Сказка странствий". Часто сказки гораздо ценней и сложней всего остального наслоения культуры, сказки это флаг, ориентир и горизонт. Нельзя сказать что они учат жизни, если конечно считать за жизнь способность к приспособлению, они учат быть человеком. Как слабый голос умирающего, как дуновение из детства, как трепет души, они заставляют задуматься, а что еще главнее - почувствовать, каким надо быть и как следовало бы жить. Следовало бы, надо было бы - вот это самое - БЫ. Сложно выразить какую ценность они имеют, формирующую, побуждающую, невозможно сформулировать ощущения, но можно сказать - я хотел бы так жить, я хотел бы так умереть.

Сказка прекрасна, каскад мыслей и образов, характеров, качеств. Отважная сестра - Марта, умный, нерешительный, но богатый душой Орландо, странствующие что бы спасти брата Мая, переживающие кучу приключений, повидавшие мир, вступившие с ним в борьбу и где-то победившие, но никогда проигравшие. Это шедевр, а по существу... а по существу - это всегда расчленка. Разбирать фильм на манер "за что" и "каким образом" это рубить его, получая вместо прекрасного образа кучу дымящегося мяса. Я бы не смог так сделать, я не знаю чем он так хорош - игрой актеров, их составом, глубиной и силой образов, количеством аналогии - как обычно это все в совокупности.
Если хочется посмотреть сказку и почувствовать светлую грусть и тоску по другому миру, другим людям и самому себе то стоит посмотреть этот фильм.

Цитаты:

- Твое невежество - отбросило науку назад! Летели на этих крыльях как ангелы...как ангелы.
- Эхм, а стали как люди.

- этот замок, она набит золотом как соты меда, а меня не тошнит от него, не болит голова, привык.

Люди в принципе не привыкли задумываться над тем, насколько они разные, насколько непохожие, уникальные. Изучая гуманитарные науки можно понять это. Проявления человеческой жизнедеятельности настолько разнообразные, что не могут быть вмещены в одного, пусть и великого, индивида. Некоторые вещи просто невозможно себе представить, а именно, то какую картинку порождает внутренний мир человека, накладывающийся на мир объективных отношении. Однако это безумно интересно, например, как видит мир математик, какую картину он видит, каким образом его знания модифицируют внешнее проявления мира объективного, а химик, а вообще ученый, а как человек создавший сериалы типа FLCL. Как видел мир Дали, как видел мир Павлов.

Вот мне исключительно интересно, а есть ли в этом мире хоть кто-нибудь кто задает цель. В смысле, есть ли хотя бы одно направление науки, религии, философии которое имело бы возможность быть главой огромного массива под названием общество? Мне кажется если окинуть общество взглядом "сверх" то мы увидим копошение и некий процесс по извлечению металлов, нефти и других полезных ископаемых, но при этом этот процесс будет абсолютно никем не контролироваться.

Кто целепологает общество? Правительство? Оно слишком занято удержанием собственной власти, у нее нет никакого идейного плана, типа "колонизовать соседние планеты за 20 лет" ну или что-нибудь более банальное "всемирная социалистическая революция". Нет, все правительства стран первого, второго мира обеспечены лишь одной проблемой повысить ВВП на душу население, потому что в противном случае демократия сыграет не на нынешнее правительство. В этом случае Демократия великая удавка на шее движения по цели, большинство стремится прожить свой век в достатке рассуждая о всемирных проблемах лишь за стаканом с водкой(ну или виски, или эля... суть ведь всемирна) посему главы выбираемые вынуждены и будут поддерживать желание большинства хотя бы в малом ну и конечно наживаясь сами, так как понимают что их положение непрочно со дня на день кто-нибудь пообещает больше и сменит их у руля власти, поэтому надо воровать как можно быстрей. В этом плане можно провести аналогию с дрожжами, домашнее вино делается следующим образом - сахар и дрожжи, дрожжи едят сахар - вырабатывают спирт и так будет до тех пор пока спирта не станет около 11%, при этой концентрации дрожжи умирают. Мы так же как и дрожжи в бутылке ограниченны размерами и ресурсами собственной планеты и пока она поставляет нам необходимые нам ресурсы мы можем увеличивать и увеличиваться. Но как только чего-то станет не хватать вся система рухнет, кому нужен будет нынешний капитал если что-то резко закончится, начиная от нефти заканчивая воздухом. Конечно есть всякие позитивные теории которые провозглашают что мы всего лишь найдем новый способ добычи энергии, они, конечно, правы. Проблема лишь в том что новый ресурс будет обладать новыми характеристиками как-то цена, качество, обьем в конце концов. Любое изменение параметров ресурса отразится на обществе, не так важно найдем мы новый ресурс или нет, важно что в любом случае стабильность нынешней бесцельной ситуации мы не сохраним, ну, а если сохраним, что маловероятно, то уподобимся просто очень умным дрожжам которые научатся перерабатывать собственное говно и будут и дальше бесцельно наращивать стабильность пока наконец ножка черезчур разросшегося гриба не выдержит и сломается возвращая эпоху варварства, ну, а если даже стабильность будет заложена на генетическом уровне(уровень рождаемости, контроль за природными революционерами) то что в этом хорошего? Вместо того что бы расти, колонизировать новые планеты мы уподобимся вечной неразрушимой скале, так как рост что бы не нарушать стабильность будет либо очень маленьким, либо ликвидирован вообще, либо будет лишь в каких-нибудь далеких от реальности сферах, допустим уходе в матрицу - совершенную MMORPG.

Давайте дальше окидывать общество взглядом "сверх". Науки. Есть ли науки которые целеполагают общество? Несомненно они развиваются, открывают новые закономерности, производят новые технологии, виден даже какой-то процесс запуска ракет в космос. Правда меня огорчает масштабы этого процесса, у меня складывается стойкое ощущение что все научные исследования под контролем государства направленные не на увеличение производства(ну допустим новые технологии добычи основных ресурсов или их обработки), а на какую-то экспансию(генетические, космические) субсидируются исключительно для галочки, ну или престижа. В конце концов кому сейчас нужны эти ракеты, все давно уже забили кому-то что-то доказывать, какая разница кто первый высадится на марс, все равно столько денег что бы его колонизировать не даст никто, так как прибыль он не принесет при жизни вложившегося, а это не есть гуд. А те кто хотят кому-то что-то доказать, ну например страны третьего мира, занимаются исключительно созданием атомной боеголовки, так как на что-то более высокое у них не хватит никаких ресурсов, все ресурсы монополизировали под увеличение ВВП страны первого и второго мира(под ресурсами я так же понимаю и мозги, все что нужно для процесса есть ресурс). Чем занимается наука? Рефлексией если подумать, паразитированием на военных открытиях 20ого века, созданием новых сотовых, телевизоров, спутников для новых телевизоров, косметики, социологических опросников, управлением социумом, в общем скорей она работает на стабилизацию ситуации.

Вообще подобная система напоминает мне ситуацию когда все тянут одеяло на себя, при этом одеяло остается на одном месте. Промышленники стремятся вырубить весь лес, гримписовцы весь лес спасти, какие-то программы настроены на увеличение пашен, какие-то на увеличение городов, какие-то на увеличение площади лесов. При этом никто не видит дальше десятилетия, гримписовцы не знают зачем на земле нужно столько лесов и столько видов животных, поэтому на всякий случай пытаются сохранить всех, промышленность не знает зачем им столько мебели и поэтому на всякий случай пытается увеличивать производство. Все это сшибается и вместо целепологания превращается в игру в стаканчики - кто кого обдурит. Но при этом главный ресурс, судья всех ресурсов и любой деятельности - время, все еще никому не подвластен.

И в этой игре в стаканчики со временем победившим будет все же время, рано или поздно, но все же скорей рано, оно неминуемо возьмет верх и отплатит за игнорирование цели. Так как только с помощью целеполагания можно хоть как-то управлять временем, без цели, вермя управляет нами и ставит свои условия.

Неуправляемое колесо мчится с горы времени до тех пор пока не достигнет его конца и не остановится опрокинувшись на бок.

К сожалению человек не настолько социален что бы двигаться сообща и не настолько индивидуален что бы двигаться одному.

Человеку легче когда он принадлежит к какой либо социальной группе, имеет некую социальную позицию. Это особенно заметно когда спрашиваешь у человека - кто он? Вопрос по сути не имеет ответа, так как нем нет рамок по которым себя оценивать, по сути на такого вида вопрос можно ответить все что угодно, это не будет ошибкой или неправильным ответом. Но большинство же отвечает сразу, буквально не колеблясь, например - студент, гот, металлист, работник коммунальной сферы, православный. В спонтанном ответе видно подсознательное приобщение себя к какой либо группе. Причем, человек позиционирующий себя как рокер, может и не разу не слушать Цоя, да и вообще иметь в основании своей позиции например лишь группу "Звери", но при этом если поставить его позицию под сомнение, то есть начать спрашивать - "А на каком основании вы причисляете себя к такой-то социальной позиции?" - то скорей всего человек будет очень неприятно и дальше вы либо нарветесь на агрессию, либо на игнор и уход в себя. Причем даже если человек имеет достаточные основания для причисления себя к какой либо социальной позиции и сможет её отстоять ему все равно будет очень неприятно что его об этом спрашивают. Почему? Потому что социальная позиция неприкосновенна - она основа человеческого самомнения, позиционирования себя в мире - пускай как человек я говно, зато, я хороший врач. Причем эта социальная позиция бывает как основательной так и безосновательной, сейчас так часто употребляют слово логично не зная что это такое, так часто говорят что являются философами, хотя все философствование сводится к пьяным псевдоинтеллектуальным бредням... Важно не основательность, важна вера в то что ты принадлежишь к этой социальной позиции плюс, круг людей которые это подтверждают. Условно говоря можно быть ужасным писателем, но если ты найдешь себе группу таких же бездарей не будет никакого когнитивного диссонанса, а следовательно человек будет спокоен, он будет абсолютно четко стоять на земле. Однако при появлении в поле обзора человека обладающего талантом автоматически будет возникать когнитивный диссонанс, после чего включаются программы по его дезактивации например смене отношения к возмущаещему явлению как-то "Да он дурак и ничего не смыслит".
Маргинал - (лат. marginalis — край, граница, сторона) — человек, находящийся вне своей социальной группы, изгой.
Жизнь маргинала крайне сложна, так как человек существо социальное, откровенно говоря попросту интеллектуальная обезьяна, ему просто необходима социальная позиция. Маргинал же её не имеет. Это природно, биотически травмирующая ситуация. У людей оказавшихся в ней мы можем наблюдать весь спектр защитных реакции - схождения с ума, депрессии, смене отношения(все дураки, этот мир не для меня), самоубийства, убийства, графоманство, отупение. Она нездорова. Я правда не берусь утверждать что с ней надо бороться всеми силами и держать обеими руками свою социальную позицию, я говорю лишь что это гигантский стресс который в длительное время способны перенести далеко не многие.
Есть разные виды маргинала, разные пути ведущие в это состояние. Такими путями могут быть например экономический - вы когда-нибудь видели бомжей на вокзале? Они способны часами сидеть на одном месте и смотреть в одну точку. Бывает так же социальный - когда все группы вас отвергают, ну например вы физический урод, а группа способная вас принять еще не сформировалась. Бывают же когнитивные пути. Например когда вы вдруг осознаете тщетность всего(мизантроп), или у вас проявляется какое либо презрение к людям(это кстати вообще может психологически рассматриваться как болезнь) и вы становитесь в достаточно щекотливую ситуацию, при которой ваша маргинальность по сути является вашей личностной характеристикой, то есть что бы выйти из нее не достаточно устранить внешние причины, необходимо поменяться, убить прежде всего себя. А это безумно сложно. Однако не устранив внутреннюю причину любые эксперименты с внешними ситуациями бесполезны, как зеркало которое будет отражать только определенный признак, неважно где, но функционал то есть.

Мысль самоценна? А если она основана на неверных предпосылках или же на лживой информации? Является ли тогда мысль бесполезной? Если да, то правильные мысли могут быть только на правильных предпосылках и верной информации. Есть ли у нас абсолютно верная информация? Как решение математической задачи, если неправильно даны условия мы получим ответ несовпадающий с ответом в конце учебника, но решили мы правильно... неправильную задачу. Но скорей всего структура мира не позволяет решить её, она изменяется и в ней нет ничего достоверного, таким образом любые мысли и любые решения относительно её будут ошибочны. А наша жизнь? Я не могу точно вспомнить что было вчера, не то что год назад, при этом мои воспоминания непостоянны и зависят от моего эмоционального и не только состояния, опять же можно вспомнить того чего не было и забыть то что было. Можно ли при таких условиях вычислить цель жизни? Решить себя как задачу? Задать себе направление черт побери?! Я думаю что нет. Очень похоже на искру несомую ветром, она вроде бы и мигает и светиться, но очень слабо собой управляет.
Так является ли мысль в таких условиях самоценной? Одним словом в таких условиях не бывает правильных мыслей, а бывают только варианты равноценные между собой.

В нынешнем академическом образовании есть что-то гниющее или даже отвратно смердящее. Ты приходишь в него с надеждой, с мечтой, окунуться в знание и интеллектуальную деятельность, но такую возможность тебе предоставляют лишь немногие, большинство же требует лишь заучивания - шаг вправо, шаг влево – расстрел. И это в общем-то понятно, при нынешнем конвейере, когда на любое место требуется диплом(как свидетельство твоего оболванивания образованием, а кое где еще и требуется справка из военкомата - аналогичный штамп), а практика покупных почему-то еще не очень прижилась – сложно ломаются устои общества, мы можем понять что происходит. Огромный поток просто вымывает мысль оставляя лишь процесс получения бумаги.
Особенно меня раздражают гуманитарные дисциплины, они биполярны, есть те кто поддерживает нынешнюю политику(план, ситуацию), а есть те кто её отрицают и даже, если не сказать больше, борются с ней! И те и другие одинаково жалки, первые своей слепотой, вторые противным голоском срывающимся на визг, еще противней те кто им слепо вторит.
Когда-то подвигом было поступить, теперь же у человека стремящегося количество подвигов увеличилось, нужно еще и учится вопреки.

- Вы говорите фигню, товарищь!

А дальше варианты ответа:
- В таком случае я бы послушал вас
- Я готов мирится с этим
- Мне насрать
- Не слушай
- Я горжусь этим
*Благородное молчанье будды*
- О боже, еще один псих!
- Аааа, говорящее бревно!
- Я хотя бы говорю

В условиях жесточайшего непонимания жизни, я вижу себя в лесу вместе с другими представителями неубиваемого вида Хомо, который Сапиенс. Вместе с другими мы заблудились в этом лесу и все стремимся выйти на равнину, где все прямо и понятно, и виден горизонт. Кто-то считает что помочь выйти могут дубы, и идут от дуба к дубу игнорируя другие деревья, кто-то считает что нам помогут корни, и изучая их строит теорий леса и предполагает почву на котором его быть не может, кто-то просто идет на свет между деревьями, веря, что рано или поздно выйдет, я же прикоснувшись к учением и первых, и вторых, и третьих... и двадцать пятых в ужасе сижу посреди огромных стволов и предаюсь экзистенциальному ужасу непонимания и сомнения.

В колонках играет - Ольга Арефьева и "Ковчег"
По Адлеру, для механизма компенсации и гиперкомпенсации необходим человеческий фактор, а именно три вида человеческих взаимоотношений, это:
1. Работа
2. Дружба
3. Любовь

Необходима отдача по трем этим шкалам. Ну оно впрочем и понятно, примем за аксиому что человек занимается какой либо деятельностью, не так важно какой, важно что деятельность есть всегда. Точнее, было бы правильней сказать так, суть человеческой жизни составляет - человек который что-то совершает и наблюдает за результатами своей деятельности.

Человек не может быть один, он никогда не один, человек существо социальное. Даже в полном одиночестве, в изоляции, подвергнутые остракизму человек не один, потому что у него есть внутренний план, мечты и конечно внутренние взаимоотношения. Кто из нас не имел героя на которого равнялся? Кто из нас посмотрев фильм или прочитав книгу не оценивал её согласно своим внутренним конструктам, то есть фактически кто из нас не погружался в исскуственно созданный мир, не примеривал его на себя как костюм? Это и есть примеры внутренних взаимоотношений.
Одинокий человек - злой человек. Почему? Так считалось потому что он не принадлежит обществу, следовательно, не управляется им, следовательно, может быть опасен ему, он может бросит вызов морали и нравственности которые всегда общественны.

Человек в этой схеме единственное неизвестное, единственное что в этой формуле нужно каждый раз подвергать коррекции.
Люди есть разные, некоторые имеют столь низкие притязания по трем вышеприведенным шкалам, что всегда довольны, ибо полностью им удовлетворяют, они никогда не подумают о самоубийстве.
А есть люди, которые как верблюды навешивают на себя столько притязаний, что в итоге достигают порога НЕвозможного, но, подняв свою планку так высоко, уже не могут опустить её назад. Подняв голову на такую вершину и взглянув вниз они увидели... Что? Копошение муравьев, суету сует, и увидев раз, они уже не могут вернутся назад, туда.
Поэтому философы и мечтатели часто несчастные люди, взлетев на небеса, они вечно тяготятся отсутствием крыльев.

Меня конечно интересует вторая группа, достигшая такого уровня притязаний что пред ними есть только два выхода - снизить планку, причем существенно, либо убить себя, по сути оба выхода абсолютно равноценны.

Они видели идеал, пусть внутри себя, но идеал.

Идеал Дружбы - когда ты понимаешь его, он понимает тебя и между вами не происходит глупых недоразумений, обид по незначительным поводам. Вообще это абсурд - обижаться на человека которого ты понимаешь, на мой взгляд это невозможно, так как если ты понимаешь человека, то можешь предсказать его поведение, следовательно, его поведение никогда не будет предательством. Если же, тем не менее, предательство совершилось, это означает что понимания не было, ибо ты не сумел его предсказать, следовательно, поскольку понимания не было, этот человек не был твоим настоящим другом, то есть, по сути, настоящий друг предать не может.
Дружба это всегда близость, но всегда неполная, это как спутники, бесконечно приближаются и бесконечно отталкиваются, порождая полезную деятельность, причем уровень близости всегда комфортен обоим сторонам.

Идеал Работы - на мой взгляд это как костюм, идеально подходящий тебе, такая деятельность, которая требует полной отдачи всех в данный момент наличествующих у тебя навыков, умений, знаний. То есть, ты растешь, растет и твоя работа, ты падаешь, допустим, переутомился, и работа падает вместе с тобой. Она всегда требует чуть большего чем ты можешь, но не настолько что бы это порождало отчаянье, только азарт. В такой идеальной работе, нет места неидеальным ситуациям, которые влияют на нее, как не должно быть камешка в удобном ботинке. Как так? То есть если начальник самодур, он может самодурствовать сколько угодно, но не иметь возможности вмешаться в поле вашей деятельности.

Идеал Любви - сдесь наверное сложней всего. Любовь на мой взгляд в отличий от дружбы более полное приближение, фактически, падение и слияние в одно тело, причем, тело не противоречащее само себе. Любовь это объединение двух параллельно движущихся векторов, это наложение синусойд, друг на друга. Вместе двигаться быстрей. Любовь это замыкание круга который при этом движется в пространстве. Это образование внутреннего и внешнего. Внутреннего где все идеально и внешнего, которое познается меньшим кругом, постепенно перерабатывая на границе и включая в круг внутренний внешних предметов, в идеале, расширение внутреннего круга до размеров мира, делая его идеальным.

Итак. Вот мы посмотрели на Идеалы. Не слепит? И вот, заряженные данными понятиями мы идем в бой с миром, ищем того самого. Как настоящих эстетов нам режут слух фальшивые ноты.
Так бывает что мы не находим ничего из этих трех идеалов, то есть ищем и не находим, а как показывает практика что бы искать и вообще трудиться, а мы именно действуем когда ищем, необходима поддержка хотя бы по одной из шкал, неважно какая, но необходима. А мы сразу установили себе невыносимые планки по трем шкалам. Конечно есть источники внутренней регуляции - воля. Но они не бесконечны, тем более что чем больше проходит времени и чем ближе мы к назначенной планке, тем естественно расход энергий становится больше, пока источник не исчерпывается полностью и ты не летишь...вниз. И тогда ты напиваешься, общаешься с кем попало, трахаешь первую попавшуюся под руки подстилку, набираешься этой дурной энергий в самом низу шкал и идешь опять штурмовать стены, ибо один раз увидев свет, уже нельзя его забыть. Ну, и опять падаешь.

А ведь есть еще собственное несовершенство и порой ты падаешь не из-за того что кто-то не был идеалом, а потому что сам был мудаком и "запорол квест".

Если Господь и существует, то у него весьма скверное чувство юмора - дать человеку возможность видеть идеал, но не дать ресурсов для его достижения, прям как в "Адвокате Дьявола" - "Смотри, но не пробуй, ну ладно, пробуй, но не глотай..."

зы
Блин, ну хоть бы еще одного такого урода как я! А то чувствую себя со своими теориями как хуй на огороде, вроде бы и есть, а вроде как бы и нет.

Если человека поставить между двумя зеркалами мы увидим огромное, стремящееся к бесконечности количество отражении данного человека. И можно в таком случае помечтать о том что те кто отражаются в бесконечности созданного зеркалами коридора не так жестко привязаны к конкретно твоей жизненной ситуации, что у них другая жизнь, другие проблемы, другие способности и, в общем, встретится вы можете только в таком месте и объединяет вас лишь то что вы взаимные отражения, тогда как в деталях, в жизни у вас все различно.
Об этом приятно думать, потому что это создает иллюзию что ты не так жестко привязан к обстоятельствам собственного жизненного пути, порой корявого как высохшее дерево, появляется иллюзия что легко можно перейти от одной жизненной ситуации к другой минуя момент волевого решения и вырубки старого дерева, ради очистки места для молодой поросли, минуя даже тяжелую фазу роста.

А жизнь давит стотонной наковальней, особенно если ты от нее чего-то хочешь, количество не пройденных путей и упущенных возможностей режет глаза и травит душу, ведь момент выбора между двумя жизненными путями это всегда момент потери, потери пути которого ты не выбрал, счастья и несчастья на нем, детей и жены которые были бы у тебя на этом пути, это потеря целой жизни. Конечно, это и приобретение той жизни, которую мы выбрали, со всеми атрибутами, но, потерь несравненно больше ибо обозримо прожитая жизнь одна, а количество выборов стремится к бесконечности, и, представляя океан упущенного хочется как минимум застрелится, что бы больше не терять.
Удивительная жадность свойственная только человеку, жалеть о потери того, чего у тебя не было и нет, способность жалеть о возможности чего либо, способность воображать путь который не прошел, и сравнивать с ним собственный наличествующий путь, естественно не в пользу последнего. Жалкое, корявое, страдающее существо с перекрученной жгутом душой, шириной способной охватить мир, но закованной в ограниченное в пространстве тело, имеющее конечные характеристики не последними из которых является, например, свойства нервной системы, накладывающей свою лапу порой не только на деятельность которую хочется совершить, но и, о ужас, накладывающей лапу на душу, ограничивая возможность представлять, расширяясь хотя бы во внутреннем плане. Джеймс, психолог внимание которому мы уделяли на своем факультете, написал любопытную статью, включенную в хрестоматию Петухова. В ней говорится о том, что эмоциональные переживания и эмоциональные проявления находятся в обратной зависимости, то есть сначала проявления, а потом переживание. Причем, от силы проявления зависит сила переживания, по существу - физическое опосредствует эмоциональное переживание. На мой взгляд, это конечно некая профанация, некое приближение, но там есть и весьма интересное зерно, а именно в статье хорошо показана связь душевного с телесным. Переживаемая эмоция мгновенно отражается на теле, она глубоко связанно с ним. А мыслительный процесс? Он так же глубоко связан с телом, точнее с физическим, немного изменить физические условия, допустим введя алкоголь или кокаин, и уже свойства мыслительного процесса меняются, повредите лимбическую систему человека и лишите его мотивации, повредите лобную долю и вот он уже не может строить плановую деятельность, он становится реактивным, а если повредите небольшую область около глазниц человек не сможет контролировать проявления своих эмоции, отвечая даже на самое малое раздражение яростью берсеркера.
Скальпель как инструмент постройки души других людей, скальпель как корректор несогласных, скальпель как средство вырезания ненужного, скальпель как высшая инстанция духовной жизни, пастор наш, отпускающий грехи и дающий радость. Вот мой кошмар! Когда видишь тело настолько связанным с проявлениями духовной жизни, очень сложно представить себе расхождении столь сращенных структур, где удар по одной, порождает реакцию другой. Сможет ли последняя инстанция смерть – разделить их, сможет, или будет как в рассказе Эдгара По, или даже Гарсия Маркеса, когда повествование велось от души, навечно привязанной к своему праху, в случае Маркеса даже чувствующей разложение собственного тела.
Страшно? Да. Не так сложно, если слегка подумать, понять что опоры нет, вообще нет, что все опоры данные нам в этой жизни – иллюзорны, подвергнутые достаточно сильному сомнению они исчезают, превращаясь в дым. Опора в виде семьи, религии, любви, дружбы, знании. Подвергаясь сомнению, они исчезают, и, развевая эти иллюзии рано или поздно ты остаешься один в темноте, бесконечно падая вниз проваливаясь в болото, у которого нет дна.
В детстве у нас всегда была опора, у нас была семья и мы были уверенны что она самая лучшая, даже если это было не так, у нас был самый сильный отец и это было непререкаемой истиной, мы верили в бога, полностью отдаваясь этой вере, без малейшего проблеска критической мысли. Но вырастая, мы получили возможность сравнивать, и увидели сначала, что у нас не все самое-самое и стали искать его, перебирать как колоду религии, друзей которые могли бы заменить отца, мы стали искать лучшего. Но потом потихоньку мы начали понимать, что лучшего нет, и все относительно, и мы оказались совсем одиноким. Кто-то, конечно, не оказался, мир им, прекрасным и счастливым.
Колода карт оказалась рассыпанной по полу сверкая картонками одинакового достоинства, играть стало бесполезно, победивших не будет, проигравших впрочем, тоже. Мучительно пытаясь выбрать деятельность которая помогла бы вновь вернутся к состоянию определенности, к тому что бы вернуть разные достоинства на цветные картонки мы готовы на любые иллюзии, но если не получается и состояние фрустрации на главном генеральном пути душевного равновесия непреодолимо, мысли все чаще и чаще обращаются к последнему варианту, другу всех бедных.

Что чувствует пожизненно заключенный во время объявления приговора? Что может чувствовать человек которому разом обрубили все варианты, все дороги, оставив только одну, оплетая жесткими решетками? Примерно то же самое что и мы когда задумываемся о том, сколько вещей нас оплетает, дружбы, привязанности, профессия, материальный вопрос, состояние привычной определенности которое так сложно разрушить.
«Вот ты и пробил головой стену. Что будешь делать в соседней камере?» Станислав Ежи Лец.

Давайте определим жестокость и доброту. Это важно.

Принципиальное отличие жестокости от доброты в цели. Жестокость не имеет цели, жестокие действия делаются просто так, из побуждения без цели. Добрые действия цель имеют. На чем я проиллюстрирую данный пример? Кстати, сразу говорю что рассуждения мои ведутся исключительно в рамках человеческой оценки, т.е. исключают наличие некой силы цели которой мы не понимаем, но тем не менее она есть. Итак, обещанный пример: допустим ребенок убил голубя, просто так, убил не что бы кого-то накормить, то есть допустим его действие не имело цели даже убить голубя, он просто швырнул камень и просто убил голубя, для наших рассуждений не важно что потом голубя кто-то сьел, чем оправдал его смерть, в картине которой мы рассматриваем смерть голубя была бесполезна, потому что наша картина статична и в этой статичной картине действие мальчика является с точки зрения социума злым, неразумным. Теперь же другая ситуация, мальчик зверски убил петуха через отсекания оному головы тесаком, действие выглядит ужасно поскольку петух еще какое-то время бегает по двору без головы и бьет в воздух фонтанчиком крови, в общем зрелище явно не эстетично, однако, петух в процессе сложных алхимических действий в народе именуемых готовкой превращен в суп, и этим супом накормлена голодная семья, которая благодаря этому может продолжить свое функционирование. Есть ли у этого функционирование в свою очередь цель вопрос уже не нашего рассуждения! В таком виде жестокость оправдана, ибо она имела цель, она была не бесполезна, человек который убивал петуха делал это зачем-то, он оправдан перед оком наблюдателем.

Поэтому жестокость действия определяется тем была ли у него цель или нет. Пред нами в связи с этим возникает картина, допустим кто-то делает лабиринт. Если из него есть выход, если действия в процессе преодоления лабиринта имеют цель, они оправданы тем что зверь может выйти из лабиринта в процессе этих действий, то получается что существо создавшее этот лабиринт милостиво, добро наконец, ибо оно не ставит неразрешимых задач перед зверем, ибо у зверя есть ВЫПОЛНИМАЯ цель, которая дает смысл его действиям. Если же лабиринт напротив выхода не имеет, значит в перспективе все действия зверя бесполезны, с точки зрения достижения цели зверь может лежать на одном месте и апатично ждать смерти, а может бегать за ней по всему лабиринту, это совершенно не важно, потому что цель не достижима. Тут со зверем обошлись явно жестоко, его поставили перед принципиально неразрешимой задачей, чем обрекли его на вечное, бесполезное движение в колесе, которое он однако не может осознать, потому что у него нет взгляда со стороны, сверху на лабиринт. Этот лабиринт явно сделало жестокое существо.

Кстати, в наших рассуждениях существо явно ОСОЗНАЕТ что делает, в противном случае рассуждения о жестокости и доброте не имеют смысла. Зверь не может быть жестоким или добрым, он не отдает себе отсчета, он не может себя оценить по этим критериям, даже если ему о них и сообщат, значит не можем и мы. И кстати для наших рассуждений не важно совершенно привело ли действие к цели или не привело, главное что она была, в этом и состоит суть. Изначально жестокое действие в мире может привести к какому-то положительному результату из-за того что вступит во взаимодействие со случайными факторами(например просто убили голубя, а его нашли смертельно голодные люди и сьели, тем самым спаслись), но это не важно для наших суждений так как изначально действие было продиктовано жестокостью.

Теперь же обратимся к тематике творца. Творец изначально один, он создает мир из себя, поэтому в рассматриваемой ситуации нет места случайным факторам со стороны. Итак, если в мире созданном творцом была цель, был смысл создавать борьбу, если борьба идет за что-то то это добрый творец, если же цели не было, если же создание мира было продиктовано исключительно побуждением, то это злой творец, потому что из его лабиринта выхода нет, потому что существа в этом мире находятся в состояний фрустрации, т.е. недостижения, любое счастье в этом мире будет обманом, а несчастье правдой и вообще базовым состоянием, и самое главное изменить положение этой базовой формулы нет возможности, так как выхода из нее, нет, это кольцо, а именно клетка.

Однако узнать есть цель в лабиринте или нет, точнее есть ли выход из него, можно лишь вознесясь над этим лабиринтом, увидев его структуру, но нельзя не заметить что это вряд ли возможно если для этого нет выхода. Т.е. в переводе это означает что невозможно увидеть выход если его нет, но в таком случае НЕВОЗМОЖНО утверждать что его нет, так как если мы его не видели, мы все равно можем предполагать что он есть, так же как крыса бегущая в колесе может предполагать что она когда-нибудь, куда-нибудь добежит.

Вот интересно, если подумать, допустим человек знает что жить ему осталось недолго, не знает точно столько, знает лишь приговор - не долго. И сразу же как и у любого от природы жадного существа возникает принцип "Что не съем то понадкусаю"! Помню в повести Стругацких "Далекая радуга" был любопытнейший момент, когда человек понял что очень хочет жить, впервые увидел что по траве например волнами идет ветер и что это красиво, понял это он когда был на пороге смерти. Тень смерти придает смысл, тень времени весящая домклавовым мечом над жизнью придает ей ощущение конечности, а следовательно и желание взять от неё побольше, вообще все. Никогда ребенок не бывает так активен, безбашен и весел когда его зовут с игровой площадки домой кушать! За пять последних минут он задирает всех парней и дергает за косички всех девочек, в пять минут он втискивает все что не успеет пока будет есть и счастливо задыхаясь бежит домой.
Так вот о чем мы? Человеку осталось жить не долго, время свинцовыми каплями капает на мозг не давая расслабиться и оставляя лишь один мотив - "успеть как можно больше". В жизни можно выделить три стороны, можно и больше, но мы как примерные теоретики выставим на ринг нашего суждения три стороны - это будет разум, чувство и тело. Почему именно они? Просто их очень легко выделить, можно например забыть о душе и чувствах и лишь набивать брюхо, можно наоборот уподобится отшельнику, есть только то что необходимо, забыть о прекрасном поле, то есть диаметрально противоположном, впрочем, не у всех, и заниматься наукой, писать длинные умные трактаты которые за последующие лет сто прочтут человек пятьдесят, проникнутся двадцать, а поймут пять.
А еще есть простые законы сообщающихся сосудов, воды хоть и икс, но всегда фиксированное количество, у каждого свое, но постоянное, а сосудов как мы и договорились всего три, можно покрыть на донышко каждый, но тут как в любой деятельности подобного рода, увеличь приток, усилишь ощущение. Можно накатить пятьдесят граммов и ходить веселым два часа, но почему-то, несмотря на это, люди пьют литрами, ведь всегда самые интересные ощущения скрываются на дне бутылки и мы всегда допиваем до горечи, так как только почуяв горечь мы можем сказать что выпили чашу до дна.
Потому-то наверное и стремимся углубляться, уходить на дно на максимальной скорости пока от давления не будут лопаться барабанные перепонки и не почувствуется кровь на языке. Что-то всегда будет в ущербе когда живешь под домклавовым мечом. Вот и возникает главный вопрос когда на пороге видна неподкупная тень, из какого же сосуда пить до дна? Полюбить ли, выторговывать ли время путешествуя по мирам книг и логических суждений или же стать скотиной играя в беспроигрышную лотерею проверенных телесных ощущений?

Наш век – век высоких жизненных скоростей. Буквально не успеваешь оглянуться – уже начало учебного года, моргнул, сессия, еще раз, еще одна. Нет, при этом время не уходит куда-то, ты его не теряешь, просто оно настолько насыщенно красками, что разобрать оттенки, вычленить отдельные события почти не возможно, но, скорей несколько невозможно, сколько то, что на это тоже не хватает времени. Кажется, так было всегда… Но нет, разницу почувствовать очень легко, достаточно бросить планы, вообще все, не думать о них, и пожить так неделю, или поехать в поход, или в деревню, пожить там. Скорость событий сразу снижается, появляется новые привкусы, появляется размеренность существования, способность часами, вдумайтесь, часами смотреть на деревья, думать неспешно и не торопиться с выводами, пробовать на вкус сам процесс мышления, а не его яркий, как вспышка, итог.
Ощущения меняются кардинально, но вот вы снова в городе и у вас снова тысячи планов! Работа, карьера, личная жизнь и среди всего этого диковинные вкрапления культуры, театра, книг, концертов. Ведь все это делается на бегу. На дикой скорости, причем не процесса, а времени, дистанция пробегается не быстрей, быстрей проходит время, за которое вы берете дистанцию. Поскольку самым ценным ресурсом становится время и осведомленность(поскольку помогает его экономить) потихоньку это въедается в кровь, становится частью всей жизни.

К чему я?

Мы разносторонни, внутренне духовно богаты, у нас куча интересов, мы читаем классиков и занимаемся всеми науками, ради интереса читаем магию и тексты по религии и, конечно же, как и все социальные существа, мы любим общаться и спорить – кто же сегодня лучший, самый начитанный, умный и остроумный. Мы сидим в кафешках и беседуем о вечном, пытаемся постигнуть философию Гегеля, понять смысл бытия божьего, рассуждать логический о происхождении вселенной… и при этом сделать это за два часа, потому что потом у нас дела!
Мы не профессионалы, мы любители и очень грустно, что часто мы этого не осознаем, а посему впадаем в ошибку оценки, наше представление о глобальных вопросах формируются журналами и книгами «для широкого круга читателей» мы думаем, что мы глубоки как каньоны, а на самом то деле мы поверхностны. Вся наша нетипичность по сравнению с древними крестьянами обусловлена филогенезом, то есть историческим развитием, а не онтогенезом, то есть развитием индивидуальным. Вслушайтесь внимательно в то что нам транслируется извне, то что раньше понималось с потом, болью и глобальным душевным напряжением, то что когда-то было открыто и изменило человечество теперь транслируется нам в обычных мультиках! Для какого-то крестьянина из средневековья было бы шоком узнать что правда относительна, что нет плохих и не правых, есть точка зрения, весь его мир стоял на непоколебимости его народа, на непобедимости его предков. А что сейчас? Я даже в мультиках видел основы этих идей, основы «относительности оценок» в мультиках! А наши школьные предметы? История заставляет усомниться нас в непобедимости наших предков! Целый класс был посвящен у нас татаро-монгольскому игу, целый класс нам твердили, что вся наша страна была под татарами триста лет! Вы подумайте! В нашей стране не было образования когда-то, большая часть нашей страны и нашего народа даже и не помнила о том, что нас когда-то кто-то захватывал, большая часть никогда и не спрашивала.
Огромный пласт информации усваивается нами с молоком матери, косвенно через культуру, а потом мы смотрим на греческих философов и не понимаем как они могли говорить такие очевидные вещи, не понимая что вещи то были совсем не очевидные, даже не представляя себе какими были тогда люди, насколько костными тогда были оценки и отношения, через какое геройство шел мыслительный процесс, с какими демонами приходилось тогда сражаться. Сегодня можно мыслить, сегодня демоны плюралестичны, а раньше были жестоки, раньше за мышления могли и рубили головы по закону, где-то, когда-то, но там все равно были мыслители зародившие когда-то все доступное нам разнообразие.

И все же вернемся к скорости, это важная тема! Вспомним Евгения Онегина «с ученым видом знатока, коснуться до всего слегка». Деятельность, любая требует времени, мы же порой этого не понимаем, потому что деятельности очень много, очень много точек приложения и мы охватываем, пытаемся, ухватить их все. Что же получается? То, что за мизерный период времени мы рассматриваем какой-то пласт информации и решаем его, забывая, а порой даже не зная, что наше решение всего лишь один из немногих вариантов того как можно было обработать данный пласт информации. Настоящий мыслитель, человек который хочет, желает быть мудрым должен просмотреть и обдумать кучу вариантов, мысленно прокручивая их все, даже те, что на первый взгляд не имеют смысла, покатать из на языке, почувствовать на вкус и наконец понять. Решение фундаментальных задач это всегда процесс более долгий, нежели ночные беседы на кухне, более объемный, чем интеллектуальное единоборство с приятелями. А замок собственного разума нужно все же строить из кирпичей, а не бумаги, да, второй строится мгновенно, но так же быстро разрушается, так же воссоздается и так же разрушается, в итоге полезной работы ноль, хотя удовольствия конечно выше крыши. Хотя тут конечно, как говорил мой друг, главное правильно поставить задачу, в свою очередь помня что поставленная задача всегда осознаваема.

Очень интересно наблюдать как перед тобой раскрывается ценность искусства, можно сказать "соль шутки". При всем при этом еще вспоминать отдаленной тенью свое беспечное детство, когда книги делились просто на - увлекательные, очень увлекательные и отстой, когда в них ты еще не видел отражение каких-то вечных вопросов, а самым важным было погалюционировать на представленные тебе миры. И чем больше живу, тем в общем-то, сильней богатею, то что раньше казалось пустым словом, рифмованной строчкой предстает в новом свете смысла, звенит в душе новым звуком, развертывается веером ассоциации. Полотно грез, в котором я единолично царствовал, раскрывается, впуская в себя новые краски, сюжеты и персонажей и театр одного актера и безликой массовки превращается во что-то более яркое и наполненное.

Просто недавно понял, ну или куда как лучше стал понимать, ремесло фотографа. За черно-белым снимком скрывается не статика, в нем динамичность сюжета и ассоциации, в нем прошлое никогда тебе не принадлежавшее, частью которого ты не был, но тем не менее оно наполненно смыслом, даже более интересным нежели аналогичный твой. Восхитительное ощущение.

И все же понимание черезвычайно связано с жизнью, причем не с жизнью пошлой, не с тем бытием которое навалившись на плечи пригибает к земле, а именно с яркими просветами которые остаются с тобой надолго...навсегда. Ремесло человека ищущего проникновение в ту самую суть состоит на часть из поисков этих самых моментов и на их фиксацию, как и все важное они черезвычайно хрупки лишь "лелея" их можно рано или поздно вырастить из этих возможностей прекрасных лебедей, которые будут в состоянии постоять за себя самостоятельно. Из данного кстати вытекает простой практический совет - дела сердечные должны оставаться в тебе, до тех пор, пока не будешь готов за них загрызть.

Поиск всегда сложен, поиск состоит в том что карты либо нет, либо она безнадежно испорчена, он всегда в темноте с опасностью упасть в пропасть безысходности, понятий, доказательств и представлении. По ходу поиска сначала попадаешь в темноту, потом, понимаешь что нет стен, потом осознаешь что оказался в болоте, а под конец, понимаешь что почвы под тобой нет, даже болотистых кочек. А там в пустоте ты падаешь либо вниз, либо вверх, конечно там нет таких направлении, но ведь, главное, это твое отношение к процессу.

В нашей жизни очень много действий, в которых крайне сложно увидеть непосредственный смысл. То есть как это «смысл»? Я имею в виду действие оставляющее свой след в чем-либо, каким либо образом развивающее нас. Как дробить жизненные действия на мельчайшие частицы пользы? Вот, например, мы едим и бегаем, ну, а если не едим то и не бегаем. И тут все строго, мы можем лишить человека белка, и проследить к чему это приведет, можем жиров, сопроводив все тем же наблюдением, и делая замеры физического состояния на разные моменты времени понять, для чего нужны какие-то элементы и что конкретно происходит, когда мы тратим время на их применение. Здесь все более-менее понятно, из этих исследований собственно и определяется состав разноцветных таблеток с витаминами. Принял один раз и уже не надо бегать по лесу, трясти белым задом, в поисках необходимого В12, спокоен, идешь и делаешь что-то иное, не связанное с потребностью в дефиците.

Да, в мире подверженным измерению приборов, возможно определить «полезность»(вклад в картину) того или иного ингредиента, легко определить его дозу и в связи с этим сбалансировать свое бытие. Но есть мир Cogito, мир мысли. И тут измерениями сложно чего-то добиться, мы можем вычислить закономерности, но, не составные кирпичики, тут организовывать и балансировать свое бытие возможно лишь путем теории и вообще наугад, а это, как известно, часто приводит к падению в пропасть с последующим затухающим криком и жалостью других индивидуумов увидевших твое состояние на конце крика.
Например. Психологи часто приводят в своих исследованиях феномен Маугли. Феномен заключается в том, что охотники находят в лесу особь, принадлежащую к Человеку Разумному, каким-то чудом выжившим в лесу. Человек этот неполноценен, точнее он конечно очень адекватен условиям, в которых выжил – быстро бегает, больно кусается, но с точки зрения нашего социального общества – полный идиот. В зависимости от того, когда его отловили можно научить его языку, если поздно, то будет он знать ну… слов триста максимум, если рано, то есть совсем рано, может быть вообще без последствий. На основании этого естественного эксперимента делают много выводов, о существовании синсетивных периодов, о социальности человека и т.д. Нас интересует то, что человеку необходимо общение. Вот кстати еще один феномен. В военные годы много детей остались без родителей и их отправляли в детские дома, там щедрое государство обеспечивало их всем необходимым для жизни, за исключением общения, общения, в общем-то, не было совсем, их кормили, пеленали и все. Каково же было удивление врачей, когда дети стали болеть и умирать без видимой причины, феномен назвали «госпитальным синдромом».
Мы все понимаем, что без общения человек скорей всего не станет человеком, несмотря на гипертрофированный мозг в стае волков это будет просто обезьян, который будет подражать волку, но умней его не будет, он не станет великим вождем и не поведет свое волчье племя на бандерлогов. Я бы сравнил это с мотором, который надо завести(знайте, ручкой такой гнууутый) и он будет работать пока не кончится бензин, в нашем случае это время. А сколько нужно этого завода, этого первоначального бытия в социуме не знает никто, да и не узнает, наверное, вопросы этики не дадут провести серию экспериментов.

Ладно, здесь все более менее понятно, люди нужны маленькому индивиду что бы он стал личностью, что бы мог наслаждаться литературой, поэзией и театром, при этом круг общения тоже влияет на интересы, здесь вроде бы как тоже понятно, вряд ли человек станет великим фотографом родившись и умерев в стране где табуирован запрет на изображение лиц.
Но вот который меня волнует вопрос на самом-то деле. Общение уже взрослых людей, запущенных моторов. Моторы это все же метафора, она не претендует на точность. Как развивает общение уже взрослых? Развивает ли оно вообще или можно обойтись концентратом книг, пьес, картин?
Дитя разговоры развивают сами по себе, малому дитю пофигу о чем вы с ним разговаривайте, о коровах ли, об интегралах или о философии Гегеля, главное что бы с улыбкой. Он фиксирует это и учится языку, мы, наверное, можем назвать это развитием. Потом мы учим его уже целенаправленно, мы мучаем его арифметикой, геометрией, Толстым и русским языком, вырабатывая у него тонкую моторику, способности к абстрактному мышлению и тонкую душевную организацию. Но вот он вырос, он усвоил все-то, что мы могли ему дать из знаний конкретных, теперь его искореженное естество с удовольствием усваивает то, что животное даже НЕ ЗНАЕТ, не понимает, а именно что не знает, хотя среди некоторых людей тоже встречаются отдельные особи. И вот, он что-то усвоил, и, допустим, стремиться к дальнейшему развитию, более тонкой душевной организации и искореженному естеству. Польза от лекции понятна, как и от любой прямой информации, ты её либо запоминаешь, либо не запоминаешь, если ты её запоминаешь, ты можешь, ну или не можешь, использовать её в своих суждениях, в своих исследованиях. Да, но так же есть рассуждения о прекрасном, о чем-то большом и светлом и как, следовательно, не измеряемом и не передаваемом в обычном прямом формате.

Например, беседуют люди о стихах и если сказать что это стихотворение повествует о том то и оно вызвало у тебя офигительные экзистенциальные переживания, то можно не добиться того самого понимания. То есть информация конечно будет усвоена что мол, на объект с маркером человек действует объект с маркером лит-произведение и вызывает у того глупо-одухотворенное выражение лица, вой на луну и далее по списку. Но если стихотворение показать, провести беседу более длительную и детальную, нежели перечисление своих симптомов, то можно добиться такого же глупо-одухотворенного выражения лица собеседника. Как? Что для этого надо? Свидетельство это какой информации передаваемой собеседнику? Собственного ли его состояния, или твоего дара, который может ввести его в контекст.

Я ведь всю жизнь читал о любви полов. Нет, вдумайтесь, всю жизнь. А понимать, что это такое стал относительно недавно. Почему? Ну, ответ тут как бы очевиден. Потому что испытал и понял, зачем меня с детства мучили классикой. Да, но испытал бы я любовь, ежели не знал что это такое? Нет, я испытал бы волнение, всплеск эндорфинов, адреналина, в общем всю физическую гамму. Но не любовь. Любовь это состояние, выраженное словом, сросшееся с ним. И поэтому если бы я умел читать, потом бы испытал физиологическое состояние, а уже потом бы прочитал про любовь, я бы не понял. Почему? Потому что не связал бы свое недавнее состояние с тем, что произошло. Скорей всего вообще бы забыл, люди склонны удалять из памяти то, что не имеет названия. Значит ли это что вся предыдущая фаза – сказки, школьные мучения, вся та дешевая и не очень беллетристика, которую я читал, была необходима для понимания мною слова «любовь» и что бы, когда кто-нибудь мне говорил «Послушай, друг, у меня случилась несчастливая любовь» я бы отвечал ему «Оооох, мдааа, нужно запить». И мы бы дружно выполняли-то что задумали и обсуждали то что в природе вообще нет, я имею в виду то, что нельзя и будет нельзя выделить с помощью физического прибора.

Культурное развитие, в каких дозах оно делает нас мудрецами, могущими оценивать события, происходящие с ними, а в каких делает дураками, которые бесцельно плавают по водам жизни?

И все же один вопрос тяготит меня больше всего. У меня есть друзья, это нормально. Я беседую с ними и это тоже нормально. И я знаю, что для дальнейшего развития это полезно, но, насколько и в каких количествах? Ведь с точки зрения прямой информацией мы часто занимаемся просто фигней. Мы не читаем, друг другу лекции, а если рассуждаем о прекрасном, то как-то криво, ведь что бы обсудить достоинства книги что бы передать собеседнику что она несла, то есть развить его так же, как развила тебя эта книга, что бы так же довести его до катарсиса, необходимо либо пересказать ему книгу, всю, либо свой эквивалент и оба этих варианта объединяет то, что дело это не пяти минут и не часа. Большая часть сообщения сумбурна и беспорядочна, ты не уходишь просветленным, ты уходишь довольным. Ах да, еще мы часто беседуем о бытовухе, о том, что случилось в жизни другого человека. Но мы ТАК это порой делаем! Увольте, некоторые могут говорить, такие разговоры нужны, они помогают понять человечество, женщин, мужчин, карьеристов и т.д. Но понятие «обругать» на мой взгляд не как не накладывается на понятие «понять», в смысле осознать как это работает, получить точные мыслительные схемы, мыслительные схемы типа «ВСЕ …(свой вариант) КОЗЛЫ(это слово тоже вариативно)».
Большая часть дружеского общения несодержательна для собеседника, нет, он, конечно, сразу ценит твою глубину, еще бы! Кто не оценит когда ему скажут что-нибудь умное, но оценит, не значит, поймет, не значит, что это будет иметь хоть какой-то вклад в его развитие.
Нужно ли такое общение человеку, настроенному на дальнейшее утончение душевной организации? Вроде бы оно ничего не несет, но если мы лишим его этого, будет ли он развиваться, будет ли этот книжный червь многосторонен или же будет пылиться как ветхий фолиант, который все жутко берегут, но никто его не читает, ибо разобрать невозможно. Из житейских опытов мы часто видим, что человек, ушедши в пучины себя, ничего кроме этого себя и не находит, а часто это довольно скудная вещь и доводы и мысли этого человека разбиваются в пух и прах другим, меньше читавшим, но больше общавшимся. Где же эта квинсистенция общения дающая пинок в развитии и многогранность личности? Есть ли она вообще? Или же свойство мыслить после определенного периода(я имею виду период становления) есть свойство чисто человека, то есть не важно общается он или нет, допустим он может только потреблять концентрат каким можно считать искусство и науку.

Безумно давно не писал рецензии на фильм под первым впечатлением, то есть, сразу после просмотра. Обычно сие действо мною считается недостойным благородного Дона, так как многое можно упустить, да и вообще есть опастность удариться в тупой никому кроме меня непонятный чувственный бред! Но попытаюсь остаться на грани первого порыва и словестного хаоса.
Фильм побудивший меня к написанию поста называется "Вам и не снилось", спасибо Смайлу за старый советский фильм! Так вот, фильм великолепный. Я бы назвал его гимном несбывшихся возможностей. Каждый кто смотрит его, вполне вправе пожалеть себя за потерянные возможности в связи с действиями мира или собственно проявленным малодушием. Сюжет повествует о любви в девятом классе, любовь Прекрасная, и это нужно подчеркнуть, но враждующие семейные кланы на фоне советской действительности плетут интриги с целью порвать хрупкую связь сердец, оправдывая свой действия "благими намерениями". Собственно фильм по моему скромному мнению составляет из себя одни достоинства, прекрасно показаны мотивы и характеры людей, великолепно описана линия любви, то есть любовь не подразумевается зрителем, он её видит и очень сильно ощущает. Одним словом персонажам действительно сопереживаешь, острых углов раздражающих придирчивое зрение нет, впору говорить о полном погружении в фильм.
Где-то в середине фильма однозначно решаешь для себя, кем ты не будешь ибо взрослые в нем поражают наповал. Из ничем не подкрепленного опыта, лишая детей даже на право "рассмотреть их случай в отрыве от общих тенденции"(особено с учетом того что таковые ими как правило воочию не наблюдаются), они с упорством достойным лучшего применения рвут хрустальную нить, причем звон слышится в ушах уже по эту сторону экрана!
Одним словом в моей коллекции фильмов подвергаемой жесточайшей выборке только что прибыло.

Интелект в моем понимании это всего лишь способность ввернуть какое-нибудь меткое и острое замечание. Например. Рассказывают что-то про любовь, а ты берешь и говоришь с таким независимым рылом - да это просто, всплеск эндорфинов, химические игры эволюции! И разговор на этом замолкает. И действительно! Как после ТАКОГО можно продолжать говорить про ставшую такой маленькой любовь, пусть даже и твою, пусть за которую всей душой?! Стоишь как мудак голый на ветру и на тебя все смотрят, даже если никто не смотрит. Или говорят что про дружбу, а ты им, рыло все такое же независимое, дружба это всего лишь механизм человека как вида, производная от нашей природной стайности, способ сплотиться и отразить натиск врага, механизм выживания одним словом, оставшийся как рудимент в нашем приспособленном обществе!
Такое применение интеллекта подобно убийству. Вот есть человек. Он прекрасен! Силен, умен, благороден. Но даже самого хорошего человека можно убить, ударом в висок кастетом или на дуэли пистолетом. И все, теперь человек мертв. Уже не так прекрасен, через недельку и вовсе непрекрасен. Можно ли сказать про того человека который его убил что он лучше? Сильнее, умнее, благороднее? Нет, он просто убийца.

Когда долго занимаешься тем что стремишься все понять, именно понять, систематизировать, углубиться, то когда-нибудь что-нибудь да получиться.

Каждый человек находит себе свою нишу - спорт, музыку, девушек какое-то хобби. Любой человек ищущий как бы себя применить где бы себя приложить рано или поздно найдет это. И кстати скорей рано, нежели поздно. И главное, самое главное нихрена в этой нише не понимать, то есть не в смысле ничего не знать, а в смысле не глядеть со стороны. Почему это? А дело в том что когда абстрагируещься, когда отдаляешь себя от какой-то части жизни ты не учишься ею овладевать, нет, наоборот она начинает переставать овладевать тобой. К примеру, посмотрел со стороны на свою любовь. И что увидел там? Копошение тел, вращение земли и солнца, которые кружатся рядом, но сойтись не могут. Увидишь со стороны и потихонечку от буйства гормонов, ощущений останется лишь слабый фосфоресцирующий след. Или допустим болеешь ты чем-то, это мне например очень знакомо, болеешь ты коллекционными карточными играми, но вот ты стал вместо потребителя производителем, создателем, ты узнал как оно работает и потихоньку, глядя на все это ты что-то теряешь, что-то очень важное и вскоре от игры остаются только неприятные люди, усталось и раздражение. Все, огонь потух. А вот еще был у меня фильм, фильм заставлял меня плакать - Амели. И так получилось что посмотрел я на него со стороны науки...и все. Нет больше очищающих слез, нет больше чувства, а есть набор символов, которые режиссер очень хорошо расставил по картине. И ведь не скажешь-то на самом деле что что-то понял, наоборот, наоборот! Ты перестал понимать. Если раньше фильм был источником Понимания, того которого в сердце, то сейчас он сам является обьектом понимания, но уже в голове. Хорошо ли мне от этого? Плохо? Какая разница? Но на самом деле вряд ли хорошо.
Я всегда удивлялся взрослым, ну как они могут на самом деле так жить? Ну в смысле работа-семья, семья-работа и иногда, посреди этого чудные вкрапления дружеских посиделок или даже скорей пьянок. Почему они так? Ведь тоже были как я, были молодыми, как не спросишь все хотели чего-то возвышенного, остро романтического. Но потом видимо абстагировались...и все. Как будто резко вдарили под дых и в глазах потемнело.

Нам преподаватель по Антропологии говорил "Жить можно только в жизни", да, только в жизни, так как жизнь это самообман. Что бы горел огонь в глазах надо верить в то что ты делаешь, в то, чем ты живешь, в то что мы обязательно победим, а они несмоненно проиграют. Но что будет когда ты перестаешь верить? Когда видишь со стороны и понимаешь что не победим, а если и победим, то все вместе скатимся ту да же откуда выползли? Что тогда? Вот тогда ты видишь бездну. Черноту чернильницы, глубину подземелья. И там жить нельзя, никто долго не может туда смотреть. Она отнимает слишком много души, отнимает все чувства, но что оставляет в замен? Интеллект? Я не верю в него. Скорей оставляет оболочку и возможность её поддерживать. И в глазах больше огня нет, теперь это только оптический прибор.
Долго в бездну смотреть нельзя, страшно, неуютно и очень одиноко, потому что в бездну нельзя смотреть вдвоем, только одному. Если смотреть в бездну компанией, значит обманывать себя. Бездна и одиночество вещи неотъемлимые, шагают рука об руку как чума и опустошение. И вот тогда когда оптические приборы уже болят от черноты, человек спешно-спешно отворачивается и возвращается в жизнь полную самообмана. Те кто не отворачиваются умирают, либо сами себя убивают, либо позволяют себя убить. Но нельзя считать бездну жадной, кое что она дает взамен отобранного, она дает понимание. Ты видишь самообман, и не факт, что видишь правильно, кто сказал что зрение тебе не врет? Но теперь ты его видишь, и не важно правда это или нет. Ты видишь и это травит тебе остатки души. Тогда начинают заниматься самым простым самообманом, кто-то запивает, кто-то беспробудно работает, так что с утра и до вечера, что бы голова не варила и глаза не видели, а кто заводит себе семью - этакую симуляцию любви.

Самое страшное что происходит все незаметно, как бы случайно. Случайно загорается огонь в глазах, случайно тухнет. А когда тухнет какое-то время еще идешь по инерции, как тело, уже без головы может идти пару шагов. Постепенно осознавая что единственный человек который остался с тобой это ты сам. Я бы ни хотел провести с этим человеком вечность. Никто бы не хотел, он подавляет, висит тяжким грузом без крыльев. Не хотел бы, а придеться.

Вы когда-нибудь видели горящие глаза? Ну когда человек смотрит на что-то и горит? Ну или слушает, чувствует в общем. А вы, вы как-то не чувствуйте. Иногда возникает ощущение превосходства. Вот он мол дурак! Смотрит и не видит что это на самом то деле хрень. То же самое можно сказать и о вас. Смотрите и не видите, как же это прекрасно. Ну и кто из вас дурак?

Чем завершить это? Наверное каким-то универсальным рецептом который позволит вернуться обратно. Но как говорят не войти в одну реку дважды. Так вот и рецепта по превращению оптического прибора в костры у меня нет. Наверное все же любовь. Но её не испечешь. Дай вам бог, ну или тот кто у вас за него то невероятное стечение обстоятельств которое и делает любовь, хоть к чему-то.

Очевидно женщины по природе своей существа темные и таинственные, зная основной закон ведьм, стремящиеся к загадочности, запутыванию и тем самым получению своей странной силы. Уверен, после того как Еву с Адамом изгнали из рая и они вынуждены были добывать себе пропитание сами, словно вконец доставшие своих родителей тинейджеры, Адам приходил с охоты к примеру, на груши, ибо яблоки есть они не могли, что поделаешь - комплекс, в горло попросту не лезло. Ева встречала мужа у ворот комфортабельно обставленной пещеры в новом, не без вкуса сделанном наряде из пальмовых листьев, смотрела на него огненным взором, встряхивала своими каштановыми волосами и гордо шествовала в пещеру впереди мужа. Адам всегда задавался вопросом, зачем же тогда было встречать? Выходить из пещеры и презрительно встряхнув волосами заходить обратно? Это была тайна, и очевидно отгадки на нее не было.
Ева вечно была недовольна. Хотя с чего бы, ведь он был лучшим, объективно, хотя бы потому что был единственным, к тому же у него был самый большой годовой доход, это тоже было объективно и по той же причине. Но она была недовольна, хотя сравнивать было не с чем. И это тоже было тайной. И когда она отворачивалась от него и гордо молчала, а потом неожиданно меняла гнев на милость и обволакивала его лаской, без причины, у Адама было только одно обьяснение - сууука, думал Адам. Но при всем при этом он все равно любил Еву. В этом тоже была загадка, причем, как он чувствовал, принадлежащая только ей.

-Ты не любишь свободу потому что...
-Я не свободолюбивый человек, но почему, ведь я чувствую в душе что я люблю свободу, когда мне кажется что я предаю её, я отдергиваю себя, почему же я не свободолюбивый?
Мне показали, сказали как надо быть свободолюбивым(до чего же слово красивое).

-Что бы у тебя была свобода надо...
-А почему бы кому-нибудь не подойти ко мне и не сказать: Что бы иметь свободу избавься от бренного тела, бери бритву!

-Я не свободен потому что я не вхожу в твою концепцию свободы. Но в том месте которое я выбрал для себя(хотя может никогда и не выбирал), я скован только своими оковами и свободен я сам.

Часто преподношу свою жизнь как страдание, причем вроде как специального страдания. Как будто бы мне нравится его испытывать, как бы оно отличает меня от других, дает право заявить хотя бы себе о собственной исключительности, пусть, и добыта она через труд и пересиливание своей природы. Враки… Я живу ради удовольствия, но не ради любого удовольствия. Я живу ради такого удовольствия – когда сидишь один больной дома, когда у тебя на кухне все есть и тебе даже нечего желать, вообще нечего, только что ты прочитал очередную книгу Прачетта(который только прикидывается смешным, а на самом деле невероятно серьезен), совсем недавно посмотрел великолепный фильм, а впереди еще один, а именно в этот момент ты готовишь себе чай собираясь пить его с зефиром(двойственность языка, на самом деле я буду зефир есть, а не пить с ним). И вот если все условия соблюдены, хотя фильмы и книги могут варьироваться, тогда, в момент впечатления от всего, недавно только выбравшись из книги, расставшись с уже любимыми героями у которых все стало хорошо и которые обогатили тебя на понимание, в этот самый момент можно ощутить парение и в голову начнут приходить именно те мысли, которые ты ждешь, которыми можно, ты точно знаешь, можно гордиться, хотя потребности в этом особой и нет, конечно. :)

В колонках играет - Nightwish
Под впечатлением попробую написать идеал, причем не просто идеал абстрактный, а скорей близкий, идеал конкретного человека, человека абстрактного для всех, но самого конкретного для одного. Идеал партнера по жизни. Итак, не для кого не секрет что люди разные - они по разному выглядят, у них разные желания и методы их достижения, они вообще круто разные! Так что все написанное тут не будет истинной не для кого кроме меня, да и то, только в этот момент времени, можно было бы поставить под вопрос ценность таких текстов, но как говорил Гришковец в одной из своих пьес, «одновременно» кажется, - «давайте попробуем, это ведь никому не мешает, ведь правда».

Итак, начнем. Должен же я когда-то и с чего-то начать, меня так долго бомбардировали со всех сторон этим самым идеалом что, даже не смотря на внутреннее сопротивление, я подумал и почувствовал это. Сначала рассмотрим идеал друга, вообще человека, с которым хотелось бы находится более суток в одном и том же помещении. Мы не любим когда нас меняют, особенно в лоб, мы хотим быть собой и не задумываться о том, что можем когда-то обидеть, мы хотим легкости, но явно не желаем поверхностности, мы хотим развития, но не желаем сомнений. Нехилая заявка скажу я вам! Идеал подразумевает, прежде всего, то, что ты сможешь с ним управляться, это пожалуй надо подчеркнуть в особенности, что дикарю до совершенной, к примеру, вазы? Да, красиво, да, приятно, но это мудло её тут же разобьет! Идеалы в земном воплощении вообще отличаются крайней хрупкостью. Итак, прежде всего для идеала необходимо развить в себе структуру, которая позволила бы тебе не уничтожить этот идеал из чистого любопытства. Встречал я людей которые были хорошие, прекрасные скажу я вам люди, но когда ты показываешь какое-нибудь свое слабое место они словно котята играя с клубком, начнут его теребить, рвать, вытаскивать, растягивать, неосознанно, буквально на уровне рефлексов, как мы обычно не можем прекратить чесать зудящее место, рука сама тянется и нет никаких сил остановиться. Такой подход недопустим в общении вообще, нужно понимать, что такое слабое место, нужно понимать свою силу, когда ты знаешь о нем, и никогда по нему не бить. Даже если тебя только что смертельно ударили лучше прекратить общение, лучше удалить человека из своей жизни навсегда, нежели уподобляться ему и использовать свое знание, знание которое тебе было дано в силу доверия, пусть даже и того, кто сам пользуется обоюдным знанием тебя в качестве оружия, лучше уйти, чем бить таким образом.
Итак, вопрос твоего состояния мы обсудили читатель, ты понял, надеюсь, чем надо быть, что бы иметь возможность не раздавить идеал как бабочку рукой. Основная сложность описания идеала человека состоит, прежде всего, в том, что он не должен быть статичен, даже когда мы его себе представляем! Статика это труп, динамика – жизнь. Когда мы представляем себе идеального человека мы должны уже представлять его с потенциалом развития, причем таким, который не мог бы нами контролироваться, иначе по сути это та же статика, загримированная под что-то динамичное, как качели(которые не смотря на то что движутся все же жестко фиксированы).
Как говорил когда-то мой товарищ Смайл о друге, в друге он хочет видеть то, что не предаст, то с кем можно вести себя так, что бы не думать о сказанных собой словах, позволяя им литься из тебя подобно потоку. Я же когда-то заметил, что если тебя приблизили к душе, нельзя ходить туда с грязными сапогами, а если честно, лучше туда вообще не ходить, лучше на нее смотреть и не комментировать, только так ты сможешь сохранить её святость и возвышенность. Это надо тренировать, надо научиться догадываться о том, что означает то или это, не спрашивая хозяина, прямолинейность в духовной жизни лишает жесты потенциала, решает их двойственности, делает из живого – мертвое, а еще надо уметь, прежде всего, догадавшись до чего-то молчать об этом, навсегда оставляя знание в себе, делая его тем самым святым и возвышенным.
Соответственно то, что я сказал должно быть обоюдным, ты к идеалу – идеал к тебе. Основная сложность отношении лично для меня в том, что нельзя быть уверенным в разделении подвига, некоторые говорят, что это не важно, но лично для меня важно бесконечно, любой подвиг я могу совершить в одиночку(в это надо верить), кроме подвига любви, той которую я хочу владеть. Такой подвиг под силу только двоим, а это подразумевает то, просите за прозу жизни, что партеры оба будут заинтересованы в совершении подвига, а это тем сложней что любовь, в общем-то, скажем прямо, в таком виде практически никому не нужна. Ибо такой вид взаимоотношении подразумевает отдачу, причем полную, веру в то, что ты делаешь и чем занимаешься и веру в то, что твоей партнер занят тем же.
Причем если такой вид любви совершиться, на каждого из партнеров ложится гигантская ответственность, ибо предательство тут не переживут, как я уже говорил с идеалом нужно развить и себя и научится, прежде всего, не бить по слабым местам, а что здесь? Здесь слабое место – возможность предательства, а предательством будет уход от партнера к другому партнеру, ибо это будет свидетельством доказательства несовершенства покинутого и что самое жуткое и больное, свидетельством несовершенства отношении в которые, это подразумевается, покинутый верил как в бога. Что случается с человеком, который перестал верить в бога? Причем «верить» по моему это, по меньшей мере, глобально, «вера» одна из основ мира человека, если человек перестает верить и ничем не заменяет эту веру, то он теряет основу своего бытия, существования в мире. Что случается с человеком, который потерял веру, мало того, которого вера предала и который понял, что все, во что он верил, является ложью? Он умирает, не обязательно физически, но умирает. И вопрос не в том, подчеркиваю, не в том, что есть существо под названием феникс, не в том, что можно возродиться краше, чем был, вопрос в том, что никто из людей, которые мною почитаются за людей, не имеют право разводить костер и швырять туда людей пусть даже и некоторых из них это закалит. Это работа «небесной канцелярии» и только её, ибо только она сможет вынести тяжесть ответственности и при этом остаться «небесной», человек же, который выполняет такую работу, становится палачом, даже в случае успеха ему рубят руки, ибо он не может и не даст себе осознать ответственность за возможны провал.
Надеюсь, мне удалось пролить свет на вопрос об ответственности, хотя бы луч я надеюсь, уронил на эту темную и для каждого свою область. Теперь об основном, хотя для каждого основное это конечно исключительно свое, но поскольку у меня кроме себя никого нет, то буду рассуждать по своей мерке. Итак, основным является то, что ты не будешь таскать на себе ненужный и тяжелый чемодан. Да, любовь нужна для поддержки, когда люди любят друг друга это подразумевает поддержку и то, что от тебя не отвернутся в момент, когда тебе наиболее всего нужна помощь. Но при этом, нельзя забывать, что человек рождается как индивид - как отдельный член своего вида. И, прежде всего, с самого детства у него есть только он и в связи с этим у него есть собственная цель. У каждого она разная, но у каждого она есть, и любовь в уважаемом мною плане должна способствовать выполнению этой цели, то есть любимый человек должен быть крыльями, которые помогут оторваться от земли, но при этом, а это самое хитрое, ты должен быть такими же крыльями и для него. Сложно? Да! Но в этом, по моему мнению, и состоит суть.
То есть подразумевается что партнеры будут сильны сами по себе, что даже по отдельности они будут представлять мощную силу а вместе вообще смогут крушить горы, вместе это должна быть неделимая система(в психологии это называется гештальт). Неделимая и мощная система по типу греческих андрогинов, а не повозка, вечно таскаемая лишь на вере одного, как в том афоризме - «любовь это победа того, кто любит чуть меньше над тем, кто любит чуть больше» - так быть не должно. А для этого необходима развитость до определенной границы обоих партнеров, после которых отношения уже возможны просто теоретически не превращаясь в «отцовство» или «материнство».
В заключение могу сказать что это, безусловно, возможно. Несмотря на безумную сложность процесса не подающуюся никакому контролю и искусственному вмешательству и корректировки - это возможно. Для создания условий человек не может сделать почти ничего, он не может взять другого человека пытаться сотворить с ним любовь, точнее может, но скорей всего просто потеряет время. Ему, человеку, доступно лишь одно, сделать себя достойным такой любви, научиться не рушить идеалы и тогда когда он выполнит максимум возможного для него – вероятность такого события как «любовь» повысится.

Только что посмотрел одну из лучших экранизации по мотивам творчества Г.Ф. Лавкрафта - "В пасти безумия". Лавкрафт всегда отличался своеобразной эстетикой, стилем написания которая не всем доступна для понимания, но фильм, фильм сумел перенести и интерпретировать это по настоящему хорошо - музыка(которую стоит отметить отдельно), спецэффекты(ничего лишнего, лишь самое-самое), саму атмосферу безысходности и ловушки собственного разума. Фильм держит в когтях, или было бы вернее назвать - в щупальцах до самого конца, заставляя поверить в возможность происходящего на экране, заставляя задуматься над тем, что может привести в ужас, а особенно впечатлительных и в безумие.
Одним словом, я безумно доволен, добавляю фильм в избранное!

Бран помню как то обмолвился о том что слово «злой» произошло от слова «одиночка», ну или не произошло если быть точным, а в том смысле что раньше их связывали. То есть живущий один, на отшибе, себе на уме – злой. А живущий с нами, вместе, там-билдинг и т.д. вроде как добрый, действительно, не уж то среди нас может быть злой? Это же мы.
Ну, вот примерно такая логика отвечала за связывание этих двух слов и понятий между собой. В этом есть разумное. Действительно, понятия как «добрый» и «злой» были и есть порождения социума, не вижу особого смысла это доказывать, можно просто посмотреть, как эти понятия эволюционировали и изменялись вместе с эволюцией и изменением общества. Да, еще есть понятие как то что злой ну как бы «несчастлив», причем несчастлив глобально, то есть локально он конечно может быть доволен очередным злодеянием, но вот глобально он однозначно проигрывает «доброму» у которого соотношение прямо противоположно, в смысле локально как-то не очень, зато глобаааально… Счастье. Замечательное понятие. Возможно, скажу гадость, да и многие меня не поймут, особенно из тех, кто со мной знаком, но смею выразить мысль, до которой сегодня дошел – дело в том, что некоторые рождены быть несчастными. В каком плане. Конечно слово «рождены» здесь скорей для красоты, но суть примерно такова. Объясняю. Дело в том что «характер» как психологическое понятие формируется от 3-10лет в синзетивный период, т.е. примерно в школьные годы. В последствий он не изменяется, на него конечно «надстраивается» личность, но это не изменяет характер по происшествий синзетивного периода. Не буду вам разъяснять сейчас всю схему действия характера, скажу лишь, что он влияет на восприятие определенных вещей непосредственно и на все опосредтсвенно. К чему? Ощущения довольства жизнью основывается, грубо говоря, на балансе неблагоприятных-благоприятных факторов. В нынешней жизни количество тех и других у каждого человека примерно одинаково, если брать конечно общее арифметическое, однако различаются люди по характерам и темпераментам(что не одно и тоже с характером и является величиной вообще врожденной) и соответственно по восприятию этих самых благоприятных-неблагоприятных факторов. У некоторых людей идет акцентирование на благоприятном, у некоторых на неблагоприятном, причем у всех это идет как метод защиты и ориентировки по жизни. Соответственно есть люди которые изначально во первых не выносят социум, во вторых достижение «счастья» для них возможно лишь через определенное развитие своей личности что невероятно сложно ибо по их психологическому строению это подобно хождению против течения, все, все против них, включая них самих. А есть много других типов. Определенный фатализм в этом конечно есть, хотя он уравновешивается понятием личности, которую можно развивать и которая этому всему будет противостоять, толерантная донельзя теория!

Боюсь, что на протяжении всех пяти курсов психфака у меня будет лишь одна мысль «Не уж то Я в ЭТОМ!».

Превратить свою собственную жизнь в свое же творчество.

Нам известен всегда, по крайне мере я это наблюдаю, нынешний момент, будущее мы можем угадать, прошлое вспомнить, но известно нам только сейчас. Можно придумать себе прошлое и не одно, кто тебя в этом упрекнет, особенно если делать это правильно. Кто скажет, что в твоем прошлом этого не было? Друзья, которые знают, но они вспоминают, по сути, занимаются собственным творчеством, так кто же виноват, что у них такое скудное воображение? Не уж то чужие границы будут пугать нас и диктовать условия? А когда сегодня станет вчера, мы сотворим и его, оно будет таким, каким мы его представили и теперь оно будет нашим прошлым. «Владей прошлым, будешь владеть будущим, владей настоящим будешь владеть прошлым»(1984), цитата, правда была про другое, но почему бы не вырвать хорошую мысль из контекста, хорошая мысль универсальна.
Вырвать себя из контекста, создать и придумать себя самого вот задача, вот работа.
С концовками у меня всегда было плохо, как завершить хорошую мысль, как хорошая мысль вообще может быть завершена? В конце любой мысли я вижу троеточие, пускай оно будет, хорошая мысль не должна кончаться…

А готов плакать от того каким маленьким себя чувствую! Человек за все время своего развития произвел Столько хорошего Сколько я просто НЕПОНИМАЮ! Вот смотрите, сокровища мировой литературы, живописи, а ведь еще есть наука, театр, музыка и все это безусловно интересно, все это просто перенасыщено смыслом, идеями, ощущениями, озарениями. И я понимаю что сейчас я меньше чем ничего от этого огромного океана прекрасного, что всего ЕГО я усвоить не смогу ибо ограничен во временных рамках, меня попросту душит жаба от того что все "сьесть" не удасться, а самое главное это ужас от того что могу в этом океане проворонить какой-нибудь Такой смысл, какое-нибудь такое произведение которое без сомнения мне необходимо усвоить для того что бы что-то Такое понять, что понять лично мне очень надо.

А ведь самое главное чего хочеться? Не просто все понять, а все понять в Этот момент, в смысле в настоящем, воплотить в какой-то, вполне определенный, момент в себе все знание и понимание человека как вида. Хочется себя осознать как механизм(вид), а не как винтик(индивид). Безумное желание объять весь мир, а дальше "хоть трава не расти"! Осталось лишь найти этот способ, я верю, он есть.

Товарищи, пожалуйста, позиционируя себя как нечто, будьте этим самым «нечто».

Самоопределение необходимая часть человеческой жизни, одна из важнейших. Отделяя себя от других и приобретая представление о себе и о своем месте в жизни человек становиться личностью.
Однако самоопределение бывает разного качества. Некоторые останавливаются на уровне первичном, ну или лучше я бы выразил на уровне «лозунгов», т.е. «Я РУССКИЙ», ну или «Я ГОТ»(металлист, адвокат, ёж), уровень этот отличается тем что человек в данном случае подобен цепному псу, который будет защищать место в котором его поставили(в ситуации с человеком роль хозяина играет случай) в любом случае, даже если это уже не имеет никакого смысла - сторожить нечего. В случае «лозунгово» самоопределения человек не думает над тем что он из себя представляет зато активно атакует(доказывает) все остальные «лозунги» позиционируя свой «лозунг» как лучший в мире.
Бывает самоопределение углубленное, я бы определил этот так, изучение занимаемой позиции с точки зрения мировой культуры и места в ней. В данном случае человек само-детерминируется, ему уже нет особого дела до «лозунгов», он понимает, что самоопределение это нечто большее «чем просто ношение одежды определенного покроя и позиции в общении». Он изучает свою позицию, а изучая её он расширяется и вбирает в себя другие позиции, он может их понять и принять, т.е. он становится толерантнее, умнее, духовнее и менее примативнее(подверженность к животному поведению).

Смысл? Очень прост. Люди, вы постоянно себя как-то позиционируйте, вы часто себя кем-то считайте, но лишь потому, что вам сказали что вы – это… далее вставьте что хотите. Знайте, в чем смысл тестов? Именно в этом – помочь индивидам придать себе направленность, создать самопредставление о себе и мотивировать на деятельность с позиции этого самопредставления. «Если человеку сто раз сказать что он свинья он захрюкает». Например, вот вы прошли тест, где-то в школе, и он показал, что вы ярко выраженная, допустим, «интеллектуальная» личность. По идее теста это означает что вам прямой путь на деятельность связанную с применением мозга. Кстати, у таких тестов практически не бывает «нелицеприятных» ответов, вам с огромной вероятностью захочется принять эту точку зрения о себе. НО ДЕЛАТЬ ЭТОГО НЕЛЬЗЯ! Точнее можно, но это позиция не Человека, а обезьяны. Это нужно принять к сведенью, проанализировать, но не более. Измерить человека никакой оценкой нельзя, это надо понимать, человек должен и есть больше чем занимаемая им позиция, процесс самоопределения продолжается до самой смерти…у человека.

Любому человеку, нужен другой человек, причем совершенно неважно, интраверт он или экстраверт, ему нужен человек. Для чего? Для осознания собственного существования. Очень важно наличие человека которы бы тебя "любил и уважал" не за то что ты такой или такой, а просто за то что ты есть. Потому что любая ступень развития может быть выставлена под сомнение, попробуйте например, воспринимать какой-нибудь вид гуманистической философии будучи раздраженными на этот мир, вы разобьете ее "в пух и прах", от этого конечно ценность самои идеи не меняется, но вы же её убили, для себя. То же самое и с субъективным самосовершенствованием, почему человек допустим, объективно нас слабее в некой степени познания или вообще, глобально, во всех, будет гораздо счастливее нас? А все очень просто, у него есть такой человек который готов признать ценность его умопостроений и вообще всего его без купюр. Поэтому, если он видит что для другого человека он ценен именно такой, он сам может признать собственную ценность. А человеку именно это и надо, осознать что он ценен, пусть даже и безосновательно, вообще очень сложно быть ценным основательно, разве что в качестве ресурса, т.е. мяса, любая духовная ценность может быть поставлена под сомнения, я это говорил, ценность ресурса под сомнения ставиться не может.
Вот что отличает счастливых людей от несчастливых, возможность опираясь на другой мыслящий обьект на основе его заключить что он чего-то стоит, в сравнении с ним или без сравнения не суть важно. Нет, сравнение с другими обьектами конечно важно, но не важно сравнивать себя именно с "ценящим" тебя обьектом.

А теперь, а теперь давайте попытаемся дать "цену" счастью. Счастье - это состояние наибольшей удовлетворенности своего бытия. Нет необходимости как я уже сказал кем-то быть что бы быть счастливым. Нет необходимости развития, движения и т.д для того что бы испытывать это ощущение "наибольшей удовлетворенностью своего бытия", животное пожрав вполне счастливо. Человек пожрав и удостоверившись что кто-то его ценит Может Тоже быть вполне счастлив, а может и не быть. Человек он такой, он может втемяшить себе в голову что не в сим смысл жизни и это перестанет доставлять ему "счастье", ведь внутренняя реальность вполне себе "обективна" и имеет свое влияние на существование.
Попытайтесь сотворить такой эксперимент, обусловливание, берете допустим кошечку, вы наверняка видели только что откушавшую мурчащую кошечку? Красивое зрелище! Этакий эталон "удовлетворенности своим бытием", т.е при нашем сегодняшнем определении эталон счастливого ммм...обьекта. А теперь приступим к эксперименту, будем пинать кошечку каждый раз после принятие ею безусловного раздражителя счастья, ну еды в смысле, через некоторое время кошечка будет кушать с "чувством вины". Она, кошечка, уже не будет так счастлива даже если мы вдруг перестанем её пинать, у нее во "внутреннем мире" сформируется представление мешающее получению "счастья" лично этой кошечкой. И кошечке будет плохо, она, не побоюсь этого слова, будет страдать и скорей всего заболеет и сдохнет.
Вот так примерно и происходят всякие блоки "естественного счастья" у человека, что собственно его человека от животных и отличает. Система табу - запрещении биологического удовлетворения своих потребностей, замещение биологического удовлетворение удовлетворением культурным. Например, вот мы хотим есть, биологично было бы взять и из ближайшей мусорки что-нибудь схомячить, но это не по человечески, и мы идем в столовую, и ТАМ, ТАМ мы кушаем не руками, что было бы естественно, а какими то изуверскими приспособлениями именующимися в народе "вилкой и ложкой" что совершенно не естественно. Что любопытно кстати, мы так же поступаем с домашними животными, собственно наши домашние животные как правило не совсем животные, мы заменяем часть способов биологического удовлетворения на удовлетворение "культурное", например, заставляем нашу кошечку срать в лоток и никуда более. Осмелюсь пофантазировать и представить себе очень отдаленное будущее в котором домашние животные в результате существования с человеком получат вполне себе "человеческий" мозг и может быть даже выработают свою культуру, конечно производную от человеческой.
Впрочем мы отклонились от системы счастья. С биологическим "счастьем" как "удовлетворенностью своим бытием" мы разобрались. Как быть с счастьем человеческим, то бишь культурным? Ну тут все гораздо сложнее, как я уже и сказал естественный поток энергии был нами табуирован, а следовательно, "счастье" как некий поток энергии вынужден идти обходными путями. И тут уж ничего не поделаешь, ну или почти ничего, нужно достигать счастье либо через сметение блоков, табу, по сути отходя от "хомо-стандартикус"(превращаясь в зверье), либо достигать счастья с помощью технологии которые предусмотрены обществом в котором ты живешь, либо вырабатывая свои технологии, но это, блин, совсем сложно.
Остановимся поподробней на двух последних вариантах, т.е. удовлетворение путем общественно разрешенных методов и удовлетворение путем собственно разработанных методов.
С общественными все понятно, ежели никто, включая вас самих не поставил вам блоки на такой способ удовлетворения вы вполне можете быть "счастливы" зарабатывая к примеру много-много денег, ну или любя многих-многих девушек, тем самым утверждая свою субъективную "ценность".
Однако сейчас люди, ну конкретно которых я люблю рассматривать "хомо-оригиналиус", склонны задумывать над тем над чем раньше времени задумывать не было, ну или было, но только у не шибко работающего класса, тех кого мы ныне именуем классиками литературы, ну или там, философии. Они не принимают способы "общественно-разрешенного" достижения "счастья", они пытаются найти другое счастье через усложнение "смысла жизни", ну там всякое "общественное благо", ну или там, "добро", полная "самореализация" и т.д. Все это конечно просто другая, качественно-новая ступень табуирования, еще более усложненная система блоков, которая направляет узенький поток "счастья" по новым порогам "смысла" иногда позволяя его ощутить и все таки, наконец, удовлетвориться.
А вот теперь все же про "собственно выработанные технологии достижения счастья". Это самая сложная тема. Чем сложно выработать собственные индивидуальные технологии достижения? Сложность в самой природе человека. Нужна очень большая внутренняя сила что бы получать удовольствие одному, без поддержки социума. Что это значит? Значит очень банальную вещь, для большинства людей деятельность имеет смысл только если она одобрена другими людьми, если они вообще о ней знают. В ином случае они неуверенны в этом. А для создания собственной индивидуальной технологии нужно быть уверенным в том что она отвечает поставленной цели. Короче, если верить что это приносит тебе "счастье", то это и будет его приносить, даже если технология будет состоять к примеру в том что бы писать против ветра. Однако вера вещь хрупкая, попробуйте засунуть верующего в компанию циников, профессионально неверующих, они разрушат веру, ну или очень сильно над ней надругаются. Именно поэтому и только поэтому "индивидуальные технологии достижения" должны оставаться Жесточайшей тайне, желательно не раскрываемой никогда, иначе, как с крыльями бабочки, дотронулся, всего лишь дотронулся и разрушил прекрасный и сложный механизм, уже не починить.

А про цену счастья? Ну это каждый определит для себя сам.

Только что посмотрел «Санта Хрякуса» снятого по мотивам одноименного романа Терри Прачетта. Это картина в двух сериях каждая где-то 2ва часа. Впечатление двояко, с одной стороны фильм не гениален, фактически это тупой пересказ, с другой стороны могло быть гораздо хуже и для экранизации весьма неплохо, так же нельзя не отметить великолепную работу с музыкой. Фильм весьма неплохо передает смысл книги, где-то под конец, шутки Прачетта великолепно звучащие в книге, как-то странно выглядят на экране. Режиссер не определился в том, что он снимает, и поэтому реализовал себя не полностью, я бы сказал, он реализовал себя в картине эпизодически, но ради этих проблесков гениальности можно тереть и посредственные куски.

Особенно хорош конец, когда Человек с палкой отстаивает у Логики свою Веру!

Новый год. Вообще странная пора, уже скоро, а это еще страннее. Ведь как всегда праздновал новый год? Так сразу то и не скажешь, всегда по-разному. Но все же, что-то было объединяющее в каждом разе, это конечно не дата, хоть и не без этого, это что-то другое. И если меня попросят представить себе Новый Год, я сразу вижу лоскутное одеяло из прошлых лет. Квартиру на Макаренко где жила моя бабушка, запах старого жилища, что-то кислое - смесь салатов и мандаринов. Сначала мы праздновали с родителями часов до одиннадцати дома, а потом шли к бабушке, а там кроме бабушки жил еще дедушка и дядя, дедушка, правда, не в счет, часто к этому времени он уже был пьян, а дальше вообще невменяем. За годы своей жизни он научился быть мебелью, даже если шумел, а поэтому никому не мешал, и никому не было до него дела. Мы праздновали, гудел телевизор, и политики нам что-то желали, на них впрочем, не обращал никто внимания. Ближе к двенадцати я воровал бокал шампанского и уходил в холодную комнату в которой иногда дрых дед, там я читая дожидался боя курантов, а потом, во время боя я быстро-быстро писал на листке пожелание, сжигал его, конечно, опалял пальцы, стряхивал пепел в стакан и залпом выпивал. Важно было это сделать за бой курантов, поэтому, я всегда торопился и всегда успевал намного раньше, чем часы в телевизоре прекращали звучать.
А еще я всегда ругался с матерью и где-то часов до двух дулся на нее сидя в дядиной теплой комнате, один, в сладкой неге страдания, чувствуя себя неправедно обиженным в столь волшебную ночь, а поэтому, почти что героем, рыцарем печального образа. В два приходила мама и говорила, что неправа, я немного дулся, но быстро отходил, мы обнимались и шли дальше за праздничный стол. Холодный салат, какие-то передачи. Любимый дядя Саша, теплый, с вечной щетиной, слегка кругловатый, всегда внимательный и веселый, любимиц женщин, душа компании.
Затем мы отправлялись на улицу, когда у нас еще не было машины, мы просто гуляли, я взрывал бесчисленное количество петард, которых запасался еще за неделю, а когда уже появилась машина, мы ездили по опустевшему центру, холодному в свете электрических фонарей. Под пять часов темнота особо сгущалась, но вскоре светлело и как раз в это время, не позже, но и не раньше мы ложились спать, уставшие, счастливые.
А утром я вставал, в моей комнате стояла Елка, искусственная, каждый раз её сооружение было моим личным подвигом, от которого зависел праздник. Она была старая со сломанной подставкой, каждый раз подставку нужно было буквально собирать скотчем, и это делал я, не раз отчаиваясь, бросая работу, но все же всегда доделывая её, а то какой же Новый Год без елки? И утром, первого января я вставал часа в два, в сумрачной комнате и включал гирлянду, смотрел на огни и даже не радовался…я чувствовал, чувствовал все, весь праздник, а впереди еще две недели каникул!
И еще зима, много темной зимы, когда ты еще совсем ребенок, когда день длится бесконечно, а ночь еще дольше.

Основная проблема человека в том, что он, человек, есть смешение духовного и материального, благородного и низменного ну и т.д. Взятых на небеса живыми какое-то пренебрежительное количество. Что конкретно меня волнует. Дело в том, что очень сложно удержать состояние, вот например из следующего списка - вдохновение, шаманское состояние, волшебное состояние. То есть войти в чудесное состояние довольно легко, в этом нет ничего сверхсложного, но вот удержать его сколько-нибудь значительное время гораздо труднее. А это необходимо для достижения значительных результатов на поприще добывательства чудес, утешает конечно то что вроде можно научиться этому, все время пребывать в ИСС и при этом не превращаться в сомнамбулу.
Сложно конечно отрубать от себя куски человека...

Самая главная проблема понять в чем проявление силы, а в чем проявление слабости. Вот например, проявление ли силы бросать приятельницу когда она стала сильно тупить и вообще отошла от пути, проявлением ли силы будет наплевать на все что вас связывало и бросить во имя своего пути и своего развития? Это проявление силы? Или наоборот плюя с высокой колокольни на путь, не оставлять приятельницу и всеми силами пытаться вытащить её - завести мотор развития, разогнать пелену мрака в мозгах, а если понадобиться, делать это вечно? Это проявление силы?

Где сила и где слабость и как они проявятся во времени?
Господи, дай мне силы быть сильным всегда и никогда не мучаться от того что где-то я оказался слабым.