На протяжении многих лет я являюсь старательным читателем и можно сказать – поклонником жанра фэнтези. По крайней мере, я не считаю его направлением второсортным, или жанром для дураков (и такие определения приходится иной раз слышать). Вся фишка в том, что в этом жанре, как и любом другом, возможно отделить зёрна от плевел, – только уж слишком большие груды плевел встречаются на пути. И напоминают они уже скорее басню Крылова, начинающуюся словами "Навозну кучу разрывая..." Но достаточно красивых слов.

О чём это я? Да вот о чём: притомили меня писатели (ну и киношники тоже), всегда и везде создающие только слепок с современности. Ну, разве что для пущего колориту придают ему некий стариннообразный вид, и всё. Отчасти это напоминает игру СИМС-2, где в оригинале игра симулирует современный мир, а игроки – любители экзотики стараются создать другую эпоху, вроде каменного века. Но так как игрой предусмотрено, что еду хранить можно только в холодильнике, а готовить только на плите, – вот и стоят в пещерах доисторических людей каменные плиты и каменные холодильники.

Так же и во многих книгах фэнтези. Ни одна, к примеру, не обходится без сцены в таверне (харчевне, трактире – как ни назови). И сто из ста писателей обязательно напишут, что хозяин в таверне сидит за стойкой. То есть современный бар, только в старинных декорациях. Мало того, – примерно в тридцати процентах книг в таких тавернах ходят официантки, а на дверях стоят швейцары. Герои присаживаются к стойке выпить, заказывают столики... как только ещё по телефону такси (то есть лошадь) не вызывают.

Читаю сейчас одно такое произведение. Всё бы ничего, если бы герои не принимали постоянно ванны, и в каждой келье (дело происходит в школе магов-мнемоников) не располагаются индивидуальные санузлы. Прелесть какая...

Вот я одного не могу понять: отчего это всё происходит? То есть понятно, что от незнания. Но ведь должны действовать и ещё какие-то силы, так? Отчего люди считают, что тот миропорядок, при котором они живут сейчас, был вечным всегда, и менялись только декорации – "азиатский орнамент", как называл такое придание колориту О.И. Бендер. Отчего не возникает желание хотя бы полюбопытствовать, узнать – а как же действительно жили люди в средневековой Европе, к примеру (раз уж подавляющее большинство пишется именно про неё). Конечно, тут действует и весьма сильная причина, а именно "читатели". Типа читатель должен не напрягаться, а получать легкоперевариваемую информацию, и чем меньше ему придётся думать над новым, тем глаже у него пойдёт книга. Это да, понятно (хотя мне и не близко). Но неужели ни у одного писателя не возникает желания написать книгу, более-менее ориентируясь на реальную историческую эпоху? При том, что соответствие какому-то времени отнюдь не мешает фэнтезийной стороне волшебству, магии и прочему.

Эхе-хе, поневоле вспомнишь наше всё: ленивы мы, и нелюбопытны.

Настроение сейчас - читательское

В колонках играет - телевизор

Смотрела на днях репортаж о презентации гламурных книжек, сдобренной интервью и красованием авторш – были там Ксения Собчак, Оксана Робски и кто-то ещё. Ах, да, Лена Ленина (напоминают окружающие). Что-то так грустно стало...

Грустно - отнюдь не потому, что я им завидую. При желании я достаточно регулярно могу печатать своё творчество - разумеется, не в таких масштабах и не с такой помпой, но факт останется фактом, я буду напечатана. В философском смысле мы будем равны. Но мне этого не особо хочется.

А грусть пришла оттого, что стало обидно за литературу. За то, до чего она докатилась, если самыми продаваемыми и обсуждаемыми становятся книги такого рода, где главным становится не содержание, не текст, не слог и не литературные находки, а имя автора. Да, история литературы знает немало случаев, когда новые книги имярека расхватывались сразу же по написании, но это же обычно были действительно хорошие писатели. А тут - прозвучал за кадром кусочек из книги Собчак. Ну никакой литературы тут нету вообще! Слог разговорный, простенький, работы со словом нету, воображения или там фантазии - тем более. Есть только простое фиксирование окружающего: как мы сидели в ресторане, как я выгляжу утром, как я выбираю одежду... Автор заранее знает, что, напиши она даже полную бессмысленную хрень, её всё равно будут читать, потому что людям интересно "подглядывать" за известными людьми.

Ксения Собчак мне в определённом смысле симпатична - она не пытается предстать не-собой, она нагла, но честна, её цинизм вполне понятен. Но писать она всё равно не умеет. В большом смысле писать, я имею в виду, а не нажимать на кнопочки клавиатуры... Нет в её писательстве стремления хоть сколько приблизиться к вершинам литературы.

Конечно, можно утешать себя тем, что об этих гламурных книжечках забудут через пару лет. Да, возможно. Но "неладно что-то в Датском королевстве" - в принципе.

Настроение сейчас - неочень-тохорошевское

В колонках играет - телевизор

Достаточно давно думаю я вот над чем: насколько правильно, или даже исторически точно мы представляем тех людей, которых называем аристократами?

Вследствие того, что в последние лет двадцать исторические романы и фэнтези стали чрезвычайно популярным жанром, по разным страницам, бумажным и электронным, кочует видимо-невидимо различных герцогов, маркизов, графов, баронов и виконтов, а равно герцогинь, маркиз... далее по списку. Всех их обычно описывают достаточно одинаково. Аристократ (герцог, виконт...) - это нечто до предела сдержанное, хладнокровное, вечно с прямой спиной и поднятым носом, в совершенстве знающее всю светскую науку - когда, где и как поклониться или попрощаться; все эти люди потрясающе владеют собой - у них не дрожат руки и голос во время самого наглого вранья, они всегда способны сделать хорошую мину при плохой игре, они роняют надменные фразы ледяным тоном, они обладают безупречным вкусом, цедят слова свысока и устраивают скандалы только при закрытых дверях. В общем, такие воплощённые образчики викторианской эпохи - затянуты, заморожены, заутюжены.

Но ведь такими аристократы могли быть только в отдельный, к тому же поздний период времени. Если мы почитаем исторические источники - книги 14, 15, 16 веков - то станет ясно, что не были в те времена люди "высшего общества" такими воплощениями сдержанности. Скажем, если почитать Маргариту Наваррскую, Мазуччо, Бокаччо, - станет ясно, что люди того времени вели себя кое в чём даже вольнее, чем мы себя. В ходу даже в самом светском обществе были очень непристойные шуточки, к примеру, и реагировали на них отнюдь не сдержанными усмешками, а мощным ржанием. Танцы были отнюдь не ледяные и замороженные, когда танцоры прикасаются друг к другу лишь кончиками пальцев, а очень даже плотские и земные (к примеру, во времена Шекспира представители высшего света танцевали самые что ни на есть народные танцы). В течение многих веков разграничение высшего света и простых людей строилось не столько на каком-то только одним им доступном воспитании, сколько на деньгах. То есть высокое рождение позволяло людям просто богаче одеваться, лучше питаться и больше себе позволять, но это не были два различных мира - простой, грубый - и изысканно-рафинированный. До Ренессанса среди представителей аристократии, между прочим, было полно неграмотных (скажем, великий поэт Вольфрам фон Эшенбах был именно таким, и свои стихи не записывал).

Про безупречный вкус я уже не говорю. В условиях Средневековья, например, отсутствовало понятие индивидуальной моды (т.е. той, что подбирает одежду, причёску и аксессуары в соответствии с внешними данными конкретного человека), и если в моде было, допустим, жёлтое и коричновое, то даже люди с нездоровым цветом лица надевали именно эти цвета, при которых их кожа казалась совсем больной. Оформление домов тоже диктовалось общим стилем, а возможность оформить дом индивидуально до 20 века была немыслимой. Так что лично я не вижу каких-то причин для возникновения утончённого вкуса даже у прямых потомков Карла, Капета или Меровея, до определённого времени, когда образование стало неотъемлемой частью светского человека. А это произошло не раньше 17 века, с процессом абсолютизации монархии.

Что же касается материальной жизни, то и здесь всё не совсем так, как мы себе сейчас представляем. К примеру, запахи. Ездя в каретах, повозках и экипажах, невозможно было полностью предохранить одежду от запаха лошадей и навоза. Топили камины, выбирая по возможности то дерево, что даёт меньше дыма, но всё равно одежда не могла не пропахнуть гарью. Сальные свечи тоже оставляли свой аромат - а целиком освещать помещения только восковыми свечами не мог позволить себе даже французский король (кстати, у воска тоже достаточно сильный запах). Про мышей и крыс, что должны были жить в каждом замке, я уже и не говорю. А трава и цветы, которыми устилали пол в средневековых замках (к вечеру в замке так по-деревенски пахло сеном!), а шкуры, которые шли на покрывала для скамей, а тяжёлая одежда, которая не стиралась годами? Если представить себе атмосферу средневекового замка, в котором должны были жить самые что ни на есть аристократы века 14-15, - мы бы в такой атмосфере в обморок бы упали.

Опять же - манеры. Писатели обожают отыгрываться на манерах и воспитанности своих героев аристократического происхождения. Но при этом те же писатели забывают, например, что элементарная вилка была изобретена относительно недавно. У Чосера (14 век) описывается чрезвычайно благовоспитанная монахиня, которая ела аккуратней всех - "чуть окуная пальчики в подливку". То есть ела она, как и все, - руками, но делала это изящнее и акккуратнее. А почитаешь современную историческую книгу - аристократы в любом веке едят не иначе, как при помощи 10 вилок и 15 ложек!

К чему это я тут рассуждаю? Да к тому, что история - вещь сложная, многогранная и требующая больших знаний. И для того, чтобы заниматься фантазиями на ту или иную историческую тему - даже в рамках того же фэнтази - стоит изучить историю. А не шлёпать готовые матрицы - "аристократ", "простой парень", "злодей" и т.п. одинаковые для любой эпохи.

Настроение сейчас - рассуждлательско-читательское

В колонках играет - новости

"...Эх, эх! придёт ли времечко -
приди, приди, желанное! -
когда народ не Блюхера,
и не "Милорда" глупого -
Белинского и Гоголя
с базара понесёт?"

Ну, предпочтения Некрасова выражены вполне внятно. Не думаю, что всю мировую литературу он укладывал только в два этих имени - Белинский и Гоголь, - но с другой-то стороны смешно было, если бы к стихотворению он приложил целый список достойных, на его взгляд, литераторов. Так что поверим классику на слово, тем боле что Гоголь безусловно велик и прекрасен, а Белинский весьма талантлив и ярок. Тем более что нельзя сбрасывать со счетов и своевременность его творчества - в своё время он был более чем нужен и востребован.

Но, собственно, на этом прелюдия заканчивается, и наступает вопрос. Каких бы авторов могли бы назвать лично вы, о Друзья и Читатели, которых, на ваш взгляд, читать стоит непременно?

Настроение сейчас - вопрошательское

В колонках играет - крики алкашей

Посмотрела на праздниках новую экранизацию романа Остин, - свеженький "Разум и чувства", снят в Великобритании уже в этом году (верней, в прошлом, а в этом выпущен на наш экран). Ну что поделать... люблю я английскую литературу, во многом гораздо больше французской. И эта экранизация порадовала.

Честно говоря, во время просмотра постоянно сравнивала с предыдущей, 95 года, а после окончания второй серии не выдержала и поставила кассету - для сравнения. Несмотря на глубокую ночь и даже на то, что на кассете ужасающий звук, всё упорно досмотрела до конца. И поняла, что вторая, более свежая экранизация даже больше пришлась по вкусу.

Мне очень нравится Кейт Уинслет, нравятся Рикман и Грант, нравится, как играет главную роль Эмма Томпсон, - актёрский состав 95 года. Но когда смотришь новый фильм и не видишь ни одного знакомого лица (узнала только одного актёра, который играл в ГП мистера Уизли), то начинаешь видеть не звезду, а артиста. Правда, с полковником Брэндоном в новом фильме не угадали, - очень штатская внешность, и проигрывает по сравнению с Рикманом. Так что, как говорилось у Гоголя, "нос бы того да к лицу бы этого", то есть в новую экранизацию - да Рикмана, и всё было бы замечательно.

Ну а уж главные героини - Элинор и Мэриэн - совершенно очаровательны. Эта тонкая, прозрачная, совершенно фарфоровая кожа лица, эти легко краснеющие веки и носики, это полное отсутствие косметики и светлые ресницы... Томпсон уже всё-таки не в том возрасте, чтобы играть юную девушку, ведь её героине должно быть не более 22-23 лет. А та актриса, что играет в новой постановке, достаточно молода. И у неё такие чудесные, постоянно изумлённо-испуганные глаза.

К сожалению, я так и не читала этот роман, - нигде не могу найти, ни в одной библиотеке. Поэтому не могу сказать, какая из экранизаций точнее, так как небольшие расхождения в видеоряде имеются. Жаль; люблю, очень люблю Остин, и рада была бы увидеть ещё один её роман. Как она ненавязчиво иронична и правдива - без нарочитой романтики, без классических черт женского романа, строящегося только на вечной-бесконечной любови! А с другой стороны приходят разные мысли по знакомству с её вещами, Как скучна и однообразна была жизнь девушек того времени! Вся она, похоже, состояла только из ловли женихов: неважно каких, лишь бы с состоянием, ну или в крайнем случае лишь бы вообще быть пристроенной. Ужасно. А светские условности? "Он нанёс нам визит, значит, мы должны ответить ему тем же". "Прилично говорить о дорогах и погоде". "Неприлично показать молодому человеку, что он тебе нравится". "Весь город говорит о том, что вы скоро поженитесь" - с одной стороны, всё скрывается, с другой - вся жизнь на виду.

Настроение сейчас - убитое

В колонках играет - шум

Прочитала я тут хвалёного "Волкодава" Семёновой... Люди! Кто мне говорил, что фильм фигня, зато в книге всё логично, всё продуманно, что там цельный единый мир? О чём вы?!

Это логичный мир, где в невесть какие времена все уже умеют зашивать раны? В нашем мире это начали делать только во второй половине 19 века, во время Крымской войны. Конечно, можно сказать, что, мол, "а там раньше придумали!" - но нет, извините, развитие наук, в том числе медицины, идёт поступательно, а идея зашивания ран пришла одновременно с открытием пеннициллина, иначе раны воспалялись. А у Семёновой их зашивают направо и налево, хирургической иглой и шёлковыми нитками!

Это логичная книга, где существует спирт, открытый Раймондом Луллием в эпоху средневековья? Мир, в котором плотно перемешаны признаки феодального, рабовладельческого и родоплеменного строёв? В котором ни имена, ни названия не отличаются единством строя? Где существуют Самоцветные горы, в которых есть практически все камни мира, хотя для образования разных видов камней нужны и разные температуры, и разные среды, и вообще разные условия? Где, вне зависимости от страны, все города зовут русским старинным вариантом "град" (ну типа "Лондон-град", или, круче, "Лютеция-град!") Где человек (означенный Волкодав), отсидев семь лет в горах, выходит форменным доходягой, и за четыре года успевает постичь всю воинскую науку в таких тонкостях и с таким количеством видов оружия, словно учился двадцать лет?

Авторских поддавков - вагон и маленькая тележка. Но смешит не это, а отношение Семёновой к главгерою. Знаете, у следователей есть такое наблюдение: если убийство совершено с неоправданной жестокостью, то, скорее всего, в нём принимала участие женщина. Так и здесь. Автора с таким наслаждением бьёт и калечит героя, так смачно прописывает фразы вроде "...он нападал и убивал. УБИВАЛ. ... а потом добивал поверженного врага, жестоко и страшно" - что становится понятно, что ей это приносит удовольствие.

Там ещё немало поводов для рассуждений, но что-то нетути у меня особого настроения препарировать эту книгу. Тем более что, подозреваю, "найдутся у него и плакальщики, и утешницы", как говорил Тарас Бульба. Просто лишний раз убедилась, что женская проза суть женская проза, и что лучше Толкина ещё никто не смог сконструировать языки и историю.

Настроение сейчас - размывчивое

В колонках играет - шум улицы

Помните, я энное время назад говорила, что на горизонте маячит выступление с творческим вечером, посвящённом поэзии трубадуров? Так вот оно имело место состояться...

По пути в библиотеку я сказала маме, отправившейся полюбопытствовать: "Не исключено, что ты будешь единственным слушателем". Ну, не так оказалось, но... близко, близко. Сидело человек пять, потом ещё двое подошли, потом ещё пара. Зальчик библиотеки маленький, но всё равно видно было, что аншлага я не собрала. Правда, это мне было на руку - перед большей аудиторией я бы, наверное, больше смущалась. А так - проникновенно смотрела в глаза каждой бабуле... Не знаю, как в других городах - а у нас на такие вечера ходит два десятка бабушек и полтора дедушки.

О самом вечере рассказывать нечего - прошёл и прошёл. Накладок не было, смешных происшествий тоже, забавных оговорок - тем более. Разве что один странного сорта вьюнош зафыркал и сказал "фэ-э-э-э", когла я рассказывала про Гильема де Кабестаня - историю про съеденное сердце.

Потом ко мне приклеился пожилой дяденька-профессор и предложил довезти до дома на такси. Но когда узнал, что я с мамой, - исчез беззвучно.



P.S. Кстати, литературно-поэтический вечер - юбилей творческого объединения - тоже состоялся, за несколько дней до этого. Все пуэты шарились по лестницам с книжечками своих стихов, одна я - с двумя томами Лопе де Вега. ;-) Там столик стоял, где люди приносят ненужные им книги; там и откопала. Чудны дела твои, господи, - люди добровольно отдали шеститомник пьес пятидесятых годов издания! Р-р-р-раритет!

Настроение сейчас - воспоминательское

В колонках играет - "Песня про детство"

Увлекаетесь наукой? Любите смотреть на звёздное небо и читать об открытиях в астрономии? Хотите знать больше? В таком случае НИ ЗА ЧТО не покупайте эту книгу!

Издательство «Эксмо» в 2007 году выпустило книгу с громким названием «Большая астрономическая энциклопедия», которая не только не является таковой, а представляет собой скорее самый большой сборник грубейших ошибок и откровенных глупостей в области астрономии, не говоря уже об опечатках и низком качестве изложения материала.


Полюбопытствуйте, много "интересного". Комментарии тоже хороши.

P.S. Ссылку нашла у _robot_marvin_. Рисунок, фрагмент коего использован, не мой.

Настроение сейчас - поражательское

В колонках играет - шорохи и шумы

Для поднятия настроения, нарушенного последними новостями, развлекусь-ка... Поучаствую во флэш-мобе, заданном Громокот. Пять тем, на каждую из которых надо что-то сказать.

1) Барокко
Любимая эпоха в искусстве. Чем нравится? Своим настроением, взглядом на мир. Мироощущение окружающего - хаотичного, загадочного, таинственного и непонимаемого. Острое восприятие фантастичности, травестийности (перевёрнутости) всего на свете. Эпоха активных поисков и находок в литературе, в языке, поиск новых средств выразительности. И ещё - красивая мода в эту эпоху.

2) Снег
Люблю! Просто, как про любимого человека - люблю, и всё. И никаких объяснений не надо. Да, он белый, он чистый, он искрится, он сверкает и освежает мир... да, земля в его наряде - как невеста... в общем, просто - люблю.

3) Литература и бумагомарание
Ну, это... типа... Профессия моя, типа. Уважаю хороший слог, уважаю яркие фразы. Могу полюбить автора или зауважать дневниководца (вплоть до подписки на него) за смачные фразы и ёмкие формулировки. Это же уметь надо - ярко выражатся!

4) Немое кино
Моё мнение - золотая эпоха в жизни кино. Почему? Потому, что недостаток, отсутствие каких-то технических возможностей заставлял искать особые выразительные средства. Грубо говоря - заставлял передавать радугу мира чёрно-белыми средствами. И ведь передавали, не обедняя её! Ну и, конечно, какие артисты были.. какие режиссёры... Чаплин, Эйзенштейн, Гриффит, Пудовкин, Вертов, - и Бэла Лугоши. ;-)

5) Алкоголь
Гм... хи-хи... провокационный вопрос. Как ни смешно, но я сейчас пишу это, дегустируя пиво - новый сорт, "Ячменный колос", золотое (между прочим, не очень, но в загашнике ещё "Лёвенбрау" стоит, остужается).
Алкоголь - хороший, вкусный и качественный - люблю и уважаю. Пиво, коньяк, - любимые напитки. Красное вино - тоже здорово. Но пойдут и ром, и белое вино, и коктейли. Не потому, что я алкоголик, - а потому, что в меру и в настроение - это очень даже здорово!

Спасибо Громокот - отличные вопросы подобрал! Даже настроение поднялось.

Настроение сейчас - пивопительное и вопросоотвечательное

В колонках играет - реклама

Безумно завидую людям, которые умеют кратко выражаться. Для меня это – совершенно недостижимый идеал. Если я берусь за перо (клавиатуру, печатную машинку, ручку, карандаш…) – остановить меня, мягко говоря, трудно. Никогда не получается уместить одну мысль в относительно сжатый объем, всё время хочется говорить пространно, приводить примеры, аналогии, сравнения, вспоминать то, что было раньше и предполагать, что будет позже…

Именно поэтому я восхищаюсь писателями, которые способны создавать рассказы. По-моему, это одна из самых совершенных форм в литературе! Краткий, ёмкий, выразительный – в нём есть всё. И характеры, и события, и взаимоотношения, – и в то же время всего взято понемногу, как раз столько, чтобы обрисовать человека или фрагмент жизни в полной его красе, но не удариться в мелочное разбирание по косточкам.

Конечно, в повестях и романах есть свой смак. Когда привыкаешь к герою, когда хочешь знать все мельчайшие черты его характера, что он сказал, что подумал, как отреагировал на то или это – тогда да, роман незаменим. Но с чисто литературной точки зрения, рассказ – вещь изумительная по своему совершенству краткости. И наиболее сложная, кстати…

Вот так. И моё воспевание рассказа кратким отнюдь не получилось. Ну что ж, надо соответствовать поставленной цели!

Настроение сейчас - писательское

В колонках играет - АукцЫон - Орландина