Вот сегодня  такая диссусия получилась ,заставляет задуматься над многим!

ЧЕМ ПЛОХА ПСЕВДОЛИТЕРАТУРА. Тем, кто не умеет отличать настоящую литературу от бездарной писанины и макулатуры, а так же тем, кто утверждает, что совершенно все равно, что читать, я предлагаю прочитать небольшой диалог, который некогда произошел во всемирной паутине. Свои обиды и раздражение оставьте при себе - мы имеем право обсуждать любые интересные нам темы, и право называть вещи своими именами у нас тоже пока еще никто не отобрал: Страна Лжецов, которую разрушил Джельсомино, еще не успела стать реальностью. Если вы способны воспринимать только те вещи, которые вам приятны, а все остальные - отторгаете, ничто не мешает прекратить вам читать этот текст, как только вам станет неприятно. Просто считайте, что услышали обрывок разговора случайных прохожих. ======================================================== Долой дешёвую псевдолитературу! Смерть Мураками! ======================================================== Не соблаговолите ли объяснить,что вы имеете против? А также - огласите весь список, пожалуйста. А то до моего слуха доходили какие-то имена, но в чем суть вопроса, меня к сожалению, не поставили в известность. С уважением, любитель истинной литературы. ======================================================== Ещё можно добавить коэльо и большинство того, что считается "актуальной литературой" (я где-то даже видел стеллаж с таким обозначением) Примерный список: Павич Борхес Кастанеда Мураками Коэльо Но это надо видеть. либо видишь, либо нет. ======================================================== Письмо 1. Что вы имеете в виду? Если то, что каждого из них надо рассмотреть, чтобы понять - тогда я думаю, что это неверно: например, если я вам расскажу чем плох Павич - вы это поймете и сможете рассказать другому человеку чем он плох (так, что этот человек тоже это поймет), никогда не открывая данного писаку. Соответственно, я думаю, что если вы мне расскажете чем плох, например, Мураками, ситуация будет симметричная. Вот Баха разгромить - это действительно сложно, тут действительно надо "видеть", и разговор будет долгий. А с этими, я подозреваю, все должно быть довольно просто. ======================================================== Письмо 2. Это верно, но на классификацию убожества уйдёт много времени. А если не ссылаться на авторитеты, это останется личным мнением. Люди это читают потому что это одновременно 1) модно 2) потрафляет дурным вкусам обывателей без риска для самооценки 3) легко усваивается. Как вы понимаете, в ответ на критику всегда можно сослаться на аргумент типа "а мне нравится" и тот факт, что какая-нибудь Таня Буланова со страниц журнала Vogue рекомендовала. Поэтому я просто сомневаюсь, что можно что-то эффективное предпринять. Проблема в этом. Что касается Мураками, то к сожалению, мне сложно приводить аргументы, поскольку я этого товарища не читал. Я не уверен, что вы поймете мой аргумент, но всё же: Мураками наваял книгу, называемую Underground (покоя не давали, видно, лавры Данте Алигьери), а в ней он описал глубины разума японских сектантов (там такая есть религиозная секта - Аум Синрикё). Так сказать, проник на дно и, изучив зло, содрогнулся и представил на суд читателей. Проблема только в том, что пообщался данный господин с людьми, покинувшими секту в силу критического своего настроя (эту категорию людей называют также "апостаты"). Актуальных сектантов интервьюирование не затронуло. Мураками - японский Никита Михалков. Если посмотреть документальный фильм о той же секте (A2), снятый при этом изнутри, секта предстаёт совсем другой. Возможно, поэтому купить данный фильм можно только напрямую в студии, несмотря на гран-при Берлинского фестиваля, что довольно странно, да? Кто же более достоин называться человеком искусства - псевдолитератор, вовремя понявший, откуда ветер дует или человек, потративший больше года своей жизни в ущерб репутации и благосостоянию? ======================================================== Письмо 3. О литературе и писанине Благодарю за ответ, и, с вашего позволения, оставлю за собой право задать соответствующие вопросы, когда обдумаю. В ответ вставляю сюда свои соображения (это кусок старого письма, так что стиль соответствующий - то четкий анализ, то просто мои эмоции): ЛИТЕРАТУРА И ПИСАНИНА Для объяснения что такое литература и чем она отличается от писанины хорошо взять двух человек: К.С.Льюиса и М.Павича. Как пишет Льюис (статьи для взрослых) и как его приходится читать. Труды Льюиса обычно разбиты на главы: одна глава -- одна мысль. Глава начинается с источника мысли, продолжается ее развитием, попутно делается несколько заходов в ее "притоки" -- подмысли, необходимые для ее пояснения, очищения от похожих мыслей, отмежевания от ложных, возвращается к продолжению описания основного русла, картина все нарастает, держать в голове приходится все больше моментов, необходимых для понимания, для этого приходится напрягать память и воображение, и вот, наконец, все притоки входят в реку, становится совершенно понятно, какую мысль эта река несет, и широкая, полноводная река заслуженно вливается в океан мудрых добрых мыслей. Начать читать такую главу не с начала -- ничего не поймешь, не дочитать -- тоже непонятно, для чего все это было. Прочитай полностью с начала до конца -- и ты приобщишься к тому, что хотел передать Льюис, поняв все именно таким образом, каким он хотел, чтобы это было понято. Ведь и мы, когда разговариваем друг с другом, хотим чтобы наш собеседник понял нашу мысль, и поэтому стараемся высказать ее так, чтобы ее можно было понять именно так, как мы ее думаем перед тем, как сказать и ни в коем случае не перетолковав превратно. Тем более так приходится поступать писателю, которого не переспросишь в разговоре, если ускользнули какие-то детали. Так К.С.Льюис пишет то, что называется литература. Как пишет Павич? (Будучи однажды попрошенным высказать свое мнение о той дряни которую он пишет, я взял наугад одну из его книжонок, утрудил себя прочтением оной от начала и до конца, после чего меня "стошнило" следующим диагнозом.) Точнее, как он рекомендует читать свои поделки в одной из них. "вы можете читать с начала, можете с конца, можете с середины задом наперед, пропуская то, что не нравится и т.д. и т.п." Не правда ли, очень похоже на уальдовскую водяную крысу? Самое лучшее сравнение, которое приходит в голову от этой рекомендации - это сравнение текста с гипертекстом (html), который можно читать в любом направлении, в любой момент прыгнув по ссылке в совершенно левое место и т.д. Далее, что самое отвратительное и тошнотворное всех для мыслящих индивидуумов, там было высказано пожелание, чтобы каждый вычитал в этой книге то, что ему захочется вычитать. После этого я пришел к абсолютно твердому и безапелляционному выводу: 1. я никогда больше не истрачу ни секунды на прочтение подобного хлама. 2. те, кому нравится Павич и ему подобные, - абсолютно непроходимые идиоты. Почему? Отвечаю. У меня в детстве была игрушка - деревянные кубики, на каждой грани которых было напечатано по букве. Они очень полезны для детей в возрасте 3 лет, которые учат буквы, а кроме того, их можно использовать для забавной игры - просто катать их случайным образом и смотреть какие смешные (а иногда и настоящие) слова при этом получаются. Но продолжать это занятие во взрослом состоянии позволено только, если человек играет с трехлетним малышом или находится в психиатрической лечебнице. А уж издавать подобную чушь и выдавать ее за литературу нового стиля, где читатель сам может вычитать все, что захочет, и без помощи автора, который и не трудился вложить в свою писанину ни одной мысли?.. Мне не нужно покупать нечто, что претендует на право быть "книжкой", для того, чтобы обдумать те мысли, которые уже и так есть в моей голове! Я их и сам обдумаю. В ПЕЧКУ! ======================================================== Письмо 4. Ну, как бы всё правильно. но читатели читают для удовольствия (это форма развлечения) и поскольку Павич, Коэльо и так далее это удовольствие в доступной форме предоставляют, аргумент на тему того, что литература неинтеллектуальна, не прокатит. Честно говоря, было крайне радостно, если бы мыслящие существа вдруг прониклись отвращением к популярному чтиву, но как это сделать? Литература служит ещё и целям пропаганды и как таковая продвигается таким же точно образом, как паста Аквафреш или любой другой товар. А в результате популярны авторы не те, которые талантливы и самобытны, а те, которые знают, откуда ветер дует (верно не только в отношении литераторов). Ведь талант по умолчанию на заданную тему писать не будет. Отсюда масса макулатуры, художественная ценнность которой - ноль - но при этом они выдвигают, можно сказать, некие мировоззренческие тезисы типа "самые счастливые люди живут в СССР", "гомосексуальные браки - это нормально", "фашизм есть зло" и т.п. Вопрос в не в том, какая выбрана тематика, так сказать, произведения, а в качестве исполнения и особенно в ценности для читателя. Проблема именно в этой ценности. Но как это докажешь? ======================================================== Письмо 5. О жевательной резинке. Без классификации дерьма можно и обойтись: вы помните, как обучают кассиров в солидных заведениях? Им дают пошшупать миллионы купюр. Чистых со станка, мятых из заднего кармана, затертых... строго следя, чтобы ВСЕ они были настоящими. Когда потом кассиру пытаются сунуть подделку - он и не думает о том, ЧТО ИМЕННО в ней НЕ так, он просто мгновенно чувствует, что у нее ЧТО-ТО не так. Если бы у нее было ВСЕ ТАК (как надо) - он не обратил бы на нее внимание, а она не соответствует эталону. Может бумага толще, может краска тусклее... Кто его знает, но точно не истинная. А раз так - фальшивка. А если купюра - фальшивая, то она не принимается к оплате безо всяких исследований ее неповторимости и самобытности. Классификация фальшивых купюр - не обязательна. Люди это читают потому что это одновременно: 1) модно - таким образом во всеуслышание заявляя, что они стадо, у которого вместо мозгов - инстинкт толпы. 2) потрафляет дурным вкусам обывателей без риска для самооценки - и люди более возлюбили тьму, потому что дела их были злы. 3) легко усваивается. - точно так же как все первоклассники мечтали о том, чтобы урок был 15 минут, а перемена - 45. И аргумент "мне нравится" на самом деле имеет весьма сомнительные права на существование. Есть общепринятые моральные нормы общества, которыми оно прикрывает свою серость и убогость, апофеозом коих является утверждение "о вкусах не спорят". Согласен, если мне нравятся ананасы, а вам клубника, причем и вы пробовали ананасы, и я клубнику, и каждый сделал свой выбор - тут уже действительно не спорят. Но если один говорит, что надо чистить зубы, а другой - что надо совать пальцы в розетку, то это, конечно, тоже можно выдать за "вкусы", но об этом надо не просто спорить, а еще хорошо было бы отрывать бошки тем, кто проповедует сование пальцев в розетку. Чего, к сожалению, позволить себе нельзя по причине существования уголовного кодекса и т.п. Посему, конечно, никто не может отобрать у человека право заявлять: "Мне нравится совать пальцы в розетку! Не учите меня жить! Я сам!" Но право на такие заявления, дает другом человеку право встать рядом с ним и сказать не менее громко: "Не слушайте его, этот человек - умалишенный!" Особенно, если сделать это не голословно, а привести, в случае надобности, соответствующую аргументацию. Итак, критиковать можно: 1. саму писанину. 2. степень полезности этой писанины для личности читающего. 3. саму личность читающего эту писанину. 4. будущее этой личности. Больше на ум ничего не приходит. Похоже, у вас есть некоторый опыт общения с таковыми личностями, и мне интересно, есть ли у вас готовые идеи, куда можно нацелить удар, или же наблюдения за характерными свойствами читателей, что позволит мне об этом подумать. > и тот факт, что какая-нибудь Таня Буланова со страниц журнала > Vogue рекомендовала. здесь проще: если лечится снобизм - значит лечится и это, а такое поведение - однозначный снобизм, сама литература здесь не при чем, если Таня Буланова скажет, что надо мазать торты собственными фекалиями - многие так и сделают, вспомните фильм "Симона" с Аль Пачино. > Поэтому я просто сомневаюсь, что можно что-то эффективное > предпринять. Проблема в этом. Переделать толпу - я согласен, переделать какого-либо конкретного человека - неизвестно, известно только одно: пока человек жив - все еще можно исправить. Выступать по телевидению и печататься в газетах нас все равно никто не пустит, да и не захочет толпа слушать наши заумные речи, но вот что точно можно сделать, так это оформить наш диалог в чуть более читабельный вид и просто пересылать всем, кто этим заинтересуется. А тот, кто прочитает, пусть делает свои выводы, я считаю, что довольно многие, прочитав этот файл, сами задумаются о качестве того корма, который им подсовывает индустрия развлечений, и, возможно, откажутся его потреблять. Сложно найти человека, который в наши дни не был бы напичкан рекламой жевательной резинки, но далеко не все ее потребляют. Обсуждаемая нами псевдолитература обладает всеми теми же свойствами, которыми обладает жевательная резинка: 1. Она стоит денег. А если не денег, то хотя бы интернетного траффика, который хоть и копейки, но стоит. Но и жевачка тоже стоит дешево. 2. Она дает человеку некое занятие - листать страницы или двигать челюстями. 3. Она легко усваивается. Тяжелее всего усваивается питательная пища, например мясо. А вот легче всего усваивается то, что усваивать не надо вообще. Жевачка - эталон легкости усвоения - она вообще не попадает в желудок. 4. Она вредна для "желудка": как при жевательных движениях организм подает в желудок сигнал выделять пищеварительные соки, которым нечего переваривать, так и псевдолитература, не предлагающая к обдумыванию никаких мыслей, заставляет мозги крутиться на пустом месте, обдумывая непонятно что. 5. Она вредна для последующей самомоценки индивидуума: школьник, который читает учебники, и видит, что один предмет ему дается легко, а другой тяжело, - имеет возможность довольно объективно себя оценивать. Человек же, читающий такую писанину, не встречает никаких преград своему сознанию, и постепенно проникается мыслью о всемогущести своего мыслительного аппарата, что как раз диаметрально противоположно реальному положению дел. Я не призываю всех и каждого читать только учебники, причем только такие, через которые удается продираться по странице в час. Даже популярная развлекательная литература может быть хороша. Те же самые детективы, которые считаются образцом популярной развлекательной литературы, - и то заставляют человека думать: а не шофер ли убийца? а когда он догадается, что его обманул его лучший друг? и так далее. Не говоря уже о том, что там куча, пусть и выдуманного, просто человеческого общения, читая про которое, человек непроизвольно думает: это хорошо а это плохо, на месте этого человека я бы хотел оказаться, а на месте того - нет. Детективы принято считать литературой нижнего уровня, презрительно называя "бульварной", и с тем что Чейз и ему подобные такой оценки заслуживают, я вполне согласен. Но ведь и честертоновский Патер Браун и конан-дойловский Шерлок Холмс по всем формальным параметрам тоже принадлежат к детективам, а ведь это литература высшей пробы. Пункт 5 не имеет аналогов у жевательной резинки, но я не смог его замалчивать. 6. Кроме всего прочего псевдолитература очень вредна по следующей причине: читающие ее привыкают к тому, что словами надо "играть": придавать им не то значение, которое в них заложено изначально, искать в них не тот смысл, который туда закладывал автор, а тот, который сейчас там найти будет весело и смешно... Об этом я уже писал, но тут я подумал, наткнувшись на что-то глазами, что другой человек выдавал за мудрость, что на самом деле, от такого обращения слова портятся, как в свое время было уже испорчено много слов, в результате чего сейчас любовью - "занимаются", детей - "заводят", патриоты - "маньяки или фашисты", и т.д. Соответственно, привыкший к псевдолитературе становится просто НЕСПОСОБНЫМ к обычному человеческому общению, потому что его через слово приходится спрашивать, что он имел в виду своими словами. А не спрашивать нельзя (разве что прекратить с ним разговор вовсе) - потому что фразы типа "собака пьет воду, потому что она жаждет" - уже давно исчезли из его употребления и заменяются фразами типа: "ДРУГ - это тот, кого мы воспринимаем ДРУГИМ, а ЛЮБИМЫЙ - это тот, кого мы воспринимаем ЛЮБЫМ". (Это и есть та фраза, которая выдавалось за великую мудрость) Как говорил Честертон: "Сначала человек возносит палец в небо и произносит: "Мысль!" таким пафосным тоном, что все окружающие замолкают в ожидании, а потом рожает нечто такое, чего устыдилась бы и корова." Это ж надо додуматься! ЛЮБЫМ! Супруг(-а) вдруг нечаянно превращается в людоеда, пожирает всех детишек, самого младшего заначивая в холодильнике на ужин, и собирается продолжать в том же духе... А второй супруг(-а) его продолжает "воспринимать"! Опять же, ВОСПРИНИМАТЬ! Просто потрясающее слово по своему глубокому наполнению и широте взглядов! Воспринимать? Восприятие - "это получение информации о". Воспринимают видимую часть спектра глаза зрячего, слышимую часть звуков - уши слышащего и так далее. Что имелось в виду этой фразой? Если ее перевести дословно, то будет так: "каким бы не был и что бы не делал человек, которого называют любимим, наши органы чувств смогут его слышать, видеть и осязать". Смысла нет вообще, конструировать подобные фразы позволено только тем, кто имеет IQ меньше 30, ходит под себя и носит ложку в ухо. Если ее перевести так, как "хотел, чтобы его поняли" говорящий (а ведь если этого не сделать, то поднимется шум, суть которого будет в обвинении: какой вы узколобый, нельзя же все воспринимать буквально! А как еще можно воспринимать иначе? Тогда оставьте буквы в покое, и выражайте свои мысли танцами или морганием глазами), то ее следует понимать так: Супруг вдруг нечаянно превращается в людоеда, пожирает всех детишек, самого младшего заначивая в холодильнике на ужин, и собирается продолжать в том же духе... А супруга совершенно спокойно "воспринимает" его таким и говорит: балбес, зачем старшенького без соли сожрал! Желудок испортишь! Оставь, говорю, я пожарю, вкуснее будет! И еще одно замечание о легкочитаемости книг. Я не думаю, что найдется кто-то, кто посмеет сказать, что детские сказки трудны для чтения, или что в них нет никакого полезного смысла. Если кому-то очень хочется почитать, а что именно читать - все равно - пусть он лучше возьмет книжку с детскими сказками :) Насчет пропаганды. В советские времена был такой запрещенный автор - Луи Жаколио. Теперь его писанину можно найти в разных электронных библиотеках, может какие-нибудь идиоты даже начнут его издавать... Не знаю. Уверен только в одном: коммунисты его запретили не потому, что в каком-то из его романов французы и все остальные выставлены хорошими, а русские плохими, и главного злодея приходится добивать где-то "в степях Украины", ("Пожиратели огня"), а потому, что это несусветная чушь ровно того пошиба, как и та, что предлагалась коротышкам на дурацком острове ("Незнайка на Луне"), чтобы они побыстрее превращались в баранов и давали шерсть. Два придурка носятся друг за другом по всему земному шару, используя столько технических изобретений, сколько Жюль Верну хватило бы на полное собрание сочинений, и все это только для того, чтобы столкнувшись в очередной раз произнести пару ритуальных ругательств и продолжить тратить миллионы долларов на то, чтобы встретиться еще раз в другом месте, когда один удар кинжалом (я уж не говорю о пистолетах), решил бы дело и прекратил это долгое и никому не нужное повествование, в конце которого главный герой так и не встретился с главным злодеем - тот подорвался на собственной бомбе. Советская цензура, к сожалению, запретила много хорошей литературы, которую сочла способной подорвать власть коммунистов, но, к счастью, задавшись целью воспитать нацию героев космонавтов-ядерщиков- десантников, тухлятину она зарубала на корню, допуская внутрь страны литературу только действительно высокого качества. Теперь же политика властей стала совершенно противоположной: начав с Горбачева, которому дали взятку в виде нобелевки, чтобы он убрал военные базы из Европы, и он поселил советских офицеров в однокомнатные квартиры по четыре человека в одну квартиру, и продолжив со следующими "президентами", Европа и Америка упорно пытаются превратить Россию в страну третьего мира, в которую можно будет сливать все собственные отходы: от генно-модифицированной еды, которую даже негры в Африке бойкотируют и запретили к ввозу, до радиоактивных отходов, которые собираются хоронить в Сибири. А что для этого надо? Совершенно верно, надо отучить нацию думать, для чего вполне подойдет писанина, которая учит не думать над прочитанным и умнеть, а витать в облаках и думать ни о чем, превращаясь в баранов, как незнайкины друзья на Луне. Читайте СКАЗКИ! Там все есть. > Вопрос в не в том, какая выбрана тематика, так сказать, > произведения, а в качестве исполнения и особенно в ценности > для читателя. Проблема именно в этой ценности. Вот здесь очень с вами согласен: как раз ТЕМАТИКА произведения - это и есть тот самый ВКУС, о котором не спорят, потому что одному нравится хоккей, а другому - плавание, и это нормально. А вот бегать с клюшками без шайбы или "издавать плавательные движения" на асфальте - это и есть то отсутствие ценности, которого почему-то упрямо не могут понять некоторые. ======================================================== Вот такая картина. Она может Вам нравиться или нет, Вы можете делать все что угодно: изображать оскорбленное достоинство или, наоборот, принять за истину в предпоследней инстанции и сделать соответствующие выводы... Вам был лишь показан другой мир, в котором живем мы сами. Нравится он вам или нет - дело Ваше. Он не всегда комфортен, но он всегда честен. Я высказывала свои мысли, я облекала их в такую форму, чтобы их было сложно понять превратно, я считаю, что даже если их ценность и не очень высока (хотя разговор о ценности неуместен: любая вещь стоит столько, сколько за нее согласны заплатить), она намного превышает ценность затраченного на прочтение времени, а стало быть, эти мысли полезны. Я лишь показала вам дверь. Войти в нее вы должны сами.