Когда я рассказываю знакомым про то, что я работаю журналистом и пишу статьи для разных изданий, мне часто задают один и тот же вопрос: как я вообще это делаю :)? Сказать по правде, я и сам до конца не знаю :). По крайней мере, процесс превращения Егором (нашим верстальщиком) DOC-файла в изящно оформленный hi-res PDF с макетом статьи до сих пор остается для меня загадкой :). Кстати, загадка это не только для меня: Егор - самый уважаемый человек в редакции и сотрудник с самой высокой зарплатой :).
Просто удивительно, сколько же труда людей вкладывается в одну-единственную четырехстраничную статью в 60-страничном еженедельном журнале. Судите сами: типичную статью пишет один человек (автор), корректирует процесс создания, дает указания и советы еще один (соавтор, если он, конечно, есть), затем статью читает и редактирует третий человек (редактор), затем её вычитывает четвертый человек (корректор), пятый человек (хэдлайнер, кажется?) придумывает остроумные и цепляющие заголовки, шестой человек (фотограф) делает красивые снимки к статье и, наконец, седьмой человек (верстальщик) красиво оформляет всё, что наработали эти шестеро в единую статью. Правда, на практике в КТ редактор совмещал в себе обязанности трех человек, поскольку заодно работал соавтором и придумывал заголовки; фотографа у нас нет и его обязанности выполняют редактор, верстальщик и собственно авторы... в общем, мы обычно обходимся четырьмя человеками :).
Какой я использую рабочий инструмент? Я перепробовал немало средств, вплоть до создания HTML-кода вручную и, боюсь, мой ответ будет довольно разочаровывающим: лучшим средство для моих целей я в конце концов признал Microsoft Word. Где-то год я использовал MS Word 2000, затем эта зараза стала безбожно глючить, постоянно вылетать и я переключился на Word 2002, который использую и по сей день. Удобный, эффективный, а главное - надежный инструмент: OpenOffice, который я юзал в периоды подглючивания ворда, хоть меня и вполне устраивал, но пару раз чуть не подвел под монастырь, ибо в экспортированных из него DOC-ах и RTF-ах возникали глюки с рисунками, таблицами и, порой даже с текстом: как OO удавалось реализовывать доку, которую Word открывал в стиле "квадрата Малевича" (страницы были напечатаны черным шрифтом... на черной "бумаге") я так и не понял :).
Как всё происходит? Сразу скажу, что я не претендую на то, что я работаю "правильным" образом: я не профессиональный писатель и у меня нет специального образования. А вообще... Вообще, для начала нужно придумать, о чем ты собираешься писать. Это самое простое. Первый месяц я страшно боялся, что всё, о чём можно писать, будет ограничиваться статьёй-другой в месяц... но на практике выяснилось, что обо всём написать невозможно и новые темы, о которых самому хочется что-то написать, сыплются отовсюду, как из рога изобилия. В редакцию приносят кучу железок; у знакомых компаний вообще можно достать практически всё, что угодно; многие темы вообще просто возникают как нечто, о чем мне самому интересно писать. Скажем, мне интересна тематика 64-битных вычислений - и так возникает идея написания большого обзора о том, что это такое и с чем его едят :).
Следующий этап - поиск зацепки, от которой начинаешь плясать. Это самая сложная часть: я могу просто часа два - три ходить и ломать голову над тремя абсолютно ничего не значащими строчками вступления. Один раз мне вообще понадобилось два дня. Причем внятно объяснить чем мне та или иная строчка нравится или не нравится я так и не могу. Просто мне нужно это вступление, как самолету - аэродром, чтобы разогнаться и взлететь.
Затем - просто пытаешься самостоятельно разобраться в том, о чём ты пишешь и внятно это объяснить читателю, как если бы ты с ним разговарвал. Чёрт возьми, почти про любую железку или технологию можно "накопать" столько интересного! И всё, что потом требуется - всё, что показалось тебе интересным, суметь интересно и понятно изложить и твоему читателю. "Интересную" тематику отлично разбавляют "сухие" повествовательные абзацы, в которых просто констатируются какие-то достаточно очевидные и не очень интересные вещи. В качестве "перчинки" пишешь что-нибудь из своего богатого опыта ;).
Кстати опыт при работе в компьютерном журнале действительно накапливается очень быстро. Это одно из преимуществ профессии компьютерного журналиста. Скажем, я себе очень хорошо представляю функционирование виртуальной памяти, компьютерной системы архитектуры SUMA и особенности организации конвейера Pentium 4. Накапливаются практические познания и опыт эксплуатации железок. Накапливаются разные интересные истории с пресс-конференций и международных поездок :). И это здорово: всегда полезно быть специалистом широкого профиля.
Предпоследняя стадия работы над статьёй - придумывание для неё рисунков. Правда, начинается она обычно еще одновременно с созданием статьи (а если речь идет о фотографиях объекта - типа материнской платы - то фотографии эти как правило делаются еще до того, как начинает создаваться статья, хоть это и неправильно), но в любом случае большинство рисунков создается как иллюстрация к уже написанному (а не наоборот).
Последняя стадия - вычитка текста. Правда, у меня есть привычка отправлять первую, еще сырую версию текста без вычитки редактору сразу же, как только она готова... но всё же статья не будет закончена до тех пор, как я не прочитаю её от начала и до конца
на свежую голову. Как правило - на следующий день; а идеальный вариант - даже еще позже, эдак через недельку, когда из головы уже успевают выветриться воспоминания о том, как статья создавалась. Главное - чтобы не возникало желания перескакивать через какие-то абзацы потому что я их и так помню наизусть :). В этот момент в статье ищутся опечатки, нелепые или просто неудачные фразы; подбираются в нужных местах синонимы и, главное, переписываются те места, которые кажутся мне неудачными. Ключевой критерий того, что статья закончена - это то, что мне её должно быть самому интересно читать :).
Ну а потом, как уже писалось выше, статью берут уже другие люди, и то, что они с ней делают дальше - это уже совсем другая история.
Будущая статья про двухядерные процессоры для Ферры :)
, на облака вылили тонны реагентов и погода весь день стояла жаркая и солнечная. Так что дома мы, в конечном счёте, не усидели и дружно отправились кидать фрисби (тарелку) в близлежайший парк :). Там нас последние опоздавшие уже и догоняли :). 
. Ох и надоело же мне все эти экзамены сдавать, если честно: защита курсовой и шесть экзаменов в течении одного месяца меня вымотали практически до предела. Когда я учил аналитическую механику, знания уже просто не лезли в голову :). Ну не мог я на этой механике сосредоточиться - и всё тут. Даже "отпуск" на Тайвани не исправил этого положения дел :)
, что усугублялось тем, что с некоторыми местами в наших лекциях преподаватель с параллельного потока был совершенно не согласен :). Но я-то помнил наши лекции и волей-неволей вынужден был их защищать... В общем, экзамен получился хоть и зверски сложным, но зато интере-е-есным :up:. Правда, спустя полчаса-час нашей дискуссии, мы добрались до темы, которую я довольно плохо понимал, и на этом наше обсуждение "скисло" :) - я честно признался, что недопонимаю тему, препод честно предложил поставить мне "хор" :). А уже поставив мне "хор", Александр Сергеевич поделился со мной остроумным доказательством одного утверждения, которого в наших лекциях не было :). В общем, попал бы к нашему лектору - наверное получил бы "отл". Но поскольку я верю в некую Высшую Справедливость, то трудный экзамен по анмеху - вполне справедливая расплата за халяву на численных методах :).
