Отговорка - она всегда пустая. И это не просто оборот речи. Все сказанные слова содержат в себе еще и энергетику правды, что ли. Ну почему один говорит - люблю, и ему верим, а другому не верим? Так и с отговорками. Они пустые. Внутренне пусты. И это чувствуется!



Конечно, вы сами можете быть убеждены, что это самый настоящий аргумент. Искренне убеждены. НО... Наши убеждения тесно связаны с нашим мировоззрением, нашим опытом, широтой наших взглядов. Но не допускаете ли мысли, что ваша широта взглядов вовсе не широта, а так, маленькая полосочка?



Пример. Вернемся к примеру добычи информации. Исполнитель думает, что только по телефону и именно по этому номеру можно получить нужную инфу. В принципе он может быть прав, если он не только пытался узнать другими способами. Заехать, позвонить по другому телефону и т.д. Ведь главное- не позвонить, а что-то нужное узнать. А исполнитель докладывает о чем? "Не дозвонился". Ну конечно же, это отговорка. Человек даже не подумал, что на самом деле нужно сделать. Он не сделал НИЧЕГО: не подумал, на позвонил. Пусто. ...Вот эту-то пустоту и чувствует оппонент.



Да, часто использовать отговорку легче. И врать легче (кстати, легче - это не значит с пользой). А потом что? Правда всегда выходит наружу. И как вы потом будете выглядеть? С другой стороны, что мешает вам сказать действительно почему это нельзя/нужно? Только не говорите мне отговорки типа "он не того уровня". Действительно, что мешает вам сказать истинную причину?