Поздравляю всех с великим праздником – Днём рождения Владимира Ильича Ленина!

В такой день желательно не просто по дежурному отметить знаменательную дату великого человека, что стало чуть ли не дежурной традицией, а посвятить анализу прошедшего, накоплению новых знаний и опыта, понять причины поражения, осознать их, выработать средства и методы преодоления и продолжения движения по пути прогресса – прогресса социального посредством прогресса технологического. К этому и призываю в день рождения Владимира Ильича Ленина.

 

Диалектика менталитете.

По поводу статьи, по адресу: https://zen.yandex.ru/media/id/5c92481398d9ab00b31...niali-605c35072745231fa67e26f0

Поднятый властью вопрос о менталитете, как одной из форм гибридной войны, которая включает в себя идеологию, культуру и т. д., требует серьёзного рассмотрения, всестороннего анализа и объективного вывода. Поэтому начнём с понятий, представленных в словарях.

Менталите́т (от лат. mens или (род. падеж) mentis — душа, дух (в более узком смысле — ум) и суффикса прилагательного 'al') — склад ума, совокупность умственных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок, присущих социальной или этнической группе, нации, народу, народности.

книжн. образ мышления, мировосприятия, присущие индивиду или группе ◆ Он знал, конечно, особенность отечественного, типун на язык за это слово, менталитета, когда долг признается долгом в случае взятия денег на хлеб, кефир ребенку, на, бери выше, мебель новую, на автомобиль, о карточных и прочих долгах чести даже и не говоря, но деньги, взятые на выпивку, считаются взятыми как бы на святое дело ― и долгом поэтому вроде и не считаются! А. И. Слаповский, «День денег», 1998 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ При наличии очень разных идеологий, менталитетов, присущих итальянцам и русским, а также несхожих эстетических вкусов работа над литературной основой картины напоминала известную басню Крылова о лебеде, раке и щуке… Э. А. Рязанов, «Подведенные итоги», 2000 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)

 

Основа менталитета – душа, дух, которые индивид приобретает в чреве матери по мере своего прогрессивного развития на основе генетической программы.

И только воспитание после рождения, благодаря социальным программам на основе усвоения знаний и опыта, формирования и возвышения интересов и потребностей, развития и совершенствования способностей и навыков рационального и эффективного применения в практической деятельности, приводит к развитию ума. А это значит, что менталитет является, с одной стороны, приобретением по генетической программе от родителей, с другой – развитием в ходе педагогического процесса на основе социальных программ. Это и отражено в представленных понятиях. Но развитие менталитета – задача не только родителей и близких, но и государства. А государство есть инструмент господствующего класса управления обществом в своих интересах.

Сам господствующий класс в социальном плане делится на элиту и подневольные и управляемые ею части. И именно элита, создавая и используя социальные институты на основе сформулированных социальных программ, посредством педагогической сферы и формирует менталитет общества. Но если общество классово-антагонистическое, то и менталитеты у разных социальных субъектов – частей этого общества, различны. И если использовать образное представление, что общество есть социальный организм, а социальные субъекты – его важные части, то понятно, что элита господствующего класса является своеобразной головой, управляющей организмом через соответствующие институты, а подневольная ему часть – руками и т. д., призванные обеспечивать существование социального организма. Но если биологический организм управляется посредством высшей нервной системы, то социальный организм – посредством государства и права, базисом которого является мораль – основа духовной жизни общества. Но мораль в классово-антагонистическом обществе не может быть единой – общей для господствующего класса и класса подневольного, ибо господствующий класс паразитирует на классе подневольном, принуждая его к непосильному труду по производству всего, что необходимо для полного удовлетворения своих интересов и потребностей, прихотей и похотей. Поэтому господствующий класс и формирует религию, которую, в отличие от наследия предков не на основе диалектического материализма, а на основе мистической веры в сверхъестественное. Именно это различие приводит к обоснованию различия социального обустройства общества. Ибо по религии предков, а религия – совестливое отношение к кому-либо или к чему-либо, все мы – дети и отроки божьи, тогда как по теологии – веры в сверхъестественного, материализованного из мистики бога, рабы божьи. И если и наследие предков, и теология господствующего класса есть идеология, то это показывает коренное различие идеологий: идеология свободного социально равноправного и справедливого общества, прямо противоположна идеологии классово-антагонистического социально неравноправного и несправедливого общества. А это говорит о том, что идеологическое различие приводит к различию формирования общественного обустройства общества, к социальному делению его и поддержанию общественного порядка посредством государства и права. Поэтому и социальные программы развития менталитета в обществе при разных идеологиях будут разные. Посмотрим на это различие.

Бесклассовое социально равноправное общество, благодаря социальному и технологическому прогрессу, поднимается на такой уровень общественного развития, который, с одной стороны, значительно отличается от уровня существования всех других биологических форм жизни, с другой стороны, достижение этого уровня требует значительного труда для обеспечения своего бытия, используя накопленные знания и опыт, сформированные и возвышающиеся интересы и потребности, развитые и постоянно совершенствующие способности и умения, рационально и продуктивно применяемые в практической деятельности. Поэтому человеческое разумное социально равноправное и справедливое общество для обеспечения своего относительного бессмертия, ибо индивидуальная жизнь конечна, требует продолжения рода, требует поступательного движения по пути прогресса. При этом прогресс чисто индивидуальный, ибо каждый новый член общества появляется на свет беспомощным младенцем, а к моменту социальной зрелости должен стать всесторонне и гармонично развитой личностью, полноправным и полноценным гражданином и свободным творческим тружеником. Поэтому, если бытие общества определяется и обеспечивается созидательным трудом трудоспособных членов общества, которые со временем перейдут в нетрудоспособный возраст, то это значит, что в подрастающий период дети должны долго и упорно трудиться в ходе педагогического процесса, чтобы к моменту социальной зрелости и переходу в трудоспособный возраст полноценно заменить старшее поколение, продолжив бытие общества посредством созидательного труда и движения по пути прогресса. А это и указывает на то, что менталитет индивида развивается на основе общественного менталитета, а также полного обеспечения материальными и духовными ценностями для прогрессивного всестороннего и гармоничного личностного развития. Поэтому на примере человека видим, что материя – человек, первична, а сознание человека, развивающее в ходе педагогического процесса, - вторично. Но когда человек, став трудоспособным, переходит к созидательному труду, то тут уже сознание на основе накопленных знаний и опыта, развитых способностей и т. д. становится первичным, ибо деятельность человека разумного – осознанная.

Менталитет представляет собой, если исходить из понятий, единство души, духа и ума, является качеством высшей нервной деятельности человека. И если нервная система закладывается на основе генетической программы, то душу можно представить, как своеобразную операционную систему, которая формируется на основе различных, включая и генетические, механизмов. И если задача высшей нервной системы на основе генетической и социальной программ — сформировать ум на основе развивающегося мозга, то дух можно представить, как силу воли индивида, который стремится, используя предоставленные возможности, к полному всестороннему и гармоничному развитию личности посредством усвоения всего объёма накопленных обществом знаний и опыта, формирования и возвышения интересов и потребностей, развития и совершенствования способностей и умений, что только и позволяет рационально и продуктивно трудиться, определяя и обеспечивая номинальное бытие как всего общества в целом, так и каждого его члена. И если общество социально равноправно и справедливо, если все члены общества с момента рождения имеют равные гражданские права и свободы всестороннего и гармоничного личностного развития на основе предоставления всего необходимого для этого, то и менталитет у них, развиваемый на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, — общий, направлен на общее решение основной общественной задачи – обеспечение относительного общественного бессмертия посредством поступательного движения по пути прогресса. Прогресса как технологического, так и социального.

Иной подход формирования и развития менталитета в классово-антагонистическом обществе, начало которому положило рабство.

***

При рабстве общество разделено на два социально неравноправных класса – господствующий, к которому относятся рабовладельцы и свободные, и рабы, которые полностью лишены гражданских прав и свобод человека, и превращённые в личную собственность своих хозяев, которые имели полные права поступать с ними по своему усмотрению – принуждать к труду и т. д. Поэтому в рабовладельческом обществе не было единой морали. Более того сама мораль имела упрощённо-выхолощенный характер, противоречащий общечеловеческим морально-нравственным ценностям. И если в социально равноправном и справедливом обществе воспитание подрастающего поколения основывалось на общечеловеческих морально-нравственных ценностях, что и отражалось в духовном наследии предков под понятием религия, то при рабстве использовали иное духовное отражение в иной субъективной мистико-идеологической форме извращения и выхолащивания религии с приспособлением её для решения общественных задач в интересах господствующего класса, что и приняло религиозно-теологическую форму, заменившую истинную диалектико-материалистическую религию на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, на мистико-эклектическую субъективно-идеалистическую идеологию. И если в бесклассовом обществе религия была направлена на воспитание подрастающего поколения на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, то теология была призвана, с одной стороны, обосновать господствующее и привилегированное положение господствующего класса, и подневольное, лишённое гражданских прав и свобод, существование рабов. Вследствие этого и менталитет у разных классов, и даже представителей одного класса, формировался разный: у господствующего класса на основе социального и теологического превосходства, а у подневольного класса – униженное и подневольное. Поэтому, если в бесклассовом обществе на основе религиозного наследия предков все были детьми и отроками божьими, то в рабовладельческом обществе – рабами божьими. Причём в основе рабства лежало господство высших и подчинение им низших по социальному положению, что отражало социально неравноправное обустройство классово-антагонистического общества, где даже рабовладельцы и свободные не имели равного социального статуса, а делились по тем или иным критериям на сословия и т. д., во главе которых стоял монарх. Именно для морально-идеологического обоснования этого социального неравенства и была изобретена новая идеолого-теологическая форма духовного отражения действительности, получившей название религия. И именно эта религия и стала основой для воспитания и формирования менталитета – менталитета раба божьего для господствующего класса, и раба божьего для класса подневольного. И если в господствующем классе рабы божьи подчинялись в соответствии с социальной принадлежностью вышестоящему, что и создавало пирамиду, на вершине которой стоял монарх, то рабы однозначно принадлежали своему хозяину, являлись его личной собственностью и были в полном его распоряжении.

И тут приходим к пониманию различия менталитетов в классово-антагонистическом обществе в соответствии с социальными задачами, которые должны выполнять те или иные социальные субъекты. И если соотнести социальное общество с социальным организмом, абстрактно отражающим организм биологический, то на этом основании можно подразделить общество на части, которые выполняют разные социально-важные задачи, что требует и узкого профессионализма, и соответствующего ему менталитета.

Действительно, если общество делиться; на управляющую часть – элиту господствующего класса; на часть, призванную защищать общество от внешнего врага и поддерживать общественный порядок в интересах элиты; на производительную часть – рабов, которые принуждаются к тяжёлому труду по производству всего необходимого для обеспечения существования всего общества в целом, то это требует разграничения не только социального, но и профессионального, а потому культурного и т. д., а потому и разного менталитета. Например, для защитников общества, представленных вооружёнными отрядами, менталитет должен соответствовать менталитету хищника, способного во имя защиты общества и общественного порядка противостоять любому врагу в материальном и духовном плане; тогда как для раба менталитет должен быть совершенно иным, ибо бесправное и униженное положение требует и соответствующего отношения к господину-хозяину. И если по представлению господствующего класса для раба это естественное состояние, а потому было однозначным, то в отношениях между членами такое ментальное разделение приводило к противоречиям.

***

В самом деле, господствующий класс, как и общество в целом, делился как по естественному половозрастному критерию, так и по социальным критериям. И если по естественному половозрастному критерию общество делилось по полу на женскую и мужскую половины, а по возрасту – на детей, половозрелых и полноправных членов общества и престарелых, то по социальным критериям – на сословия, члены которых имели разные социальные статусы, а потому обязанности, ответственность, права и свободы для выполнения возложенных на них обязанностей в соответствии с социальным статусом. А это приводило в соответствии с господством и подчинением к двойственному положению: господство над низшими и подчинение высшим, приводившее к двойным стандартам, двойной морали и, как ныне принято говорить, двойной бухгалтерии.

Это приводило к сложным социальным отношениям, которое и требовало законодательного обоснования и обеспечения. А т. к. все подчинялись монарху, который определял и обеспечивал под своим руководством общественное бытие, то это и отражает известное: право есть воля господствующего класса, возведённая в закон. И если элита господствующего класса возводит во главу монарха, то его воля и становится правом для всех нижестоящих. А это позволяет понять: как и в каком объёме делятся гражданские права и свободы, обязанности и ответственность в соответствии с социальным положением на социальной пирамиде. Это можно выразить, если распределить все социальные статусы членов общества в соответствии социальным положением от монарха до раба. Если монарх обладает полным объёмом гражданских прав и свобод, включая распределение и наделение обязанностями и т. д., то раб лишён всех гражданских прав и свобод, но наделён обязанностями трудиться на хозяина и господствующий класс под угрозой физического принуждения и расправы. Поэтому и представители господствующего класса, имея определённый объём гражданских прав и свобод, обязаны выполнять возложенные на них обязанности и быть ответственными перед вышестоящими. А это говорит о том, что если в бесклассовом обществе все члены социально равны, то и менталитет их общ, а в классово-антагонистическом обществе, при отсутствии социального равенства и менталитет у разных представителей разных сословий – разный. Более того, имеет двойственный характер: подчинение вышестоящему и господство над нижестоящим. Такой двойной подход есть основа так называемого цивилизованного демократического толерантного и т. д. западно-капиталистического общества, который посредство права силы демонстрирует на международной арене.

***

В современно мире, в историческом плане пережившим разные социальные перипетия, на международной арене представлены разные по социальному обустройству, общественному порядку и т. д. общества, на основе выработанных в ходе исторического развития государства и права. И если не иметь в виду общества и страны, стоящие на низком уровне социально-исторического развития, то ведущими являются развитые страны с разной формой и видом развития капиталистического способа общественного производства. И если капитализму предшествовали рабство и феодализм, то это говорит о преходящем значении и капиталистического способа общественного производства, на смену которому идёт коммунистический способ общественного производства, который и должен сменить его во всех сферах общественной жизни, как в сфере производства людей – в материальной и духовной форме, так и в сфере производства вещей – производства материальных и духовных ценностей для обеспечения бытия всех членов коммунистического общества. А это значит, что и менталитет членов нового общества должен быть иным – на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, определяющих и обеспечивающих социальное равенство и справедливость всех членов общества. И если, как показывает история, смена общественно-экономических формаций осуществлялась посредством классовой борьбы и социальных революций, то и переход к коммунизму, как и предыдущие переходы от рабства к феодализму и от феодализма к капитализму, тоже, вероятно, может произойти только посредством насилия, потому, что низы – подневольные, не хотят жить по-старому, а верхи – господствующий класс, не могут управлять по-старому, что и требует смены общественно-экономической формации.

И тут переходим к публикации на тему ментальной формы классовой борьбы в рамках гибридной войны.

***

В статье менталитет рассматривается с международной точки зрения – отношения между народами на международной арене, выражаемые представителями этих народов или их главами. А данном случае менталитет представляется не индивидуальным или групповым, а общественным. Поэтому на международной арене отношения между странами, народами и т. д. строятся на основе общественного менталитета, выражаемого выбранными во властные структуры или общественное руководство представители страны, народа и т. д. Именно с этой точки зрения и продолжим.

На международной арене отношения между представителями разных стран строятся на отношениях, с одной стороны, принятыми международным сообществом при взаимосвязях друг с другом, с другой стороны, отражающих отношения, сложившиеся в данных обществах, народах, странах и т. д.

В свою очередь, общества имеют сословно-классовое деление, что говорит о том, что общественный менталитет на международной арене выражается представителями господствующего класса. И если господствующий класс использует власть для обеспечения своего привилегированного положения на основе господства над подневольными и проводит политику подчинения и поддержания общественного порядка в своих интересах и потребностях, то и на международной арене он – его представители и т. д., стремится проводить подобную политику, используя власть силы, насилия и т. д. А т. к. после уничтожения СССР мир стал однополярным, где гегемоном стали США, то это и привело к тому, что именно США на международной арене стали проводить политику на основе менталитета, сформированного на данной территории в ходе исторических процессов. А т. к. там исповедуют капитализм на основе католицизма и пр., то это и позволяет понять суть менталитета господствующего класса, который и становится определяющим в отношениях с другими государствами, странами и народами на международной арене.

***

Открытие Америки явилось результатом географических открытий представителями, как принято говорить Старого света. Поэтому Америку стали называть Новым светом, подчёркивая, что там не просто новые неизведанные территории, а страны с иными обществами, культурами и т. д. И, как известно, это привело не к исследованию и т. д., а к завоеванию, покорению, а то и уничтожению обществ на этих территориях. И вот после 200-т лет истории на американском континенте появились новые общества, народы, страны, государства на основе капитализма, католицизма и т. д. Такое историческое развитие привело к тому, что общества делились по сословно-классовому принципу на господствующую часть и часть подневольную, у каждой из которых были свои права и свободы, обязанности и ответственность, идеология, культура и т. д., что и являлось основой для развития менталитета. И если взять для примера гегемона – США, то видим, что там деление идёт как по идеологическому принципу, по имущественному цензу, по культурному и т. д. При этом господствующей частью общества является та часть, которая захватила и заселила данные территории, тогда как коренные народы были частью истреблены, сокращены, покорены и загнаны в резервации. Поэтому уже это говорит о различии менталитетов господствующей части общества и подневольной.

С другой стороны, и господствующая часть общества в условиях капитализма и пр. не является единой, а тоже разделена на социальные субъекты по сословно-клановому и классово-неравноправному социальному делению. Это приводит к делению на буржуазию и пролетариат, где буржуазия – основной господствующий класс, а пролетариат – основной эксплуатируемый класс. Но и буржуазия, и пролетариат, как и другие социальные субъекты, делятся по другим критериям – национальность, религия, культура и т. д., на основе которых и формируется идеология, а на её основе – менталитет класса, сословия, клана, страты. Всё это и порождает многообразие социальных субъектов, на которые делится американское общество, взаимоотношений между ними на основе как менталитетов, так и общего права, выработанного господствующим классом для обеспечения общественного единства и поддержания общественного порядка при приоритете интересов и потребностей элиты господствующего класса.

 Это говорит о том, что классовое общество, разделённое на социальные субъекты с разным уровнем материального и духовного обеспечения разными материальными и духовными ценностями и т. д. не может быть единым, а потому между социальными субъектами идёт классовая борьба за свои классовые интересы, которые как раз и воспринимаются с ментальной позиции, сформированной культурой, материальным положением, отношением к обществу и т. д. И как показывают последние события в США, представленные как витрина высших достижений буржуазной демократии, то видим, что основой поддержания общественного порядка, как и положено в классово-антагонистическом обществе, определяется и обеспечивается государство на основе права. И если в соответствии с марксизмом: право есть воля господствующего класса, возведённая в закон, то это воля элиты, которая, используя законодательную власть и формирования её по определённым критериям, принимает законы, соответствующие этой воле. А государство есть машина подавления трудящихся и примирения их со своим положением рабочей силы по производству и распределению совокупного общественного продукта – СОП в интересах господствующего класса. Поэтому отношения между классами даже в этой витрине буржуазной демократии исходят из интересов буржуазии, которая существует только за счёт получения прибыли, которая является результатом производительного труда трудящихся, которых принуждают к производству СОП посредством того или иного вида классового насилия – экономического, политического, духовно-идеологического, культурного и т. д.

Поэтому в американском обществе нет единства вследствие социального неравенства, что говорит о разных менталитетах, исходящих из социального, культурного и т. д. положения, что и ведёт к классовой борьбе, где одни борются за свои гражданские права и свободы жить по-человечески, тогда как другие – господствующий класс и его элита, за сохранение своего привилегированного положения существовать за счёт угнетения, принуждения и эксплуатации трудящихся. А т. к. это, а ныне это показано в полном объёме и наглядно, невозможно без классового насилия, имеющего разные виды и формы – угнетение и подавление, разврат и насилие, принуждение и эксплуатация, то это насилие имеет разные институты как внутри общества, так и на международной арене.

***

На международной арене после победы антигитлеровской коалиции над фашизмом, поставившим цель установления мирового господства посредством силового уничтожения неугодных государств, народов и т. д., был сформирован новый мировой порядок на основе сложившихся после победы условиях и отношениях. Это привело к делению на мир капиталистический и мир социалистический с разными способами общественного производства, взаимоотношения между которыми стали регулироваться международным органом ООН. И именно победа СССР на фашистской Германией и единство трудящихся всего мира в борьбе против фашизма и привели к тому, что международные отношения стали строиться на относительно равноправной основе, что и было зафиксировано международным правом. Но т. к. государства, имея разные общественно-экономические формации, а потому разные способы общественного производства, исповедовали разные идеологии, что приводило к различию всего и во всём, что и является основой становления, формирования и развития менталитета. И если на международной арене мир капиталистический после победы над фашизмом начал холодную войну с миром социалистическим, в продолжение классовой борьбы, то это и привело к уничтожению СССР вследствие того, что в СССР оказалась пятая колонна – колонна предателей и врагов социализма, а потому и трудового народа, и Родины, которую Советский Народ отстоял в годы войны с фашизмом, заплатив огромную цену материальными и людскими потерями. А это требует пояснение – откуда в Советском социалистическом обществе появились враги Народа, Родины, Советской власти и Советского государства?

***

Как известно, история СССР начинается с Великой Октябрьской Социалистической революции, которая стала разрешением противоречий между новым господствующим классом – буржуазией вкупе с дворянской аристократией и царской бюрократией и трудовым народом, доведённого войной и экономическими неурядицами до полного неприятия новой власти, сложившейся после Февральской революции. Это и привело к тому, что низы – трудовой народа – не хотели жить по-старому, а верхи – новый господствующий класс – не могли управлять по-иному.  Разрешение этого противоречия и привело, как и раньше, к революции и полному изменению существующего режима, созданного буржуазией в своих интересах.

Поэтому после Великой Октябрьской Социалистической революции трудовой народ под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным и в союзе с другими прогрессивными партиями полностью упразднили старое право и социальное деление с привилегиями, отменили старую власть в форме государства временного правительства, и стали формировать новое право и государство в интересах трудового народа.

В ответ на это просвещённые классы начали гражданскую войну, вступив в союз с мировым капиталом, организовавшим иностранную интервенцию, что и выражает классовое несогласие принять новое социальное общественное обустройство общества и стать равными с другими гражданами Советской России. Это говорит о том, что если при самодержавии основой социального деления было сословно-классовое, где у каждого класса и сословия формировались и воспитывались свой менталитет и отношение к другим, а также царю и церкви, что указывает на различие менталитетов, то Великая Октябрьская социалистическая революция и последующие социальные преобразования де-юре, не могли де-факто привести к упразднению старого менталитета и приобретению нового. И если в ходе гражданской войны и иностранной интервенции бывшие под эгидой мирового капитала хотели восстановить старые порядки, то трудовой народ, освободившийся от гнёта и эксплуатации социального паразитизма, поднялся на защиту своей свободы и победил. Это привело к тому, что наиболее непримиримые с новым социальным обустройством общества после поражения в гражданской войне ушли за границу, тогда как другие остались, решив приспособиться и использовать ситуацию для укрепления своего положения, привилегий, а то и возврата старого. Именно это классовое противоречие, основой которого являлся менталитет, воспитанный в предыдущую эпоху, и желание восстановить старое толкали бывших на классовую борьбу, но с иными средствами и методами, возможностями и т. д., которые можно использовать в новых условиях. И именно эта классовая борьба и привела со стороны бывших к организации тайных форм классовой борьбы, саботажу и диверсиям, что потребовало от Советской власти организации государственных органов для защиты трудового народа от восстановления условий социального паразитизма во всём его многообразии. Основным органом стала ВЧК, на которую Советская власть государства диктатуры пролетариата и возложила основную обязанность по защите Советской власти от всех внешних и внутренних классовых врагов. Для этого принимались необходимые для этого законы. И то, что победила Советская власть и трудовой народ, перейдя к мирному созидательному труду, стал восстанавливать страну после величайшей разрухи, а к 1927 году сумел восстановить производство на уровне 1913 года, большую роль сыграла и диктатура пролетариата, острым обоюдоострым мечом которой была ВЧКа. Но если Советская власть на основе диктатуры пролетариата и помощи трудового народа начала строить новое социалистическое общество и достигло при этом больших успехов, что указывает на общность интересов и потребностей Советской власти и трудового народа, то в плане менталитета было по-иному.

 

Менталитет, что отражено в понятиях, является внутренним развитием ума на основе генетической и социальной программ в ходе педагогического процесс в период детства на основе социальных условий, культуры и обеспечения материальными и духовными ценностями. А то, что впитано, как говорят, с молоком матери в ходе воспитания и т. д., остаётся на всю жизнь. Поэтому просвещённые классы, воспитанные в иных социальных условиях и обеспечении культурой и т. д., относились к трудящимся с высока, называя чернью, что и отражалось в социально неравноправном классовом делении общества на господствующую и подневольную части. Поэтому юридическое упразднение всего старого и установление нового для обеспечения социального равенства и справедливости между гражданами Советской России не привело к таковому по причине разных менталитетов разных социальных субъектов, что и выразилось в разжигании гражданской войны бывшими, которым помогал мировой капитал, и победе трудящихся в этой тяжёлой и кровопролитной войне. И если наиболее непримиримые бежали за границу, то другие, оставшиеся в стране, вынуждены были примириться, но вследствие своего менталитета, продолжить классовую борьбу с использованием иных средств и методов на основе сложившейся ситуации и возможностей.

Классовая борьба, которую начали бывшие, была направлена на восстановление социального положения и привилегий тех, кто их потерял в ходе революций и гражданской войны. А это и царская бюрократия, и буржуазия – крупная, средняя и мелкая, и представители интеллигенции, и т. н. рабочая аристократия, включая и люмпен-пролетариат – социальное дно, на которое опускались представители разных классов, сословий, кланов и т. д. Поэтому тех, кто участвовал в классовой борьбе, причём по разным основаниям и т. д., было много, а потому и классовая борьба велась разнообразными средствами и методами. Рассмотрим их.

Классовая борьба есть борьба между разными социальными субъектами, в основе которой лежит классовое различие интересов и потребностей, а потому – знаний и опыта, способностей и навыков и т. д., где одни – социальные паразиты, стремятся защитить и укрепить своё социальное положение, свои привилегии и т. д., а другие – полностью освободиться от паразитического гнёта и подавления, разврата и насилия, принуждения и эксплуатации. Такое многообразие средств и методов классового насилия приводило к тому, что разные социальные субъекты применяли разные средства и методы в ходе классовой борьбы за своё социальное положение. А это положение определялось и обеспечивалось как материальными, так и духовными средствами и методами, которыми владели разные социальные субъекты. В соответствии с этим социальные субъекты вели классовую борьбу, так как они её понимали и воспринимали, теми средствами и методами, которыми владели и могли использовать. А т. к. социальных субъектов было много, то форм и видов классовой борьбы тоже было много, каждый из которых решал свои задачи, используя имеющиеся средства и методы, возможность их применения, исходя из сложившейся ситуации, для достижения своих целей.

Социальное неравенство являлось основой господства одной части общества и подчинение другой, которое осуществлялось государством посредством классового насилия на основе права. А т. к. право есть воля господствующего класса, возведённая в закон, что и позволяет осуществлять классовое насилие, то это говорит о силе господствующего класса и бессилии подневольных противостоять этой силе. Сила господствующего класса определяется духовно-идеологическим единством, базисом которой является религиозно-мистическая форма религии и которая своих адептов видит в форме рабов божьих, а также государственными институтами, главным из которых являлась охранка, призванная выявлять врагов режима, бороться против них и изолировать. Поэтому, если господствующий класс обеспечивает свои интересы и потребности посредством материального – государство, и духовного – церковь, насилия, то в ответ подневольная часть общества использовала как материальные формы – бунты, восстания и т. д., так и духовные формы – ереси, политэкономические научные и философские учения и т. д. А т. к. общество делилось на разные социальные субъекты, то это порождало и многообразие форм и видов классовой борьбы – материальные, например, эсеры применяли террор, крестьяне – поджоги и пр., а большевики – идеологию марксизма как для просвещения трудящихся и повышения уровня самосознания, так и для объединения и осознанной классовой борьбы за свои гражданские права и свободы быть и жить по-человечески. Поэтому народ пошёл за большевиками, сверг социальных паразитов, разбил их в ходе гражданской войны и иностранной интервенции, одних изгнал за рубеж, а других принудил покориться, и перешёл к мирному созидательному труду построения нового социально равноправного и справедливого коммунистического общества на основе «военного коммунизма». И суть, цель и задачи «военного коммунизма» и привели к тому, что бывшие начали классовую борьбу против новой власти и трудящихся за сохранение себя, укрепление и восстановление своего положения, возврата привилегий жить за счёт трудящихся. И тогда классовый анализ сложившейся ситуации, предостережения и т. д. В. И. Ленина показывают и сложность создавшегося положения, и опасности со стороны бывших, и средства и методы для завершения классовой борьбы в пользу трудового народа.

***

Условия перехода к «военному коммунизму» подготовили в ходе первой мировой войны совместные усилия царской бюрократии и буржуазии, вставшей на путь обладания и политической властью при владении властью экономической. Поэтому если бюрократия ставила перед экономикой задачи производства необходимого для фронта вооружения, обмундирования, питания и т. д. в достаточном количестве и надлежащего качества с минимальными издержками, то буржуазия ставила цель получения максимальной прибыли в соответствии с рыночной экономикой, ибо для неё прибыль являлась стимулом производства.

И если обратиться к документам того периода, то там чётко показано это противоречие между интересами и потребностями этих социальных субъектов – бюрократии и буржуазии. И если к этому добавить интересы внешнего врага, которым являлась не Германия, а Англия, то увидим, что внешний враг вёл политику именно в этом направлении – свержения самодержавия и установления власти буржуазии на основе буржуазной демократии. Эти противоречия привели к тому, что экономика внутри страны была развалена, а бюрократия вынуждена была за царское золото заказывать производство всего необходимого за рубежом, определяя и обеспечивая технологический прогресс за рубежом, что ныне привело к общему ухудшению всего человечества от ненасытной жадности буржуазии. И именно эти противоречия привели к развитию капиталистических форм общественного производства на основе государственной монополии на власть, что и породило государственный монополизм в форме разнообразных объединений, где буржуазия стремилась занять господствующее положение. Именно это привело к хлебной монополии, которая однозначно подводила к продразвёрстке. То же состояние экономики было и в промышленности, где требования фронта ставили необходимость перехода под жёсткий государственный контроль и государственное планирование. Но это однозначно ставило крест на желаниях и возможностях буржуазии занять господствующее положение.

Поэтому буржуазия при поддержке заинтересованных внешних сил и вела политическую борьбу, используя завоёванные политические свободы. И если вспомнить, что отречение царя происходило в кругу высших чинов бюрократии и буржуазии, где о большевиках даже речи не было, то это и показывает, что именно буржуазия, используя бюрократию, привела к кризису самодержавие и его свержению во имя достижения собственных целей – установления своего господствующего положения и развития капиталистического способа производства. И то, что за несколько месяцев своего господства буржуазия привела к всеобщему кризису, говорит о том, что внешние силы не были заинтересованы в том, чтобы страна, освободившись от самодержавного деспотизма, пошла по пути буржуазно-демократического прогресса, что предполагает некое идеологическое единство всего общества. В противоположность этому буржуазия исповедовала идеологию наживы, где трудовой народ рассматривался не как освободившийся от самодержавного гнёта, а потому получившего возможность свободно и творчески работать на себя и общество, повышая общее благополучие, а как простая рабочая сила, тупо выполняющая поставленную перед ней задачу производства прибыли. Такое же отношение было и в деревне, где крестьянство, освободившись от самодержавного гнёта – основы гнёта помещичьего, тоже не получило ни свободы, ни земли. При этом продолжалась война, интересы которой не отвечали интересам ни пролетариата, ни крестьянства, ни интеллигенции. Поэтому развал экономики, ухудшение общего положения и т. д., привели к обострению социальной напряжённости, разрешение которой и произошло в результате Великой Октябрьской Социалистической революции.

Как видим, объективное рассмотрение сложившейся на момент как Февральской, так и Октябрьской революций Семнадцатого года показывает, что вина за всё ложится на буржуазию, которая использовала самодержавный деспотизм, приведший на грань обнищания трудящихся, в свою пользу, получив максимальные выгоды. Но именно неумение воспользоваться победой Февраля, и нежелание идти по пути социального прогресса привели к обострению социальных противоречий и, как результат, в Великой Октябрьской Социалистической революции, передавшей власть в форме Советской власти в руки трудового народа. Но, как показывает история на примере буржуазных революций других стран, буржуазия сразу перешла в контрреволюционный лагерь, используя иностранную помощь в подавлении народа, завоевавшего свободу от гнёта и эксплуатации. И если Советская власть мирно шла по стране, устанавливая демократию – власть народа для народа и под контролем народа, то буржуазия, сформировав контрреволюционный фронт при поддержке внешнего врага, развязала гражданскую войну вкупе с иностранной интервенцией.  Но, как показал Народ, получивший свободу, его невозможно покорить.

Поэтому он – Народ, победив в жестокой гражданской войне и иностранной интервенции, перешёл к мирному построению нового социально равноправного и справедливого бесклассового коммунистического общества. Именно поэтому сложившиеся условия государственно-монополистического капитализма на основе государственного контроля, планирования и т. д. стали основанием для установления «военного коммунизма». А государственный контроль и планирование, организацию и т. д. осуществляла бюрократия. Именно это и заставило большевиков при начале бюрократического саботажа, пойти на поклон, как выразился В. И. Ленин, к бюрократии, что потом он оценил, как самую главную ошибку большевиков – пошли на поклон к бюрократии, не поверив в силы народа. И именно эта ошибка привела к развитию и обострению социальных противоречий на основе менталитета, который был сформирован и воспитан в прошлую самодержавно-буржуазную эпоху. И именно В. И. Ленин указал это и в качественно-количественной характеристике, и в социально-политическом направлении, говоря, что наших тут наверху, тысячи, может десятки тысяч, тогда как там внизу – сотни тысяч, доставшихся от прошлой эпохи сознательно, а по большей части несознательно, работающих против нас. И если трудовой народ под руководством партии большевиков во главе с В. И. Ленин строили бесклассовое социально равноправное общества на основе свободного и творческого труда, возрождая страну после разрухи, которую нанесли первая мировая и гражданская войны, иностранная интервенция, бандитизм и т. д., то бюрократия, как отметил В. И. Ленин, сознательно, а по большей части несознательно, выступала в той или иной мере, используя те или иные средства и методы, возможности и т. д., против этого.

Именно эта классовая борьба и заставила Советскую власть на основе диктатуры пролетариата формировать специальные органы по защите безопасности как государства, так и трудящихся от контрреволюционной деятельности классового врага как внутри страны, так и за её пределами. При этом, как видим, именно менталитет стал основой классовой борьбы, ибо де-юре Советская власть отменила старые сословно-классовые привилегии, деление и т. д., которые требовали ещё и материального обеспечения перехода к новым социальным, экономическим, культурным и т. д. для освобождения от всего старого и формирования всего нового. И если трудовой народ с энтузиазмом взялся за построение нового, то бюрократия, во имя сохранения своего социального положения, привилегий и т. д. на основе менталитета, как отметил В. И. Ленин, сознательно, а по большей части несознательно работала против всего нового. А если к этому добавить, что царь исповедовал принцип – тёмным и пьяным народом легко управлять, что послужило основанием для просвещённых классов называть трудовой народ чернью, а также то, что в годы царских репрессий, мировой и гражданской войн, иностранной интервенции и бандитизма погибло много представителей передовой части трудящихся, то количественное соотношение наших – тысячи или десятки тысяч наверху и сотни тысяч внизу, которые сознательно или несознательно работали против социализма, то это и показывает, как трудность сложившейся ситуации в связи с разрухой и т. д., так и обострение социальной напряжённости, которую определяла и обеспечивала классовая борьба между новым и старым. А разобраться во всём этом поможет именно марксизм на основе диалектического материализма и классового подхода.

***

Победа трудового народа во главе партии большевиков под руководством В. И. Ленина против классового врага как внутри страны, так и за рубежом в ходе гражданской войны и иностранной интервенции, позволила перейти к мирному труду по восстановлению страны, оказавшейся в полной разрухе во имя выживания. Поэтому приходилось приспосабливаться к новым условиям, используя имеющиеся средства и методы, возможности и т. д. А т. к. условия «военного коммунизма» позволили народу объединиться против общего врага и победить, то именно эти, ставшие привычными, условия и стали применять. И если для трудового народа эти условия были привычными – при царе и временном правительстве они работали больше на царя и пр. социальных паразитов, то теперь, освободившись от гнёта и эксплуатации, стали работать на себя, помогая Советской власти восстанавливать народное хозяйство на основе новых условий общественного бытия. А вот для бывших, потерявших всё и потерпевших поражение, такие условия труда и т. д. были равносильно попаданию в рабство. А это лишний раз показывает на классовое различие и менталитет, которые нельзя сменить – психику, даже при смене социального строя, права, государства и т. д. А т. к. менталитет являлся основой индивидуального, группового и сословно-классового характера, то это и становилось основой того, что В. И. Ленин выразил словами: там внизу – сотни тысяч, доставших от прошлой эпохи, которые сознательно, а по большей части несознательно работали против нас – против Советской власти, социализма, трудящихся и т. д., надеясь вернуть привилегии и т. п. Именно это и вело к классовой борьбе, в которой бывшие использовали разные средства и методы для препятствия становлению и развитию нового общественного строя, чтобы вернуть привычное для себя старое.

***

Суть «военного коммунизма» - использование сложившихся во время войны экономических отношений для максимально эффективного использования имеющихся материальных и людских ресурсов для победы над врагом. Это достигалось как воинским искусством и стойкостью войск на фронте, так и производительным трудом в тылу, где использовались все ресурсы, средства и методы для того, чтобы производить всё как для фронта, так и для народа. А это оказалось возможным только на основе полного учёта всех материальных и людских ресурсов, производительных сил и планового применения для производства всего необходимого для удовлетворения потребностей фронта и тыла. А т. к. экономика оказалась разрушенной, трудовые ресурсы оказались мизерными, материальных ресурсов – недостаточно и т. д., что приводило к производству в ограниченных количествах, то это и требовало, как учёта, так и рационального распределения произведённого во имя победы над врагом. И этой победы достигли.

И если либералы ныне ставят в упрёк большевикам продразвёрстку и пр., то именно в царское время, благодаря саботажу буржуазии, и была разрушена экономика и самодержавию пришлось думать и о хлебной монополии, и о государственном учёте, планировании и контроле, и т. д., что и вело к государственной монополии, против которой выступала буржуазия. И если после Февраля буржуазия захватила власть, то и перед ней встали те же экономические проблемы – хлебная монополия, продразвёрстка и пр. А т. к. буржуазия во имя получения неограниченной прибыли привела народное хозяйство в полный упадок, то это и привело к Великой Октябрьской Социалистической революции. И именно во имя победы и защиты Советской власти большевики и были вынуждены использовать все инструменты, которые до них подготовили царизм и буржуазия – хлебную монополию, продразвёрстку и т. д. на основе государственного учёта, контроля и распределения. И именно это с привлечением бюрократии, к которой пришлось идти, по выражению В. И. Ленина, на поклон и привело к победе. Поэтому и после победы большевики хотели продолжить использовать эти средства и методы под названием «военный коммунизм» и дальше. Но именно против этого – построения нового социалистического социально равноправного и справедливого общественного устройства и выступили бывшие как сознательно, так и бессознательно. Именно это привело как к необходимости использования ВЧКа против классового врага, так и, как выразился В. И. Ленин, провести экономическое отступление вследствие того, что слишком далеко забежали в социальном плане. А это и требует рассмотрения.

***

Ленинское выражение – далеко забежали вперёд – надо рассматривать в социальном плане, а именно это подразумевалось в выражении: слишком далеко забежали вперёд. И это — забегание вперёд, и надо рассмотреть. Рассмотреть не только с позиции технологического и социального прогресса, но и с позиции менталитета – менталитета противоборствующих классов.

«Военный коммунизм» с позиции исторического перехода от капитализма к коммунизму был прогрессивной ступенью социального развития в построении социально равноправного и справедливого общества. Этот социальный прогресс обеспечивался как прогрессом технологическим – восстановление народного хозяйства после жестокой разрухи с использованием достижений технологического прогресса, что выражалось известным лозунгом – коммунизма есть Советская власть плюс электрификация всей страны!

Именно этот технологический прогресс – основа социального прогресса, требовал прогрессивного развития производительных сил – трудящихся, что требовало прогрессивного развития педагогической сферы – сферы производства людей как всесторонне и гармонично развитых личностей, полноправных и полноценных граждан и свободных творческих тружеников, то и отвечало известному ленинскому лозунгу – учиться, учиться и учиться! Причём учиться не в узкопрофессиональном, социально ограниченном плане, а в широком, что способствовало, с одной стороны, полноценному и полноправному и рациональному участию трудящихся в общественном управлении, что и должно было привести к коммунистическому самоуправлению, с другой стороны, полному отказу от всего старого антагонистического на основе полной замены специалистов, доставшихся от старой эпохи, причиной привлечения которых в общественное руководство были общественные, производственные и бытовые отношения, которые культивировал господствующий класс в соответствии со своими интересами и потребностями, прихотями и похотями. И если господствующий класс на основе царского постулата – тёмным и пьяным народом легко управлять, привёл к положению, что стал называть трудящихся чернью, то это и требовало, по выражению В. И. Ленина, культурной революции во всей сфере общественного производства людей – поднимая их культурный уровень, общее и профессиональное образование, привлечение к общественному управлению и т. д.

Это указывает на то, что социализм, как фаза перехода к коммунизму с построением нового социально равноправного и справедливого бесклассового общества, есть исторический период социальных преобразований на основе революционных преобразований. И если в сфере общественного производства вещей революционное прогрессивное развитие и преобразование производительных сил на основе технологического прогресса воспринимается как само собой разумеющееся, то это ведёт к революционны преобразованиям и в сфере производства людей – развитие педагогической сферы общества на основе современных достижений науки, техники и практики.

Следовательно, революции в сфере общественного производства вещей ведут к революциям в сфере общественного производства людей. А т. к. технологический прогресс бесконечен, то и революционные изменения в сфере общественного производства как вещей, так и людей – безграничны. И это видно на историческом развитии человека – существование на полной зависимости от даров природы, развитие средств и методов производства на основе производство орудий труда и технологий использования даров природы для обеспечения своего существования на основе своей мускульной силы, затем – мускульной силы животных, далее – ветра и воды, солнца и огня, пара и электричества и т. д. И вот ныне пришли к технологиям ядерного распада и термоядерного синтеза, выход в космос и т. д. И если это является наглядным выражением революционных изменений в сфере производства вещей на основе развития технологий, базисом которого являются прогрессивное развитие науки и техники, то это требует и социального прогресса, основой которого является прогрессивное развитие людей в сфере общественного производства. Поэтому если технологические революции происходят постоянно по мере развития науки и техники, к смене технологий и производств в сфере производства вещей, то это однозначно требует революционных изменений в сфере общественного производства людей посредством изменений в педагогическом процессе с переходом на прогрессивные, как принято говорить, высокие технологии. И именно это приводит к революционным изменения в культуре, общественных, производственных и бытовых отношений, изменению общественного порядка и его поддержанию на основе нового права. И если социализм есть власть Советов на основе диктатуры пролетариата, то именно пролетариат является новым господствующим классом, взявшим на себя право и обязанность построения нового социалистического общества как фазы перехода к бесклассовому коммунистическому обществу.

В основе перехода от капитализма к коммунизму лежит полное преобразование общественной жизни, отвергая всё старое антагонистическое и паразитическое, и введение всего нового прогрессивного и справедливого. Поэтому, если право есть воля господствующего класса – то воля пролетариата – полное уничтожение социального неравенства и несправедливости на основе господства и подчинения посредством классового насилия – подавления и угнетения, разврата и насилия, принуждения и эксплуатации. Поэтому, если в старую эпоху государство – машина подавления трудящихся и примирения их со своим нелёгким положением посредством классового насилия, то государство диктатуры пролетариата ставит перед государством задачу, с одной стороны – организовать общественное управление на основе рационального применения достижений науки и практики в интересах всего общества в целом и каждого его члена, с другой стороны – защищать трудящихся от любых форм и видов социального паразитизма, от кого бы он не исходил.

А т. к. в старую эпоху господствующий класс сознательно лишал трудящихся доступа к знаниям и возможности всестороннего и гармоничного прогрессивного личностного развития, ограничивая развитие узкопрофессиональными рамками, то это и привело к такому развитию менталитета, ограниченного профессиональными, культурными и т. д. рамками. И если царь считал, что тёмным и пьяным народом легко управлять, то государство в лице бюрократии и церкви активно в этом участвовало и проводило лозунг в жизнь посредством разнообразных средств и методов: закона божьего, питейных заведений и много другого. Поэтому государство диктатуры пролетариата и начало с момента установления Советской власти борьбу за революционные изменения в сфере производства и быта людей на основе изменений культуры, общественных, производственных и бытовых отношений. А эта борьба и была направлена, с одной стороны, на изменение имеющегося менталитета, с другой – развитие нового на основе новых общественных, производственных и бытовых отношений.

Именно поэтому Советская власть и диктатура пролетариата использовали все средства и методы, возможности и т. д. для прогрессивного изменения условий жизни трудящихся. Для этого развивались дошкольные, школьные и внешкольные образовательные учреждения, учреждения общественного быта – питания, прачечные и т. д., которым выделялись необходимые для этого производственные площади, и которые обеспечивались необходимыми материальными и духовными ценностями, средствами производства, ресурсами и т. д. И всё это было направлено на повышение как культурного уровня трудового народа, так и индивидуального и общественного сознания на основе новых общественных, производственных и бытовых отношений. Именно это и меняло менталитет как индивидуальный, так и общественный.

Менталитет, как трактуют понятийно-терминологические словари, является основой человеческого сознания как индивидуального, так и общественного характера. И если при сословно-классовом социально неравноправном и несправедливом делении общества по пирамидальному субординационное-координационному принципу каждый социальный субъект в соответствии с социальным статусом и положением получал соответствующий объём знаний, доход, условия жизни и т. д., то при социализме, полностью упразднившего всё старое и несправедливое, Советская власть и диктатура пролетариата поставили задачу прогрессивного всестороннего и гармоничного развития личности всех членов общества, начиная с рождения. Поэтому и менталитет – основа духовного личностного развития на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей был общим, единство которого определяла и обеспечивала идеология – диалектико-материалистическая на основе классового подхода идеология.

***

Идеология является внутренним духовным продуктом воспитания, образования и обучения, начинающихся с момента рождения и исходящих из условий быта и т. д. социального положения. И если в классово-антагонистическом обществе господствующий класс делил общество на социальные субъекты, на которые возлагались разные социальные обязанности – обязанности по производству и распределению СОП, по управлению общественного бытия, по развитию науки и техники, воспитанию подрастающего поколения и т. д., то каждый социальный субъект на основе этой классово-антагонистической идеологии, получая доход и доступ к определённому узкопрофессиональному объёму знаний и опыта, развивал менталитет, присущий данному социальному субъекту. И если общество делилось на просвещённые классы и трудовые массы, то именно в просвещённой среде и произошло деление и наименование частей, где одна стала называться высшим светом, а другая – чернью. Поэтому и менталитет у разных представителей разных социальных субъектов, а то и одного и того же субъекта – разный. И если основой менталитета была идеология, а ведущей была субъективно-мистическая религиозно-теологическая, которая внедрялась в сознание, как говорят, с молоком матери и с момента крещения, продолжавшее далее посредством посещения церкви, закона божьего и т. д., то при социализме, вставшем на путь диалектического материализма и социального равенства, идеология менялась, а потому менялся и подход в воспитании, образовании и обучении в подрастающий период, а также взрослых в соответствии с политикой ликвидации неграмотности – тяжкого наследия прошлого. А это и позволяет понять и отразить противоречия между социальными субъектами на основе менталитета, сложившимися после революции и начавшими обостряться после победы в гражданской войне и против иностранных интервентов при переходе к мирной жизни.

***

Война и разруха ставили перед всеми задачу выживания в сложнейших условиях, используя все имеющиеся средства и методы. Именно это потребовало введения «военного коммунизма». И если для трудящихся всеобщий труд по преодолению всех трудностей в борьбе с врагом и обеспечения существования был привычен, то для просвещённых классов нет. Поэтому труд, направленный на обеспечение победы и условий жизни, у разных социальных субъектов – трудящиеся и просвещённые классы, воспринимался по-разному. Трудовой народ трудился, не жалея сил и здоровья, а то и жизни, что и обеспечивало условия победы на фронте и выживания в тылу, ибо освободился от гнёта и работал на себя. А вот просвещённые классы относились к общественно полезному труду по-разному. Те, кто занимался практической деятельностью в сфере производства материальных и духовных ценностей на благо страны, те положительно встретили революцию и активно включились в работу на основе новых общественных, производственных и бытовых отношений в соответствии с новой идеологией. А вот те, кто в прошлую эпоху занимался трудом угнетения и подавления, разврата и насилия, принуждения и эксплуатации, лишившись своих привилегий и социального положения, возможности использовать развитые способности и умения, получая за это доход в том или ином виде для полного обеспечения своих интересов и потребностей, прихотей и похотей, восприняли революцию самым негативным образом. Поэтому наиболее активные приняли активное участие в гражданской войне по возврату старого посредством подавления свободолюбия трудящихся, а менее активные – стали приспосабливаться к новым условиям, стремясь и тут восстановить в той или иной мере привычные условия труда, получения дохода и качества потребления. Всё в соответствии с менталитетом. И если трудовой народа победил, если Советская власть устояла и окрепла, если диктатура пролетариата встала на защиту трудового народа от всего старого и отжившего, то это и создало условия относительного социального равенства и справедливости, которые и выражались общим понятием – «военный коммунизм». И если условия «военного коммунизма» трудящимися и прогрессивной частью просвещённых классов воспринимались положительно, а потому трудились творчески с энтузиазмом, то это и привело к тому, что в таких труднейших условиях разрухи, экономической блокады – аналог нынешних санкций, и т. д. трудовой народ под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным, а потом – его соратниками к 1927 году достиг развития экономики и производства уровня последнего перед мировой войной мирного 1913 года. Это – результат работы трудового народа под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным.

***