Гоминус – не бог, а кто-то, все народы объединяющий. Ну предсказал же Нострадамус, что к 2050 году все религии мира сольются в одну, будет единый бог.
Хотелось бы понять, как это мы строим ЕГО, что бы ни делали.
Богостроительство.
Парфенов ночью последнюю серию своей Истории государства российского показал. Богостроительство под руководством Горького на о. Капри. Всерьез верили, что теперь БОГ – это рабочий, пролетариат, но только его построить надо, образовать, а дальше слушать во все уши, что ОН изречет! Свезли туда рабочих учили их, поселили в роскошных условиях, а они быдло быдлом

Да с Вами было не просто, пришлось поизощрятся. С удовольствием отвечу на Ваши вопросы, единственное извиняюсь у меня сейчас так мало времени.
Пока я здесь выпендриваюсь жизнь учит меня другому, тоже знаете ли приходится не просто.

я бы услышал об этом, если можно, поподробней. Что касается холестической психологии - это всего-лишь один из примеров, не претендующий на всеобъемлющее объяснение. Частный случай, описание одного из процессов, определенный угол взгляда - не больше. Честно говоря, я сам знаком с ней весьма поверхностно. Если интерессно, за подробностями рекомендую обратиться А. Пинт "Из гусеницы в бабочку".

По всему видно, что Вы - человек основательно подкованный знаниями. Я же - просто интерессующийся. Честно говря, в своей жизни прочел совсем немного литературы, а уж по поводу того самого поиска, о котором мы с Вами говрим, и того меньше. Откуда некоторые знания берутся внутри знать не знаю. Одно знаю, что переодически удивляю некоторых своих знакомых своими высказываниями, оказывающихся в последствии написанными то философами, то исследователями человеческого сознания, то еще кем-нибудь.

Самое главное, что наш диалог МЕНЯ натолкнул на некоторые ОЧЕНЬ важные мысли о самом себе. За что Вам, в общем,спасибо. А то, что ВЫ меня поимели теперь уже признаю. Надо быть честным перед самим собой. Греет только одна мысль, что, возможно, Вам сложно было. Хотя, скорее всего это тоже самолечиво. В любом случае, спасибо и удачи.

А "Прощальный ужин" не смотрел...

Спасибо за холестическую психологию, вот это уже действительно вклад и конструктивный подход. Заходите и дальше. Но есть очень серьезное но - холестической психологии. Еще одно частное объяснение явления и появление еще одного названия претит моей интуиции. Я обязательно обдумаю то что вы сказали.
Фрейд, дедушка в свое время давая определение гипноза прямо затаскал слово идентификация, отголоски этого слова слышатся и в ваших определениях. При этом он был в двух шагах от понимания сути этого явления, все испортила как раз существующая и принятая в науке методология, в результате, как только он ввел понятие идентификация пристегнув к нему потом вчуствование (не помогло) он сразу ушел в сторону и потерял суть.
В нашем мозгу все происходит несколько иначе, чем обыкновенный процесс согласования или обдумывания. Вот яркий пример все существующие на настоящий день гадальные системы, как это не странно являются хорошими либо плохими моделями работы нашего мозга. То есть психотестовыми, куда лучшими, чем тесты Роршаха.

Ваша настойчивость делает вам честь. Объясняю почему я на вас наехал.
Когда вы вчерне набрасывали свой отрывок ни о чем - вечер, вы не совсем верно выстроили шкалу. Нельзя так строить быдло и думающие и адекватные люди, потому что умение думать еще не свидетельствует о порядочности. Ленин был думающим человеком, Сталин тоже. Поэтому если вы и разглядели первую подставленную мной вам ловушку, то во вторую угодили. А я вас предупреждал (привести цитату)!!!!!, что буду вас третировать под маской хама, того самого быдла, что вы не любите. То есть буквально в ощущении я вам доказал, что вы ошибались.
И еще этим спором вы натолкнули меня на две зщамечателоьные мысли, вопрос вы смотрели фильм - "Прощальный ужин". Если смотрели вам многое станет понятным. А в остальном без обид хочется также подчеркнуть, что так категория людей, что вам так нравится еще делится на людей творческих, а такжен политиков, людей делающих.

вообщето Вы через чур самонадеяны, а по поводу ваших заколбасил, всем рекомендую сходить на мой пост http://www.liveinternet.ru/users/dennyboy/post2857758/ и убедиться самим о ходе баталии колбасни

да и о вашем ФСБ, придется процетировать самого себя же:
------------
Давайте рассуждать логично. Я Вас не знаю - Вы меня тоже. Вы судите обо мне по двем-трем фразам и предлагаете мне "помогать ФСБ". С учетом того, что мой папа КГБшник в прошлом (скрывать это глупо или умалчивать, т.к. все равно все станет ясно, если лезть в это), то я уже не раз думал о том, что же я скажу, если мне предложат. Так вот: для того, чтот бы дать ответ, мне необходимо ознакомиться с предложением. Вы сами прекрассно понимаете, что "помогать ФСБ" - слишком образно.

Конкретики?
Ответ, естественно, сюда. :-)
---------------

так что дерзайте, оттачивайте. Майор ФСБ, предложивший сотрудничать на второй день общения в нете. А почему ВЫ ничего не ответили мне? Не из-за Отца-КГБшника в прошлом? я же вроде повелся? Конкретики бы подбросили, если кишка не тонка.

Глупо и жалко, т.к. мысли у Вас умные. Жаль только самолюбия через край. Удачи, дружище

Интрессная мысль, про ошибки. Задуматься над тем, в чем же мы не ошибаемся...

Есть такая наука Холестическая психология. Преподает ее некто А.Пинт. Так вот, помимо всего прочего, он призывает обращать повышенное внимание на свое так называемое "нехочу". Т.е. все, что мы делаем в большинстве случаев так или иначе сводится к тому, что это отражает наши желания. Но и наши "нежелания" (в том случае, если мы о них думаем) также есть та часть нас, в которую мы крайне редко заглядываем. Т.е. не стоит, естественно, в раздел нежеланий класть все, что не является желанием, а именно те "нежелания", о которых вы задумывались, которые Ваши.

Но и это не все. Получается, что, в большинстве случаев, мы не видим свою вторую половину напрочь. (Вообще-то ставится под сомнение, что мы и с первой-то ладим, но пока не об этом). Так вот, ответ можно получить, когда найдешь в себе возможность объединить хочу и не хочу и, исследовав их сначала в отдельности, затем иследовать их вкупе, как бы замыкая эл. цепь, потребителем которой являетесь Вы (не имеющий отношение ни к первой, ни ко второй части, а вы тот, что содержит в себе их обе и еще массу всего, хотябы дверь в коллективное бессознательное в виде подсознания или части его).

Такая мысль. Кстате, ничего, что я заглянул? По-моему, польза от конструктивного диалога, намного выше, чем игра в "перемудри товарища". Надеюсь, я немного более, чем на 50% был конструктивен :-)

Ой спасибо. Я тут уже пятерых заколбасил по этой схеме, троих исключительно красиво. Надо будет открыть галерею срубленных голов, да жаль в азарте иногда не запоминаю их обозначения. Вот даже в рубрике ненужных вещей вдруг обнаружил, что все коменты стерты, враг позорно бежал.
Но последнего надо озвучить - dennyboy.
Я так хорошо его вел в атипутинской пропаганде, а потом в личном послании представился майором ФСБ, предложил сотрудничество.... Молчит до сих пор.
Ради Бога только не подумайте, что я монстр, просто у меня есть чувство юмора на зимних дураков (это из Хэмэнгуэя "По ком звонит колокол") на улице у него полно дерьма и быдла только он один плавает в этой моче. За это и получил.

Ага, ты кстати прав.

Нет меня, нет. Просто вызвали на работу на две недели раньше делать бюджет.
Что касается свиньи и человека, да эти два вида близки генетически. Никто не близок по содержанию генов к человеку, как свинья.
Что касается Сорокина и Лукьяненко - есть еще Венечка Ерофеев - "Москва - Петушки", если Куприн уже не литература, то Венечка злобный пасквиль на русский психологизм.

Адекватный появился!!! Хорошо отдохнул?
Молотком по голове - да. Желательно, чтобы и в начале и в конце стукнули, тогда есть терпение переждать середину. Мы тут фантастику читали http://lleo.aha.ru/arhive/fan2003/homka.shtml Здесь стукнули по голове только в конце, зря не сделали этого и в начале.
Одни любят психологизм Толстого, а другие Достоевского - и вместе им не сойтись. - Я больше люблю Достоевского, но ненамного, и в любом случае думаю, почему так. Развитие образа есть у обоих, у Толстого всё светлее и праведнее к концу - да и у Достоевского тоже, только через глубокое падение.
Что такое хороший человек, и не свинья ли и он, честно, говоря? Свинья. В полутонах. Уже не такая свинская. Порозовее малость.. А чем Лукьяненко с Сорокиным отличаются живописуя эту розовую свинью?

Несмышленный_Ангел, да, чувства у людей имеют ту же априорную природу, что и инстинктивные знания животных. Размышления на эту тему и любые попытки их анализа заводят в тупик (как, впрочем, и то, что я описывала в своем воскресном - понедельничном? - посте).

Адекватный, замечаю за собой, что если уж мне что-то очень понравилось, то мелкие "провальные" детали я готова простить - главное, чтобы они не разрушили то чувство, то впечатление, которое создало произведение целиком.

Название не нравится совсем. Как будто из наших времен, а мы еще не знаем, о чем это.
«Знаете, как в песенке лисы Алисы и кота Базилио из фильма «Приключения Буратино» – «на жадину не нужен нож, ему покажешь медный грош и делай с ним, что хошь». Ни шлагбаума, ни редута, ну хоть бы одна противотанковая артиллерийская батарея на этом направлении.» лишнее совсем, увело от сюжета и ничего не прибавило.
Завязка нормально дана. Тебя зовут сейчас Дима, а раньше звали Арниека, потому что Данавы вывозили людей с Земли для экспериментов. И Дима еще не знает, что ему здесь, на Земле ждать. Хорошо. Радик и Майя будут вводить в курс дела. Хорошо. Нет, все нормально, критиковать пока не за что, но и ничто так сильно не зацепило, ты не тяни с этим, а то зачем читатель дальше будет читать? Код, о котором ты говорил - что здесь будет? Разве только возвращение домой? Но если этого дома никогда раньше не видел, вроде код не включается.

Интересная цитата про астрологию! А отчего ты мне с ней коммент не сделал в моей теме «Астрология»? Хнык. Твой вывод «мы хотим, чтобы нас окружали добрые вещи» это только полправды, по-моему. Верно, что космос, какой бы они ни был большой, не интересен людям, если он никакого воздействия не оказывает на их жизнь. Но неверно, что интересен, если только доброе.
В основе монотеизма желание видеть в мире нечто основополагающее (желание видеть мир логичным) – очень хорошо. Верно. Но это упрощенчество, и для других умов монотеизма недостаточно. Вот ты и сам тут же даешь альтернативу (фантазийную)– в основе мира бог Эрос, и что из этого получится. А почему эта идея приводит к абсурду – потому что фактор важный, но не единственный, не уйти от многобожия, и каждый сам себе бог и бог весь мир, его окружающий, варианты.
«Ка-пекс» я не смотрела. Ты эту сцену провальную. Гипнотическую, расскажи подробно. Уж очень красива мысль «не смотря на то, что вы все проиграете в пух, вы окажетесь победителем!». Я и забыла, что ты диалектик. Но как это? Как это там обыграно?
Ты помещай здесь кусочки из того, что ты пишешь – не хочешь? Будет твой испытательный полигон, как это воспринимается. Пойду сейчас в запись первого дня и еще раз тот кусок прочешу. Ну уж критикну сейчас!

Я интеллектуальные только драчки люблю и не за вкус крови, а за повод разогреться интеллектуальным мышцам. Когда я кого-то скушала. я испытываю разочарование, что ему больше ответить нечем, а было так интересно. А когда ему ответить есть чем (то есть "меня побили"), испытываю восхищение. Я лгу сама себе? Может, и так, помоги тогда в этом разобраться.
Про психокод меня смущает - ты все о нем говоришь, но ничего представишь в качестве психокода, как если бы некто взялся на словах объяснять прием карате, вместо того, чтобы тут же его показать

Еще о «Ка-Пексе», если быть принципиальным деталировщиком, начетчиком (как писал В.И. Ленин), то нельзя не отметить несостоятельность сцены гипнотерапии в этом фильме. Ну, если честно она провальная и в этом весь парадокс, важны не слова не техника обработки образов - А ТО ЧТО ХОТЯТ СКАЗАТЬ ПРИ ПОМОЩИ ИХ!!! И не смотря на то, что вы все проиграете в пух, вы окажетесь победителем!
Вот в чем преимущество фантастики. Когда сюжетные рамки тесны она их переступает. Честно говоря основная масса фантастов этого не понимает и поэтому их забудут. Стремление именно делать из своих произведений контейнер ощущений для читателей я и увидел в Лукьяненко. Это то что я тоже делаю в своем творчестве.

Отвечаем.

О том как умение опрерировать ощущениями может быть ценнее бухгалтерского начетничества. То есть пример о том как умение ощущать бьет аналитику.
Я хочу тебя научить этому Актиния.
Ты уже читала это отрывок из моей книги: - В 1990 году во втором, февральском, номере журнала «Наука и жизнь» была опубликована статья Эндрю Френкноя «Вопросы к астрологам», в свою очередь, перепечатанная из журнала «Скай энд телескоп» США. В ней автор камня на камне не оставляет от астрологии, обстоятельно доказывая, что нельзя серьёзно принимать это древнее суеверие. Вызывает недоумение другое, программное заявление Эндрю Френкноя – «Мы не должны допустить, чтобы ещё одно поколение молодёжи выросло под влиянием старых нелепых фантазий и суеверий»- так и осталось заявлением. Дело астрологов по-прежнему ширится и процветает. Полемика двух системообразующих дисциплин весьма полезна, в ней обнажаются слабости сторон, и появляется возможность выстроить свою собственную вязь, свою систему видения мира, проблемы. Возникает следующая образная картинка – система умозаключений Френкноя, великолепно отстроенная машина бесспорных аргументов, разит без промаха, сверкая блеском стали, оказывается на деле волшебно бессильной. Этот случай исключителен и достоин войти в учебники по психологии как классический, ни кто-нибудь, сам автор включил в свою статью роковую, самоубийственную фразу, которая даёт на это исчерпывающий ответ. Привожу её полностью, выделив курсивом наиважнейшие моменты.
«Мы обязаны громко высказывать свою позицию, обсуждать нелепости астрологии и пропагандировать интерес к астрономии – науке о реальном космосе, который состоит из далёких миров, чужих солнц и, увы, нисколько не озабочен жизнями и желанием существ, обитающих на планете Земля.»
Если исключить из фразы слова невыделенные курсивом, её смысл станет отчётливее.

Мы обязаны пропагандировать интерес к астрономии – науке о реальном космосе, который нисколько не озабочен жизнями и желаниями существ, обитающих на планете Земля.

Неважно, будь на месте Френкноя другой астроном, вычеркни он сам это из текста, эта ключевая мысль выпирает из самого духа науки. Человек песчинка перед мощью мириадов космоса. Но мы генетически передаём из поколения в поколение, впитываем с молоком матери другую истину, возвращаясь к уже пройденному – мы хотим, чтобы нас окружали добрые вещи. Бороться с этим, значить бороться с самой человеческой природой, поэтому значительному числу людей, тот хоккей, что предлагает Эндрю, даже если они с ним соглашаются – не нужен!

Христианство не смогло победить многобожие посути оно стало нести в себе множество направлений отправлений культа. НО...НО что объединяет астрологов и астрономов, атеистов и верующих - ЖЕЛАНИЕ ВИДЕТЬ ЭТОТ МИР ЛОГИЧНЫМ!
И если провести анализ мирового мифотворчества с помощью моей методики, поиска человеком Бога очень возможно выяснится, что монотеизм ни что иное, как желание увидеть нечто в основе мира не превращающего его в абсурд! Вот об этом и есть моя новая книга, она о Боге и за Бога, но может вызвать чувства у верующих куда более агрессивные чем все апологета атеизма. В качестве примера если идея Бога Эроса основа мира, то да здраствует сексуальная революция окончившаяся безусловной победой микроогранизмов! То есть эта идея будь основой всего приводит к абсурду.
И про Библию - наша душа есть частичка дыхания Господа (его часть). поэтому поиск Богов зарыт в человеке в его чувствах, а у кого и в страстях.

Адекватный, наверное, в качестве отправной точки твоей книги ты хочешь взять какой-нибудь всем с детства знакомый образ, поэтому ты все время говоришь о коде - Христос? Если что-то древнеиндийское - это ноль эмоций.

Подслушала ваш разговорчик ;) О моих любимых фильмах говорите...:)
Город Ангелов люблю, но больше смотреть не буду. Душу этот фильм разрывает, больно мне от него. Когда смотрю, не могу не плакать - а я ведь не какая-нибудь чрезмерно экзальтированная девица с повышенной слезливостью.
"Ка-пэкс" - чудесный фильм. На ровное сердцебиение похож. Не спрашивайте, чем.
Жаль, не смотрела "Стрекозу" - давно хотела. :(

Знаешь, Адекватный, кажется, я понимаю, о чем ты. "Код, запускающий чувство" - что-то похожее я о стихах думала, о поэзии в целом.То,что обычно в школах на уроках литературы делают - анализ лирического стихотворения - абсурдно и бесполезно. Стих раздирают на слова и фразы, изобразительно-выразительные средства, образы и мысли, которые автор якобы пытался выразить. Раньше и я этим увлекалась. А потом осенило: стихотворение написано не с целью передать информацию, а с целью вызвать эмоцию, ощущение.У кого-то оно совпадет с авторским настроением в минуту написания стиха, у кого-то будет совершенно свое, у кого-то эти строчки совсем не вызовут никаких переживаний...
...некоторые прозаические произведения я воспринимаю по такой же схеме.

Очень интересно рассуждаете, и очень необычно. Никогда не встречалась с таким образом мышления. Вы наверное программист или биолог, переводить жизненные явления в коды. Я вот пока училась в инсте то всё переводила в определения.

Нет-нет, опять вношу правку. Привожу более простой пример. Смех, юмор очень понятная эмоция. Кто смотрит аншлаг, кто КВН не важно, важно, то что авторы используют каждый свой код юмора. Это жесты, мимика, тест, актерское мастерство, информатика. Кто лучше, кто хуже, они ВЫЗЫВАЮТ У ЛЮДЕЙ СМЕХ, но есть люди которых не за что невозможно рассмешить в зависимости от ситуации. Так и на нежность и на ненависть у каждой свой код и каждую из эмоций можно вызвать у зрителя, хотя не факт многие могут остаться равнодушными. ЕСТЬ ЖЕ ВЫРАЖЕНИЕ ПОДОБРАТЬ КЛЮЧИК К ДУШЕ ЧЕЛОВЕКА. Вот Александр Невзоров всю жизнь снимал кино и сюжеты про жестокость и ненависть и впервые в жизни захотел снять фильм про любовь.... к лошадям. К сожалению, все равно получился документальный фильм о жестокости (шел недавно по ОРТ).
В Бога верю.

Адекватный, твои слова: Любое произведение это всего лишь код запускающий это чувство.
Правильно ли я понимаю, что произведение это код, который запускает чувства. Код один получается, а запускать он может разные чувства, в зависимости от человека. Одному может быть смешно там где другой плачет. Не означает ли ,что произведение это мысли и душа автора, которые он вложил в него(произведение), а всё остальное уже работа зрителей ,какие у них родятся эмоции, чувства и мысли.
И ещё фантазия-рабочий инструмент ,но им владеют не все. Можно стараться развить лишь у тех кто хочет развивать её.
Нового,конечно, я не внесла в твою мысль, Адекватный, но просто захотелось уточнить.
А для меня такие фильмы, в которых затрагивают душу, нужны для того, чтобы не забыть о том, для чего мы здесь на этой Земле живем. Для того, чтобы Любить близких, дарить Радость и не делать Зла. А всё остальное уже для Меня второстепенное. Я не хочу сказать , что это хорошо или плохо, это просто так и всё.

Для тех кто с бронепоезда. От кого снаряды отскакивают.

Ты любишь драку Актиния не лги себе, а тем более мне. Акстись.
Или мне поименно напомнить тебе кого ты с превеликим удовольствием
скушала начиная с господина Раскольникова? Ты же знаешь вкус кровушки.
Ась? Тебе просто нравится свой способ драки как самовыражения, ты
просто не хочешь, чтобы тебя били. А сама всегда пожалуйста?! Очень
тяжело общаться с людьми, которые лгут сами себе.
И причем тут Болдырев - я говорю про ощущения, а не про их описание черт
возьми. Я говорю про то что возникает до мысли, как она сформируется в
нашем мозгу причем даже независимо от нашей воли. Ну если нет никого
отклика в сердце значит и психокод на тебя не действует, зато действует
на других. Прямо генерал Смирнов в полный рост.
Можно на все то что я наплел про фантазию наплевать
и забыть в мой методике она ценна именно тем, что с помощью ее можно
создавать и удерживать в сознании ощущения и пытаться их как то анализировать
(иначе, новый термин, удерживать - образные картинки).

"Фантазия есть игровое поле ощущений и их более сложного продукта мыслей:"
Да.

"1. Всегда стремится к наибольшей степени реальности ощущения."
Артистизм. Проиграть предлагаемую ситуацию, как будто она происходит с тобой. Это должен сделать автор

"2. Отсюда всегда направлена на вызов мыслей собственных (возвратный механизм), это можно использовать на практике, как свою собственную экспертизу."
А вот это непонятно, что автор должен сделать, чтобы это происходило. Мне вот одно время нахваливали бывшего президента Союза Писателей еще СССР Болдырева. Он необыкновенно точное слово находил для каждого там цветочка-мотылечка - но мне на это было абсолютно начхать, правильно он травинку описал или нет - мыслей тут не возникало никаких. Значит, первое, что нужно, это дать читателю узнаваемость его жизненных проблем в нереальной ситуации. Так? А для этого ты, автор, должен знать, какая у него, читателя, проблема в жизни. Я и говорю, меня в современном фэнтези ничто не увлекает, не мои проблемы, без разницы, в лоб их изложили или через фантазию.

"3. Показательный элемент того, что нами людьми движет. Чем больше у человека того, что рождает мысли собственные (термин так мной и не определен, тут надо знать норму) тем выше он может оказаться духовно."
Если у меня драка не рождает никаких мыслей, означает ли это мою духовную бедность? Я повторяюсь, и этого не хочу.

"Очень важно, что первое откроет в себе человек, будет это жестокость или надежда....
Ты опишешь двух героев, один начал жизнь с жестокости, другой с надежды. Чудом будет и если жестокий придет к надежде и если надеящийся придет к жестокости, а впрочем и это в литературе описано. Встреча их на полпути и понимание друг друга? может быть было бы интересно, если бы от этой встречи оба развернулись бы и пошли назад, откуда пришли.

Актиния все правильно ты умница. Единственное что у Лукьяненко, вместо того, чтобы искать каждый раз новый код (можно ведь все больше и больше изощрятся в психовоздействии на читателя) он выходит увы в тираж продолжает использовать старые фокусы, приемы. Ну знаешь тут у кого как творчество идет, надо и деньги зарабатывать, а так будет по одной хорошей книге раз в десять лет.