Вообщем, зашел тут у нас в Аське разговор на тему Темных и Светлых. Не оригинально конечно уже, но все-таки опубликую. Может кто поддержит или поспорит...

Началось все с книги Васильева по мотивам Дозоров "Лик Черной пальмиры"
Итак...

Raven (16:32) :
Это Настольная книга Истиного Темного)))
Raven (16:32) :
Так Светлых еще никто не опускал. Дневной Дозор нервно курит в сторонке.

Ириска (16:33) :
Ах да, ты у нас Истинный темный....
Чего со мной, хорошей-хорошей сегодня общаешься?

Raven (16:34) :
вот! первая ошибка. Темный -не значит плохой. А Светлый - не значит хороший.
Raven (16:34) :
Об этом еще Булгаков писал. Ну и в ДОзорах это повсеместно говорится.

Ириска (16:36) :
А по-моему в дозорах эту мысль изначально внушают. И так часто повторяют, что даже не приходит в голову усомниться. А така как четкого определения добра и зла вообще не существует, то этим и пользуются....Темные так скажем::-)) Но я вообще разделяю. По своей градации добра и зла темные для мне яусловно Плохие, в Светлые - условно Хорошие. Или вместо условно можно поставить Потенциально.

Raven (16:48) :
ну..начнем с того что изначально Свет и Тьма вообще никак ой эмоциональной окраски не несут! они НЕйтральны. Они не злые, не добрые. Это просто стихии. Глупо размышлять о том какой Ветер - Злой или Добрый?
ПРосто, человек изначально (в силу своей анатомии даже) существо дневное, к обитанию в темное время суток совершенно не приспособленное. Потому Ночь для него и была синонимом страха, зла и чего-то потустороннего. ОТсюда и пошло! Тьмой пугают маленьких детей и уже с детства она становится эдаким символом, синонимом Зла...

Ириска (16:58) :
Принимаю твою точку зрения о нейтрильности Тьмы и Света как понятий отсутствия-присутствия солнца. И про предрасположенность людей остерегаться темноты в силу физиологии. Но. Темные назвались темными уже после того как люди стали бояться просто темноты. Значит, решили что это им более подходит как знак опасности для людей. То есть они потенциально злом являются.

Raven (17:00) :
Нет. Из того что Человек Зло товрящий называет себя темным - не следует того, что Тьма- это Зло. В первую очередь из-за того, что что ЭТОМУ человеку изначально внушали, что Зло - это Тьма.

Ириска (17:00) :
Мы с тобой так ни до чего не договримся, пока не выясним, что такое зло. Хотя бы для людей.
Raven (17:01) :
Можно было бы обойтись и без конкретизации этого понятия в принципе.
Raven (17:01) :
Просто... просто потому что понятия Зла не существует. точнее оно сугубо субъективное.
Raven (17:02) :
и построить систему координат "добро-зло" можно только отноистельно конкретного человека.

Ириска (17:02) :
Неа. Не получается. Давай зло пусть будет как вред для другого человека.

Raven (17:02) :
ТОгда Спецназ штурмовавший Дубровку творил Зло!

Ириска (17:03) :
По отношению к...
[
b]Raven (17:04) : [/b]
по отношению к терористам. ОП отношению к их семьям, по отношению к погибшитм заложникам.

Ириска (17:05) :
Да. Ты прав, прав, прав::-)) Нет категории такой. Как тогда прийти к общему?

Raven (17:05) :
Отвлечься от категории Добра и Зла при обсуждении вопрсов Света и ТЬмы. Только так.
Raven (17:06) :
А Добро и Зло принять именнно так как они существуют! только относительно себя! ЧТо для тебя Добро, и что для тЕБЯ Зло.

Ириска (17:08) :
Не согласна. есть общепринятые нормы морали. И намеренное убийство невинного человеа зло. И Свет окупает такую возможность только предотврашением больших убийств. А Тьма в любом случае, если это выгодно ее представителю. Так?

Raven (17:11) :
Пойми. Мне не интересно СКОЛЬКИХ человек спасет Свет, убив близкого мне человека. Для меня это будет БЕЗУСЛОВНЫМ Злом.
Так же Я как темный не убью близкогог мне человека, независимо от того СКОЛЬКО жизней это может спасти. Тьма это честность по отношению к себе. А значит это честность по отношению к другим.
Гессер ксати, если помнишь подставил Игоря в Дневном Дозоре, руководствуюясь исколючительно своей выгодой!

Ириска (17:16) :
Я когда говорю о Свете и тьме отхожу от содержания книги. Все-таки это не библия. важна только идея.
Про близких - вопрос бесспорный. А вот не про них? Предполагается, что Темный может повредить многим окружающим чтобы принести пользу себе, а светлый нет. мы с тобой никак не сойдемся, потому что ты все приводишь в примеры экстремальные ситуации. Близкие, ОМОН и все такое. Нов повседневности Темный спокойно наносит вред, светлый - нет

Raven (17:18) :
Если отвлечься от кники рзгвоор получается совершенно безпочвенным. Имеет смысл рассматривать как показаны Тьма и свет в этом или каком другом произведениях.
Я Темный. И я не буду вредить многим ради какой-то выгоды для себя.
Raven (17:18) :
и в книге Темные не полные падонки и беспредельщики. Это то;е нужно понимать.
Raven (17:19) :
они не творят Зло ради Зла.
Raven (17:19) :
За что Лукьяненко отдельное спасибо.
Raven (17:19) :
Впрочем иначе это была бы просто сказка-страшилка для маленьких детей. а так книжка над которой можно подумать.

Ириска (17:19) :
Они творят Зло просто потому что не считают его таковым.

Raven (17:21) :
Опять же понитя Зла как такого не существует. Как мы уже увидели! ну кроме такого масштабного! когдавсем и сразу плохо! но тfкого мало на свете...
to be continued

Вообщем, вот, что у нас получилось. надеюсь завтра удасться эту тему развить. Выложу то, что из этого получится.