Без заголовка |
|
Без заголовка |
|
Без заголовка |
|
Без заголовка |
|
Без заголовка |
|
Без заголовка |
|
Без заголовка |
На тему, снимать в JPG или RAW, писали уже 87981 раз, и я тоже писал. Так что ничего серьёзного, просто для себя ещё раз хочу подбить «про» и «контра».
Предполагается, что ценность кадра на первом месте, соображения занимаемого объёма на втором. Если важнее всего впихнуть на карточку или диск как можно больше кадров, то JPG, и никаких гвоздей. Такое бывает, когда снимаешь «в поле», снять нужно ещё много чего, а запасную карточку забыл и слить некуда. В этом случае лучше снять хоть как-то, чем не снять никак. Аналогичные критерии применимы к «уличной фотографии» — кадр важнее качества.
В остальных случаях возможны варианты.
RAW | JPG | |
преимущества | • RAW хранит данные без потерь, в итоге качество выше. • Динамический диапазон RAW выше, чем у JPG. На практике это означает, что некоторые пересвеченные и недосвеченные участки, которые в JPG бы пропали, в RAW можно будет спасти. • Цветовая коррекция в RAW значительно более мощная и гибкая, даёт больше возможностей. • Всегда остаётся неизменный оригинал — запортить его неосторожной ретушью и коррекцией невозможно. |
• Маленький размер файла. • Простая обработка — кадры в JPG доступны к просмотру без дополнительного программного обеспечения. • Цвета и яркости уже в некоторой степени выровнены всякими «стилями съёмки» в камере, дополнительная обработка нужна меньше, чем для RAW (и принесёт меньше пользы). • «Скорострельность» камеры — как правило, буфера современных камер хватает на многие десятки кадров в JPG при непрерывной съёмке. • Можно ретушировать прямо в файле. |
недостатки | • Большой размер файла. • Относительно более сложный процесс обработки — требуется дополнительный шаг на создание из RAW чего-то, что можно смотреть везде. • Для действительно качественной цветокоррекции придётся попотеть с профилями и настройками. • В режиме непрерывной съёмки в RAW камера делает меньше кадров. • Если нужна ретушь, придётся конвертировать RAW во что-то редактируемуе, вроде TIFF или PSD. |
• JPG хранит данные с потерями, поэтому возможны ореолы вокруг мелких деталей, «артефакты». • Коррекция цвета, баланса белого и т. п. возможна в меньшей степени, чем в RAW. Во многих случаях коррекция в RAW даст лучшие результаты. |
Итого — RAW даёт высокое качество ценой труда, JPG даёт скорость и (иногда) приемлемое качество ценой отказа от перспектив сделать качество действительно высоким.
Таким образом, главный вопрос, на который нужно ответить при выборе формата файла для съёмки: нужно ли мне качество снимка — сейчас и в перспективе? Или хватит «приемлемого»?
Случаи, когда будет достаточно JPG:
Т.е. jpg чтобы снимать серией, бытовые кадры, для web.
В остальных случаях лучше выбирать RAW. Благо, что спасибо Лайтруму и его собратьям, процесс обработки RAW стал таким лёгким, что его сумеет не только взрослый, но даже карапуз.
RAW + JPG. Редкий вариант, на мой взгляд приемлемый в трёх случаях:
А вот от варианта «выбрать из JPG, а если вдруг понадобится обработать, взять RAW», я отказался. На мой взгляд, это напрасная трата сил. «Сырец» без обработки я всё равно не гоню, сил на коррекцию JPG уходит не меньше, чем на RAW, а экспортировать фотки из RAW сейчас не сложнее, чем из JPG. Кроме того, легко запутаться — где ты корректировал JPG, а где RAW.
TIFF. Некоторые камеры умеют писать кадры в TIFF, как правило 8-битный. По преимуществам и недостатками TIFF — нечто среднее между RAW и JPG. Потерь по пикселям нет, зато те же потери по цвету, что и в JPG. И динамический диапазон, как у JPG. Хотя размер файла как у RAW. Так лучше уж в RAW сразу снимать.
В завершение. Недавно я разгребал свои старые кадры из путешествий. И очень жалел, что снимал тогда в JPG. Потому что сейчас из тех кадров я бы вытянул куда больше. Так что учтите — ваше мастерство будет расти, требования к качеству тоже (я надеюсь), и лучше оставить себе возможность в будущем ещё раз вернуться к снятому — на новом уровне.
|
Без заголовка |
Я предполагаю, что большинство читателей, занимающихся фотографией, знает, что такое экспопара, выдержка и диафрагма. В этой статье я не буду рассказывать про основы, сосредоточась вместо этого на особенностях практического использовании режимов «P», «Tv», «Av» и «M».
Режим «P» — «Programm», «Программный». Камера сама выбирает нужную экспопару, исходя из освещения. Эту экспопару можно двигать в сторону большей/меньшей выдержки, большей/меньшей диафрагмы с помощью колёсика (на некоторых камерах — кнопками).
В этом режиме вы никогда наперёд не знаете, какая у вас будет диафрагма и, соответственно, глубина резкости. Про выдержку тоже не знаете. Так что элемент «русской рулетки» присутствует. Однако этот режим полезен при съёмке со вспышкой. Камера считает, что вспышка в этом режиме главнее всего, и что надо высветить сцену как надо. Поэтому она жёстко управляет мощностью вспышки, подсвечивая объект, на который вы навелись, и оставляя тёмным фон. Удобно при репортажной съёмке.
Также режим полезен, когда освещение может скакать непредсказуемо, в большом диапазоне яркости. Если «запереть» диафрагму на маленьком числе в режиме «Av», есть риск, что даже при самой короткой выдержке для камеры света будет слишком много, и кадр окажется засвеченным. В какой-то мере эту проблему решает опция «Safety shift» — «Безопасный сдвиг». Если её включить, камера, в случае пересвета/недосвета, наплюёт на ваши настройки диафрагмы (и выдержки) и зажмёт её покрепче, чтобы спасти кадр.
Примечание. У Canon в новых камерах появился странный мутант «P» — режим «CA» («Creative Automatic»). По сути это тот же «зелёный» режим, в котором можно дополнительно управлять глубиной резкости и ещё кое-чем — опосредованно, через ползунки на LCD. Мне этот режим нигде и никогда не пригождался, он явно «юзеровский» и расчитан на мыльничную аудиторию.
|
Без заголовка |
|
Без заголовка |
Наболевшее. За последнюю пару месяцев столкнулся лбом с изрядным количеством считающих себя профессиональными фотографов с зеркалками. С ужасным качеством снимков и незнанием элементарных вещей по технике съёмки.
В последние годы мир захлестнула волна зеркалкомании. Буквально каждый, кто снимает чуть чаще, чем в отпуске, желает себе зеркалку.
Но для чего?
Люди! Если вы уж купили себе такой большой, красивый и могучий фотоаппарат, научитесь им пользоваться!
От того, что вы вдруг купили пальцатую камеру и крутой объектив, ваши кадры не станут волшебным образом лучше. Резче, цветнее — может быть. Но «лучше» в фотографии — это много больше, чем просто резче.
Потому что это от «мыльничника» никто не ждёт хороших кадров. Если он что хорошее вдруг снимет, ему поздравления и чмоке. А «зеркальщик» типа как лезет в категорию «про», где свои требования и критерии. Раз уж он потратил деньги и силы, чтобы купить качественную камеру, очень странно выглядит его нежелание учиться снимать.
Сейчас, когда всю информацию по фотографии можно найти быстро и бесплатно, такая лень не оправдана ничем.
Помните, что
Различие между «зеркалкой» и «говнозеркалкой»,
равно как и различие между «компактом» и «(говно)мыльницей»,
равно как и различие между «ломографией» и «быдлофотографией»,
равно как и различие между «заботой о качестве фототехники» и «фотодрочерством»,
равно как и различие между «штампом» и «техническим приёмом»
находится не внутри фотокамеры, а держит её в руках.
|
Без заголовка |
Спешат люди поиметь шлюху в туалете
Или торопятся спотыкаясь на распродажу айфонов с 30% скидкой а в очереди отгрызают друг другу носы и уши чтоб быть ближе к товару
Или мчат на работу,на кототой за день получат больше денег чем 5 людей вместе взятых за всю жизнь
Mожет летят покупать 17-ый за неделю тройной гамбургер с котлетами из дохлого животного.
Или бегут из школы скорей вылить в свой бложек 10 бочек концентрированной ненависти на тему любви и несправедливости
Или спешат накупить шматья в модном бутике, дабы повысить свою роль во вселенной
Или просто бегут с работы домой на красный свет уварачиваясь от грузовиков и скоростных электричек,ведь надо успеть на вечернее телешоу
Не имеет значение куда спешат
Главное что есть Хаббл,который доказывает что по всем законам физики нас здесь просто нет,и никогда не было
|