(Начало здесь:  http://www.liveinternet.ru/users/665280/post241415885/page1.html)

Исходное сообщение Ostreuss

Окря_Ниров;

1. Отсутствие Бога не является доказательством того, что в его существование не надо верить.

2. Если не разбирать, надо верить в Бога, или не надо, а ограничится лишь технической стороной - существует ли Бог, то есть одна Уловка, которая позволяет Богу преспокойно существовать. С какой целью он существует?

Эта Уловка опровергает Оккама, так как если Бог есть, у него есть цель, а не предполагая этой цели, иы не можем врубить бритву Оккама. Она не распространяется на неизвестную область, у которой есть какие-то законы, но они заведомо неизвестны.

Например, предположим Бог подобен человеку, и завёл человечество для какого-то эксперимента, ему важного. Тогда он не будет вмешиваться в эксперимент, так как это нарушит его чистоту. В т.ч. он будет стремиться к такому эксперименту, в котором сам он, Бог, "невидим". То есть, предоставит все доказательства наукам и стройные теории, объясняющие произвольное возникновение мира. 

Кант исходил из этих соображений. Необходимо рассмотреть границы "мира" - во всех оттенках слова - и выяснить, не оставил ли там Бог нечто наспех сделанное, что выдавало бы его руку. Потому что он считал, что люди до этого не дойдут.

Кант предположил этим императивы. мол, Бог ввёл добро/зло, верность и супружеские измены, храбрость и трусость, посчитав, что мы не будем задумываться над их одновременным и внезапным происхождением у всех народов.

Когда же задумались, Бог просто увеличил время возникновения человеческой морали раз в цать. Теперь все эти императивы могут возникнуть и в результате эволюции общества.

Сейчас разбираются с геном. Шея жирафа удлинилась, возникло повышенное давление крови - бац, обратные клапаны в шее. Может ли это произойти в результате эволюции? Может ли ген включать не только строение организма, но и эволюционно возникшие инструкции: если мы увеличиваем рост, ставим на кровотоке клапаны?

В таком случае, это не описание и не чертёж, а целая библиотека размером с техбиблиотеку НИИ. Если такое может быть создано эволюцией, то да - Бога здесь опять нет.

Вот почему вопрос содержимого в гене так важен - не приложил ли он там руку?

_____________________________________________________________________________________________________________________

1. Видите ли, Ostreuss, интересно бы понять, что Вы подразумеваете под ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, НАДО, или НЕ НАДО верить. Особенно парадоксально это звучит в контексте: "отсутствие чего-то, не означает, что "не надо верить в существование".

 Под ОТСУТСТВИЕМ мы можем подразумевать разное. Например, истинное отсутствие. То есть, безотносительно общечеловеческого знания, которое само по себе ограниченно, - ОБЪЕКТИВНО  НЕ СУЩЕСТВУЕТ?

Тогда ваши слова звучат парадоксом и призывом к самообману и обману.  Видимо, во имя некой возвышенной цели.

 Поскольку наши знания не абсолютны, то, скорее всего, говоря "не существует", Вы имеете ввиду отсутствие доказательства существования Бога.

Тогда, слегка перефразируя ваше изречение №1, следовало бы сказать:

 - Отсутствие доказательства существования Бога, не доказывает, что в Него не надо верить.

 Конечно не доказывает.

Можно привести тонны доводов и примеров, которые вполне сойдут за доказательства необходимости верить в Бога.

Например, испанский сапожок - чем не веское доказательство? :)

Или еще, к примеру, бесплатные обеды по выходным в соседней со мной конфессии.

Или надежда на лучшую жизнь после смерти...

Ну и, наконец, крылатые слова из Грибоедова: "Блажен, кто верует, тепло ему на свете".

А уж, если начать приводить доводы в пользу созидательной гражданской управляемости богопослушных граждан...

 

 Если же попытаться обосновать необходимость НЕ ВЕРИТЬ...

 Дело здесь в том, что решение верить или не верить является сугубо индивидуальным, личным, МОРАЛЬНЫМ выбором каждого, по крайней мере мыслящего, человека. 

Когда-то, накопленные людьми сведения об окружающем мире и о собственных психологических особенностях были настолько малы и сомнительны, а религиозные традиции и шоры столь сильны, что даже самым дерзким мыслителям было нелегко отказаться от религии.

 Но все же такие находились.

  Однако, сейчас, в 21 веке, когда, казалось бы, давно отгорели костры над еретиками, когда столько копей поломано и жизней загублено, когда науки сумели заглянуть в, недоступные ограниченному сенсорным опытом человеческому воображению, космические дали и микросферы, сознательно принимать, да еще и проповедовать, религиозно мистическое мировоззрение для разумного человека является моральным преступлением.

(А о неразумных и необразованных мы ведь не говорим.)

 Почему?

 Потому, что отказываясь от попыток отыскать ИСТИНУ и отказываясь следовать за ней, игнорируя современные научные знания, логику, практику, предаваться религиозному мракобесию и замшелой вере, означает заведомо выбрать ЛОЖЬ, в этом самом МОРАЛЬНОМ выборе. Выбрать и сеять ее вокруг себя.

А ведь людей, "человеков разумных", стало уже слишком много для того, чтобы они, владеющие энергиями и технологиями, могли позволить себе и дальше оставаться неразумными носителями каши в головах.

 

 2. Коли Бог такой умелец, что сумел создать все вокруг ИЗ НИЧЕГО, с учетом тончайших деталей, включающих клапаны кровяного давления у жирафов, обалденное зрение орлов, необузданную фантазию религиозных толкователей и бесчисленное количество других взаимосвязанных приспособлений, то ему и нет нужды ни в каких экспериментах, во время которых ему приходится постоянно, так неуклюже прятаться, чтобы не портить эксперимент. 

Все равно проницательные богословы его давно раскрыли. Чистота нарушена. Планета инфицирована сведениями о боге, подобно тому, как земляне рискуют инфицировать Марс.

А нечего было принимать столько активного участия  в душевных людских делах.

Уж лучше, чем проводить над нами опыты, задумался бы, откуда Он сам взялся?  :)

(Исключительно для того, чтобы мой ответ Вам не остался только между нами, помещу его также в отдельный пост. Надеюсь, Вы не против?)