Ответ на комментарий a_bit_of_M

a_bit_of_M, о, да! Объективное изучение субъективных явлений и построение соответствующих моделей, не грубейших, статистических, а тонких, близких к истине, не придуманных, пожалуй, самое интересное и трудное.
По моему разумению, всегда следует различать наличие в познаваемом объекте только материальных и объективных факторов и наличие абстрактных, психологических, духовных. Последние, сложнее, неустойчивее, изменчивей. Они труднее поддаются эксперименту. Сам эксперимент много сложнее и сильно влияет на результаты.
Тем не менее, думаю, что нет принципиальной невозможности построения достаточно сложной модели каждой индивидуальной психики, естественно, не окончательной, претендующей на истину.
Да мы это постоянно проделываем, к сожалению, обычно весьма грубо.
Но вот смешивание психологических и социально-психологических моделей с моделями объективного материального мира, весьма распространено.

Исходное сообщение Окря_Ниров
a_bit_of_M, ...Тем не менее, думаю, что нет принципиальной невозможности построения достаточно сложной модели каждой индивидуальной психики, естественно, не окончательной, претендующей на истину.
Да мы это постоянно проделываем, к сожалению, обычно весьма грубо.

Согласна.
А вот это хотелось бы уточнить, не совсем поняла, что вы имеете ввиду, говоря:

Но вот смешивание психологических и социально-психологических моделей с моделями объективного материального мира, весьма распространено.

Правда не улавливаю, на что похоже это смешение. Может, на примере каком-нибудь мне понятней будет? Подгонка явлений объективного мира под модель субъективно устраивающую её конструктора и социум? Нечто подобное, наверное, делают неотомисты, примиряя религию с наукой, и сочетая теорию сотворения с эволюционистскими взглядами. Или я не так поняла? Если не сложно, гив ми плиииз примерчик попроще, "на счётных палочках". Не люблю недопонимать интересное. :)

Ответ на комментарий a_bit_of_M

a_bit_of_M, я имел ввиду то, что, по моему, занимаясь философствованием, необходимо постоянно оговаривать и разделять, какую сторону рассматриваемой сущности мы обсуждаем и моделируем: материальную или нематериальную (то есть, психологическую или социальную).

На первый взгляд кажется, что это очевидно и банально. Но, как правило, главным центром философствований оказывается не просто мир мертвых объектов, а живое, главным образом человек или человеческий социум. Вот здесь часто и наблюдается бесконтрольное смешивание.

Пример. Мы говорим ЧЕЛОВЕК. Что подразумевается? Помимо безграничного многообразия общности этого понятия (от конкретного субъекта до всего человечества), у этой психофизической сущности при моделировании следует различать наличие обязательной ФИЗИЧЕСКОЙ, а правильнее БИОФИЗИЧЕСКОЙ, сути и ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ сути.
Если мы понимаем под первым моделирование материального объекта, то под вторым - психологической моделью, понимается уже моделирование моделей, которыми и является психика, да еще с разумом. Эдакая двойная абстракция.
Am I right? :)

Ответ на комментарий Окря_Ниров

Окря_Ниров, absolutely!

Построение научного эксперимента в отдельно взятой банке из-под просроченных идеологий (в так называемой "гуманитарной сфере") - чистая фикция. Да и с физикой не всё просто: факторы наблюдения, коты Штрудинга, бозоны семиструнные... А у практики - если постараться беспристрастно оценивать её результаты - тоже немало сторон отыщется, а они же мерила, так сказать...
Да Бог с ней, с истиной. Право /гордого человека, обладающего критериями истины - судить правильно во всех сферах/ всё равно останется прецедентным...

Ответ на комментарий Nemeron

Nemeron, Вы имеете ввиду право любой личности, независимо от возраста, образования и общественного положения, судить обо всем чём угодно, в соответствии с выбранными этой личностью критериями? Судить и доверять своим критериям.
Наверно, это так. Пожалуй, такое право, которое и отнять нельзя, в отличие от пресловутой Свободы Слова, можно назвать Свободой Мысли.
Однако, ни будет ли безнравственным, с точки зрения общечеловеческих ценностей, готовность к самообману, нежелание узнать Объективную Истину, независящую от чьих бы то ни было, желаний и выгод? В первую очередь не зависящую от своих личных заблуждений.
Я читал, что, например, в буддизме нежелание познать истину считается самым главным человеческим грехом.