Ответ на комментарий Окря_Ниров

Изъян кроется в самом способе мышления - он по-определению базируется на когнитивности и больше ни на чём. Упрощая, - на накопленном опыте, анализе этого опыта и составлении моделей прогнозов. Любая абстракция остаётся абстракцией и не встраивается ни в мировоззренческую картину, ни в поведенческую модель, даже если на досуге человек увлечённо и аргументированно может говорить (т.е. способен размышлять) о вещах не полученных из практического опыта. Надеюсь, что это очевидно и в иллюстрациях не нуждается. Так вот, у человека нет и не может быть опыта НЕ_бытия. Нежизни. Отсюда технически вытекает мнение, что "что-то обязательно должно быть"! Неизвестно что - тут уж кто во что горазд - но что-то, просто всенепременнейше. Невдалеке (совсем рядышком) маячит инстинкт самосохранения, который тоже поддакивает, пугаясь. И мы имеем то, что имеем. Второй же момент - абсолютно никак не связанный с рассудочной компонентой - сугубо инстинктивный. Религиозность вытекает (независимо от рассудочного вектора) из здорового животного инстинкта иерархичности, каковой является базисным для всех социальных животных, конкурируя в значимости с самим инстинктом самосохранения. На фоне его значимости меркнет даже инстинкт размножения. Психология "патриархально-иерархических структур" тут глубоко вторична, ибо психология всегда лишь лишь следствие. Производное.
Цитируя Протопопова: "Стоит обратить внимание, что практически все религии возникали в низкоранговых слоях общества. Человеку с низким ранговым потенциалом крайне необходим кто-то «свыше»; но при этом хочется, чтобы он был справедлив, добр и милосерден." Отметим "крайне необходим".
Толерантность - суть безразличие. "Без разницы". Т.е., ничем тебе не поможет и не повредит. Что есть, что нет - всё равно. И может она (толерантность) существовать только когда нечего, или нет возможности что-то делить. Если у тебя есть бутерброд - то тебе нет необходимости отнимать его у кого-то и размышлять: по праву ли бутерброд у него, а не у тебя? Ни малейшего сомнения, что упомянутые Вами (и воспетые множеством певцов "толерантности") американская терпимость слетит как пыль при малейшем (не дай бог) серьёзном и настоящем социальном (читай: всего лишь экономическом) потрясении. И масштабы не_терпимости гарантированно будут выражены гораздо сильнее и жёстче, чем, скажем, тут - при прочих равных условиях. Единственный вопрос: будет это уже при нашей жизни, или чуточку позже.
"... о котором я каждый день читаю" - помилуйте, батенька!.. Это всё равно, что, скажем, изучать биологию слонов по описаниям очевидцев, каковые ничего не понимают ни в слонах, ни в биологии, да ещё и пишут лишь для того, что бы их прочли - выискивая занятные (а лучше пугающие - это эффективнее) для обывателя факты из жизни отдельно наблюдаемых особей.
Или лучше: изучать понятие "любовь" черпая информацию из порносайтов. Нет сомнения, что определённое (логичное и устойчивое) мнение можно выработать. Даже скажем так, оно выработается всенепременнейше! Вопрос, в какой мере это соотносится с реальностью.
Некоторое время назад, после ночи скурпулёзного изучения переводики и оригиналов "западной" публицистики о России, я поймал себя на мысли, что даже я ("даже" - это потому, что я изо всех своих слабых сил стараюсь относиться ко всему критично), живя, допустим, в Санфранциске и читая всё это - поимел бы глубоко ложное представление о происходящем. И о фактически(!) происходящем, и уж тем более о тенденциях.
Несколько упрощённо, но почти в тему: http://fritzmorgen.livejournal.com/518930.html
Корнилов нашёл: http://www.facebook.com/photo.php?fbid=35830472621...1758.1452215322&type=1&theater
Вы полагаете, что это отражение тенденций в обществе? В точности наоборот - это формирование этих тенденций. За 20 лет в России были сняты тысячи фильмов и сериалов. Найдите среди них хотя бы с десяток минимально внятных, не про уродов, упырей, не про то, что "фсё_плохо_и_хуже_некуда". Отражение тенденций, или их формирование? Не будем так же забывать, что под толерантностью и терпимостью как правило скрывается не более чем цензура и самоцензура. И лишь. Одно из сравнений (коих можно найти тысячи, совершенно не напрягаясь): http://awas1952.livejournal.com/1504551.html
Внятный дяденька о дурных девках (и не только): http://www.paulcraigroberts.org/2012/08/22/pussy-r...n-hegemony-paul-craig-roberts/
Вы уверены, что (как Вы пожелали в одном из предыдущих комментариев) поиск заказчиков и вдохновителей дело районного суда, что рассматривает дело о хулиганстве?
"А вы заметили, насколько обострилась религиозная пропаганда в России сейчас, сразу после этого дурного
суда?" - нет, совершенно не заметил. См. выше. Вместе с тем, поскольку прецедент имеет место быть, а адекватной статьи пока нет (как она есть в "развито-цивилизованных" странах), то абсолютно не удивительно, что: "...Александр Сидякин, разработавший закон об увеличении штрафов за нарушения правил поведения на митингах, предлагает подготовить и внести на рассмотрение Госдумы законопроект о богохульстве. Депутат изучил законодательство Германии и Австрии, где оскорбление чувств верующих считается уголовным преступлением и сулит до трех лет лишения свободы."
Прошу извинения, за многобуквие.

Ответ на комментарий Verkhunoff

Verkhunoff, извините за то, что отвечаю не сразу.
уж очень много непростых, разных вопросов затронуто.

Прочитал предложенные вами ссылки и даже попытался немного подумать.

Позволю себе разделить обсуждаемое на две разновеликие темы:

- Отношение (мое) к религиозности, в частности, российской;

- Отношение (опять же, мое) к поступку, девиц, так назывемых, Pussy Riot.

В предыдущем комментарии я не ставил перед собой иной задачи, чем объяснить причину моей, по вашему выражаясь, нетолерантности, когда речь заходит о религиозности, особенно людей, причисляющих себя к образованной, мыслящей интеллигенции.

Напрасно вы считаете, что, находясь на растоянии, я составляю мнение о происходящем в России на основании каких-либо отдельных и тенденциозных публикаций.

Я всегда был и остаюсь, как, похоже и Вы, приверженцем скептического принципа: "Все подвергай сомнению".

Уж коли следовать вашему примеру со слоном, то ведь согласно известной притче, слепцы, изучавшие огромное животное, находились в непосредственной близости к нему, что отнюдь не способствовало получению адекватной модели слона каждым из них.
В этом смысле, источники информации у меня и у вас, по теперешним временам, не слишком разняться:
в первую очередь интернетные газеты, главное, с противоречивыми и, нередко, лживыми комментариями, блоги,видеоклипы, теле- и радиопередачи.

Если уж обвинять меня в наивности и поверхностном взгляде, то потому, что я со всех сил пытаюсь сохранить у себя представление об окружающих, как о существах разумных, стремящихся узнать истину. Это и есть моя, изрядно потрепанная оптимистическая гипотеза.
Переживаю от того, что некогда кровью вырванная из религиозного мрака Россия за пару десятилетий снова закатилась в средневековье.

Вот пару ссылок на посты и дискуссии в ЖЖ, с подачи maxxam. Он там фигурирует под именем 01236547890:

http://marygrove.livejournal.com/82470.html?view=1262886#t1262886
http://arguendi.livejournal.com/98986.html#comments
А вот еще:
http://arguendi.livejournal.com/76866.html

Теперь о Pussy Riot.
Впрочем, я уже скакзал, что поначалу тоже был возмущен неэтичностью поступка. Они не должны были этого делать хотя бы даже из, почитаемого вами, инстинкта самосохранения. Ясное дело, что задача была в привлечении как можно большего внимания. Это получилось.

Интересно было бы порассуждать о психологии и личных мотивах девушек.

Молодая жажда славы? Но ведь маски.

Политический фанатизм, жертвенность? Но ведь протест "убери Путина" звучит смешно.

Проявление народного недовольства, кипящего в обществе?

Может быть, кто-то все же направлял девушек? Зачем?
http://www.youtube.com/watch?v=_hyAMhPQseQ&feature=player_embedded

Я, будучи, по названным выше причинам, воинствующим атеистом, охотно принял бы эти акции за протест мракобесию, все более захлестывающему нынче мир вопреки разуму.
Но результат, похоже, обратный:
http://kvyatkovskiy.livejournal.com/92541.html

Ответ на комментарий Окря_Ниров

"...источники информации у меня и у вас, по теперешним временам, не слишком разняться..." - информация, понятие куда более широкое, чем набор букв и слов в статье, или передаче. Для понимания даже всего лишь факта, не говоря о тенденциях и составлении на основе их ясной модели, абсолютно необходим контекст. Всем известная фраза: “Я Пастернака не читал, но осуждаю” – растиражированная рукопожатной интеллигенцией, - на самом-то деле звучала так: “Я Пастернака не читал, но осуждаю публикацию за границей”. И дело было на заседании правления Союза Писателей, где обсуждался факт публикации, а не достоинства (или недостатки) романа. Чувствуете разницу? Знание контекста абсолютно необходимо. Это раз. И два - необходимо получение информации косвенными способами. По одной - сколь угодно замечательной и умной - статье ни вы, ни я, ни кто-либо другой не сможет определить степень лживости, или правдивости автора. Если говорить о мракобесии в России на текущий момент, то его куда больше чем хотелось бы, и куда меньше чем может показаться, если читать статьи, а не просто жить и контактировать с людьми на прикладном уровне. На порядки меньше – поверьте практику.
Почитал текст по рекомендованным Вами ссылкам. Разве что дискуссию посмотрел вскользь и не вчитывался, полагая, что ничего нового, или удивительного я там для себя не обнаружу. Если настаиваете, то прочту, а так… не интересно. Собственно, это иллюстрация к чему? Ну, воинствующий и идейный мракобес. И, собственно, что с того? С лёгкостью можно найти кого угодно: воинствующих семитов, воинствующих антисемитов, воинствующих педерастов, воинствующих феминистов, паталогических антисоветчиков, идейных последователей доктора Геббельса, борцов за окончательное решение чукотского вопроса, и ещё бог знает кого. И?
Поминая девок, мне видится, что не стоит умножать сущностей сверх необходимого, а просто задаться простыми и понятными вопросами: чем они рисковали, что теряли и что получили взамен? Рисковали - абсолютно ничем. Потеряли - абсолютно ничего. Получили - мировой пиар, и, как я могу судить, минимум пару-тройку лямов бонуса в самом недалёком будущем. Не говоря уж о статусе "узниц совести", что позволит им...
И это абсолютно не напрягаясь, не впахивая годами в угольном забое, не унижаясь до пенсии в офисе. Полтора года в условиях абсолютного отсутствия риска жизни и здоровью - и пожалуйста! Напишут пару книг с мировым тиражём, Голливуд всенепеременнейше снимет кино, Обама персонально выдаст визу как беженцам от кровавого режима(тм), мадонна пригласит на коллективную оргию, и так далее, и так далее. Если Вам, человеку работающему всю жизнь, вдруг внезапно (не дай бог!, разумеется) понадобятся деньги на уникальную операцию - Вы добудете их или с трудом, или не добудете вовсе. А им с этим теперь будет многажды проще. Какой, к лешему, политический протест?.. Причём тут какое-то мракобесие, или борьба с оным?! Что вы, право, все как дети малые... И это мы говорим ещё только о девках, не поминая глобального бонуса для всех тех, кто всё это затеял и теперь радостно использует. А так же для тех, кто быстренько сориентировался и влился в мэнстрим. Со времён царя Гороха существует понятие провокация, с созданием патовой - в любом случае проигрышной - ситуации для провоцируемого. Любое действие клиента на вопрос пацанёнка: "дядь, дай закурить", каковой был послан шпаной из подворотни - проигрышно. Повторюсь, ЛЮБОЕ. Мне видится, что стыдно уподобляться обывателю, наблюдавшему происходящее из окошка дома напротив, рассуждающего впоследствии о том, что вот, мол, надо было бы ему вежливо ответить, а он, видимо, сказал что-то не то, или не так.. ну и получил, видимо, по заслугам. От заступников из подворотни. А не обижай маленьких!
Опять же, повторюсь – для клиента любое его действие, или бездействие проигрышно., ибо мнения обывателей за окошками и роли участников расписаны до события. Почему я позволяю себе повторяться, хотя, казалось бы, всё и так понятно? Потому что в сложных комбинациях учитываются и не только бабульки за окошками, а и интеллектуалы, вернувшиеся вечером с работы. Каковые начинают обсуждать, размышлять и приходят к, как им кажется, беспроигрышному методу: ищи кому выгодно. А сидя на уютной кухне, гораздо удобнее считать, что всё это подстроил сам Путин, что бы… – ну, дальше уже опять кто во что горазд, в зависимости от степени ангажированности. А то, что проигрыш (или выигрыш)лежит совершенно в другой плоскости, им это отчего-то на ум не приходит. Леность ума? Привычка думать односложными категориями? Узость кругозора? Затрудняюсь ответить.
Может сложиться мнение, что я придерживаюсь позиции, предполагающей наличие неких дивных заговорщиков, которые всё это придумывают. Вовсе нет. Просто в мире есть всё – умей выбирать выгодное для себя в текущий момент. Дело не в девках, прилюдно сношающихся в музее. Уродцы всегда были, и всегда будут – в любые времена и эпохи. Дело в том, как быстро и эффективно подхватили и сформировали у обывателя соответствующее мнение. И это куда более показательно. Народное недовольство, кипящее в обществе? Да не смешите!
Mais il n’y aura pas de rйvolutions russes similaires а ce que nous avons appelй les rйvolutions arabes. – сокрушается автор, в статье по ссылке в комментариях выше. Какая досада! А вы всё: мракобесие, девки… Мракобесие – безусловно огорчительное явление. Но не стоит путать причину и следствие.

Ответ на комментарий Verkhunoff

Verkhunoff, последний ваш комментарий показался мне более непонятным, чем предыдущие.

Из него, вроде бы, следует, как я понял, Вы:
- хотя и не разделяете, но довольно терпимо относитесь к нарастанию массового религиозного мировоззрения;
- резко и эмоционально осуждаете поступки, так называемых, Pussy Riot, считая суд над ними праведным, а наказание недостаточным;
- поддерживаете существующее сейчас в России правительство во главе с В.Путиным и не приемлите громкоголосую оппозицию, включая соответствующие СМИ и мало осведомленных заграничных толкователей-защитников, к которым причисляете меня.

Действительно, было бы наивным утверждать, что человек, живущий за границей, даже при теперешнем уровне доступности информации, может знать и чувствовать ситуацию в стране так же хорошо, как тот, кто непосредственно в ней проживает.
Я Вам поэтому охотно доверяю, тем более, что Вы заслужили доверие, известным мне, стремлением к объективным оценкам.

Однако, все же, не могу не, отметить моих опасений того, что даже очень объективный обозреватель, по жизни вовлеченный непосредственно в эмоциональную борьбу социальных конфронтаций, вольно или невольно являющийся представителем одной из групп, так или иначе ограниченный повседневным общением внутри своего страта, даже при наличии высокого образования и осведомленности, не избежит влияния близкого окружения, частного случая или массового заблуждения на свою субъективную оценку.

Что касается меня, то я, не проживая в России, если Вы заметили, стараюсь избегать политических и моральных оценок того, что у вас происходит.
Великое множество эмигрантов этим грешат, но я не считаю, что имею на это права.

Мое сетование направленно не только на Россию, с ее теперешним, религиозным бумом, а на весь род человеческий, подобный разноцветному овечьему стаду, овладевшему смертельно мощными технологиями, но продолжающему самозабвенно руководствоваться вместо разума махровыми инстинктами, рогом вожака и плеткой пастуха.

И неприятие мое одинаково распространяется на представителей любых религий и верований, будь то, религиозные евреи, среди моих знакомых имеющие нередко докторские научные степени, недострелянные фашисты или разжиревшие попы.

Ставшие притчей во языцех, девицы, назвавшие себя Pussy Riot, как я уже писал, по моему, не заслуживают столь шумного общественного внимания.
Если, как Вы написали, они хотели только скандальной славы, чтобы, отсидев небольшой срок, обеспечить себе благополучие на всю жизнь, то можно даже восхититься их расчетливым умом, смелости, умением поставить цель, все предусмотреть и добиться своего.

Правда, думаю, что суд и длительное пребывание в тюрьме - довольно суровая плата за будущий комфорт, но, если уж они сами так захотели...

Подозреваю все же, что психологически и политически, все несколько сложнее. А вот кто, какая сторона ловко инициировала эту, как Вы считаете, беспроигрышную провокацию? Какова была цель? Кто пастух? Это интересно.

В ссылках, которые я вам предложил, для меня интересны не сами посты, а именно комментарии, количество и качество соглашателей да спорщиков.
Фильм про Pussy Riot интересен своим дорогим качеством, позицией авторов фильма, ориентацией на соответствующую аудиторию и еще, например, тем, что срамницы-еретички посещали храм дважды, о чем есть оговорка.
Последняя ссылка на интервью с главным специалистом РПЦ по работе с молодежью уже после суда над Pussy Riot. Интересно, что если запустить этот ролик, то он будет очень долго и качественно показывать множество эпизодов о веселой религиозной жизни молодых православных россиян. Такой сайт.
Все эти ссылки я специально не разыскиваю. Мне прислали только одну, самую первую, остальное из комментариев.
Ну и что? А ничего.

Ответ на комментарий Окря_Ниров

Религиозность вкупе с мистическим мировоззрением – производное от здорового животного инстинкта. Говоря иначе, степень религиозности индивидуума характеризует степень его – прошу прощения – ”животности”. Роптать на религиозность и мракобесие – это роптать на саму природу человека. Я пока не готов на столь радикальный шаг. Можно, разумеется, всё свести к воспитанию, каковым и снижать фактор значимости мистически-религиозного компонента в мировоззрении отдельно взятого индивидуума. Можно, да. Однакож, воспитание (в самом широком смысле слова) – это не более чем набор адаптационных навыков и имплантированных извне базисных этических норм для существования в конкретно взятом социуме, с конкретно взятыми “ценностями”, и не более того. При сколь-либо значительном потрясении воспитание слетает как пыль и человек возвращается в своё “нормальное” состояние. Да и в любом случае, разум - не более чем инструмент для обслуживания инстинктивной мотивации. Опять же: “В окопах атеистов нет”. И опять же, в обществе, где декларируется в качестве основных и базисных ценностей либерализм (согласен, неолиберализм) и одновременно ценности семейные – иных вариантов кроме торжества мракобесия нет и быть не может. Да, мы все дрейфуем в средневековье. А то, глядишь, куда и ещё похлеще. Однако то, что происходит именно в России – суть следствие (если желаете, назовите это индикатором), но уж никак не причина общецивилизационной тенденции.

Относительно дурных девок, я считаю что суд над ними был не праведным, а законным. Праведным он был бы, если бы их посадили бы на зону на совершенно общих основаниях, не взирая на “заслуги”. Однако, им непременно будет сделано исключение, что несправедливо. А в остальном ни к приговору, ни к суду как таковому у меня претензий нет. Можно, конечно же, бесконечно придираться к букве закона, говоря что в Российском законодательстве – в отличии от законодательств “цивилизованных” стран – нет специальной статьи за богохульство, а значит посадили их несправедливо. Однако, во-первых, Закон (если кто забыл основы Римского Права) зиждется прежде всего на прецедентах. Ну вот, пожалуйста, прецедент создан. А во-вторых, Закон обязан соблюдать не только Букву законности, но и его Дух, а иначе это не Закон, а злая и нелепая формальность.
“…по моему не заслуживают столь шумного общественного внимания” – а его бы и небыло, если бы небыло организовано это самое “общественное внимание”.
“Какова была цель? Кто пастух?” – здесь, скорее, следует рассмотреть кому это выгодно стратегически, а уж кто организовал технически – маловажно. Интересен лишь факт эксплуатации. Уродцы и фрики были и будут всегда и везде. Их не надо специально организовывать – они сами обязательно что нибудь натворят. Если, к примеру, некий общественный (абсолютно негосударственный, а значит непередаваемо свободный) фонд финансирует издание нацистской литературы на Украине, то можно ли говорить, что они это организовывают? Нет, нельзя, ибо одновременно с этими авторами существуют те, кто написал учебник по матану, детские сказки, исследование языка урду и пособие для юных радиолюбителей, и сам фонд никаким образом к написанию этих книг не причастен. Но среди всего имеющегося разнообразия было выбрано то, что выбрано.

“…поддерживаете существующее сейчас в России…” Я не поддерживаю и не не_поддерживаю “правительство во главе с В. Путиным”. Сама постановка вопроса какая-то странная.. Вы как то сильно упрощаете, полагая, что “те кто не за нас – тот против нас”. На настоящий момент, - а равно и в предыдущие годы – правительство и “элита” в России – абсолютно откровенные (причём, не скрывающие этого) компрадоры.
Напомню мнение мэтра: "Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков и ядерных кнопок, но поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы еще разберитесь: это ваша элита или уже наша?" (c)Бжезинский.
“Оппозиционеры” - имея в виду оппозиционерскую “элиту” – ещё более компрадорские компрадоры, чем существующие; разве что отлучённые своими же, более успешными товарищами, от кормушки. Считать их оппозиционерами – это всё равно, что считать американских демократов оппозиционерами американских же республиканцев; т.е., просто другая группировка лиц, обслуживающие интересы других кланов, ничем друг от друга по сути не отличающихся.
Технически, считать Путина полезным занимаемого места нужно хотя бы потому, что его не любят америкосы в частности, и мировая либерально-демократическая общественность в целом. Теоретически, лучшего реноме для современного политика сложно придумать. Однако в данном случае всё хуже – разница лишь в степени рвения обслуживания “оккупационного режима”. Конкретно гражданин Путин & (немногочисленная) co. выказывают и демонстрируют всего лишь несколько недостаточное рвение, чем, собственно, и вызывают недовольство “мировой общественности”, мнение которой создать – как показывают наблюдения – раз плюнуть. Хотя, казалось бы - глядя вокруг, - куда уж больше-то... А уж “оппозиционеры с мест” – это совершенно отдельная тема и повод для размышлений о социо- и информационных технологиях, и не более того.

“Однако … не избежит влияния … на свою субъективную оценку” – решительно согласен, риск не просто есть, а весьма велик. Вместе с тем, на мой взгляд вполне достаточно средств и методов рекомендованных Карлом Поппером. Ну, а если не достаточно, до других-то, по сути, и нет вовсе.

Вам, как я понял, кажется, что руководителю страны всегда полезно и интересно (выгодно) мракобесие, заразившее население. Если согласиться с этим мнением, то следует задуматься, что если по-факту вся “наша” (ну хорошо, не вся, но процентов 90 - это точно) “элита” в России на самом-то деле “ваша”, то кому именно выгоден разгул мракобесия среди населения?

Ответ на комментарий Verkhunoff

Verkhunoff, есть такая замечательная русская народная песня. Я не помню ее точного названия. Она всегда потрясала меня текстом и мелодией.
В этой песне передан диалог между юной девушкой и ее матерью в ожидании приезда сватов, намеревающихся сосватать девочку, чтобы после свадьбы увести в далекую, незнакомую деревню.
Песня начинается так:

- Матушка, матушка, что во поле пыльно?
Сударыня матушка, что во поле пыльно?

А заканчивается песня словами матери:

-- Дитятко милое, Господь с тобою!

Так вот:

"Дитятко милое, Господь с тобою!"

Ответ на комментарий Окря_Ниров

Ну вот, собственно, посему (в том числе) с ними и Господь. А я тут сижу, никого не трогаю, примус починяю..)

Ответ на комментарий Verkhunoff

Verkhunoff, примус - машина пожароопасная. :)

Разнообразия для: http://johnhelmer.net/?p=7852

Ответ на комментарий Verkhunoff

Verkhunoff, прочитал. "Сатана там правит ба-а-ал, там правит бал..." :)