http://www.proza.ru/2018/05/09/786

В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ УЖЕ КРИТИЧЕСКОЕ НАПОЛНЕНИЕ ЦИМЛЫ НАБЛЮДАЕТСЯ

 №143 от 08 Мая 2018 г. http://www.nvgazeta.ru/news/12385/531905/

Последний дюйм?

Уровень воды в Цимлянском водохранилище подошел к максимальной отметке - 35,94 метра. Предельный подпорный уровень плотины - 36.0 метров. 

Больше водохранилище принимать воду не может. А прилив воды будет продолжаться до 20 мая. По информации начальника управления ГОЧС Волгодонска, основная приливная вода ожидается с 9 по 11 мая из-за фактического притока воды в бассейне Среднего Дона.

На сколько еще может подняться уровень воды, будет зависеть от многих факторов — от направления ветра, от осадков. При северо-восточном направлении уровень воды в Цимлянском водохранилище поднимется еще на 15-20 см. А по прогнозам синоптиков, в ближайшие дни ожидаются дожди. В Дону уровень воды составляет 14,75 метра. В 1994 году он составлял 16 метров, и тогда собственники дач, расположенных на берегах Дона, плавали на лодках. В управлении ГОЧС заверили, что повторения не будет, так как сейчас уровень воды контролируют и постепенно даже сбрасывают. 

Но возможно подтопление левобережья от Семикаракорского района и ниже. На усиленный режим работы перешли службы МЧС Багаевского и Семикаракорского районов. 

Мы побывали в районе станиц Багаевской, Манычской, хуторов Арпачин и Калинин. Вода медленно, но настойчиво захватывает береговую территорию – затоплены десятки баз отдыха. Особая тревога у жителей станицы Багаевской: там вода поднялась так высоко, что затопила строения рядом с паромной переправой.

ВЫВОДЫ ОТ СВОДОК - НА ХРЕНА КОЗЕ БАЯН, А ДОНУ БАГАЕВСКАЯ ПЛОТИНА

Итак, что означают слова - больше водохранилище принимать воду не может, так как НПУ равен 36,0 метрам. Это означает, что весь прибывающий расход потока с верховьев - Среднего Дона, транзитом будет сбрасываться в нижний бьеф гидроузла, т.е. топить пойму реки. Значение потока в Дону более 2000 кубов в секунду есть критическое. Стало быть имеем наводнение. Первое за 25 лет, т.е. 4% водообеспеченности гидрографа реки.

Сколько еще может принять Цимла воды? Знач, что форсированный уровень ее рассчитан на 36,6 метров имеем призму заполнения:

 2702 кв.км х (10)6х 0,6 м = 1,6212 кубокилометра

А при расходе наполнения 2600-1800=800 кубов в сек, получаем время в сутках от этого расхода на наполнение 6912х10000 кубов в сутки, получается 23,45 суток при данном расходе на наполнение до риска разрушения плотины. Зная, что гидросооружение давно прошло все нормативные сроки в 40 лет, получаем бомбу замедленного действия с неизвестностью где и когда рванет САМАЯ БЕССМЫСЛЕННАЯ В МИРЕ ПЛОТИНА, которая заслуженно занимает по этому параметру первое место в книге рекордов Гиннеса.

Если сама Цимла хоть каждые 20 лет чего-то регулирует, а далее не может, то Багаевская по определению вообще ничего не регулирует, кроме финпотока по карманам заинтересованной своры как в процессе строительства, так и будущей эксплуатации по вывозу энергоресурсов из страны. Нынешняя картина с чудесным наполнением Дона по сути является ответом на всю подковерную возню Голубиной стаи в Ростове и такой же в Москве. 

Но понять это природное явление они не способны, так как медный шекель затуманивает им глаза жаждой наживы. И глубоко плевать им на окончательное уничтожение рыбы этим гидроузлом и его рыбонерестовые химеры, вместе с самим населением, которое гарантировано останется без основного источника водоснабжения.    

Особо пикан

Особо пикантно то, что наплевали они и на самого Гаранта их воровского счастья, который дал поручение Правительству РФ до 30 апреля 2018 года провести экологическую экспертизу и которой нету до сих пор вместе с проектом этих самых рыбопропускных сооружений. Более того, за факт неисполнения своего поручения он сам и переназначил Председателя Правительства РФ для продолжения осуществляемой им откровенной и наглой в своей безнаказанности экоцидной и геноцидной политики.

http://www.proza.ru/2018/04/01/1164

http://www.proza.ru/2018/04/11/800

Царь виноватый в Багаевской афере

Владимир Лагутов

http://www.proza.ru/2018/04/25/2079 

Экспертная индульгенция Багаевской плотины на Дону

http://www.proza.ru/2018/04/26/2081

Проф. Шкура с рыбной ОПГ гарантирует убытки на Дон

http://www.proza.ru/2018/04/24/1722 

Соколов и Голубев с каменюкой за душой - для Дона

http://www.proza.ru/2017/09/03/817 

Как у нас общественные слушания состоялись без специалистов, в отсутствием самого проекта и заведомо пройденной экологической экспертизой якобы от государства. В четырех районах области, но даже там о них никто не слышал. 

Общество 1 сентября 2017 donland.ru
ШЕЛ, ШЕЛ И ЧЕТЫРЕ РАЙОНА ОБОШЕЛ
Проект Багаевского гидроузла прошёл общественные слушания
Все справедливые замечания будут рассмотрены и учтены
В Багаевском, Октябрьском, Усть-Донецком и Семикаракорском районах Ростовской области состоялись общественные слушания по поводу строительства Багаевского гидроузла. Общественности был представлен проект гидротехнического сооружения и создаваемого водохранилища, а его разработчики ответили на вопросы участников слушаний. В докладах аналитиков и экспертов были отражены итоги инженерно-геодезических и геологических изысканий, по результатам которых получены точные сведения о рельефе местности и геологическом строении, положенные в основу математических моделей для гидравлических исследований и геофильтрационного моделирования.
Все замечания, высказанные жителями региона, будут собраны в протоколы, а затем рассмотрены при прохождении проектом Государственной экологической экспертизы. Если их сочтут обоснованными, в проект внесут корректировки.
Отметим, что проектная документация сейчас проходит рассмотрение и экспертизы в различных инстанциях, в ходе которых в неё, при необходимости, вносятся соответствующие корректировки.
Также выполнены рыбохозяйственные изыскания и исследования, в результате которых определены оптимальные параметры рыбопропускных сооружений в составе гидроузла.
Подготовлена подробная имущественно-правовая инвентаризация объектов в зоне проектирования, на основании которой выполнена предварительная оценка стоимости изъятия земельных участков.
— Сегодня нехватку воды испытывает не только судоходство, — отметил заместитель министра транспорта Ростовской области Сергей Ушаков. — 
Маловодность негативно сказывается на питьевом, хозяйственном, промышленном водопользовании, а также на сельском и рыбном хозяйстве. 
Строительство Багаевского гидроузла призвано решить эти вопросы. Напомним, что в конце июля проектировщики АО «Акватик», занимающиеся проектированием Багаевского гидроузла, нашли техническое решение, при котором отметку подпорного уровня, создаваемого водохранилища, решено было снизить до 2 метров балтийской системы (что всего лишь на 1,1 метр выше чем средне-многолетний уровень воды в Дону в районе хутора Арпачин), вместо ранее планируемых 2,8 метров. Это позволит значительно снизить ущерб окружающей среде, сократить площадь земельных участков, подлежащих изъятию. Благодаря изменению места расположения грунтовой плотины отпала необходимость выкупа участков у жителей хутора Арпачин, расположенных, непосредственно, напротив гидроузла. Кроме того, на треть будет сокращена длина планируемого к постройке рыбоходно-нерестового канала, заметно возрастёт интенсивность водообмена и качество воды, что полностью исключает угрозу образования сине-зелёных водорослей, в несколько раз сократится площадь территорий, на которых уровень грунтовых вод повысится более чем на метр, что, в свою очередь, совместно с мероприятиями по инженерной защите, исключит заболачивание  земельных участков.
Ксения Андреева
ДА КТО ЖЕ ИМ, ЖУЛИКАМ, ПОВЕРИТ ЧТО НЕ УКРАДУТ И НЕ ПОГУБЯТ
Alex+ 21:35, 1 сентября 2017
Найдут тысячу оправданий и окажеться, что Дону только лучше от этого будет. И люди голосовали ЗА единогласно. Даже ролик в ЮТ красивый сделали. Интересы нефтянников на баржах за гос.счет это уже не оригинально. Еще дороги строят в собственность за бюджет.
Leonid12 07:43, 2сентября2017
Распил денег и вред природе суть данного проекта, в цимле заиленность и уровень ниже некуда, а они нижний дон уродуют.
chenge.org12:27,2сентября2017
За содеянное Вас проклянут! Люди, что вы оставите своим правнукам!? А Голубейное семейство здесь жить не будет, включая его родственничков и 
партииЕР уже не будет.
ЮныйТрубокур18:13,2сентября2017
А почему только положительные факторы расписали? Хотя и в них можно ведро дёгтя еще найти. Цимлянское водохранилище привели б в порядок.
feofan09:00,3сентября2017
Ничего, матушка-природа вам ещё такой гидроузел покажет, мало не покажется! За все издевательства над ней. 
Дмитрий Иванов последний распил - ппц ростовской экологии
Dmitriy Savchenko Воды и так нет
Владимир Зедон Местечковый академик из Новочеркасска кричал, что много воды будет...
Денис Середа Запоминаем, как выглядела донская рыба
Владимир Зедон Вот только само общество так и не узнало про эти самые слухания
ТОЛЬКО И НАДЕЖДЫ НА МАТУШКУ ПРИРОДУ, ЧТО ВСЮ ЗАРАЗУ СМОЕТ С ЗЕМЛИ
Багаевская плотина на смерть

Дону тут, говорят, слуханья были

Про как не быть Арпачину.

На его месте как могиле,

Быть новому гидроузлу

Продажные запели девки,

Не только от панели СМИ,

И академиков припевки

В мир ложь собою нанесли:

Туризма будет развиваться,

Опять же воды набегуть,

А рыба вся будет стараться

Вернуться в лоно... как нибудь

Что экспертиза нам расскажеть?

Какие реки жить начнут,

Иль шкуры вновь наобещают,

А деньги снова украдут

Прокуратура - рад стараться!

Ворье тут по закону все,

А Дон по миру побираться

Мы пустим. Точка и усе!

Дурак, дебил и вор во власти

Давно спустили все добро -

Природы нет. Одни напасти.

Среды настало торжество

Среда, то что нас окружает:

Тут поначалу был сам Рай,

отом коммуна набежала

И по весне парад на май

Просрали все, что было любо

Народу, рыбе и зверью.

Век не прошел, да власти дыба

Распяли Родину твою

И покорители природы

Своим невежеством тряся

Детишки их, гнилое семя,

искореняют жизнь зазря 
 КАКИЕ ТУТ НУЖНЫ КОММЕНТАРИИ
1. По каким то весям в глубинах районов в неизвестности происходили эти самые слушания, типа встреч в режиме вопросов и ответов заговорщиков и местной администрации, от них зависящей.  Из четырех указанных районов достаточно было позвонить в один - Семикаракорский, как местный специалист по рыбе с Донского рыбзавода, с удивлением ответил, что не знает ничего об этих слушаниях.

2. Что такое справедливость в их понимании, заговорщиков против нарола и природы? Понятное дело - вещь весьма специфическая, чтобы у них было и ни у кого не было. У них будет перевозка нефти несколько лет барышей в карманы, а у Дона и народа ничего не будет, кроме убытков.

3. Если они понизили проектный уровень призмы наполнения из трех до двух метров и вошли  в берега Дона, то о каком наполняемом водохранилище они болтают? Либо водохранилище с подарками постоянного подтопления, либо канава полная.
   4. Очень интересная фраза "математических моделей для гидравлических исследований и геофильтрационного моделирования", что означает полное 
   отсутствие реального гидравлического моделирования.  В переводе на общепринятый язык это означает, что полученные 80 млн на гидравлическое 
   обоснование рыбопропускных сооружений, т.е. научно-исследовательские работы добросовестно съедены за столами писателей от науку согласно их табелей должностных рангов со всем причитающимися откатами.
   
   5. Все замечания собраны в протоколы - верю. Фарисеи бумагу не жалеють. А вот то что они будут учтены - не верю. На то они и фарисеи, причем малограмотные, как сами чиновники, так и их обслуга из содержанцев академиков и научно-ведомственной шушеры. Так как их обязательно не сочтут обоснованными, хоть на голове стой, и заслуживающими внимания...
   
   6. Любопытное замечание про разные экспертизы, даже какая-то Государственная... Это при торговле природными ресурсами, по определению, у них в штате МПР и т.п. не может быть ни одного независимого от них эксперта. А если нет независимых, то есть только зависимые от государства, т.е. это 
   есть полномасштабная фикция, вроде как равные выборы для неравных от народа кандидатов: выбирай кого хочешь, но выберут кого им надо.

   7. Вершина фарисейства в словах "Также выполнены рыбохозяйственные изыскания и исследования, в результате которых определены оптимальные параметры рыбопропускных сооружений в составе гидроузла". Как уже отмечалось в пункте 4 никаких гидравлических моделей Багаевского гидроузла в этом веке не было по факту. Ограничились какими-то эфемерными математическими моделями, которые отличаются от реальных гидротехнических только тем, что там что заложил, то и получил. А вот в гидротехническое лаборатории имеем уже более реальные данные. Видимо потому и не строили, чтобы обслужить заказчика. С другой стороны, гидравлическое моделирование, тем более гидротехническое,  на порядок сложнее любого математического. А вот рыба вообще не моделируется по общеизвестному факту. Из чего можно сделать вывод о простом и примитивном сговоре заказчика и исполнителя, мол, поделим бабки, нарисуете отчетец то, мы и примем с согласными на все своими "экспертами". И оприходуем полученные на халяву средства.
   8.  Ладно с научным мошенничеством, а вот как быть с бытовым жульничеством под личиной науки - это мы говорим о самой сути навязываемого рыбоходного канала под Багаевский гидроузел, ведь такой схемы с геометрическими выкрутасами никогда не было в натуре и никаких оснований утверждать что это будет работать на проход рыбы не имеется вообще.  Как нерестовый он несомненно будет работать, так как редкая рыба из него выйдет в верхний бьеф. Вот и будет нереститься в означенный природой период хоть где, как баба в 9 месяцев рожать хоть дома, хоть в такси если не успеют довезти. Думать что заказчики полные дураки как то не хочется, но ведь понимают, что совершенно неизвестную по эффективности работы на пропуск рыбы конструкцию лезут. Значит им по барабану эта самая рыба - им деньгу выдурить, да дамбу поставить для провоза нефти. Вот и вся планида воровская.
   9. Самая любопытная истина во всем этом балагане это наивная вера "заместитель министра транспорта Ростовской области Сергей Ушаков. —
   Маловодность негативно сказывается на питьевом, хозяйственном, промышленном водопользовании, а также на сельском и рыбном хозяйстве. Строительство Багаевского гидроузла призвано решить эти вопросы". А с какого панталыку он это взял, что на Нижний Дон прольется манна водяная небесная. Разве что такой же наивно в лучшее верующий академик В.Н.Щедрин сказал, что воды теперь будет видимо-невидимо, и славно так принял десятки миллионов рублей бюджета на научно-исследовательскую утилизацию, но думается, как знающий правила, он той, уже другой манной небесной - сиречь денежной из бюджета непременно с кем надо откатился.
   10. Оказывается и на сей день нет никакого проекта от исполнителя, но все уже утверждено...без всякой экспертизы. Судя по сообщениям СМИ:
   Багаевский гидроузел | Форум forum.DonFisher.ru›index.php…
   Московское АО «Акватик», ставшее победителем конкурса на проектирование Багаевского низконапорного гидроузла, согласно госконтракту завершит все проектные работы к концу 2017г... 19 января 2017
   Проект строительства Багаевского гидроузла... korabel.ru›Новости›…_bagaevskogo_gidrouzla…
   Экспертный совет при Коллегии Федерального агентства морского и речного транспорта 28 июня одобрил основные параметры проекта строительства Багаевского низконапорного гидроузла. Докладчик проектанта АО "Акватик"...
   "Акватик» разработает проект Багаевского гидроузла... rbc.ru›Ростов-на-Дону›freenews…
   Московское АО «Акватик», ставшее победителем конкурса на проектирование Багаевского низконапорного гидроузла, согласно госконтракту завершит все проектные работы к концу 2017г..
   Донская канава при Багаевском гидроузле... / Проза.ру proza.ru›2017/08/13/463
   В ОАО «Акватик», занимающиеся проектированием Багаевского гидроузла, нашли техническое решение, при котором глубина водохранилища составит 2 метра вместо планируемых ранее 2,8...
   Тринадцать футов под килем | KR-News.Ru... Krestianin.ru›articles/58101-trinadcat-futov-pod-…
   Наука и ясновидение. Тендер на проектирование Багаевского гидроузла выиграло московское АО «Акватик». Из пяти компаний-участников «Акватик» запросил за работу дешевле всех: 552 млн 223 тыс. 620 руб..
   Удивительное дело, оказывается победитель  в конкурсе проектировщиков определяется не только личными знакомствами и связями, но и на рупь меньшей суммой от конкурентов. Да, далеко мы с такой системой уедем, в смысле недалеко - фирма гарантирует убытки.
   Однако, ради справедливости, надо отметить и клинический факт учета нашего заключения от 2013 года о невозможности строительства такого монстра на Нижнем Дону как Багаевский гидроузел в том, что с понижением уровня на метр против ранее планируемого заказчик "полностью исключает угрозу образования сине-зелёных водорослей". Он конечно, зря в штангу дал, так как опять не учитывает тепловой сброс в Дон от Новочеркасской ГРЭС. Но стараются даже учесть справедливые замечания. Одно из дюжины как минимум. Вот, видимо, и оценка их справедливости - в пределах 5-6%. Такая же оценка будет по по работе рыбопропускных конструкций неизвестной эффективности, что означает заведомую гибель всего рыбного населения Дона.
   Хотя тут тоже ради справедливости надо отметить и слова другого "академика" П.А. Михеева из ранее НИМИ, потом МГМА, а теперь вообще невесть чего, который не далее как пару лет назад на пару с уже упомянутым академиком В.Н.Щедриным нес околесицу о Багаевской плотине как большой туристическом объекте чуть ли не регионального значения, если соорудить на нем специальную туристическую площадку для обзора вод и болот вокруг до самого горизонта. Вот же денег привалит области. Теперь можно признать, что ежели площадку построят, то все одно туристы будут с нее считать проходящие танкеры среди пустыни бывшей поймы Дона. Угадал таки член ейной партии перспективы во всех смыслах...
   P.S. Оказывается, "Жители Дона против строительства Багаевского гидроузла
   В станице Багаевская Ростовской области 28 августа 2017 г. прошли общественные слушания по проекту строительства Багаевского гидроузла".
    И все присутствующие станичники единогласно высказались против этого монстра и продолжили кампанию. Жив еще народ, коли требуют унять московского супостата.

© Copyright: Владимир Лагутов, 2017
Свидетельство о публикации №217090300817

Рыбное вредительство, экоцид прямо какой-то

Владимир Лагутов

И была на Дону рыба и были те, кто ее пользовал

Когда-то давно в стародавние времена на Дону была рыба. Она приходила с Азовского моря и шла зачем-то в верховья реки, чтобы как говорили знающие люди, там размножаться. но пришли покорители морей и рек - красные профессора, их та наверно звал за красные носы, и понастроили плотин чтобы воду собирать и корабли проводить с товарами и нефтью на продажу за границу. Потом сообразили, что надо бы и рыбе чего-нибудь соорудить. И соорудили на каждой плотине на Нижнем Дону по шлюзу для перевода рыбы в верхь, их так и назвали - рыбоходные шлюзы. Но рыба та, была марксизму-ленинизму не обучена, парткомов своих не имела, а потому по своей марксистско-ленинской необразованности в те шлюзы не шла. Уж как только ее туда не загоняли и не уговаривали идти. Не шла и все тут. А тем которые с красными носами очень хотелось победить в социалистических соревнованиях и они себе все 1980-е годы канючили от Правительства всякие звания, награды и Государственно-Ленинские премии. Три раза выходили на лобное место в это самый Комитет. Пока в тот Комитет по премиям не пришло письмо от молодого научного работника, что ему удалось по данным министерства рыбного хозяйства о числе учтенных осетровых на каждом рыбопропускном шлюзе Нижнего Дона, а это Кочетовский, Константиновский, Николаевский, посчитать эффективность этого самого рыбопропуска через эти самые шлюзы. И число у него оказалось не 70% как трезвонила в литавры красноносая профессура, а гораздо скромнее - 3%! Вы не ошиблись, и это не опечатка именно три процента. Это означает, что из ста учтенных на рыбопропускном шлюзе осетровых (например Кочетовского) до следующего - Константиновского доходило только три особи.

Стало быть, красная профессура врала ровно в 70/3=23 раза. И соответственно эффективность каскада из трех последовательно размещенных на трех гидроузлах рыбопропускных шлюзов равна 0,03 в третьей степени, а именно 0,000027. Т.е. чтобы получить на последних Донских нерестилищах нерест осетровых, хотя бы 27 штук, надо их иметь в нерестовом стаде ровно миллион. Этот расчет доступен не только профессору, но и школьнику. А если для сохранения естественного воспроиводства осетровых, какое было в недалекие времена на Азове требуется несколько сот осетров, положим 200, то требуется запустить в Дон 7,4 - семь миллионов четыреста особей осетров обоего полу. Но в те годы, когда осетры еще ходили на нерест, а именно 1980-е, нерестовое стадо в лучшем случае составляло несколько тысяч осетров (до пяти тысяч).

Вроде как и дуракам, не то что профессорам понятно, что надо было эти шлюзы, которые не рыбопропускные, а уничтожающие рыбу, сразу закрывать и искать что-то новое, более лучшее и эффективное. Сказать что не искали нельзя: параллельно рыбопропускным шлюзам на каждом гидроузле из вышерасположенных - Константиновском и Николаевском соорудили по берегам рыбоходные каналы. Но рыба в них тоже не пошла, а если дуриком какая и заходила, то выйти из него наверх уже не могла, метала там от безнадежности икру, по тем же гидравлическим нехорошим для нее причинам, что и в шлюзах. Потому их красные профессора и назвали впоследствии не рыбоходными, а нерестовыми каналами. Но, странное дело, как раз на первом Кочетовском гидроузле кроме одного рыбопропуского шлюза никакого нерестово-рыбоходного канала не было, как говорится, тридцать лет и три года. И все тридцать лет и три года автор гонял как сидоровых коз эту самую парткомовскую красную профессуру, но она упорно стояла на своем, что никакой его там новой техники и духом не надо. У нас и так все хорошо, и справки давала, что мильены осетров под их партийным мудрым руководством идуть куда надо.

Вот так и свели в могилу все рыбные стада и все рыбные запасы.

И что Вы думаете, не в силах отбиться от обвинений они все годы обещали построить вокруг Кочетовского гидроузла рыбоходный канал, да так и не строят по сей день. Помнят, что когда-то на гидроузле уже был подобный рыбоход, да тоже так и не заработал. Так она красная профессура и жила, врала в 23 раза супротив самых брехливых казаков. Есть такие на Дону, но у них жила тонка - более десяти раз соврать не могут, изучали даже. Гоняла в хвост и гриву молодежь научную, не давала проверять ее изобретения, новую технику, жгла архивы, ломала и закрывала лаборатории. За это губернатор Чуб и руководители ведомства гидромелиоративной академии вешали им отличия, грамоты, премии и чины на все части тела.

Но все кончается, кроме красноносой профессуры. Кончилась ее трудами и рыба в Азове.

Били-били рыбу да не добили, решили заменить рыборубки

Кончилась вся рыба в Азове и на Дону, Из статистики исчезло все рыбное хозяйство свое, нет и уловов. Но сидят красные профессора в гидромелиоративной академии и творят свои черные дела по сей день, поощренные в своем вредительстве. Да разные советы дают администрации и ведомствам водным да рыбным как шибче извести все что есть живого. Вот мы и наткнулись недавно на информацию что ведомство владелец гидроузлов Донских заказало реконструкцию того самого рыбопропускного шлюза Кочетовского в том же варианте что рыбу и погубил. Дикость, глупость, невежество и равнодушие уже зашкаливает. Пришлось писать бумагу в Генеральную Прокуратуру чтобы остановить злодеев и не транжирить и без того недоворованный ворами бюджет. Да лучше сами и читайте первоисточник.

"Правительство РФ и Генпрокуратура РФ

О вредительстве, экоциде и краже бюджетных средств

Как нам стало известно из сообщений в открытой печати в порядке спускания инвестиций в программу развития речного транспорта, в частности, в реконструкцию гидротехнического хозяйства Нижнего Дона уже намечена замена металлических частей рыбопропускного шлюза на Кочетовском гидроузле реки Дон. Более того, уже было осуществлено финансирование проектных работ и проведена государственная экспертиза этого проекта замены гидротехнических плоских затворов и выделены средства на «реконструкцию».

В связи с изложенным возникает несколько вопросов о недостаточном уровне квалификации самого заказчика, нанятого им проектанта и так называемых государственных экспертов, которые писали одобрительные заключения на спускание бюджетных средств в выгребную яму. Общеизвестно, что существующие рыбопропускные шлюзы на гидроузлах по факту многолетней эксплуатации в течение несколькох десятилетий на разных реках показали свою абсолютную непригодность и явились основной причиной уничтожения запасов проходных рыб, особенно осетровых, то попытки их реанимации, как и эксплуатации, являются по существу государственным преступлением. Сам факт существования и эксплуатации рыбопропускных сооружений, эффективность которых по факту перевода рыбы до следующего гидроузла составляет величину в 3% как по Дону, так и по Кубани, а по Волгоградскому итого меньше — 0,4% от подходящих когда-то нерестовых стад квалифицируется статьей УК РФ как экоцид. Верхом безумия или абсолютного равнодушия чиновников в данном случае является их корпоративный сговор по замене одного заведомо негодного устройства на другое такое же.

Эта расточительность и многолетнее преступление весьма характеризует министерство водного транспорта РФ, в ведении которого находятся указанные гидроузлы. Более того, оно в течение тридцати лет избегает какой-либо инициативы по исправлению ситуации, запрещая внедрение и проверку на рыбопропускном шлюзе Кочетовского гидроузла принципиально новой рыбопропускной техники со времен первого проекта 1979 года ее натурной проверки (СКТБ Союзводэлектроника Москва). Отличие новой техники на базе регуляторов переменной сквозности от плоских затворов в том, что существующие сплошные металлические затворы рыбопропускного шлюза заменялись на «дырявые» с возможностью регулирования проточности и скоростей потока в отверстиях. Т.е. никакой переделки гидротехнической части шлюза не требовалось. Стоимость нового устройства того же порядка, что и неэффективного существующего.

Более того, несколько лет назад уже был международный скандал, когда под шумок «реконструкции» Кочетовского гидроузла при финансировании со стороны ЕБРР заказчик слепил только новый судоходный шлюз, отказавшись от финансирования на новый рыбопропускной шлюз, найдя средства в Правительстве РФ. Более сотни ведущих организаций и специалистов в рыбной и водной областях открытым письмом в адрес ЕБРР заставили их отказаться от финансирования убогого проекта. Та история ничему не научила чиновников и их ведомственных экспертов. И она вновь повторяется с единственной целью грабежа бюджета и уничтожения рыбы.

Мы вынуждены потребовать расследования указанного факта, выявления виновных из числа заказчиков, проектировщиков и экспертов, и их строгого наказания с дисквалификацией. Требуем возмещения нанесенного вреда за их счет, а также принятия срочного решения о монтаже на Кочетовском гидроузле новой рыбопропускной техники. В случае непринятия или задержки мер по восстановлению миграционных путей проходных рыб вынуждены требовать привлечения к уголовной ответственности руководства речного ведомства по факту уже совершенного им экоцида и планировании его проведения в дальнейшем.

Председатель Лагутов В.В.

22.06.2011

Я не я и рыба не моя. И заслала Генеральная куда подальше

Генеральная прокуратура Российской Федерации

18.07.2011 № 7/4-р-11

Федеральное агентство водных ресурсов

Федеральное агентство по рыболовству

Лагутову В.В.

Направляется для рассмотрения в соответствии с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п.п. 3.5, 3.6 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, копия обращения Лагутова В.В. от 22.06.2011.

О принятом решении прошу сообщить заявителю.

Заявителю сообщается для сведения.

Приложение: на 2 л. в первый и второй адреса.

Начальник отдела Главного управления по надзору за исполнением федерального

законодательства В.Р.Кузьменко

Генеральная прокуратура Российской Федерации №71-р-79785-11/4353

0146332415119

Представление транспортной прокуратуры на двойное доение бюджета

Прокуратура Российской Федерации

Южная транспортная прокуратура

Волго-Донская транспортная прокуратура

ул. Красноармейская, 9!, г. Ростов-на-Дону, 344082 тел./факс (8-863) 291-05-59

29.08.2011 № 207ж 2011

Лагутову Владимиру Викторовичу

Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка по Вашему обращению о нарушениях требований экологического законодательства при реализации инвестиционного проекта по обустройству Кочетовского гидроузла.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФБУ «Азово-Донское ГБУВПиС» по согласованию с Федеральным агентством морского и речного транспорта, в связи с тем, что состояние Кочетовского рыбопропускного шлюза в настоящее время оценивается как ограничено работоспособное, включило рыбопропускной шлюз в проект плана распределения бюджетных инвестиций, который подлежит включению в федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы России 2010-2015 г.г.». Реконструкция шлюза запланирована в рамках второго этапа разработки и реализации комплексного проекта реконструкции Азово-донского бассейна на 2014 г.

Вместе с тем установлено, что в настоящее время для решения задачи пропуска рыбы в обход Кочетовского гидроузла начаты работы по проектированию рыбоходно-нерестового канала по старому руслу реки Барсовка. Строительство должно осуществляться в рамках ФЦП «Повышение эффективности использования и развития ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса в 2009-2014 г.г.», на основании постановления Правительства РФ №606 от 12.08.2008, (приложение п. 10 «Строительство нерестово-рыбоходного канала в обход Кочетовского гидроузла»), окончание указанных работ намечено на 2014 г.

Согласно ст.34 Бюджетного кодекса РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств

В соответствии с п.4 постановления Правительства РФ от 26.06.1995 №594 государственные заказчики исходя из соответствующих прогнозов, в пределах своей компетенции, определяют приоритеты, осуществляют выбор первоочередных целей, на которые следует направить требуемые бюджетные ассигнования, производят вариантные расчеты оценки возможностей обеспечения в соответствующем финансовом году федеральных государственных нужд, в том числе реализации федеральных и межгосударственных целевых программ, в которых они участвуют, подготавливают и представляют проекты бюджетных заявок.

В соответствии с уставом ФБУ «Азово-Донское ГБУВПиС» осуществляет:

- взаимодействие с органами исполнительной власти субъектов РФ содержания, эксплуатации и развития внутренних водных путей и расположенных на них гидротехнических сооружений;

- работы по содержанию, а также функции заказчика-застройщика по строительству, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению и ремонту, производственных береговых объектов, гидротехнических сооружений, судов технического и вспомогательного флота;

- проведение научно-технических, проектно-конструкторских работ в пределах своей компетенции.

Таким образом в нарушение требований ст.34 БК РФ и п.4 постановления Правительства РФ от 26.06.1995 №594, ФБУ «Азово-Донское ГБУВПиС», являясь заказчиком при проведении проектных работ по реконструкции рыбопропускного шлюза, не учло в полной мере то обстоятельство, что в 2014 г. запланированы и реконструкция Кочетовского рыбопропускного шлюза и окончание строительства нерестового-рыбоходного канала по руслу реки Барсовка в обход Кочетовского гидроузла. Строительство и реконструкция двух объектов в одно время, выполняющих одну и ту же функцию осуществления пропуска рыбы по р.Дон, может привести к нарушению принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, закрепленного в Бюджетном кодексе РФ.

По результатам проверки на имя руководителя ФБУ «Азово-Донское ГБУВПиС» Волго-Донской транспортной прокуратурой внесено представление.

Настоящий ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору. Одновременно разъясняю, что согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует Вашему обращению за защитой своих прав в суд.

И.о. транспортного прокурора младший советник юстиции А.А. Ульянов

А кто о рыбе думать будет? Есть же и природоохранная прокуратура

Сегодня уже накатывает 11 сентября 2011 года. Ответа от Агентства водных ресурсов нет, нет ответа и от Агентства по рыболовству, нет ответа и от природоохранной прокуратуры.

Мы то тридцать лет и три года, пока рыба не кончилась, трусили красную профессуру за шкуру, что делать надо что-нибудь. Не можете, окаянные, так не мешайте новую технику проверять и внедрять. Нет. Они с 1970-х годов нам запрещают, травят, войной прямо идут. И чего добились? Себе постов, институтов, званий. Рыбу извели всю. Наверное прокуратура природоохранная за природу горой стала и начала хватать за цугундер эту профессуру, за красные от успехов носы. Вот только эти успехи в деле уничтожения рыбы не нужны ни народу, ни природе, ни государству, ни человечеству.

А Вы как думаете, выделает эту шкуру прокуратура, или как всегда промолчит? Неужто и у них нет ни одного работника, который природу любит и рыбу в ней? Если так, то это заговор против человечества и даже такая статья есть про экоцид в УК РФ, а также всякие международные суди и народные трибуналы. Сроки реагирования все прошли, пора дергать за хвост большую обезьяну Конституционного правопорядка.

http://www.proza.ru/avtor/ataman40

Пресс-релиз Зеленого Дона по Багаевской плотине

14 августа 2013 года в сквере у Храма Преполовения Пятидесятницы в г. Ростове-на-Дону, состоялась пресс-конференция организации "Зелёный Дон" по попытке реализации проекта крайне экологически опасного для всего населения Дона - Багаевского гидроузла.  
Присутствовало довольно много журналистов местных изданий и интернет-ресурсов, преимущественно, казачьей тематики. Дело в том, что месторасположение пресс-конференции было вынужденным и не согласованным с властями. Попытка провести пресс-конференцию в пресс-центре Юг-интерфакс или ином в центре города натолкнулась на запрет спущенный свыше на представление помещения экологической организации "Зеленый Дон". Многие донцы ее помнят по времени борьбы с незаконно посаженной на Дону Ростовской АЭС и преступным образом запущенной. Именно за организацию независимой экологической экспертизы этого опасного объекта редакция экологической газеты "Зеленый Дон" в Новочеркасске в НГМА была взломана и разгромлена в 1996 году, архивы и техника уничтожены, и органы до сих пор выполняют распоряжение областной администрации по скрытию данного преступления. Потому любая инициатива экологической организации вызывает крайнюю озабоченность и противодействие властей.
  Заместитель атамана Гниловской станицы ОВД Ю.Дягтерев попытался было провести пресс-конференцию в станичном правлении, но не получил согласия атамана, так же, как и самой администрации района на установку палатки в указанном сквере. Пришлось развешивать баннеры с панорамой приговоренного к уничтожению острова Арпачина и Дона прямо на 
заборе сквера. Но было солнышко и встреча со служками СМИ состоялась. 

Проблема в том, что в рамках Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)" планируется постройка гидроузла на Дону в целях обеспечения судоходства по Волго-Донскому каналу. Существует только  предпроектная записка некой проектной и никому не ведомой конторы "Трангидропроект". 

Позиция минтранса РФ изложена тут: http://www.morflot.ru/bagaevka/ 
На проект поступили два официальных заключения: от Южного отделения РАН за подписью Г.Матрусов и Научного руководителя ЭАНО "Зеленый Дон" В.Лагутова, опубликованного в http://www.proza.ru/2013/07/15/1858 Оба резко отрицательных. 

Несколько месяцев назад "Зеленый Дон" запустил сбор подписей под Петицией против Багаевского гидроузла и за пару недель собрал чуть менее тысячи голосов со всей России и Дона против этой безумной затеи. Адрес петиции http://www.change.org/ru//------------ В полученном ответе от Минтранса РФ присутствовали лишь узковедомственные интересы превращения Дона в канализационный сброс для использования его в качестве судоходного канала и глумливые мысли о заботе ведомства по улучшению 
"экологии".

В полуторачасовом выступлении участники встречи Владимир Викторович Лагутов, научный руководитель экологической  организации "Зеленый Дон" и Председатель комиссии по экологии Общественной Палаты Новочеркасска, заместитель атамана Гниловской станицы Юрий Михайлович Дягтерев и Алексей Юрьевич Лебедев, общественный активист-эколог с помощью присутствующих донцов и экологов удовлетворили профессиональное любопытство медийного сообщества. Особо усердствовали работники профессиональных водных изданий. 

Особо настораживает желание заказчиков из числа олигархов и обслуживающих их ведомств обойтись вообще без всякой экспертизы, даже загодя оплачиваемой государственной, что уже подтверждает авантюрный характер проекта. Да и сама предпроектная записка грешит отсутствием профессионализма - проектировщики в усердии обслужить знатных заказчиков, "забыли" о существовании регионального очага теплового заражения - Новочеркасской ГРЭС, прямо в зоне объекта, а также о полувековом фактическом отсутствии протоки Аксай. Отсутствие приглашенных жителей станицы Манычской не позволило публично уличить во лжи речников по факту обмана коренного населения на публичных слушаниях в станице, когда все были против этого гидроузла, а водное ведомство в своих СМИ подало это как всенародное одобрение этого опасного трансграничного объекта. Собравшимся трудно было не согласиться с выводами В.Лагутова о намерении заказчиков уничтожить Дон как единственный водный источник в регионе для миллионов граждан. Состоялось активное обсуждение с участием представителей казачества, иногда высказывавших весьма спорные аргументы. Выступающие и зрители были единодушны: Багаевский гидроузел, ничего, кроме освоения государственного 
бюджета и неизбежных неблагоприятных экологических последствий, не несет.

По итогам данного мероприятия за неделю в Ростовский СМИ вышла только пара заметок, что подтверждает зависимость редакций от Ростовских СМИ от пожеланий власти, продолжающей свою античеловеческую, антиприродную и антиэкологическую политику.


БЛОКНОТ НЕ ИСПУГАЛСЯ ДАТЬ ЗАМЕТКУ ПО ИТОГАМ ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИИ

Блокнот - информационный портал Ростова-на-Дону. 

Строительство Багаевского гидроузла в Ростовской области нанесет вред экосистеме

Донские экологи собирают подписи против возведения плотины на Дону.
Решение о строительстве Багаевского гидроузла возле хутора Арпачин было принято для увеличения глубины реки Дон. За счет этого планируется увеличить объем перевозок крупнотоннажными судами. Однако ученые бьют тревогу: возведение плотины может привести к сокращению количества промысловых видов рыб и обмелению Азовского моря.
- Строительство Багаевского гидроузла приведет к тому, что мы потеряем Мертвый Донец, затем начнем терять дельту Дона, - рассказал представитель экологической организации «Донская семья» Алексей Лебедев. – В Азовском море снизится количество рыб, растений и уровень воды, а значит, уменьшится и уровень Черного моря, а это экологическая катастрофа!

Кроме этого, ученые считают, что строительство гидроузла приведет к тепловому заражению сети Нижнего Дона, которая формирует весь массив Аксайско-Донской поймы реки Дон. То есть теплая вода, которую сбрасывает новочеркасская ГРЭС, будет застаиваться возле плотины, а это приведет к росту сине-зеленых водорослей. Это, по мнению экологов, может отразиться на качестве питьевой воды в Ростове, Таганроге, Азове и Новочеркасске.
- Во-вторых, это, напрямую скажется на сокращении количества промысловых видов рыб, которых и так за последние годы осталось крайне мало, - прокомментировал научный руководитель экологической организации «Зеленый Дон» Владимир Лагутов. - И самое главное – никто не упоминает о том, что строительство данного гидроузла крайне отрицательно скажется на окружающей среде!

Чтобы не допустить экологической катастрофы, донские экологи подготовили петицию, которую собираются направить президенту и премьеру России. Под документом уже подписались почти 900 человек.

ЛАГУТОВ. Экспертное мнение

СТРОИТЕЛЬСТВО ПЛОТИНЫ В ХУТОРЕ АРПАЧИН БАГАЕВСКОГО РАЙОНА – ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ

06/08/2013 - 09:31

1 30 5

Осенью прошлого года представители Министерства транспорта России анонсировали в СМИ строительство низконапорной плотины Багаевского гидроузла, которое должно стартовать в начале 2013 года. Дон является составной и неотъемлемой частью внутренней глубоководной системы России. На внутренних водных путях переваливается около 2 % всего грузооборота страны. В основном это европейская часть. Однако в этих путях есть некоторые «закавыки» – места, где гарантированные глубины составляют менее четырех метров. Одно из них – в Дону, ниже станицы Багаевской.

Судовладельцам эти места портят нервы. Построенные для замещения старого, еще советского флота, танкеры идут с недогрузом 10 %! Вот и пришла мысль-мечта о строительстве подпорной плотины в хуторе Арпачине.

Широкого общественно обсуждения транспортники всеми силами, по понятным причинам, пытаются избежать. Однако поднимающуюся волну протеста они своими «подпольными» действиями уже подняли. По оценкам экспертов «ЮФ», противостояние народа и заинтересованной в строительстве плотины стороны по своей масштабности может стать аналогом событий на Хопре, в Воронежской области. Некоторые эксперты пророчат даже более крупные «сражения» за Дон. Ведь они уже подогреты антиникелевым противостоянием...

Корреспонденту «ЮФ» удалось во время круглого стола, проведенного в Ростове-на-Дону министерством транспорта, получить материалы предварительного проекта плотины в хуторе Арпачин Багаевского района. Эти документы были переданы для изучения эксперту Государственной Думы Российской Федерации, профессору В.В. Лагутову (на фото).

НУ, И ПАКОСТЬ ЭТА ВАША БАГАЕВСКАЯ ПЛОТИНА!

Ну, и пакость эта Ваша Багаевская плотина!

Владимир Лагутов

Предварительное экспертное заключение
доктора технических наук, профессора,
научного руководителя ЭАНО «Зеленый Дон»,
Лагутова Владимира Викторовича,

  по проекту строительства
 Багаевского гидроузла на реке Дон в Арпачинском  створе
 в части обоснования пояснительной записки 
ЗАО Трансгидропроекта Москва 2012 арх.№5384

 


 На основании просмотренных представленных материалов:
Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Азово-Донского бассейна. 3 этап, Проектные работы, 1 этап. Пояснительная записка
Гендиректора Н.А.Татариновой, Главного инженера О.Г.Козловского, ГИПа Ю.М.Федорова
На 172 страницах, включая 20 приложений 

И исходя из фундаментальных предпосылок, а именно:
1. Конституции РФ, гарантирующую права населения на благоприятную окружающую среду
2. Свод природоохранного законодательства РФ и мирового сообщества
3. Красные книги Ростовской области и государства РФ
4. СНИП 2.06.07-87 Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. Москва 1989 год,

в качестве предварительной экспертизы необязательной записки реконструкции Азово-Донского бассейна на канализацию для перевозок частными извозчиками имеет смысл оценить существо трех основных проблем: это местоположение гидроузла и экономический смысл телодвижений заинтересованных собственников извоза ресурсов, также чисто рыбный вопрос, который много значимей всех интересов частных собственников речного флота, а вытекающий их первых двух третий, самый важный, об уничтожении источника водоснабжения всего населения  Нижнего Дона и Приазовья.


1.ПОСАДКА ГИДРОУЗЛА

    Существо проблемы влияния плотины на среду обитания в части необходимости разработки доброкачественного ОВОС проигнорировано вообще. Более того, заказчики и проектировщики рассчитывают об обходе основного требования в виде экологической экспертизы. Мало того, что помалкивают относительно независимой экологической общественной или специализированной экспертизы, так еще и пытаются обойти государственную, готовую на все компромиссы. Значит в намерения инициаторов не входит ни удовлетворение интересов общества, ни спасение природы от очередного монстра как крайне экологически опасного предприятия.

1. 1  Нигде в проекте толком не показано и влияние подтопления всей территории как от форсированного, так и нормально подпертого уровня водохранилища в дальней перспективе. В записке идет речь якобы о существовании истока какой-то реки Аксай, которая давно, уже полвека как не существует в качестве протоки, и является вторым сбросным каналом для Новочеркасской ГРЭС. Хотя в том самим «истоке Аксая» находятся головное водозаборное сооружение холодного подводящего Донкую воду канала к НГРЭС и сбросное из теплого канала от той же НГРЭС. Таким образом, НГРЭС сбрасывает тепловое заражение на гидрографическую сеть Нижнего Дона прямо в Дон выше Багаевского гидроузла и в бывшую Донскую протоку Аксай, которые и формируют весь массив Аксайско-Донской поймы реки Дон.  Соотношение этих основных экологически опасных параметров в записке даже не оговорено, не проведены и никакие исследования, но от умолчания авторов многокилометровые парящие незамерзающие участки рек Дона и Аксая никуда не денутся. Это свидетельствует о недобросовестности и неквалифицированности авторов проекта и солидарном соучастии с заказчиком в планируемом ими экологическом преступлении. Тотальное отсутствие в документе проблемы теплового загрязнения поймы и изменения самого климата от энергетического производства в зоне расположения Багаевского ГУ является одной из основных причин невозможности посадки такого сооружения в обоих рассматриваемых створах как у хутора Калинин, так и на острове Арпачин.

1.2  Ссылки авторов на необходимость увеличения глубин в русле Дона и строительство нового ГУ за бюджетный счет и выставляемые ими цифры экономического обоснования  при 
увеличении грузопотока на 14%  на основании их частного ежегодного ущерба никакого значения для региона не имеет вообще, за отсутствием прямых отчислений в любом виде. 
Весь грузопоток речного флота ориентирован только на вывоз нефти (80%). Сроки строительства 5-7 лет гидроузла соизмеримы с вывозом остатков нефтяных ресурсов и означают  крах всех перспектив предприятия через 10 лет. Этот вариант также пропущен.
Что означает цифра в 14% увеличения грузопотока речного флота имеющего 2% от общего грузооборота?  2,3%  и то, если бы нефть была бы для перевозки через 10 лет, которе уже на исходе в связи с падением нефтедобычи. И абсолютно никакого эффекта тут нет. Возникают иные естественные вопросы, кому этот доход за убийство реки пойдет, почему авторы считают эффективным предприятие  со сроком окупаемости в 55 лет,  зачем нужен обьект вообще с заведомо несуразным большим сроком  существования, высосанным из пальца, якобы в 100 лет.  Тот же Кочетовский гидроузел за сотню лет своего существования переделывался и капитально реконструировался несколько раз.  Нигде не указана и стоимость ежегодных работ по необходимому углублению  верхнего уровня Багаевского гидроузла на всем протяжении. Что, наносы будут по воздуху перелетать из верхнего бьефа в нижний и там осаживаться? Наверняка, кто читал учебник русловой гидравлики  понимает, что в верхнем бьефе даже руслового водохранилища, скорости всегда меньше, чем в нижнем бьефе, а оттого и скорость выпадения осадков всегда выше и оно быстрее заиливается, чем отводящее русло.

1.3 Удивительное дело, стоило только речникам от нефти обмануть Правительство и построить новый судоходный шлюза на Кочетовской для удвоенного тоннажа, вместо планируемой реконструкции этого гидроузла на пропуск рыбы, как они тут же хоронят этот гидроузел вместе с Усть-Манычским и требуют 32 млрд рублей нарлдных денег на новую игрушку, которая им принесет дополнительный доход в 2,4 млрд рублей. Иными словами добавит 14% доходов частныму воровскому бизнесу. Мало того, что  саму нефть воруют фактически безпошлинно, так еще и реку убили, а теперь очередь до населения дошла на погост идти. Что такое 2,4 млрд рублей для  2 млн населения Нижнего Дона? Это 1200 рублей на душу. Но это условно, если бы разделили, а ведь они то не собираются делиться, все себе, и пытаются из карманов наших вытащить 32 млрд рублей. Как то некрасиво вообще обманывать народ программами перевозок из Питера на Азов. Ведь точно такая же картина с нехваткой глубин и на Волге в районе Балахны. Там пытались поставить Нижегородский низконапорный гидроузел на 4 метра, потом поймали аферистов и все отказались. Тогда они стали искушать нижележащих начальников поднять на 8 метров НПУ Чебоксарской плотины. Тоже не получается обман. Но кроме как обмануть они ничего не хотят, нет чтобы заменить стареющий флот на более современный и привязать его к реалиям уходящих глубин. Есть же альтернативы, есть предложения о модернизации речного флота и увеличении его эффективности на 16%  только за счет инноваций корпусной доработки. Зачем нам на Дону уже не пятиметровой величины суда, а 7 метровой? Завтра они потребуют 10 метров каналы. Потом скажут, что флот старый, давайте новый, и вместо Дона придется искать новые экологически чистые места и реки, но их никто не даст. Уже погубили идиоты моря Аральское, Азовское, Каспийское и даже Цимлянское.


2.ТОРЖЕСТВЕННЫЕ ПОХОРОНЫ РЫБНОГО БИОРАЗНООБРАЗИЯ

     Это мягко сказано, так как в нарушение существующего законопорядка, никаких эффективных  мер по пропуску через плотину и спасению мигрантов, запиской проектной не предусмотрено. Это означает, что следует тотальное разрушение всех миграционных путей рыб и, как следствие, всего естественного их воспроизводства. В юридической практике это явление описывается термином как планируемый экоцид и не имеет срока давности.

   Фразы авторов проекта о строительстве самых современных рыбопропускных сооружений (стр.129) и их большой эффективности до 95% (стр 130) в качестве специального обоснования неприемлемы, так как никаким обоснованием, может быть даже и научным, жизнь и уничтожаемое биоразнообразие не заменишь.  Более того, такие утверждения при отсутствии ими организованном самих рыбных запасов является безнаказанной наглостью, так как именно рекомендованные ими  разработки и погубили рыбу. Во первых, неработоспособность рыбопропускных каналов в первой половине 20 века привела к их замене на рыбопропускные шлюзы цикличного действия. Развернутая практика строительства и эксплуатации этих шлюзов на всех зарегулированных реках страны по данным самого рыбного ведомства дала величины эффективности их работы по пересадке рыбы в 3,5% максимум по Дону и Кубани, и О,4%  по Волге. Это дало основания для сатирического журнала «Крокодил» еще во времена СССР оценить их работу так: «после прохода рыбой рыбопропускного шлюза от нее остается немного рыбной чешуи». Мнение самого рыбного ведомства немногим отличалось от «Крокодила»: «рыбопропускной шлюз есть дорогое орудие уничтожения осетровых». Но никаких выводов ведомство, общество и страна не сделала из существования никчемных научных заведений типа АзНИИРХа и НГМА. Более того, не более месяца назад ректорат НГМА был поощрен областной администрацией в своей по сути преступной деятельности по уничтожению рыбных запасов областными знаками отличий «за добросовестный труд» по уничтожению рыбных запасов.

Но, вернемся к рецензируемой записке по Багаевскому гидроузлу.    Попытка авторов отделаться от основной части планируемого уничтожения среды жизни обитателей гидросферы путем компенсации 55 млн рублей, пусть даже на выростные хозяйства,  несостоятельна по ряду причин:

2.1 Из-за фактической неравноценности замены эндемичных видов с их естественным воспроизводством (см. РФ и Ростовской  области) на искусственное воспроизводство короткоживущими видами, а все высшие проходные вид уже практически уничтожены и никаких мер для их спасения и возврата в исконную среду обитания проектом не предусматривается,  как и всей политикой областной и федеральной властей. Сам факт попытки строительства гидротехнического сооружения на водоеме первой рыбохозяйственной категории с намерением разрушения миграционных  путей в нарушение табулированных постулатов Красных Книг и без экспертизы является даже не административным, а уголовным преступлением и требует срочного вмешательства Прокуратуры РФ по прекращению вредительской и враждебной деятельности

2.2 Итогами  печальной практики тотального уничтожения водной среды обитания ихтиофауны и всего биоразнообразия во внутренних водоемах страны в результате необоснованного гидростроительства, во первых, и применением эффективных орудий уничтожения рыбы в виде «современных рыбопропускных сооружений» от НГМА и АзНИИРХа, во вторых. Эти самые новые их разработки нигде, никогда и никем не применялись, не имеют положительного опыта эксплуатации за тридцать пять лет существования так называемой лаборатории рыбопропускных и рыбозащитных сооружений еще от времен Новочеркасского инженерно-мелиоративного института  и являются плодом их болезненного самолюбия за государственный счет. Более того, только беспринципность самого рыбного ведомства и государственных органов от Прокуратуры до Совета Безопасности РФ позволи им остаться безнаказанными за факт соучастия в  антигосударственной политике уничтожения стратегических рыбных запасов страны. По представлению самого рабочего проекта рыбопропускных сооружений элементарно доказывается неработоспособность предлагаемых сооружений в обещанных ими величинах эффективности якобы 95%. Т.е. Имеет по рыбопропусному шлюзу по действующему СНИП вранье в 95/3,5=27 кратном размере. По рыбохоно-нерестовому каналу длиной в 8 км оценить точно его вероятную эффективность невозможно за отсутствием хоть одного работающего прототипа, но по соотношению расходов через канал к транзитному через гидроузел от 10% водообеспеченности в 360 кубометров в секунду имеем наибольшее теоретическое ожидание прохода при идеальном воплощении в 80/360=22% и менее в остальные годы с большими расходами потока

2.3 Несостоятельности применяемой методики для компенсации ущерба  по идеологическим и правовым основаниям. Она была утверждена только почившей в бозе Госкомприродой РФ в 2000 году, которая не справилась с возложенными на нее задачами, а также не была утверждена в установленном правовом порядке Минюстом РФ. Фактической неработоспособностью самого экономического компенсационного механизма. Как и нерестово-выростных хозяйств. В настоящее время уже даже не специалистами, а населением и мировым сообществом признан факт отсутствия на нерестилищах искусственных осетровых, якобы миллионами выпущенных в водоемы. Ни одного заводского осетрового за полвека работы рыбзаводов на всех реках страны из ежегодных десятков миллионов выпущенных в реки так и не увидели на нерестилищах.   Если принять на веру величину рыбопродуктивности акватории Дона в 80 кг с га, то можно подсчитать при величине площади зеркала затопленной поймы шириной в 20 км и длиной 120 км 2400 кв. км количество рыбы в 19200 тонн.  Т.е всего почти 20 тысяч тонн. При рыночной цене рыбы уже в 300 рублей за кг имеем 5760 млн рублей. Нам же дают всего 55 млн компенсации.  Рыбинспекция чего-то там унизительно просит, хотя знает о отсутствии  полезности этих рыбзаводиков вообще. Тут важны два обстоятельства, почему рыбинспекция просит только для порядка на порядки меньше наносимых убытков, чем может выставить требование и почему она соглашается на неполноценную видовую замену вверенного ей ресурса. Это какая-то явная социальная и антигосударственная аномалия.


3. ПРОЩАНИЕ С ВОДОЙ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ

      Вышесказанное в части уничтожения среды обитания рыбы, и особенно самого населения можно подтвердить словами самих авторов о  развитии сине-зеленых водорослей до уровня цветения воды... с сильным зарастанием и заболачиванием.  Кстати, рыба уже не основной обьект уничтожения под перезвон о «современных рыбопропускных устройствах», основной обьект уничтожения, судя по проекту, является само население всего Нижнего Дона. Себе то служба эксплуатации гидроузла закладывает артезианское водоснабжение (стр.108), а что они готовят миллионам жителей Таганрога, Ростова, Азова, Батайска, Новочеркасска и др. поселений?
     Как уже говорилось в пункте 1.1 все тепловые сбросы Новочеркаской ГРЭС идут в Дон и Аксай, что означает создание идеальных условий для прорастания сине-зеленых на мелководье, а это вся пойма и само русло Дона. Да еще ускоренное заиление. И что мы имеем  с речными водозаборами? Правильно, гарантированный выход из строя и эксплуатации, резкое уменьшение и без того отсутствующего качества поставляемой для коммунальных нужд воды. И ведь эта напасть идет именно в жаркий меженный период, когда  воды и без того не хватает для транспортного флота. А таких лет у нас за последние двадцать лет ... все два десятилетия. Последние наводнения были в 1991 и 1994 годах. 
      Готовы ли службы эвакуации к вывозу населения из погибающих городов? И куда их вывозить?  Может на танкерах с нефтью, так не вывезут же всех...



Краткие выводы по несостоятельности и преступном характере проекта

  1. Представленный проект должен быть отклонен по причине  заведомо планируемого
преступления против среды обитания, квалифицируемое УК РФ как "Экоцид" и полному отсутствию компенсирующих мероприятий естественному воспроизводству коренной флоры и фауны.

2. Следует отклонить проект и по причине закладываемого авторами проекта порока путем замены естественных видов на искусственные, что вообще не может быть понятием "компенсации".  В условиях же насильно  трансформируемой природы мы имеем дело с мутантами. Есть уже понятие "осетрина второй свежести", которая, как и икра, на порядок хуже качеством по сравнению с естественной осетриной. А ныне некоторыми ретивыми учеными уже заложена своеобразная "осетрина третьей свежести" в виде криоконсервации геномов (см. Красные Книги - меры по сохранению)

3. Также изначально порочен и принцип скрытия важных факторов, определяющих уже не саму возможность существования рыбных запасов и видов, но и превратного понимания авторами термина «экологический» по факту скрытия определяющей роли теплового заражения от сбросов Новочеркасской ГРЭС не только в части изменения климата, но и утрате качества  питьевой воды и утраты водозаборов для миллионов жителей Нижнего Дона

4. Принципиально неприемлема позиция авторов  по отсутствию расчета ущерба растительному миру поймы и отсутствием их намерений компенсировать ущерб от разведения сине-зеленых водорослей и усугубления санитарно-эпидеомологического состояния Нижнего Дона. 

5. Вызывает удивление нежелание авторов озаботиться судьбой: "Редких и особоохраняемых
животных, занесенных в Красную книгу РФ, на рассматриваемой территории".  Осетровые были и есть. А если они не считают рыбу за живые обьекты, то закономерна и деградация их трудами Дона из реки в канализационно-транспортный канал и по трудам аналогичных авторов в прошлом и настоящем.

6.Поскольку этот проект имеет общебассейновое значение, то и надо сначала получить согласие  самого коренного населения, а не имитировать слушания в Манычской станице (когда все станичники были против этой  затеи, а ведомства уже врут) и не ставить во главу вопроса заинтересованного в трате бюджетных средств на свои нужды речного ведомства и нефтяных собственников,  для чего надо создавать, как в мировой практике, соответствующие Бассейновые Советы из представителей местных самоуправлений, способных вынести свое решение  обладающие правом «вето» на подобные преступные намерения.

7.Поскольку река Дон и миграционные пути проходных видов рыб являются трансграничными обьектами, то есть соответствующие процедуры не только внутри бассейновых соглашений, но и трансграничных территорий, закрепленные ратифицированными Конценциями ООН, в частности, по охране природы

8.Авторами не рассмотрены никакие  альтернативные решения, например, замена флота на суда, более приспособленные к существующим условиям Дона и Волги, вместо исключительно вредного землечерпания для всего водного биоценоза. Из открытых источников следует прямо противоположное, о чем скрывают или не знают авторы - а именно, переход на танкерный флот с 5 тысяч тонн на 10-12 тысяч, заказ на который принят предприятиями Северо-Запада РФ от Казахстана, а также наличие предложений по улучшению судов, повышающих эффективность их использования на те же желаемые ими дополнительные доходы в 14-16%. Нет вариантов по модернизации существующих гидроузлов как на пропуск судов, так и на проход рыбы, хотя уже существуют современные технологии ненасильственного перевода мигрантов и восстановления миграционных путей в условиях зарегулированных русел.

9. Вызывает удивление и несостоятельность экономического обоснования проекта, в частности, отсутствие даже теоретической возможности окупаемости гидроузла — 55 лет и недостоверности остальных выкладок.

10. Возмущает и требует прокурорского расследования попытки околонаучного мошенничества таких ярких представителей рыбного ведомства как институты АзНИИРХ (РнД) и НГМА (Новочеркасск), которые пытаются выдать за современные рыбопропускные сооружения уже полвека назад как отвергнутые практикой нерестово-рыбопропускные каналы и дорогие орудия уничтожения осетровых — рыбопропускные шлюзы. Мало того, что мошенничают, так и нагло врут про их якобы эффективность по переводу 95% рыбы, как на рекламе недоброкачественного товара по безответственным телеканалам. И только из желания попользоваться 2,5 млрд рублей из бюджета не заведомо негодные сооружения.

11.Недобросовестно и намерение заказчика уклониться не только от независимой экологической экспертизы и публичных слушаний всех заинтересованных сторон, но даже и от обязательной государственной экспертизы, которая никогда не отличалась большой принципиальностью

12.Проект явно несостоятелен со стороны возможности сохранения рыбных запасов и эндемичных видов Азово-Донского региона, является крайне опасным экологическим предприятием из-за не учета крайне важных местных особенностей, а также недееспособен по экономическим соображениям. Попытка его реализации является экологическим преступлением и квалифицируется по статье УК РФ «экоцид» по отношению к всему живому на Дону, а также угрозой уничтожения Дона как источника водоснабжения всего населения Нижнего Дона — статья «геноцид». 

Естественно, что все указанные беды можно обойти гораздо менее затратным способом и сохранить за эти выбрасываемые на ветер средства и качество воды для населения и рыбные запасы, и природу поймы Дона. Но, это уже отдельный разговор.

Д.т.н., профессор, эксперт и
член Высшего Экологического Совета
Комитета по экологии Государственной Думы РФ
В.Лагутов

Из-за обмеления Дона уже пострадал турбизнес – перестали ходить круизные теплоходы из Москвы, Санкт-Петербурга, Астрахани. С каждым годом становится меньше рыбы, и могут исчезнуть ещё сохранившиеся краснокнижные рыбец и шемая. Нехватку воды ощутило на себе и население. Этим летом жителям городов Шахты, Новошахтинска и соседних посёлков воду доставляли на подводах. 

«Нынешний год оказался особенно маловодным, – говорит кандидат биологических наук, заведующий отделом ЮНЦ РАН Олег Степаньян. – Климат цикличен: если сегодня мало дождей, через год-два будет много. Но надеяться на это не следует».

Цимла держит воду на замке

Причины называют разные: изменения климата, малое весеннее половодье, хозяйственная деятельность человека. Но всё это цепочка взаимосвязанных проблем, и рассматривать их правильнее в комплексе. 

Всё началось с того, что на Дону в 1952 году построили Цимлянское водохранилище. Оно перекрыло естественное течение реки и удерживает воду, сохраняя её уровень за счёт шлюзования. Плотину доктор технических наук Владимир Лагутов, который несколько лет поднимает вопросы её влияния на экосистему Дона, называет самой бессмысленной в мире.

«По сути, это преступление против природы – мы погубили всю пойму, рыбу. Более 20 лет Дон не разливается, последнее половодье было в 1991 году. А нет разлива – водохранилище заиливается, родники и малые реки закрываются из-за отсутствия источников пополнения воды», – считает член Высшего экологического совета при Госдуме Владимир Лагутов.

Раньше весной приходила большая вода – заливала пойму. В ней создавались многочисленные, можно сказать, ясли для рыбы, в которых она метала икру. Когда вода уходила, рыбная молодь распространялась по Дону. Теперь воду держит на замке Цимла.

«Доходы от деятельности плотины за все годы меньше, чем стоимость потерянной рыбы. Это был стратегический запас страны – в случае неурожая ею можно было кормить всё население 10 лет», – считает Лагутов.

Усугубляет положение дел судоходство. Ему сегодня отдан приоритет в использовании вод­ных ресурсов. Дон превращён из природного объекта в техногенный канал для перевозки грузов. Чтобы многотонные танкеры, баржи проходили по реке, она должна держать уровень воды 4-5 метров. Поскольку река мелеет, Цимлянское водохранилище поддерживает его. То есть выбрасывает тогда, когда нужно провезти грузы. 

Кроме прочего, «срок годности» плотины давно вышел. Такие сооружения строятся на 40-50 лет, её норматив уже превышен в 1,5 раза. Владимир Лагутов ставил эту задачу ещё в 90-е годы. Тогда даже объявляли конкурс на поиск новых технологий рекультивации цимлянских земель, да так и не довели до конца. И этим нужно заняться срочно. 

Воду растащили по частям

Развитие прогресса продолжило наступление человека на природу. 7 лет назад была восстановлена работа Цимлянской гидроэлектростанции. По словам Олега Степаньяна, до её реа­нимирования шлюзы были закрыты, и вода худо-бедно заполнялась за зиму. Теперь же ГЭС съедает значительную часть водных ресурсов. Потреб­ление воды возрастает также из-за развития промышленности – предприятия бесконтрольно её используют для своих нужд. 

«Воду просто разобрали по “кружкам и ведрам”. Каждый, кто занимается хоздеятельностью, ставит, где считает нужным, маленькие плотинки и использует воду. Более того, сейчас занимаются добычей песка в пойме реки Дон, и на это власти дают разрешение бизнесу. Всё это изменяет экосистему: грунтовые воды меняют направление, блокируются поверхностные стоки», – дополняет член научно-технического совета эколого-технологической независимой академии Александр Водяник.
Добрая часть донской водицы используется для полива сельхозполей. Водяник считает, что должна быть система расчёта: на каких угодьях, сколько и что можно выращивать исходя из конечности ресурсов. Но это никто не регулирует, и аграрии сами решают, сколько им нужно воды для получения урожайности.

Растаскивают воду и частники – сегодня идёт большая жилая застройка возле реки. Каждый особняк – это скважина, а то и две, и это тоже никак не лимитируется. 

Комплекс проблем и решать нужно комплексно

Пытаясь улучшить водную систему, донские власти проводят частичные «чистки» дна и берегов Дона, а также входящих в него малых рек, но это только усугубляют ситуацию. Александр Водяник приводит в пример Темерник. Реку почистили в низовье, а до верховья не дошли – оттуда всё спустилось, в итоге она стала канавой.

«У нас власть только отчитывается, сколько миллионов использовано на очистку того или иного участка, но никто ещё не исследовал, что это дало. В отчётности отсутствуют показатели качества этого дноуглубления и “очистки”», – утверждает эколог.

Учёные солидарны в том, что для решения всех проблем необходим комплексный подход. Причём масштабный, на уровне всей страны. Основной водосбор реки Дон, как говорит сотрудник ЮНЦ РАН Степаньян, находится за пределами Ростовской области – в Воронежской, Московской областях. Донской регион пострадал раньше потому, что расположен ниже, скоро те же проблемы коснутся и остальных. Поэтому решать их нужно на принципах межрегионального сообщения. 

Необходимо в корне изменить управление

Весь клубок проблем наматывался годами и не решался из-за нежелания власти брать на себя ответственность. В этом едины все эксперты.

Владимир Лагутов: «У нас разрозненное управление: Азово-Черноморское, Азово-Донское пароходства подчиняются только своему руководству, отдельно работают вод­ный транспорт, рыбная отрасль, минсельхоз. А водный бассейн должен состоять из всех интересов».

Олег Степаньян: «Стоит проб­лема: какие ресурсы кому подчиняются. Крупные реки относятся к федеральной собственности, небольшие речки типа Темерника относятся к управлению муниципалитетов, малые речушки – местных органов власти, вплоть до сельсоветов».

Александр Водяник: «При СССР была единая система, теперь она распалась, и каждые несколько лет новые руководители пытаются создать новые программы. А должна быть одна, единожды сформированная, которой бы придерживались все пользователи ресурса и не отступали». 

Ещё не поздно всё исправить. По мнению Лагутова, на это потребуется 20-30 лет. Он давно пытается достучаться до власти. Писал статьи, выступал на научных симпозиумах, приходил к бывшему губернатору Чубу с программой и даже деньгами под неё. Его выводы: «Приоритетом стало судоходство, далее реку используют энергетики, на третьем месте промышленная и сельскохозяйственная деятельности. На последнем находится рыба и человек. А нужно всё поменять».

Он предлагает сначала создать условия для рыбы. Стандарты качества воды, применяе­мые к рыбе, на порядок выше и жёстче, чем к человеку. Если она там будет жить, то воду сможет пить и человек. Для этого он предлагает для всех рек создать «осетровые парки». В Ростовской области – донской осетровый парк, на Урале – уральский, на Волге – волжский. А промышленность поставить на последнее место.

Вот только готов ли пойти на это наш мир, строящийся на сугубо экономических интересах? Ведь сегодня и ГЭС, и Ростовская АЭС, и судоходные компании – отдельные собственники, преследующие личные интересы. Получится ли убедить их, что вода – основа всей жизни, что если сегодня мы её не сохраним, завтра и они не смогут «хозяйствовать» – во всех смыслах этого слова.

Элла ВАСИЛЕНКО
Фото А. Липковича

http://intersectionproject.eu/ru/article/economy/b...-donu-ocherednoy-most-v-nikuda

Багаевский гидроузел на Дону: очередной «мост в никуда»

О том, что пьют жители Ростовской области, хватит ли воды на наш век и почему некогда многоводный могучий Дон может превратиться в жалкое болото, рассказал Владимир Лагутов, эколог, доктор технических наук, руководитель общественной организации «Зелёный Дон», независимый эксперт Комиссии по экологии Госдумы РФ, член Высшего экологического совета, председатель Комиссии по экологии общественной палаты г. Новочеркасска.

Владимир Викторович, уже не первое десятилетие говорят, что главная водная артерия региона и источник питьевой воды - Дон высыхает и мало-помалу превращается в болото...

- Состояние реки Дон я бы назвал предсмертным. В настоящее время из-за сбросов неочищенных вод с проходящих судов и предприятий концентрация вредных веществ по многим показателям превышает допустимые пределы в десятки раз. Особенно это касается нефтепродуктов. В результате безответственного хозяйствования реку фактически превратили в канализационный сброс. Надо ли говорить, какой вред человеческому организму наносит вся эта гадость?

Дон мелеет прямо на глазах. Уже почти четверть века в наших краях идёт череда маловодных и засушливых лет: зимы малоснежные, стока воды нет, лето жаркое и сухое. Увеличивается испаряемость, пересохшая земля впитывает в себя большую часть влаги, не оставляя воды рекам. Последнее наводнение, когда Дон заливал свою пойму весной, случилось аж в 1994 году. Сегодня жизнь в пойме практически уничтожена.

- Мелеет и Цимлянское водохранилище...

- Уровень воды понизился до критической отметки. Но это далеко не единственная беда. Пару лет назад г. Волгодонск уже испытал перебои с водоснабжением: сине-зелёные водоросли, которыми цветёт наше рукотворное море, забили водозаборную трубу. Помимо этой заразы, в глубинах появились сероводородные зоны, вода подмывает берега и разносит остатки кладбищенских захоронений и скотомогильников, а вместе с ними букет инфекционных заболеваний.

Цимлянское водохранилище стало очередным мёртвым морем вслед за Аральским, Азовским и Каспийским. Причём доходы от эксплуатации гидроузла - все, вместе взятые, оказались гораздо меньше, чем ущерб, нанесённый одной только рыбной отрасли: за полвека были загублены все стратегические рыбные ресурсы Азово-Донского бассейна.

Трудно оценить весь ущерб, который нанесло водохранилище экосистеме Дона. Это самое бессмысленное и бесполезное в истории техники гидротехническое сооружение.

Любое вмешательство в русло реки оборачивается адекватной реакцией экосистемы, вплоть до её гибели, к тому же Цимлянский гидроузел устарел морально и физически. Нормативный срок его использования превышен в полтора раза. Ещё в 90-е годы экологи ставили вопрос о необходимости санобработки и рекультивации водохранилища. Комиссия по экологии Ростовского областного Совета народных депутатов даже объявляла конкурс на новые технологии рекультивации для Цимлянского водохранилища в начале 1990-х годов. Но власть осталась глухой к этим призывам.

Кстати

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области не рекомендует пить воду из родников, расположенных на территории Ростова. Как сообщает пресс-служба ведомства, по итогам проведённого в апреле в донской столице исследования родников установлено, что вода в трёх из них (на ул. Железнодорожный нижний проезд, Сурб Хач и НИИТОП) не соответствует гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям. Сотрудники Роспотребнадзора периодически обнаруживают бактериальное загрязнение во всех 13 родниках города. Кроме того, минерализация воды в них превышает норму в 1,5 - 2,5 раза. А постоянное использование воды с повышенным содержанием солей может привести к возникновению заболеваний опорно-двигательного аппарата, моче- и желчнокаменным болезням.

Мёртвый источник жизни

- Вызывает опасение и состояние капилляров нашей речной сети - малых рек...

- Они наиболее чутко реагируют на прямое антропогенное воздействие. Из-за большого количества плотин и слива неочищенных сточных вод малые реки доведены до такого состояния, что пить из них в принципе невозможно. Особую тревогу вызывает и проблема заиления. Речная сеть значительно пострадала в результате распашки земель и земледелия. Русла рек в результате заилены, родники забиты, некоторые малые реки превратились в ручейки и болота и фактически исчезли с карты Ростовской области. Тузлов, Аюта, Грушевка, Кадамовка, Калитва уже мёртвые реки.

Мы потеряли практически все питьевые ресурсы области и стоим на грани экологической катастрофы. Все водоёмы Нижнего Дона характеризуются четвёртой степенью загрязнённости из пяти существующих. Положение с водой критическое. Всё это плоды неразумной и безответственной водохозяйственной политики.

Закон сухой природы

- 15 лет назад в районе нашего заповедника было много прудов, в которых водились кулики, - рассказывает заместитель руководителя заповедника «Ростовский», зоолог, кандидат биологических наук Александр Липкович. – Сегодня околоводных птиц стало гораздо меньше: водоёмы высыхают.

Обычно засушливые годы чередуются с более влажными: такова цикличность климата в Ростовской области. Сейчас наступил довольно жёсткий и по прогнозам продолжительный засушливый период. Естественно, со сменой температурных показателей изменяется поведение птиц и животных.

Засушливая погода более благоприятна для паразитов. В сочетании с другими факторами она приводит к распространению крымской геморрагической лихорадки, которую переносит клещ Hyalomma marginatus. Аномально жарким летом 2010-го мы наблюдали очень сильное поражение клещами домашнего скота, лисиц, зайцев. Даже находили обескровленные тушки зайчат.

Прогнозируют, что дальнейшее иссушение прудов и рек, уменьшение запасов пресной воды приведёт к смене миграционных потоков птиц.

Собственно, в какой-то степени это уже произошло. Например, белолобые гуси стали реже останавливаться у нас, в охранной зоне заповедника. Они летят транзитом на Весёловское и Пролетарское водохранилища.

Очень чутко реагируют на засуху изменением границ своих ареалов мелкие животные.

В 50-е годы на побережье Азовского моря обитал ушастый ёж. Ревизия, проведённая ещё лет 10 назад, показала, что граница его ареала отодвинулась на 200 км на восток: ёж «переехал» ближе к Манычу. Похожие изменения произошли с тушканчиками: практически исчезла из донской фауны степная пеструшка.

Это такой грызун, который в середине 20-го века составлял до половины «мышиного населения» области. Сегодня этот вид занесён в Красную книгу Ростовской области, и уже много лет мы просто не можем найти ни одной особи.

Подобные изменения происходят ежегодно. В этом году мы наблюдали  очень сухую и мягкую зиму: снега и морозов практически не было. Такая погодная «провокация» приводит к тому, что многие птицы начинают гнездиться очень не вовремя.К примеру, в феврале в Ростовский зоопарк принесли пухового птенца ушастой совы. Это значит, что в январе птицы начали гнездование и вывели потомство. Потом в связи с похолоданием и недоступностью корма старшие совята, скорее всего, выбросили из гнезда младшего птенца, которого и подобрали люди.

Таким образом, животный мир готовится к глобальным изменениям климата: те виды, которые приспосабливаются к засухе уже сейчас, смогут выжить в будущем.

Пора расхлёбывать

Геннадий Урбан, министр природных ресурсов и экологии Ростовской области:

- Учитывая расположение Ростовской области в засушливой степной зоне, уровень экологической безопасности в решающей степени определяются состоянием её водных объектов.

Всего за период с 2009г по 2013г было расчищено 28,5 км русел рек и предотвращён ущерб в размере 625,3 миллиона рублей.

Объём средств, затраченных на указанные мероприятия, составил 299,3 миллиона рублей. Расчистка русел рек Малая Куберле, Темерник, Старый Дон, Грушевка, Крепкая, Большой Несветай, Кадамовка, Кизитеринка, балка Безымянная была проведена в 8 муниципальных образованиях области. 

Отремонтировано 16 гидротехнических сооружений (ГТС) в 12 муниципальных районах области. На указанные цели было затрачено 126,3 миллиона рублей. Предотвращённый ущерб в результате составил 2 миллиарда рублей.               

В 2014 году началась расчистка реки Калитва в Белокалитвенском районе. Продолжены работы по расчистке реки Кадамовка в границах г. Шахты. Продолжены работы по проведению водного мониторинга в бассейнах рек Тузлов, Кундрючья, Калитва, Кумшак, Большой Калитвинец, начался мониторинг бассейна реки Сал.

Некстати

В Новочеркасске провели прокурорскую проверку торгового комплекса «Лента», расположенного в пойме реки Тузлов, в районе спуска Герцена. Крупный продуктовый гипермаркет был построен между центральной частью города и микрорайоном Хотунок в конце прошлого года. В проверке приняли участие представители контролирующих органов - Горводоканала Новочеркасска, Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области. В результате были выявлены нарушения природо- и водоохранного законодательства при эксплуатации торгового комплекса. В частности, специалисты выяснили, что локальные очистные сооружения, принадлежащие «Ленте», не работают: гипермаркет сбрасывает нечистоты прямо в реку Тузлов. - В настоящее время рассматриваются меры реагирования. По их результатам должны быть устранены нарушения и виновник будет привлечён к ответственности, - сообщили в прокуратуре.

О том, что пьют жители Ростовской области, хватит ли воды на наш век и почему некогда многоводный могучий Дон может превратиться в жалкое болото, рассказал Владимир Лагутов, эколог, доктор технических наук, руководитель общественной организации «Зелёный Дон», независимый эксперт Комиссии по экологии Госдумы РФ, член Высшего экологического совета, председатель Комиссии по экологии общественной палаты г. Новочеркасска.

Владимир Викторович, уже не первое десятилетие говорят, что главная водная артерия региона и источник питьевой воды - Дон высыхает и мало-помалу превращается в болото...

- Состояние реки Дон я бы назвал предсмертным. В настоящее время из-за сбросов неочищенных вод с проходящих судов и предприятий концентрация вредных веществ по многим показателям превышает допустимые пределы в десятки раз. Особенно это касается нефтепродуктов. В результате безответственного хозяйствования реку фактически превратили в канализационный сброс. Надо ли говорить, какой вред человеческому организму наносит вся эта гадость?

Дон мелеет прямо на глазах. Уже почти четверть века в наших краях идёт череда маловодных и засушливых лет: зимы малоснежные, стока воды нет, лето жаркое и сухое. Увеличивается испаряемость, пересохшая земля впитывает в себя большую часть влаги, не оставляя воды рекам. Последнее наводнение, когда Дон заливал свою пойму весной, случилось аж в 1994 году. Сегодня жизнь в пойме практически уничтожена.

- Мелеет и Цимлянское водохранилище...

- Уровень воды понизился до критической отметки. Но это далеко не единственная беда. Пару лет назад г. Волгодонск уже испытал перебои с водоснабжением: сине-зелёные водоросли, которыми цветёт наше рукотворное море, забили водозаборную трубу. Помимо этой заразы, в глубинах появились сероводородные зоны, вода подмывает берега и разносит остатки кладбищенских захоронений и скотомогильников, а вместе с ними букет инфекционных заболеваний.

Цимлянское водохранилище стало очередным мёртвым морем вслед за Аральским, Азовским и Каспийским. Причём доходы от эксплуатации гидроузла - все, вместе взятые, оказались гораздо меньше, чем ущерб, нанесённый одной только рыбной отрасли: за полвека были загублены все стратегические рыбные ресурсы Азово-Донского бассейна.

Трудно оценить весь ущерб, который нанесло водохранилище экосистеме Дона. Это самое бессмысленное и бесполезное в истории техники гидротехническое сооружение.

Любое вмешательство в русло реки оборачивается адекватной реакцией экосистемы, вплоть до её гибели, к тому же Цимлянский гидроузел устарел морально и физически. Нормативный срок его использования превышен в полтора раза. Ещё в 90-е годы экологи ставили вопрос о необходимости санобработки и рекультивации водохранилища. Комиссия по экологии Ростовского областного Совета народных депутатов даже объявляла конкурс на новые технологии рекультивации для Цимлянского водохранилища в начале 1990-х годов. Но власть осталась глухой к этим призывам.

Кстати

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области не рекомендует пить воду из родников, расположенных на территории Ростова. Как сообщает пресс-служба ведомства, по итогам проведённого в апреле в донской столице исследования родников установлено, что вода в трёх из них (на ул. Железнодорожный нижний проезд, Сурб Хач и НИИТОП) не соответствует гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям. Сотрудники Роспотребнадзора периодически обнаруживают бактериальное загрязнение во всех 13 родниках города. Кроме того, минерализация воды в них превышает норму в 1,5 - 2,5 раза. А постоянное использование воды с повышенным содержанием солей может привести к возникновению заболеваний опорно-двигательного аппарата, моче- и желчнокаменным болезням.

Мёртвый источник жизни

- Вызывает опасение и состояние капилляров нашей речной сети - малых рек...

- Они наиболее чутко реагируют на прямое антропогенное воздействие. Из-за большого количества плотин и слива неочищенных сточных вод малые реки доведены до такого состояния, что пить из них в принципе невозможно. Особую тревогу вызывает и проблема заиления. Речная сеть значительно пострадала в результате распашки земель и земледелия. Русла рек в результате заилены, родники забиты, некоторые малые реки превратились в ручейки и болота и фактически исчезли с карты Ростовской области. Тузлов, Аюта, Грушевка, Кадамовка, Калитва уже мёртвые реки.

Мы потеряли практически все питьевые ресурсы области и стоим на грани экологической катастрофы. Все водоёмы Нижнего Дона характеризуются четвёртой степенью загрязнённости из пяти существующих. Положение с водой критическое. Всё это плоды неразумной и безответственной водохозяйственной политики.

Закон сухой природы

- 15 лет назад в районе нашего заповедника было много прудов, в которых водились кулики, - рассказывает заместитель руководителя заповедника «Ростовский», зоолог, кандидат биологических наук Александр Липкович. – Сегодня околоводных птиц стало гораздо меньше: водоёмы высыхают.

Обычно засушливые годы чередуются с более влажными: такова цикличность климата в Ростовской области. Сейчас наступил довольно жёсткий и по прогнозам продолжительный засушливый период. Естественно, со сменой температурных показателей изменяется поведение птиц и животных.

Засушливая погода более благоприятна для паразитов. В сочетании с другими факторами она приводит к распространению крымской геморрагической лихорадки, которую переносит клещ Hyalomma marginatus. Аномально жарким летом 2010-го мы наблюдали очень сильное поражение клещами домашнего скота, лисиц, зайцев. Даже находили обескровленные тушки зайчат.

Прогнозируют, что дальнейшее иссушение прудов и рек, уменьшение запасов пресной воды приведёт к смене миграционных потоков птиц.

Собственно, в какой-то степени это уже произошло. Например, белолобые гуси стали реже останавливаться у нас, в охранной зоне заповедника. Они летят транзитом на Весёловское и Пролетарское водохранилища.

Очень чутко реагируют на засуху изменением границ своих ареалов мелкие животные.

В 50-е годы на побережье Азовского моря обитал ушастый ёж. Ревизия, проведённая ещё лет 10 назад, показала, что граница его ареала отодвинулась на 200 км на восток: ёж «переехал» ближе к Манычу. Похожие изменения произошли с тушканчиками: практически исчезла из донской фауны степная пеструшка.

Это такой грызун, который в середине 20-го века составлял до половины «мышиного населения» области. Сегодня этот вид занесён в Красную книгу Ростовской области, и уже много лет мы просто не можем найти ни одной особи.

Подобные изменения происходят ежегодно. В этом году мы наблюдали  очень сухую и мягкую зиму: снега и морозов практически не было. Такая погодная «провокация» приводит к тому, что многие птицы начинают гнездиться очень не вовремя.К примеру, в феврале в Ростовский зоопарк принесли пухового птенца ушастой совы. Это значит, что в январе птицы начали гнездование и вывели потомство. Потом в связи с похолоданием и недоступностью корма старшие совята, скорее всего, выбросили из гнезда младшего птенца, которого и подобрали люди.

Таким образом, животный мир готовится к глобальным изменениям климата: те виды, которые приспосабливаются к засухе уже сейчас, смогут выжить в будущем.

Пора расхлёбывать

Геннадий Урбан, министр природных ресурсов и экологии Ростовской области:

- Учитывая расположение Ростовской области в засушливой степной зоне, уровень экологической безопасности в решающей степени определяются состоянием её водных объектов.

Всего за период с 2009г по 2013г было расчищено 28,5 км русел рек и предотвращён ущерб в размере 625,3 миллиона рублей.

Объём средств, затраченных на указанные мероприятия, составил 299,3 миллиона рублей. Расчистка русел рек Малая Куберле, Темерник, Старый Дон, Грушевка, Крепкая, Большой Несветай, Кадамовка, Кизитеринка, балка Безымянная была проведена в 8 муниципальных образованиях области. 

Отремонтировано 16 гидротехнических сооружений (ГТС) в 12 муниципальных районах области. На указанные цели было затрачено 126,3 миллиона рублей. Предотвращённый ущерб в результате составил 2 миллиарда рублей.               

В 2014 году началась расчистка реки Калитва в Белокалитвенском районе. Продолжены работы по расчистке реки Кадамовка в границах г. Шахты. Продолжены работы по проведению водного мониторинга в бассейнах рек Тузлов, Кундрючья, Калитва, Кумшак, Большой Калитвинец, начался мониторинг бассейна реки Сал.

Некстати

В Новочеркасске провели прокурорскую проверку торгового комплекса «Лента», расположенного в пойме реки Тузлов, в районе спуска Герцена. Крупный продуктовый гипермаркет был построен между центральной частью города и микрорайоном Хотунок в конце прошлого года. В проверке приняли участие представители контролирующих органов - Горводоканала Новочеркасска, Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области. В результате были выявлены нарушения природо- и водоохранного законодательства при эксплуатации торгового комплекса. В частности, специалисты выяснили, что локальные очистные сооружения, принадлежащие «Ленте», не работают: гипермаркет сбрасывает нечистоты прямо в реку Тузлов. - В настоящее время рассматриваются меры реагирования. По их результатам должны быть устранены нарушения и виновник будет привлечён к ответственности, - сообщили в прокуратуре.

МНЕНИЕ ЛАГУТОВА

http://novocherkassk2015.ru/index.php/novosti/44-bagaevskij-gidrouzel

Предварительное экспертное заключение
доктора технических наук, профессора,
научного руководителя ЭАНО «Зеленый Дон»,
Лагутова Владимира Викторовича,

  по проекту строительства
 Багаевского гидроузла на реке Дон в Арпачинском  створе
 в части обоснования пояснительной записки 
ЗАО Трансгидропроекта Москва 2012 арх.№5384

На основании просмотренных представленных материалов:
Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Азово-Донского бассейна. 3 этап, Проектные работы, 1 этап. Пояснительная записка
Гендиректора Н.А.Татариновой, Главного инженера О.Г.Козловского, ГИПа Ю.М.Федорова

На 172 страницах, включая 20 приложений 

И исходя из фундаментальных предпосылок, а именно:
1. Конституции РФ, гарантирующую права населения на благоприятную окружающую среду
2. Свод природоохранного законодательства РФ и мирового сообщества
3. Красные книги Ростовской области и государства РФ
4. СНИП 2.06.07-87 Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. Москва 1989 год,

в качестве предварительной экспертизы необязательной записки реконструкции Азово-Донского бассейна на канализацию для перевозок частными извозчиками имеет смысл оценить существо трех основных проблем: это местоположение гидроузла и экономический смысл телодвижений заинтересованных собственников извоза ресурсов, также чисто рыбный вопрос, который много значимей всех интересов частных собственников речного флота, а вытекающий их первых двух третий, самый важный, об уничтожении источника водоснабжения всего населения  Нижнего Дона и Приазовья.


1.ПОСАДКА ГИДРОУЗЛА

    Существо проблемы влияния плотины на среду обитания в части необходимости разработки доброкачественного ОВОС проигнорировано вообще. Более того, заказчики и проектировщики рассчитывают об обходе основного требования в виде экологической экспертизы. Мало того, что помалкивают относительно независимой экологической общественной или специализированной экспертизы, так еще и пытаются обойти государственную, готовую на все компромиссы. Значит в намерения инициаторов не входит ни удовлетворение интересов общества, ни спасение природы от очередного монстра как крайне экологически опасного предприятия.

1. 1  Нигде в проекте толком не показано и влияние подтопления всей территории как от форсированного, так и нормально подпертого уровня водохранилища в дальней перспективе. В записке идет речь якобы о существовании истока какой-то реки Аксай, которая давно, уже полвека как не существует в качестве протоки, и является вторым сбросным каналом для Новочеркасской ГРЭС. Хотя в том самим «истоке Аксая» находятся головное водозаборное сооружение холодного подводящего Донкую воду канала к НГРЭС и сбросное из теплого канала от той же НГРЭС. Таким образом, НГРЭС сбрасывает тепловое заражение на гидрографическую сеть Нижнего Дона прямо в Дон выше Багаевского гидроузла и в бывшую Донскую протоку Аксай, которые и формируют весь массив Аксайско-Донской поймы реки Дон.  Соотношение этих основных экологически опасных параметров в записке даже не оговорено, не проведены и никакие исследования, но от умолчания авторов многокилометровые парящие незамерзающие участки рек Дона и Аксая никуда не денутся. Это свидетельствует о недобросовестности и неквалифицированности авторов проекта и солидарном соучастии с заказчиком в планируемом ими экологическом преступлении. Тотальное отсутствие в документе проблемы теплового загрязнения поймы и изменения самого климата от энергетического производства в зоне расположения Багаевского ГУ является одной из основных причин невозможности посадки такого сооружения в обоих рассматриваемых створах как у хутора Калинин, так и на острове Арпачин.

1.2  Ссылки авторов на необходимость увеличения глубин в русле Дона и строительство нового ГУ за бюджетный счет и выставляемые ими цифры экономического обоснования  при 
увеличении грузопотока на 14%  на основании их частного ежегодного ущерба никакого значения для региона не имеет вообще, за отсутствием прямых отчислений в любом виде. 
Весь грузопоток речного флота ориентирован только на вывоз нефти (80%). Сроки строительства 5-7 лет гидроузла соизмеримы с вывозом остатков нефтяных ресурсов и означают  крах всех перспектив предприятия через 10 лет. Этот вариант также пропущен.
Что означает цифра в 14% увеличения грузопотока речного флота имеющего 2% от общего грузооборота?  2,3%  и то, если бы нефть была бы для перевозки через 10 лет, которе уже на исходе в связи с падением нефтедобычи. И абсолютно никакого эффекта тут нет. Возникают иные естественные вопросы, кому этот доход за убийство реки пойдет, почему авторы считают эффективным предприятие  со сроком окупаемости в 55 лет,  зачем нужен обьект вообще с заведомо несуразным большим сроком  существования, высосанным из пальца, якобы в 100 лет.  Тот же Кочетовский гидроузел за сотню лет своего существования переделывался и капитально реконструировался несколько раз.  Нигде не указана и стоимость ежегодных работ по необходимому углублению  верхнего уровня Багаевского гидроузла на всем протяжении. Что, наносы будут по воздуху перелетать из верхнего бьефа в нижний и там осаживаться? Наверняка, кто читал учебник русловой гидравлики  понимает, что в верхнем бьефе даже руслового водохранилища, скорости всегда меньше, чем в нижнем бьефе, а оттого и скорость выпадения осадков всегда выше и оно быстрее заиливается, чем отводящее русло.

1.3 Удивительное дело, стоило только речникам от нефти обмануть Правительство и построить новый судоходный шлюза на Кочетовской для удвоенного тоннажа, вместо планируемой реконструкции этого гидроузла на пропуск рыбы, как они тут же хоронят этот гидроузел вместе с Усть-Манычским и требуют 32 млрд рублей нарлдных денег на новую игрушку, которая им принесет дополнительный доход в 2,4 млрд рублей. Иными словами добавит 14% доходов частныму воровскому бизнесу. Мало того, что  саму нефть воруют фактически беспошлинно, так еще и реку убили, а теперь очередь до населения дошла на погост идти. Что такое 2,4 млрд рублей для  2 млн населения Нижнего Дона? Это 1200 рублей на душу. Но это условно, если бы разделили, а ведь они то не собираются делиться, все себе, и пытаются из карманов наших вытащить 32 млрд рублей. Как то некрасиво вообще обманывать народ программами перевозок из Питера на Азов. Ведь точно такая же картина с нехваткой глубин и на Волге в районе Балахны. Там пытались поставить Нижегородский низконапорный гидроузел на 4 метра, потом поймали аферистов и все отказались. Тогда они стали искушать нижележащих начальников поднять на 8 метров НПУ Чебоксарской плотины. Тоже не получается обман. Но кроме как обмануть они ничего не хотят, нет чтобы заменить стареющий флот на более современный и привязать его к реалиям уходящих глубин. Есть же альтернативы, есть предложения о модернизации речного флота и увеличении его эффективности на 16%  только за счет инноваций корпусной доработки. Зачем нам на Дону уже не пятиметровой величины суда, а 7 метровой? Завтра они потребуют 10 метров каналы. Потом скажут, что флот старый, давайте новый, и вместо Дона придется искать новые экологически чистые места и реки, но их никто не даст. Уже погубили идиоты моря Аральское, Азовское, Каспийское и даже Цимлянское.


2.ТОРЖЕСТВЕННЫЕ ПОХОРОНЫ РЫБНОГО БИОРАЗНООБРАЗИЯ

     Это мягко сказано, так как в нарушение существующего законопорядка, никаких эффективных  мер по пропуску через плотину и спасению мигрантов, запиской проектной не предусмотрено. Это означает, что следует тотальное разрушение всех миграционных путей рыб и, как следствие, всего естественного их воспроизводства. В юридической практике это явление описывается термином как планируемый экоцид и не имеет срока давности.

   Фразы авторов проекта о строительстве самых современных рыбопропускных сооружений (стр.129) и их большой эффективности до 95% (стр 130) в качестве специального обоснования неприемлемы, так как никаким обоснованием, может быть даже и научным, жизнь и уничтожаемое биоразнообразие не заменишь.  Более того, такие утверждения при отсутствии ими организованном самих рыбных запасов является безнаказанной наглостью, так как именно рекомендованные ими  разработки и погубили рыбу. Во первых, неработоспособность рыбопропускных каналов в первой половине 20 века привела к их замене на рыбопропускные шлюзы цикличного действия. Развернутая практика строительства и эксплуатации этих шлюзов на всех зарегулированных реках страны по данным самого рыбного ведомства дала величины эффективности их работы по пересадке рыбы в 3,5% максимум по Дону и Кубани, и О,4%  по Волге. Это дало основания для сатирического журнала «Крокодил» еще во времена СССР оценить их работу так: «после прохода рыбой рыбопропускного шлюза от нее остается немного рыбной чешуи». Мнение самого рыбного ведомства немногим отличалось от «Крокодила»: «рыбопропускной шлюз есть дорогое орудие уничтожения осетровых». Но никаких выводов ведомство, общество и страна не сделала из существования никчемных научных заведений типа АзНИИРХа и НГМА. Более того, не более месяца назад ректорат НГМА был поощрен областной администрацией в своей по сути преступной деятельности по уничтожению рыбных запасов областными знаками отличий «за добросовестный труд» по уничтожению рыбных запасов.

Но, вернемся к рецензируемой записке по Багаевскому гидроузлу.    Попытка авторов отделаться от основной части планируемого уничтожения среды жизни обитателей гидросферы путем компенсации 55 млн рублей, пусть даже на выростные хозяйства,  несостоятельна по ряду причин:

2.1 Из-за фактической неравноценности замены эндемичных видов с их естественным воспроизводством (см. РФ и Ростовской  области) на искусственное воспроизводство короткоживущими видами, а все высшие проходные вид уже практически уничтожены и никаких мер для их спасения и возврата в исконную среду обитания проектом не предусматривается,  как и всей политикой областной и федеральной властей. Сам факт попытки строительства гидротехнического сооружения на водоеме первой рыбохозяйственной категории с намерением разрушения миграционных  путей в нарушение табулированных постулатов Красных Книг и без экспертизы является даже не административным, а уголовным преступлением и требует срочного вмешательства Прокуратуры РФ по прекращению вредительской и враждебной деятельности

2.2 Итогами  печальной практики тотального уничтожения водной среды обитания ихтиофауны и всего биоразнообразия во внутренних водоемах страны в результате необоснованного гидростроительства, во первых, и применением эффективных орудий уничтожения рыбы в виде «современных рыбопропускных сооружений» от НГМА и АзНИИРХа, во вторых. Эти самые новые их разработки нигде, никогда и никем не применялись, не имеют положительного опыта эксплуатации за тридцать пять лет существования так называемой лаборатории рыбопропускных и рыбозащитных сооружений еще от времен Новочеркасского инженерно-мелиоративного института  и являются плодом их болезненного самолюбия за государственный счет. Более того, только беспринципность самого рыбного ведомства и государственных органов от Прокуратуры до Совета Безопасности РФ позволи им остаться безнаказанными за факт соучастия в  антигосударственной политике уничтожения стратегических рыбных запасов страны. По представлению самого рабочего проекта рыбопропускных сооружений элементарно доказывается неработоспособность предлагаемых сооружений в обещанных ими величинах эффективности якобы 95%. Т.е. Имеет по рыбопропусному шлюзу по действующему СНИП вранье в 95/3,5=27 кратном размере. По рыбохоно-нерестовому каналу длиной в 8 км оценить точно его вероятную эффективность невозможно за отсутствием хоть одного работающего прототипа, но по соотношению расходов через канал к транзитному через гидроузел от 10% водообеспеченности в 360 кубометров в секунду имеем наибольшее теоретическое ожидание прохода при идеальном воплощении в 80/360=22% и менее в остальные годы с большими расходами потока

2.3 Несостоятельности применяемой методики для компенсации ущерба  по идеологическим и правовым основаниям. Она была утверждена только почившей в бозе Госкомприродой РФ в 2000 году, которая не справилась с возложенными на нее задачами, а также не была утверждена в установленном правовом порядке Минюстом РФ. Фактической неработоспособностью самого экономического компенсационного механизма. Как и нерестово-выростных хозяйств. В настоящее время уже даже не специалистами, а населением и мировым сообществом признан факт отсутствия на нерестилищах искусственных осетровых, якобы миллионами выпущенных в водоемы. Ни одного заводского осетрового за полвека работы рыбзаводов на всех реках страны из ежегодных десятков миллионов выпущенных в реки так и не увидели на нерестилищах.   Если принять на веру величину рыбопродуктивности акватории Дона в 80 кг с га, то можно подсчитать при величине площади зеркала затопленной поймы шириной в 20 км и длиной 120 км 2400 кв. км количество рыбы в 19200 тонн.  Т.е всего почти 20 тысяч тонн. При рыночной цене рыбы уже в 300 рублей за кг имеем 5760 млн рублей. Нам же дают всего 55 млн компенсации.  Рыбинспекция чего-то там унизительно просит, хотя знает о отсутствии  полезности этих рыбзаводиков вообще. Тут важны два обстоятельства, почему рыбинспекция просит только для порядка на порядки меньше наносимых убытков, чем может выставить требование и почему она соглашается на неполноценную видовую замену вверенного ей ресурса. Это какая-то явная социальная и антигосударственная аномалия.


3. ПРОЩАНИЕ С ВОДОЙ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ

      Вышесказанное в части уничтожения среды обитания рыбы, и особенно самого населения можно подтвердить словами самих авторов о  развитии сине-зеленых водорослей до уровня цветения воды... с сильным зарастанием и заболачиванием.  Кстати, рыба уже не основной обьект уничтожения под перезвон о «современных рыбопропускных устройствах», основной обьект уничтожения, судя по проекту, является само население всего Нижнего Дона. Себе то служба эксплуатации гидроузла закладывает артезианское водоснабжение (стр.108), а что они готовят миллионам жителей Таганрога, Ростова, Азова, Батайска, Новочеркасска и др. поселений?
     Как уже говорилось в пункте 1.1 все тепловые сбросы Новочеркаской ГРЭС идут в Дон и Аксай, что означает создание идеальных условий для прорастания сине-зеленых на мелководье, а это вся пойма и само русло Дона. Да еще ускоренное заиление. И что мы имеем  с речными водозаборами? Правильно, гарантированный выход из строя и эксплуатации, резкое уменьшение и без того отсутствующего качества поставляемой для коммунальных нужд воды. И ведь эта напасть идет именно в жаркий меженный период, когда  воды и без того не хватает для транспортного флота. А таких лет у нас за последние двадцать лет ... все два десятилетия. Последние наводнения были в 1991 и 1994 годах. 
      Готовы ли службы эвакуации к вывозу населения из погибающих городов? И куда их вывозить?  Может на танкерах с нефтью, так не вывезут же всех...



Краткие выводы по несостоятельности и преступном характере проекта

  1. Представленный проект должен быть отклонен по причине  заведомо планируемого
преступления против среды обитания, квалифицируемое УК РФ как "Экоцид" и полному отсутствию компенсирующих мероприятий естественному воспроизводству коренной флоры и фауны.

2. Следует отклонить проект и по причине закладываемого авторами проекта порока путем замены естественных видов на искусственные, что вообще не может быть понятием "компенсации".  В условиях же насильно  трансформируемой природы мы имеем дело с мутантами. Есть уже понятие "осетрина второй свежести", которая, как и икра, на порядок хуже качеством по сравнению с естественной осетриной. А ныне некоторыми ретивыми учеными уже заложена своеобразная "осетрина третьей свежести" в виде криоконсервации геномов (см. Красные Книги - меры по сохранению)

3. Также изначально порочен и принцип скрытия важных факторов, определяющих уже не саму возможность существования рыбных запасов и видов, но и превратного понимания авторами термина «экологический» по факту скрытия определяющей роли теплового заражения от сбросов Новочеркасской ГРЭС не только в части изменения климата, но и утрате качества  питьевой воды и утраты водозаборов для миллионов жителей Нижнего Дона

4. Принципиально неприемлема позиция авторов  по отсутствию расчета ущерба растительному миру поймы и отсутствием их намерений компенсировать ущерб от разведения сине-зеленых водорослей и усугубления санитарно-эпидеомологического состояния Нижнего Дона. 

5. Вызывает удивление нежелание авторов озаботиться судьбой: "Редких и особоохраняемых
животных, занесенных в Красную книгу РФ, на рассматриваемой территории".  Осетровые были и есть. А если они не считают рыбу за живые обьекты, то закономерна и деградация их трудами Дона из реки в канализационно-транспортный канал и по трудам аналогичных авторов в прошлом и настоящем.

6.Поскольку этот проект имеет общебассейновое значение, то и надо сначала получить согласие  самого коренного населения, а не имитировать слушания в Манычской станице (когда все станичники были против этой  затеи, а ведомства уже врут) и не ставить во главу вопроса заинтересованного в трате бюджетных средств на свои нужды речного ведомства и нефтяных собственников,  для чего надо создавать, как в мировой практике, соответствующие Бассейновые Советы из представителей местных самоуправлений, способных вынести свое решение  обладающие правом «вето» на подобные преступные намерения.

7.Поскольку река Дон и миграционные пути проходных видов рыб являются трансграничными обьектами, то есть соответствующие процедуры не только внутри бассейновых соглашений, но и трансграничных территорий, закрепленные ратифицированными Конценциями ООН, в частности, по охране природы

8.Авторами не рассмотрены никакие  альтернативные решения, например, замена флота на суда, более приспособленные к существующим условиям Дона и Волги, вместо исключительно вредного землечерпания для всего водного биоценоза. Из открытых источников следует прямо противоположное, о чем скрывают или не знают авторы - а именно, переход на танкерный флот с 5 тысяч тонн на 10-12 тысяч, заказ на который принят предприятиями Северо-Запада РФ от Казахстана, а также наличие предложений по улучшению судов, повышающих эффективность их использования на те же желаемые ими дополнительные доходы в 14-16%. Нет вариантов по модернизации существующих гидроузлов как на пропуск судов, так и на проход рыбы, хотя уже существуют современные технологии ненасильственного перевода мигрантов и восстановления миграционных путей в условиях зарегулированных русел.

9. Вызывает удивление и несостоятельность экономического обоснования проекта, в частности, отсутствие даже теоретической возможности окупаемости гидроузла — 55 лет и недостоверности остальных выкладок.

10. Возмущает и требует прокурорского расследования попытки околонаучного мошенничества таких ярких представителей рыбного ведомства как институты АзНИИРХ (РнД) и НГМА (Новочеркасск), которые пытаются выдать за современные рыбопропускные сооружения уже полвека назад как отвергнутые практикой нерестово-рыбопропускные каналы и дорогие орудия уничтожения осетровых — рыбопропускные шлюзы. Мало того, что мошенничают, так и нагло врут про их якобы эффективность по переводу 95% рыбы, как на рекламе недоброкачественного товара по безответственным телеканалам. И только из желания попользоваться 2,5 млрд рублей из бюджета не заведомо негодные сооружения.

11.Недобросовестно и намерение заказчика уклониться не только от независимой экологической экспертизы и публичных слушаний всех заинтересованных сторон, но даже и от обязательной государственной экспертизы, которая никогда не отличалась большой принципиальностью

12.Проект явно несостоятелен со стороны возможности сохранения рыбных запасов и эндемичных видов Азово-Донского региона, является крайне опасным экологическим предприятием из-за не учета крайне важных местных особенностей, а также недееспособен по экономическим соображениям. Попытка его реализации является экологическим преступлением и квалифицируется по статье УК РФ «экоцид» по отношению к всему живому на Дону, а также угрозой уничтожения Дона как источника водоснабжения всего населения Нижнего Дона — статья «геноцид». 

Естественно, что все указанные беды можно обойти гораздо менее затратным способом и сохранить за эти выбрасываемые на ветер средства и качество воды для населения и рыбные запасы, и природу поймы Дона. Но, это уже отдельный разговор.

Д.т.н., профессор, эксперт и
член Высшего Экологического Совета
Комитета по экологии Государственной Думы РФ
В.Лагутов