РУКИ СТАЛИНА НА ГЛОТКЕ СОВРЕМЕННОЙ ЭЛИТЫ СЖИМАЮТСЯ


Почему современная политическая элита недолюбливает И.Сталина и вздрагивает при упоминании 1937 года. С умилением и наслаждением над кривыми харями пидорасиков-либералов кое-что рассмотрим.
<имг срц="хттп://img0.liveinternet.ru/images/attach/d/1/131/652/131652330_original__2_.jpg" видтх="700" хеигхт="462" алт="оригинал (2) (700х462, 179Кб)" />
Сей этюд постарается объяснить – почему малейшее прищемление хвоста или хватание за шиворот или сморщенной мошонки современного политика, из племени дельцов, вызывает душераздирающий истошный вопль:

"Это 37-й год!"

И что они, эта засратая элита, на нашу голову имеют в виду? Какие именно события тридцать седьмого приводят в дрожь телеса «избранников народа»?

Может то, что германский легион «Кондор» в ходе многочасовой бомбардировки разрушил испанский город Гернику в стране Басков? Герника стала символом бессмысленного уничтожения мирных жителей и исторических памятников.

Или начало, по мнению китайцев, второй мировой войны – вторжение японских войск в Китай? Захват Пекина и Тяньцзина?

Или резню в Нанкине?

Но тут, не выдержавшие этих загадок, нервные посетители сей миниатюры подсказывают:

– «Имеется в виду мировая скорбь по поводу уничтожения врагов СССР, по приговорам советского суда, на основании законов СССР».

Ну, во-первых, современным политикам-ворюгам, дельцам и жопошникам-яйценосам до тех, кто сложил буйные головы по решению Военной коллегии Верховного суда СССР, как до луны раком.

А во-вторых, внимательно рассмотрим...

Попытаемся описать то, что произошло в СССР в том году, с точки зрения других баррикад.

Но сначала вопрос? Глядя на рожу современного политика, пусть выскажет благородный читатель свою мысль – купили бы вы у человека с таким лицом-рожом подержанную иномарку? Наверное нет – рожа не впечатляет.

Так вот я и говорю, в 1937-38-х годах в СССР послом США трудился Джозеф Дэвис. Юрист! Успешный и богатейший адвокат США!!! Миллионер даже, епта!

И он, представьте себе, написал занимательную книжицу "Миссия в Москву", про события, до усирачки пугающие современную элиту, вышедшую из легиона «купи-продай». На которой, представьте себе, президент США Рузвельт (на подаренном ему личном экземпляре) оставил такую надпись: «Эта книга — явление, она на все времена»...

А кто, представьте себе, поставит под сомнение угол зрения посла и президента дружественной всему миру державы США?
Конечно все согласны!
Даже не читая книгу! Тем более президент самого США — "за". И все дружно двумя руками — "за", епта!

И тут возникает щепетильный вопрос, щекотливый такой, — что же произошло в СССР, одобренное тогдашним президентом США и его послом, и почему современная "соль земли" так камлает по поводу тех событий?

Конечно, политик существо ранимое, с нежной, фиалковой душой на тонкой шейке, ему даже жена, тёща, мама, дети не доверяют ворочать миллиардными прибылями, всё сами горбатятся, дабы оградить элитного политика от грубой действительности и не мешать ему, ангелу, радеть за счастье людское...

А ему 37-й год !

Эдак не сможет депутат или министр, или даже бери кого выше, полностью обеспечить богатую, мирную, сытую жизнь своей нации. С перепугу ласты склеит, оставит сиротами свой народ, беднай.

И навряд ли вообще держава выстоит, ежели руководители ейные не дай бог не покушают хорошо, или сновидения плохие увидят, а тут нате вам, кондрашка хапнет, с перепугу за 37-й год. Пропадёт государство. Пропадет аппетит...

Поэтому и набросаем своим пером такую вещицу, которая вскроет чего-нибудь новенькое в области того вышеупомянутого года, и предупредит дальнейший ход событий и осветит, так сказать, дело, чтоб другим было неповадно топором по башке получать.

Итак суровая действительность того, не к депутатской сессии упомянутого, года.

В свидетели вызываем Джозефа Дэвиса, Франклина Рузвельта, и книгу "Миссия в Москву". Итак субстанции явились.

Книгу пересказывать не будем, а вот заявления Д.Дэвиса, лично присутствующего на всех процессах приведём:

b>

...У русских были свои квислинги, по аналогии с той же Норвегией, и они их уничтожили… Отправили к праотцам.

Напоминаем, Дэвис — юрист с 35-м стажем, адвокат.

Тут автор немного отвлечётся:

"Опрос, проведённый институтом Гэллапа среди американских читателей в октябре 1942 года, позволил выявить их мнение, что главным достоинством книги «Миссия в Москву» и заслугой её автора является «достоверность информации о суде над заговорщиками, выступившими против Сталина»."

25 июня 1941 года, то есть спустя три дня после нападения Гитлера на Советский Союз, Д. Дэвис выступал с лекцией в Гарвардском университете. Его спросили, чтобы он мог сказать о наличии в СССР «нацистской пятой колонны». Последовал короткий: «Её больше не существует — все расстреляны» …

По указанию Геббельса, книга Дэвиса и ее автор стали объектом изощреннейших издевательств в германской прессе, как сейчас либеруды гонят на всё против ихней воли оглашенное.

После нападения нацистской Германии на СССР Дэвис заявил, что «мир будет удивлен размерами сопротивления, которое окажет Россия».

И вот кроме книги, этот Д.Дэвис ещё написал письмо дочери, которое проливает свет на всё то что творилось в СССР, и, наверное, указал на причины, почему современная политическая элита недолюбливает И.Сталина, и вздрагивает при упоминании 1937 года.

«Процесс показал все элементарные слабости и пороки человеческой природы — личное тщеславие самого худшего образца. Стали ясными нити заговора, который чуть было ни привел к свержению существующего правительства».

То же он повторял и во время кратких поездок в США.

«Совершенно ясно, — заявил он в одном из выступлений, — что все эти процессы, чистки и ликвидации, которые в свое время казались такими суровыми и так шокировали весь мир, были частью энергичного и решительного усилия сталинского правительства предохранить себя не только от переворота изнутри, но и от нападения извне… Чистка навела порядок в стране и освободила ее от измены».

И ещё, дневниковые записи Дэвиса:

..."Сегодня мы знаем, благодаря усилиям ФБР, что гитлеровские агенты действовали повсюду, даже в Соединенных Штатах и Южной Америке. Немецкое вступление в Прагу сопровождалось активной поддержкой военных организаций Генлейна. То же самое происходило в Норвегии (Квислинг), Словакии (Тисо), Бельгии (де Грелль) … Однако ничего подобного в России мы не видим. «Где же русские пособники Гитлера?» — спрашивают меня часто. «Их расстреляли», — отвечаю я."

Это автор как бы намекает, что всех изменников Родины, ждёт стенка, поэтому сегодня актуально, как никогда, народу вспомнить о шапке и воре...

А теперь, серьёзным читателям, автор расскажет о тех местах где побывал Д.Дэвис. То есть соскочим с темы заявленной в заголовке и попытаемся разобраться зачем Д.Дэвис был назначен послом в СССР.

По какой причине Рузвельт послал миллионера( по-теперешнему миллиардера), юриста, бывшего министра торговли США ( председатель Комиссии по федеральной торговле), экономического советника президента Вильсона , успешнейшего адвоката, к Сталину в СССР?

Запись из дневника Д.Дэвиса:

"- Советский Союз производит примерно 175 т. золота;

- Соединенные Штаты — 100 т.;

— Канада — 100 т.;

Мне показали кладовые Госбанка, где собраны различные драгоценности. Меня, в частности, поразили самородки весом от 40 до 50 фунтов (16-20 кг) . Судя по внешнему виду они состоят почти целиком из чистого золота."

Вот что интересовало Рузвельта в первую очередь — платежеспособность СССР и политическая стабильность.

Поэтому США и выступили на стороне СССР в 1941, знали, победят и рассчитаются. А если бы не расстреляли? Если бы откосили подсудимые на основании смертельного радикулита или припадка? Но, не проканало. И поэтому США и СССР стали союзниками.

А вы 37-й год! СССР стабильная, богатая держава! Мнение США!

Кто против США? Воздержался? Нет таких. Согласимся с Рузвельтом и Дэвисом.

Вот такого дела мы коснулись своим пером.

И надеемся убедили читателей, что необоснованно вздрагивают нынешние политики, при взгляде на портрет Сталина, и напрасно боятся 37-го года!

Им, святым людям, стенка не грозит! Разве что каторга, ведь согласно демократическим законам лоб уже не мажут никакой зелёнкой!

А жало нашего этюда направлено на дальнейшие события. Мы желаем предупредить подобные факты. В смысле чтобы на процессы над ворами, изменниками, и прочими деятелями, превратившими цветущую страну в руину, тоже приглашались зрители в лице послов США.

И сдаётся что нынче мы немного развенчали ореол грустного и грубого 37-го года. Мы немного, так сказать, скинули с возвышенного пьедестала невинность жертв того времени. И немного разъяснили за смертельный ужас политиков которые печёнкой чувствуют неотвратимость наказания и возмездие за всё хорошее что они сделали с благоденствующей, преуспевающей страной.

С чем вас и поздравляем.

http://balalaika24.ru/out?s=730993025aef6deaf97df1...-glotke-sovremennoy-elity.html
21.09.2016 в 10:12




ПОСТСКРИПТУМ: ,, Исключительно приятно наличие чести и правды. Коротко и емко! Все верно! Еще бы опубликовать книгу Д. Дэвис, но я поищу и если найду, то в сокращении опубликую. Сталин сделал нашу страну ВЕЛИКОЙ, независимой от внешнего капитала, демократия подразумевает иное — зависимость и рабская покорность."

Пьяный вице-президент и забытая присяга: казусы во время инаугураций в США

Читать далее...

А.И. Фурсов - Что нас ждёт впереди? Закат Паразитической Системы глазами специалиста

Беседу вёл О. Морозов, «Наш современник»

1. Куда идёт этот мир (т.е. как выглядит картина будущего)?

– Мир стремительно идёт к концу капитализма. От последнего не так много осталось: рынка практически уже нет, есть глобальные монополии; государство отмирает; гражданское общество скукоживается; политика превращается в комбинацию административной системы и шоу-бизнеса, деньги потеряли ряд функций и в значительной степени перестали быть деньгами; европейцы утратили одну из своих основ – трудовую этику, капиталу почти удалось поглотить, сожрать труд, но и сам он от этого перестаёт быть капиталом.
Читать далее...

Всю жизнь с хорошим человеком, у которого совсем другой вкус счастья..

Всю жизнь с хорошим человеком, у которого совсем другой вкус счастья..




Я знаю одну семью. Внешне очень хорошую, двадцать лет вместе. Дети уже подростки. Выглядят приятно. Кто-то на них равняется. И пока я не пообщалась ближе с женщиной, я была уверена, что семья идеальная.

Давайте расскажу эту историю с самого начала. Она – из семьи интеллигентов. Мама – врач, папа – ученый. Семья многодетная, городская, благополучная. У всех четверых детей высшее образование. Дочка без ума от искусства – театры, музеи, балет, опера. Можно было бы даже назвать ее в чем-то аристократкой.

Он – обычный мужик. Из деревни на десять домов. Из огромной семьи, где родителям уже некогда заниматься образованием. Закончил восемь классов. Еле-еле. А дальше надо было уже полноценно заниматься хозяйством. Он с руками из нужного места. Не пьет. Очень простой мужик, близкий к земле. Чайковского и Твардовского путает, обоих не слышал, не знает. И незачем.



Случилось так, что ее первая любовь из такой же интеллигентной семьи бросил ее перед свадьбой. Когда уже все было решено, и даже ресторан был заказан. Она сама не поняла, как это случилось. Едва не вылетела из института от таких переживаний. Но пережила. Пережила и встретила его.

Она говорит, что он сразу показался ей надежным. Ему она, конечно же, казалась какой-то нереальной королевой красоты. Ухоженная, элегантная, умная, образованная. Он был ею восхищен, ухаживал, как мог. Да, не очень красиво. Но настойчиво, постоянно.

Она признает, что не любила его тогда. И главным было для нее то, что он ее точно никогда не бросит. Поэтому она и замуж за него вышла. Кому-то показалось, что слишком быстро. Кому-то – что тем самым бывшему отомстила. Но это уже не так важно. Вышла.

Он увез ее из города в деревню. Чуть крупнее, чем та, в которой он жил раньше. И обещал, что однажды они переедут в город. Накопят, купят квартиру. Родился сын. Потом дочь. Потом еще сын. Прошло двадцать лет, но живут они все там же и все так же.

И вроде бы неплохо живут – она работает в школе, хотя могла бы сидеть дома. Он всем семью обеспечивает, но она не может вот так. Кроме всего прочего она занимается детьми, хозяйством. Но. Есть одно серьезное но. Она при этом несчастна. Она не смогла смириться до конца со своим переездом, с его образом жизни, с отсутствием того, что ей нравилось. Даже с тем, что у него нет высшего образования. Он надежен, очень ее любит, но ей не о чем с ним поговорить. Ее хорошо воспитали. Она держит все в себе. И плачет только ночью, на крылечке, чтобы никто не видел и не слышал.

Всю свою жизнь она прожила с хорошим человеком, у которого совсем другой вкус счастья. Однажды он пошел с ней на балет – еще в период ухаживаний – и заснул там. Он не прочел ни одной книги из тех, что она перевезла. Ему неинтересна метафизика болезней. В жизни он верит только в то, что может потрогать руками. Она уважает его, ценит, и даже наверное уже любит, как родного за столько лет человека. Но вот счастья в ее жизни нет. И не потому что она страдает по той первой любви. Эта тема для нее прожита. Но потому, что в долгом семейном союзе родства душ так и не случилось.

Да и ему непросто. Видеть потухшие глаза любимой женщины, и ничего при этом не смочь изменить. Видеть ее тоску, но так и не решиться уехать в город. Ему ведь там просто нечем будет заняться. Не быть способным разделить ее интересы. Не получать поддержки в том, что важно для него – еще одна корова, еще гектар земли и трактор.

Непросто и детям. Не просто так раньше люди женились по принципу равенства «варны» — направленности жизни. Цари – на царицах, ученые – на дочерях ученых, купцы – на купчихах, рабочие – на рабочих. Общество понимало, насколько важны единство вкусов счастья, целей жизни – как для родителей, так и для детей.

У них трое детей, и каждый не может себя найти. Они в себе сочетают несочетаемое – оба вкуса, от обоих родителей, в странной пропорции. Они не могут совсем не работать руками, как отец, но и не могут только руками и работать. Им приходится чередовать то и другое. И при этом еще чувствовать себя странными и ущербными (в деревне-то). Программировать, потом рубить дрова, потом читать книги, потом выпиливать стол, потом доить корову, потом вычислять интегралы. В них постоянный конфликт – нужно ли высшее образование? И хочется, и колется. Нужно ли работать только руками? Или нужно стремиться к офисной работе? Им безумно трудно найти себя. Одному уже двадцать пять, он так и мечется, и ВУЗ закончить не может, и место свое найти.

Семья – это не просто общая кухня и кровать. Это нечто большее. Это место, где мы можем быть собой, быть свободнее и раскованнее, честнее и искреннее. Но что если дома вас не понимают? Что если у вас совершенно разные представления о счастье? Чем тогда станет для вас дом? Тюрьмой? Обузой? Адом?

Героиня истории притворяется уже долгое время. Ей не с кем поговорить об этом. Иногда она разговаривает с дочерью, но боится ее ранить, и поэтому даже с ней – таится. Говорит дежурное «у нас с папой все отлично». А внутри – пустота. Пугающая ее саму пустота. Поэтому она туда даже заглянуть боится.

Каждый из них по отдельности мог бы быть гораздо счастливее. Она могла бы выйти замуж за образованного горожанина, ходила бы в театр раз в месяц, носила бы свои любимые шляпки на выход, отдавала бы детей в музыкальную школу. Готовила бы сложные французские блюда вместо простой картошки с мясом. Вешала бы дома изысканные шторы. Работала бы в каком-нибудь учреждении искусств, дома бы развешала картины любимых художников. Носила бы модные платья, а не халатики.

Он мог бы найти себе обычную деревенскую девушку. Которая родила бы ему не троих детей, боясь испортить фигуру, а пять-шесть-восемь. Чем больше детей, тем проще справляться в деревне. Она бы радостно варила его любимый борщ, пекла бы хлеб, штопала носки, доила коров. Не просто делала бы все это, а делала бы это с радостью. Она не уговаривала бы его закончить вечернюю школу, не ходила бы на работу. И не смотрела бы на него такими пустыми глазами.

Но они живут вместе. Уже двадцать лет. И делают вид, что все нормально. Боясь представить, что могло бы быть и иначе. А какую модель семейных отношений они транслируют детям?

Когда вы еще не замужем, отнеситесь к этому внимательно. Это, пожалуй, самое важное. Ваш вкус счастья и вкус счастья вашего партнера. Если между вами пропасть и океан различий, то может быть не стоит связывать друг с другом судьбу. Если у вас диаметрально разные представления о том, как и где жить, как воспитывать детей, сколько детей рожать и рожать ли вообще, ради чего жить, чем заниматься, — это повод сто раз взвесить свое решение.

Проще всего «спасти» такой брак – не вступая в него. Конечно, когда мы влюблены, нам все это кажется мелочью. Или если мы не влюблены, а просто рассчитываем на надежное будущее – как героиня истории. Но это не мелочь. Это основа. Это атмосфера, в которой вам растить детей. Это пространство, в котором вам жить. Всю жизнь.

Это то же самое, что пристрастия в еде. Представьте, что у вас аллергия на рыбу и ее запах, а муж ест только ее. И вам придется всю жизнь эту рыбу готовить, покрываясь сыпью и кашляя. А еще, скорее всего, придется эту рыбу есть. В то же время ваши любимые яблоки, может быть, не растут во дворе его дома, и значит, вы их не увидите.

Конечно, обо многом можно договориться и по ходу. Ездить на балет раз в месяц. Даже в деревне носить красивые платья. Покупать книги. Но сколько вам усилий придется на это потратить! Если вы уже внутри такого союза, вам придётся прикладывать эти усилия, искать выход. Чтобы и себя не потерять, и партнера. Найти возможность для вас обоих стать счастливыми, не отказываясь от своей природы. А это та еще задачка.

Поэтому я и говорю – проще всего не вступать в такой брак, где вы настолько разные в самых главных вещах. Ваших ценностях, елях жизни, вкусах счастья.

Не просто так раньше жену или мужа выбирали родители – они могли видеть такие вещи со стороны. Смотрели на семью будущего зятя, на его родителей, на него самого. Не влюбленным взглядом, не давая скидок. Смотрели в корень. И видели то, что сложно увидеть молодой неопытной девчонке с несколько идеалистичной картиной будущего.

Не меняются люди. Точнее, меняются их привычки, характеры, но вкус к счастью изменить практически невозможно. Вам самой это точно не под силу. Миссия невыполнима изначально. Хотя если вы любите именно сложные задачи, у которых нет решений, то почему бы и нет. А вот если вы хотите счастливой семейной жизни – подумайте.

Если у вас есть наставник – спросите его совета. Поговорите с женихом серьезно о смысле жизни, о том, какой он видит вашу жизнь через двадцать лет, о будущем ваших возможных детей. Поговорите со своими родителями, посмотрите на его родителей. Пообщайтесь. Сможете ли вы остаться собой в этих отношениях, сможете ли не пожертвовать чем-то очень важным для себя, сможете ли не ущемить и его в чем-то ценном для него? Не торопитесь принимать такое решение, от которого зависит ваше будущее. Вдумчиво выбранный муж – это половина успеха в таком деле, как построение семьи.

Симпатия, конечно же, важна и нужна. Симпатия поможет вам человека полюбить, захотеть быть с ним, рожать от него детей. Симпатия, а не бешенная влюбленность до запотевания глаз. Слишком сильное чувство обычно настолько мозг опьяняет, что мы не видим самого главного – наших различий.

У героини был строгий расчет, если помните. Расчет, который в чем-то оправдался, а в чем-то – нет. Она получила свою надежность, он ее не бросил и не бросит. Но не слишком ли дорого за это заплатила?

Во-первых, своим здоровьем. В свои сорок с небольшим, у нее уже нет здорового органа в теле. Ни одного. Она все время болеет и лечится, болеет и лечится. От сдерживания своей истинной природы страдает ее тело.

Во-вторых, она не может уважать своего мужа. Физически не может. Относится к нему снисходительно, свысока. Потому что между ними слишком большой разрыв – не в его пользу. Если бы он был сыном ученых, а она – деревенской девушкой, ей было бы проще. С уважением бы вопросов точно не возникло.

В-третьих, она стала грубее. Она сама стала реже читать книги. И сейчас, когда дети выросли, на балет она не ездит. Потому что ей уже нечего надеть. Потому что она располнела, как и ее муж. Ей незачем быть красивой в деревне. Она сама себе перестала нравиться. Сама о себе она уже заботиться не хочет.

В-четвертых, все ее юношеские мечты остались нереализованными. Она так и не увидела Париж, о котором так мечтала. Не научилась танцевать фокстрот. Не обзавелась квартирой в любимом районе своего города. Эти мечты съедают ее изнутри и сейчас. Как упущенные возможности. Хотя казалось бы – еще не все упущено. Но она уже ни во что не верит.

В-пятых, она перестала молиться и верить в Бога. Муж не верит. Иконы не любит. Убрала, спрятала. В храм некогда, незачем. Вроде и так неплохо. И все. Даже крестик свой не носит. А когда-то каждую неделю причащалась. И память в этом месте болит.

Муж тоже заплатил за это свою цену. Добившись очень многого для деревенского парня, он так и не стал ее героем. И даже начал иногда выпивать.

Перед вступлением в брак нам важно понимать, кто мы, кто наш жених, в чем мы одинаковы и в чем мы различны, ради чего мы будем жить вместе и кто нам в этом поможет. Не уповайте в этом важном деле на случай. Он может и подвести. Точнее, он как раз-таки и подводит большинство пар, разводов-то у нас с каждым днем все больше. Не сошлись характерами – это не только «не решили, кто у нас Бог», но и «не нашли общего вкуса счастья». Только кто же прямо об этом скажет.

А я хочу пожелать вам счастливого замужества! И если вы уже там – то не все так ужасно, как вам сейчас показалось.

Автор: Ольга Валяева, глава из книги «Исцеление женской души»

Рубрики:
Прочитало: 1 за час / 4 за неделю
Нравится Поделиться