ООО «ОШ-1» ИНН: 2635819477. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

 

Иск касался расторжения договора купли-продажи и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного у ООО «ОШ-1» (дилерский центр «Chevrolet») автомобиля. По решению суда договор расторгнут, остальные требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-526/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

Истца Алыбина А.В.

Представителя ответчика ООО «***» - Кузьмичевой Е. А., действующей по доверенности от *** года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Алыбина А. В. к Дилерскому центру «***» ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Алыбин А.В. обратился в суд с иском к Дилерскому центру «***» ООО «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ***, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Алыбин А.В. указал, что ***2013года между истцом и ответчиком Дилерским центром «***» ООО «***» был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля «Chevrolet Aveo», 2013года выпуска.

По условиям данного договора истец обязался оплатить ответчику за автомобиль «Chevrolet Aveo» 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, а ответчик представить в собственность истца вышеуказанный автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной его оплаты.

Истцом обязательства по договору были выполнены полностью, что подтверждается кассовыми чеками от ***. на 50000 рублей и от ***. на 435000 рублей.

Согласно условий договора крайний срок передачи истцу автомобиля - ***2014г. Ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, и оплаченный истцом Алыбиным А.В. автомобиль последнему до настоящего времени не предоставлен.

Истец ссылается на то, что в соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец полагает, что исходя из уплаченной на день нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумма неустойки составляет 2425рублей за каждый день нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

***2014года истцом ответчику была передана претензия с требованием о передаче ему автомобиля до ***2014 года включительно с уплатой соответствующей неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля, на которую в 10-дневный срок последний не получил ответа, в связи с чем вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Поскольку ответчиком условия договора не выполнялись на протяжении длительного времени, истцом принято решение о расторжении заключенного с ним договора.

В соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» последний имеет право на компенсацию морального вреда и право требования взыскания с ответчика штрафных санкций.

Просит суд расторгнуть заключенный между истцом Алыбиным А.В. и ответчиком договор №*** от ***г. купли-продажи автомобиля «Chevrolet Aveo», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору №*** от ***г. 485000 рублей, неустойку в размере 0,5% от предварительно уплаченной истцом суммы 485000 рублей, начиная с ***г. по день вынесения судом решения, за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и выполнения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, так же взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец Алыбин А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «***» - Кузьмичева Е. А., действующая по доверенности от ***года в удовлетворении исковых требований о расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств не возражала. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа просила отказать, представив суду письменные возражения, согласно которым в соответствии с пунктом 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила 485 000 рублей. Полная оплата осуществлена истцом ***г. ***года в адрес ответчика поступила претензия о передаче автомобиля и уплате неустойки. Заявление о расторжении договора заключенного между истцом и ответчиком и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчику не поступало.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений указывает, что пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Однако в данном случае неустойка за несвоевременную передачу товара или за нарушение сроков возврата денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль истцу не был передан, а заявление о расторжении договора ответчику не поступало.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя не могут быть удовлетворены, поскольку из содержания ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Полагает, что ответчику должна быть предоставлена возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу. Как следует из материалов гражданского дела, истец, до обращения в суд, не обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, в связи с чем считает, что истец лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.
В соответствии с общим правилам ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ***года между истцом Алыбиным А.В. и ответчиком Дилерским центром «***» ООО «***» был заключен предварительный договор № ***купли-продажи автомобиля «Chevrolet Aveo», 2013года выпуска.

Согласно п. 1.2. договора предварительная стоимость автомобиля составила 525000 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 31.12.2013года

Согласно п. 2.1.1. договора стороны настоящего договора определили следующий порядок расчетов за автомобиль: в день подписания настоящего предварительного договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2. настоящего предварительного договора. При этом размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем согласования измененного размера с Продавцом; остальную сумму от стоимости автомобиля Покупатель обязан оплатить не позднее 5 календарных дней со дня заключения основного договора.

***года истец Алыбин А.В. внес в кассу ООО «***» предоплату в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***г. и кассовым чеком № *** от ***года.

***года между ООО «***», в лице директора дилерского центра «***» С.Р.А., и Алыбиным А.В. заключен основной договор купли-продажи автомобиля № ***, предметом которого явилась передача в собственность истца автомобиля «Chevrolet Aveo», 2013года изготовления, с характеристиками, указанными в п. 1.1. договора в комплектации, предусмотренной приложением № 1 к договору.

Согласно п.2.1. заключенного между сторонами договора окончательная стоимость автомобиля составляет 485000рублей в том числе и НДС 18%.

***года истец Алыбин А.В. внес в кассу ООО «***» окончательную оплату в размере 4350000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***. и кассовым чеком ***от ***года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что полная оплата стоимости автомобиля внесена истцом Алыбиным А.В., в кассу ответчика.

Согласно п.3.2. заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

***года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требует от ответчика передать ему автомобиль «Chevrolet Aveo», 2013года и выплатить неустойку.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени автомобиль истцу не передан.

В соответствии с ч.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Алыбина А.В. о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Установленная вышеназванным законом ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях правапредпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от 27.04.2001 года № 7-П, от 24.06.2009 года № 11-П). Установив факт наличия вины в действиях ООО «***» (несвоевременное предоставление приобретенного истцом транспортного средства), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, поскольку повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты правпотребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда РФ 28.06.2012 года утвердил Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку истец предъявляя претензию на дату исполнения условий договора купли-продажи изначально не ставил вопроса о расторжении договора и возврате денежных средств. Так как представитель ответчика Дилерского центра «***» ООО «***» не возражала в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец лишил ответчика возможности в добровольном вне судебном порядке, удовлетворить его законные требования, в установленные законом и в претензии сроки.

Кроме того в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействием ответчика нарушены права истца, которому причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень доказанности нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алыбина А. В. к Дилерскому центру «***» ООО «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ***, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №*** от ***г. купли-продажи автомобиля «Chevrolet Aveo» заключенный между Алыбиным А. В. и Дилерским центром «***» ООО «***».

Взыскать с Дилерского центра «***» ООО «***» в пользу Алыбина А. В. 485000 /Четыреста восемьдесят пять тысяч/ рублей, уплаченных по договору №*** от ***г.

Взыскать с Дилерского центра «***» ООО «***» в пользу Алыбина А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 242500рублей

Взыскать с Дилерского центра «***» ООО «***» в пользу Алыбина А. В. в счет компенсации морального вреда в размере 1000рублей.

В удовлетворении исковых требований Алыбина А. В. к Дилерскому центру «***» ООО «***» о взыскании неустойки в размере 0,5% от предварительно уплаченной мною суммы 485000 рублей, начиная с ***г. по день вынесения судом решения, за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и выполнения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы отказать.

Взыскать с Дилерского центра «***» ООО «***» в доход государства государственную пошлину в размере 8050 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 26.03.2014 г.

Судья А.С. Ширяев

Решение не вступило в законную силу.

 

ООО «Франсмобиль» ИНН: 2635134882, в настоящее время носит название
ООО «Францвелоспорт». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией на момент проверки является ООО «Автосистема»
ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее в 2010-2013гг. фигурировал руководителем и
ООО «Франсмобиль», и ООО «Автосистема».

 

Иски касались нарушений сроков поставок автомобилей истцам. Исковые требования удовлетворены частично

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2- 2736/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулий А.В. к ООО «Франсмобиль» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Жулий А.В. обратился в суд с иском к ООО «Франсмобиль» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Франсмобиль» - Багдасарян А.А., выступающий по доверенности, заявил ходатайство о передаче данного дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя, сообщив, что 06 сентября 2011 года между ООО «Франсмобиль» и Жулий А.В. был заключен предварительный договор № RENS00902 купли – продажи автомобиля. Согласно п. 6.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде СК (в случае, если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ.

Юридический адрес ООО «Франсмобиль» - г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16 корп. «а».

Считал, что истец при заключении договора купли-продажи воспользовался своим правом выбора между судами, указав Промышленный районный суд г. Ставрополя, что не противоречит ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Жулий А.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Сапункова Р.Ю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Жулий А.В.

Представитель истца – Сапунков Р.Ю., действующий по доверенности, возражал против передачи данного гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, сообщив, что согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» Жулий А.В. имеет право обратиться в суд по месту своего жительства – в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о передаче гражданского дела в Промышленный районный суд г.Ставрополя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить

территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 предварительного договора № RENS00902 купли – продажи автомобиля, заключенного между ООО «Франсмобиль» и Жулий А.В., в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде СК (в случае, если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) в соответствии со ст. 37 АПК РФ или в Промышленном районном суде г. Ставрополя, или мировым судьей судебного участка по Промышленному району в соответствии со ст. 32 ГПК РФ ( л.д. 10).

Кроме того, в данном пункте договора указано, что подписанием данного договора покупатель Жулий А.В. сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Заявленные Жулий А.В. требования не допускают подсудности по выбору истца либо исключительной подсудности, поэтому данный спор подсуден Промышленному районному суду г. Ставрополя.

В силу ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Жулий А.В. к ООО «Франсмобиль» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов подлежит передаче в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Жулий А.В. к ООО «Франсмобиль» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней.

Судья М.М. Гаппоева