Большинство исков касалось взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Также был подан иск о признании недействительным договора и взыскании денежных средств. Один из исков был отозван, по другому утверждено мировое соглашение, остальные были частично удовлетворены, суммы компенсаций снижены.

ООО «Альфакар Юг» ИНН 2635807231, в настоящее время носит название
ООО «Альфамото». На данный момент времени генеральным директором компании числится  Эмиль Гашимов, который ранее в 2011-2012гг. был и учредителем данной организации.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2535/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 25 апреля 2013 года

Судья Промышленного районного суда г.Ставрополя Сподынюк Л.В.,

при секретаре Толмачевой И.Ю.,

с участием:

истца Яковенюк М.О.,

представителя ответчика ООО «АльфаКар Юг» по доверенности Эльбекьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенюк М.О. к ООО «АльфаКар Юг» о признании действий продавца не соответствующими закону, взыскании неправомерно взысканного штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яковенюк М.О. обратился в суд с иском к ООО «АльфаКар Юг» о признании действий продавца не соответствующими закону, взыскании неправомерно взысканного штрафа и судебных расходов.

В суд представителем ответчика ФИО4 представлено мировое соглашение, заключенное междуЯковенюк М.О. и ООО «АльфаКар Юг», по условиям которого:

1. Ответчик обязуется расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты> ) рублей уплаченных по договору.

2. Ответчик обязуется выплатить Истцу судебные расходы в размере <данные изъяты> ) рублей.

3. Условия мирового соглашения, указанные в пункте 1 исполняются Ответчиком в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес> обход, <данные изъяты> - бухгалтерия ООО «АльфаКар Юг» (автосалон «OPEL»), либо перечислением на лицевой счет Истца.

4. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, один экземпляр для Истца, один экземпляр для Ответчика и один экземпляр для Промышленного районного суда <адрес>. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Судьей Промышленного районного суда <адрес>.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, которые нам ясны и понятны.

Стороны просят производство по делу прекратить.

В судебном заседании истец Яковенюк М.О. просил утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев мировое соглашение, исследовав материалы гражданского дела, считает, что утверждение предоставленного сторонами мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Яковенюк М.О. и ООО «АльфаКар» по гражданскому делу по иску Яковенюк М.О. к ООО «АльфаКар Юг» о признании действий продавца не соответствующими закону, взыскании неправомерно взысканного штрафа и судебных расходов.

По условиям мирового соглашения:

1. Ответчик обязуется расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты> ) рублей уплаченных по договору.

2. Ответчик обязуется выплатить Истцу судебные расходы в размере <данные изъяты> ) рублей.

3. Условия мирового соглашения, указанные в пункте 1 исполняются Ответчиком в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес> обход, <данные изъяты> - бухгалтерия ООО «АльфаКар Юг» (автосалон «OPEL»), либо перечислением на лицевой счет Истца.

4. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, один экземпляр для Истца, один экземпляр для Ответчика и один экземпляр для Промышленного районного суда <адрес>. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Судьей Промышленного районного суда <адрес>.

Производство по гражданскому делу по иску Яковенюк М.О. к ООО «АльфаКар Юг» о признании действий продавца не соответствующими закону, взыскании неправомерно взысканного штрафа и судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Л.В.Сподынюк

Копия верна. Судья:

 

ООО «ОШ-1» ИНН: 2635819477. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

 

Иск касался расторжения договора купли-продажи и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного у ООО «ОШ-1» (дилерский центр «Chevrolet») автомобиля. По решению суда договор расторгнут, остальные требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-526/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

Истца Алыбина А.В.

Представителя ответчика ООО «***» - Кузьмичевой Е. А., действующей по доверенности от *** года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Алыбина А. В. к Дилерскому центру «***» ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Алыбин А.В. обратился в суд с иском к Дилерскому центру «***» ООО «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ***, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Алыбин А.В. указал, что ***2013года между истцом и ответчиком Дилерским центром «***» ООО «***» был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля «Chevrolet Aveo», 2013года выпуска.

По условиям данного договора истец обязался оплатить ответчику за автомобиль «Chevrolet Aveo» 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, а ответчик представить в собственность истца вышеуказанный автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной его оплаты.

Истцом обязательства по договору были выполнены полностью, что подтверждается кассовыми чеками от ***. на 50000 рублей и от ***. на 435000 рублей.

Согласно условий договора крайний срок передачи истцу автомобиля - ***2014г. Ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, и оплаченный истцом Алыбиным А.В. автомобиль последнему до настоящего времени не предоставлен.

Истец ссылается на то, что в соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец полагает, что исходя из уплаченной на день нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумма неустойки составляет 2425рублей за каждый день нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

***2014года истцом ответчику была передана претензия с требованием о передаче ему автомобиля до ***2014 года включительно с уплатой соответствующей неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля, на которую в 10-дневный срок последний не получил ответа, в связи с чем вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Поскольку ответчиком условия договора не выполнялись на протяжении длительного времени, истцом принято решение о расторжении заключенного с ним договора.

В соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» последний имеет право на компенсацию морального вреда и право требования взыскания с ответчика штрафных санкций.

Просит суд расторгнуть заключенный между истцом Алыбиным А.В. и ответчиком договор №*** от ***г. купли-продажи автомобиля «Chevrolet Aveo», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору №*** от ***г. 485000 рублей, неустойку в размере 0,5% от предварительно уплаченной истцом суммы 485000 рублей, начиная с ***г. по день вынесения судом решения, за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и выполнения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, так же взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец Алыбин А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «***» - Кузьмичева Е. А., действующая по доверенности от ***года в удовлетворении исковых требований о расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств не возражала. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа просила отказать, представив суду письменные возражения, согласно которым в соответствии с пунктом 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила 485 000 рублей. Полная оплата осуществлена истцом ***г. ***года в адрес ответчика поступила претензия о передаче автомобиля и уплате неустойки. Заявление о расторжении договора заключенного между истцом и ответчиком и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчику не поступало.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений указывает, что пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Однако в данном случае неустойка за несвоевременную передачу товара или за нарушение сроков возврата денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль истцу не был передан, а заявление о расторжении договора ответчику не поступало.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя не могут быть удовлетворены, поскольку из содержания ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Полагает, что ответчику должна быть предоставлена возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу. Как следует из материалов гражданского дела, истец, до обращения в суд, не обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, в связи с чем считает, что истец лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.
В соответствии с общим правилам ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ***года между истцом Алыбиным А.В. и ответчиком Дилерским центром «***» ООО «***» был заключен предварительный договор № ***купли-продажи автомобиля «Chevrolet Aveo», 2013года выпуска.

Согласно п. 1.2. договора предварительная стоимость автомобиля составила 525000 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 31.12.2013года

Согласно п. 2.1.1. договора стороны настоящего договора определили следующий порядок расчетов за автомобиль: в день подписания настоящего предварительного договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2. настоящего предварительного договора. При этом размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем согласования измененного размера с Продавцом; остальную сумму от стоимости автомобиля Покупатель обязан оплатить не позднее 5 календарных дней со дня заключения основного договора.

***года истец Алыбин А.В. внес в кассу ООО «***» предоплату в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***г. и кассовым чеком № *** от ***года.

***года между ООО «***», в лице директора дилерского центра «***» С.Р.А., и Алыбиным А.В. заключен основной договор купли-продажи автомобиля № ***, предметом которого явилась передача в собственность истца автомобиля «Chevrolet Aveo», 2013года изготовления, с характеристиками, указанными в п. 1.1. договора в комплектации, предусмотренной приложением № 1 к договору.

Согласно п.2.1. заключенного между сторонами договора окончательная стоимость автомобиля составляет 485000рублей в том числе и НДС 18%.

***года истец Алыбин А.В. внес в кассу ООО «***» окончательную оплату в размере 4350000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***. и кассовым чеком ***от ***года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что полная оплата стоимости автомобиля внесена истцом Алыбиным А.В., в кассу ответчика.

Согласно п.3.2. заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

***года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требует от ответчика передать ему автомобиль «Chevrolet Aveo», 2013года и выплатить неустойку.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени автомобиль истцу не передан.

В соответствии с ч.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Алыбина А.В. о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Установленная вышеназванным законом ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях правапредпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от 27.04.2001 года № 7-П, от 24.06.2009 года № 11-П). Установив факт наличия вины в действиях ООО «***» (несвоевременное предоставление приобретенного истцом транспортного средства), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, поскольку повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты правпотребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда РФ 28.06.2012 года утвердил Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку истец предъявляя претензию на дату исполнения условий договора купли-продажи изначально не ставил вопроса о расторжении договора и возврате денежных средств. Так как представитель ответчика Дилерского центра «***» ООО «***» не возражала в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец лишил ответчика возможности в добровольном вне судебном порядке, удовлетворить его законные требования, в установленные законом и в претензии сроки.

Кроме того в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействием ответчика нарушены права истца, которому причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень доказанности нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алыбина А. В. к Дилерскому центру «***» ООО «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ***, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №*** от ***г. купли-продажи автомобиля «Chevrolet Aveo» заключенный между Алыбиным А. В. и Дилерским центром «***» ООО «***».

Взыскать с Дилерского центра «***» ООО «***» в пользу Алыбина А. В. 485000 /Четыреста восемьдесят пять тысяч/ рублей, уплаченных по договору №*** от ***г.

Взыскать с Дилерского центра «***» ООО «***» в пользу Алыбина А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 242500рублей

Взыскать с Дилерского центра «***» ООО «***» в пользу Алыбина А. В. в счет компенсации морального вреда в размере 1000рублей.

В удовлетворении исковых требований Алыбина А. В. к Дилерскому центру «***» ООО «***» о взыскании неустойки в размере 0,5% от предварительно уплаченной мною суммы 485000 рублей, начиная с ***г. по день вынесения судом решения, за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и выполнения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы отказать.

Взыскать с Дилерского центра «***» ООО «***» в доход государства государственную пошлину в размере 8050 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 26.03.2014 г.

Судья А.С. Ширяев

Решение не вступило в законную силу.

 

ООО «Франсмобиль» ИНН: 2635134882, в настоящее время носит название
ООО «Францвелоспорт». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией на момент проверки является ООО «Автосистема»
ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее в 2010-2013гг. фигурировал руководителем и
ООО «Франсмобиль», и ООО «Автосистема».

 

Иски касались нарушений сроков поставок автомобилей истцам. Исковые требования удовлетворены частично

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2- 2736/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулий А.В. к ООО «Франсмобиль» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Жулий А.В. обратился в суд с иском к ООО «Франсмобиль» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Франсмобиль» - Багдасарян А.А., выступающий по доверенности, заявил ходатайство о передаче данного дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя, сообщив, что 06 сентября 2011 года между ООО «Франсмобиль» и Жулий А.В. был заключен предварительный договор № RENS00902 купли – продажи автомобиля. Согласно п. 6.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде СК (в случае, если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ.

Юридический адрес ООО «Франсмобиль» - г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16 корп. «а».

Считал, что истец при заключении договора купли-продажи воспользовался своим правом выбора между судами, указав Промышленный районный суд г. Ставрополя, что не противоречит ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Жулий А.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Сапункова Р.Ю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Жулий А.В.

Представитель истца – Сапунков Р.Ю., действующий по доверенности, возражал против передачи данного гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, сообщив, что согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» Жулий А.В. имеет право обратиться в суд по месту своего жительства – в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о передаче гражданского дела в Промышленный районный суд г.Ставрополя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить

территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 предварительного договора № RENS00902 купли – продажи автомобиля, заключенного между ООО «Франсмобиль» и Жулий А.В., в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде СК (в случае, если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) в соответствии со ст. 37 АПК РФ или в Промышленном районном суде г. Ставрополя, или мировым судьей судебного участка по Промышленному району в соответствии со ст. 32 ГПК РФ ( л.д. 10).

Кроме того, в данном пункте договора указано, что подписанием данного договора покупатель Жулий А.В. сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Заявленные Жулий А.В. требования не допускают подсудности по выбору истца либо исключительной подсудности, поэтому данный спор подсуден Промышленному районному суду г. Ставрополя.

В силу ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Жулий А.В. к ООО «Франсмобиль» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов подлежит передаче в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Жулий А.В. к ООО «Франсмобиль» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней.

Судья М.М. Гаппоева

 

ООО «Альфакар Юг» ИНН 2635807231, в настоящее время носит название
ООО «Альфамото». На данный момент времени генеральным директором компании числится Гашимов Эмиль Исмаилович, который ранее в 2011-2012гг. был и учредителем данной организации.

 

Иски подавались физическими лицами, которые заключили договора купли-продажи автомобилей с ООО «Альфакар Юг». Иски касались взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара, взыскания убытков, неустойки и морального вреда за невыполнение поставщиком своих обязательств. ООО «Альфакар Юг» нарушил сроки предоставления клиентам купленных ими автомашин и сопутствующих документов.Исковые требования удовлетворены частично.

 

Отметим, что в одном из исков, наименование ответчика указано не верно – юр.лицо ОАО «Альфакар Юг» по данным налоговых органов не существует, автосалон называется «Альфакар Юг», а представляет его юр.лицо
ООО «Альфакар Юг».

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2- 6896/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 03 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истица по доверенности Жукова Ю.А.

представителя ответчика по доверенности Кузьмичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатина А. А. к Открытому акционерному обществу «Альфа Кар Юг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по договору купли-продажи,

установил:

Заплатин А.А. обратился в суд с иском, в котором просит суд обязать ООО «Альфа Кар Юг» выплатить сумму неустойки за весь период просрочки <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> марки автомобиля Chevrolet Orlando (MY 2013).

Согласно п. 3.2 заключенного договора, срок передачи транспортного средства Chevrolet Orlando VIN<номер обезличен> составляет не более 20 рабочих дней после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля.

Согласно п.3.4 данного договора, продавец обязуется передать покупателю следующий пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема передачи автомобиля. Однако вопреки договора купли-продажи паспорт транспортного средства был предоставлен только <дата обезличена> года. Сумма <данные изъяты> рублей поступила на счет ООО «Альфа Кар Юг» <дата обезличена> года. Срок передачи автомобиля, с учетом выходных и праздничных дней истек <дата обезличена> года. В данный момент просрочка передачи транспортного средства составляет 28 дней и составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд, взыскать с в его пользу с ответчика неустойку за весь период просрочки <данные изъяты>рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере<данные изъяты> рублей.

Истец Заплатин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуков Ю.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика по доверенности Кузъмичева Е.А., в судебном заседании не оспаривала нарушение срока передачи истцу транспортного средства и документов, просила суд снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля и снизить размер требований в остальной их части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Заплатина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец Заплатин А.А. заключил с ответчиком ООО «Альфа Кар Юг» договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен> марки автомобиля Chevrolet Orlando (MY 2013) двигатель 1/8, год выпуска 2013.

По условиям договора ООО «Альфа Кар Юг» обязался передать в собственность, а Заплатин А.А.обязался принять и оплатить автомобиль марки Chevrolet Orlando (MY 2013) двигатель 1/8, VIN: <номер обезличен>, год выпуска 2013.

Согласно п. 2 Договора окончательная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2 заключенного договора, срок передачи транспортного средства Chevrolet Orlando VIN:<номер обезличен> составляет не более 20 рабочих дней после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля.

Истец выполнил условия Договора купли-продажи, уплатив Продавцу: <дата обезличена> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей включая НДС 18%.

Согласно п.3.4 данного договора, продавец обязуется передать покупателю пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема передачи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 3.4 Договора купли-продажи, не исполнил, передал автомобиль истцу по акту приема-передачи, <дата обезличена>.

Ввиду того, что автомобиль был предоставлен истцу <дата обезличена> года, но у истца не имелось возможности принять автомобиль в указанный день, расчет неустойки исчислен истцом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.

В материалах дела отсутствует акт о предоставлении автомобиля и ПТС истцу <дата обезличена> года, в тоже время ответчик в судебном заседании не оспаривает факт передачи автомобиля и ПТС лишь <дата обезличена> года.

Таким образом, ответчиком просрочен срок передачи товара на 28 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена> года).

Истцом в адрес ответчика <дата обезличена> была направлена претензия о выплате неустойки за дни просрочки, однако, до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный п. 3.2 договора купли-продажи срок, в связи с чем требования истца о праве на взыскание неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Альфа-Кар Юг» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: количество дней просрочки с <дата обезличена> по<дата обезличена> составила 28 дней, следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Суд по ходатайству представителя ответчика считает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельства по делу, последствия нарушения обязательства и срок, в течение которого обязательство не было исполнено, а именно невозможность использования покупателем приобретенного товара.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Альфа Кар Юг» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Заплатина А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Кар Юг» в пользу Заплатина А. А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Кар Юг» в пользу Заплатина А. А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Кар Юг» в пользу Заплатина А. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Кар Юг в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2013 года.

Судья Дробина М.Л.