Европейский суд о статусе Крыма на стороне Украины. Жалоба Сенцова к России. Чтобы России выиграть дело по жалобе Сенцова в ЕСПЧ (Европейский суд по ПЧ), нужно применить мои грамотные предложения. Ошибка России в том, что Россия доказывает только лишь российский статус Крыма, юрисдикцию России в Крыму, доказывает, что российский судья полномочен был решать вопрос об аресте Сенцова, что Сенцов имел российское гражданство. Но главная ошибка России в том, что Россия в ЕСПЧ не доказывает самые главные и самые существенные и решающие обстоятельства, что Крым 17 марта 2014 г. (признание Россией независимости Крыма от Украины): 1) законно вышел из состава Украины, 2) Крым вышел из юрисдикции Украины, 3) Крым вышел из административного подчинения Украины, 4) Сенцов в соответствии со ст.5 Договора между Россией и Крымом о принятии в состав России Крыма от 18 марта 2014 г. и законов РФ признан гражданином России (в течение месяца лично он не заявил о сохранении гражданства другого государства). Вот эти главные обстоятельства в Европейском суде могли бы принять во внимание, могли бы на этом основании отказать Сенцову, но Россия молчит об этих своих главных «козырях». То есть, Россия фактически вообще никак не защищается в ЕСПЧ, Россия молчит о своих главных доказательствах. «Дитя не плачет - мать не разумеет» – эта поговорка здесь очень уместна.
https://www.proza.ru/2019/03/16/938

Как сообщила газета «Ведомости» на сайте 13 марта 2019 г. «Россия ответила на вопросы ЕСПЧ по жалобе украинского режиссера Сенцова».
Страсбург усомнился в правомочности крымских судов образца весны 2014 года.
ЕСПЧ коммуницировал жалобу в сентябре прошлого года. Он задал российскому правительству семь вопросов, в том числе его интересовало, находился ли заявитель под юрисдикцией Российской Федерации и был ли судья, принявший решение об аресте Сенцова 11 мая 2014 г., «должностным лицом, наделенным согласно закону судебной властью».
Ни тот ни другой факт не вызывают сомнения у российских властей. В меморандуме уполномоченного России в ЕСПЧ Михаила Гальперина говорится, что с 18 марта Россия осуществляет юрисдикцию на территории Республики Крым и несет ответственность за все действия госорганов. Сенцов был арестован в связи с подозрением в совершении преступления, и эти подозрения оказались обоснованными. Что касается судьи Киевского районного суда Симферополя Дениса Диденко, то на момент принятия решения он был действующим судьей российского суда на основании закона о принятии в состав России Республики Крым, принятого 21 марта 2014 г. (в силу этого закона крымские суды продолжали осуществлять правосудие до создания и начала деятельности судов, созданных по всем правилам, а судьи сохраняли статус, если не отказывались от российского гражданства).
Юрист «Мемориала» Кирилл Коротеев говорит, российским властям будет довольно трудно подтвердить законность созданных в Крыму судов. Впрочем, прецеденты случались, отмечает он, так, несколько лет назад Страсбург признал турецкие суды на территории Северного Кипра созданными на основании закона, при том что присутствие Турции в этом регионе никем до сих пор не признано.
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2019/03...rer=https:%2F%2Fzen.yandex.com

Любому юристу сразу ясно насколько юридически слаба и беспомощна вот такая, изложенная в газете Ведомости», позиция России в ЕСПЧ по жалобе Сенцова. Даже не сообщается о таком существенном факте: Сенцов в течение месяца лично заявил о сохранении гражданства другого государства (или не заявил), поскольку в соответствии со ст.5 Договора между Россией и Крымом о принятии в состав России Крыма от 18 марта 2014 г. и законов РФ был признан гражданином России. Здесь важно то, что в таком случае Сенцов уже как новый гражданин России имел право только лишь на отказ от гражданства России путём заявления в течение месяца о сохранении гражданства Украины. Россию ошибочно не интересуют эти необходимые и обязательные доказательства для ЕСПЧ (заявлял ли Сенцов о сохранении гражданства Украины), но без этих и других доказательств (см. ниже) Россия не сможет выиграть суд.
Хуже того, Россия в указанном выше ответе в ЕСПЧ не доказывает самые главные и самые существенные и решающие обстоятельства, что Крым 17 марта 2014 г. (признание Россией независимости Крыма от Украины по Указу Президента России №147 от 17 марта 2014 года): 1) законно вышел из состава Украины и его независимость была признана Россией 17 марта 2014 г., 2) Крым при этом законно вышел из юрисдикции Украины, 3) Крым законно вышел из административного подчинения Украины.
Почему в России до сих пор не понимают элементарных вещей, что Крым совершил 2 необходимых и юридически значимых действия: 1) сначала вышел из состава Украины, 2) потом вошёл в состав России? Почему в России уже 5 лет видят только второй шаг Крыма, только лишь вхождение в состав России? Но ведь первый шаг выход Крыма из состава Украины в миллионы раз важнее вхождения в состав России. Пример Донбасса уже тысячу раз доказал, что без выхода Донбасса из Украины у Донбасса пока ничего не получается и с вхождением в Россию. Неужели трудно понять меня и трудно услышать мои грамотные предложения? Бюрократия просто душит Россию – мои предложения выбрасывают в урну в МИДе РФ.

Неужели трудно понять, что если у человека не расторгнут первый брак, если у родителя остались родительские права, то второй брак, то и как бы второе усыновление являются юридически ничтожными (недействительными)?
Так и с Крымом произошло. Ведь если Россия молчит, что Крым вышел юридически из состава Украины, то в таком случае (при странном молчании России) как Европейский суд сам по своей инициативе (без просьбы России) может признать Крым в российской юрисдикции, если до сих пор сама Россия фактически считает, что Крым до сих юридически «украинский»?

Ведь в ЕСПЧ прекрасно знают позицию МИД России о признании «целостности» Украины, поскольку МИД России для ЕСПЧ фактически является адвокатом Украины.
ЕСПЧ знает и опирается на Резолюцию ГА ООН от 27 марта 2014 г. №68/262 в отношении Крыма с её словом «целостности»: «ссылаясь на предусмотренные в статье 2 Устава обязательства всех государств воздерживаться в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной ЦЕЛОСТНОСТИ… государства» (на сайте ООН
https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N13/455/19/PDF/N1345519.pdf?OpenElement ).
Вероятно, что ЕСПЧ точно знает, что МИД России поддержал эту Резолюцию ГА ООН от 27 марта 2014 г. №68/262 в отношении Крыма с её словом «целостности», когда сразу же через 2 дня 29 марта 2014 года в интервью программе «Вести в субботу…» глава МИД России реально одобрил эту Резолюцию: «…нужно уважать территориальную целостность Украины. Кто будет против этого возражать?» (см. на сайте МИД абзац 3 в ответе на 1-й вопрос
http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_p.../cKNonkJE02Bw/content/id/68466 ).
Вероятно, что ЕСПЧ так же знает, что МИД России доказывает «законность целостности» Украины, поскольку на ПКФ 10 июня 2014 года в Санкт-Петербурге в ответе на 3-й вопрос было сказано главой МИД России следующее о «целостности» государств: «Такая формулировка имеется в Уставе ООН - есть такой документ, в котором закреплено право народов на самоопределение. Там же закреплен принцип территориальной целостности государств.» (см. на сайте МИД РФ
http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_p.../cKNonkJE02Bw/content/id/56662 ) – на самом деле нет принципа «целостности» в Уставе ООН и это будет доказано ниже, что в п.4 ст.2 Устава ООН есть официальное русское слово «НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ».

Почему Россия в ответе в ЕСПЧ по жалобе Сенцова не отвергает (не разоблачает) указанную выше Резолюцию ГА ООН от 27 марта 2014 г. №68/262 в отношении Крыма с её словом «целостности»? Россия обязана доказывать в ЕСПЧ (но не сделала это), что в ст.2 Устава ООН, на которую ссылается указанная Резолюция ГА ООН, нет слова «целостности», наоборот, в конкретном п.4 ст.2 Устава ООН есть совершенно другое официальное русское слово «неприкосновенности»: «4. Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ (вот сюда Украина воткнула слово «целостности») или политической независимости любого государства» (см. на официальном сайте ООН http://www.un.org/ru/sections/un-charter/chapter-i/index.html и на официальном сайте Министерства культуры РФ http://www.lostart.ru/ru/documents/detail.php?ID=914 ).

Почему Россия не доказывает в ЕСПЧ, что Крым законно вышел из юрисдикции Украины на основании права на самоопределение, гарантированное народу Крыма без всяких ограничений в пункте 2 статьи 1 Устава ООН «Организация Объединенных Наций преследует Цели: 2. Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и САМООПРЕДЕЛЕНИЯ народов» (см. на официальном сайте ООН http://www.un.org/ru/sections/un-charter/chapter-i/index.html и на официальном сайте Министерства культуры РФ http://www.lostart.ru/ru/documents/detail.php?ID=914 )?

Предлагаю Руководству России, чтобы МИД России перестал бы быть фактическим адвокатом Украины, перестал бы ложно утверждать, что нужно уважать «целостность» Украины, чтобы Россия начала бы в ЕСПЧ доказывать, что принципа «целостности» нет в п.4 ст.2 Устава ООН, что Крым законно вышел из юрисдикции Украины 17 марта 2014 г. после признания Россией независимости Крыма от Украины и на основании права на самоопределение (без всяких ограничений), гарантированное народу Крыма в п.2 ст.1 Устава ООН и т.д. (см. выше о гражданстве Сенцова и о компетенции суда Крыма).

Желаю Президенту России и главе МИД услышать меня специалиста-юриста, применить мои разработки и после этого иметь полное право получить Нобелевскую премию мира за спасение всего Человечества от Третьей мировой войны!

16 марта 2019 г.,

Виталий Митин, юрист

© Copyright: Виталий Митин, 2019
Свидетельство о публикации №219031600938