История философии легитимирована как часть истории культуры. Культура, в свою очередь, традиционно мыслится как цветущий сад добропорядочности, а точнее даже — как музей, полный вещей, бывших в употреблении у мертвых классиков. В этом музее фигура философа закована в цепи общественной морали. Сильные мира сего никогда прямо не отрицают значения философии. По их представлениям, философы, живущие в культуре, выполняют роль, среднюю между заместителем по воспитательной работе и хранителем моральных ценностей, с одной стороны, и придворным трубадуром, славящим величие царствующей династии, — с другой. Сократ отправляется в напарники ко Христу, и их обоих зачисляют в проповедников нравственности и учителей общеизвестной мудрости. Посланником Христа становится священнослужитель — с окладистой бородой, круглый от непосильного поста, как правило, занимающий теплое или по крайней мере перспективное место в церковной иерархии и уже потому имеющий весьма смутные представления об иных повседневных делах человеческого рода. Посланником Сократа — доцент, давно не менявший пиджака, обдумывающий между лекциями, не попытаться ли ему взять еще полставки, да так, чтобы не начать чаще попадаться на глаза начальству, речь которого обращена к пятерым случайным слушателям. Священник не по нашему профилю, это конкурирующая контора, и бог с ней. А вот к брату-доценту есть серьезный разговор.

Гипотеза или, лучше сказать, аксиома этой статьи состоит в том, что философия возможна исключительно как оскорбление. Философия есть социальный институт Запада, направленный на разрушение обыденных истин или доксы. Следовательно, всякая философия оскорбительна для общественного мнения. Единственное занятие философов — оскорблять своими мыслями обывателя, среднего человека или вождей. Конец философии наступил бы непосредственно в тот момент, когда все мысли философов стали бы приятными для слуха толпы или даже других философов. Когда всех философов заперли бы в специально отстроенные здания, похоронили бы в общественных советах и на кафедрах. К счастью, этот процесс пока не завершен.

Сократ был казнен за оскорбление общественной морали. А кроме того, по всей видимости, за намеки, что он, зная лишь то, что ничего не знает, остается мудрейшим среди людей. Иными словами, Сократ, в форме наводящих вопросов, сообщал согражданам, что они идиоты. Киники прямо выбрали оскорбление общества, сейчас мы бы сказали даже «преступления против общественной нравственности» в качестве стратегии аргументации. Декарт оскорбил тысячелетнюю традицию христианской мысли, заявив, что не нужно изучать ни труды Философа, ни Священное Предание, а достаточно лишь сделать наши идеи ясными и отчетливыми. Спиноза скандализировал христианский мир и иудейские общины своими исследованиями Библии как исторического текста, написанного людьми. Локк оскорблял европейских монархов доказательствами когнитивной невозможности единовластия. Вольтер приводил в ужас Екатерину Великую проектами освобождения крестьян, что, по мнению императрицы, было равнозначно предложению сделать их сиротами. Кант садистски издевался над публикой, сначала потребовав от нее пользоваться своим умом, а затем опубликовав непосильные для массового читателя «Критики». О Ницше, Марксе и Фрейде и говорить нечего. Витгенштейн вызвал скандал, дерзко заявив, что он не читал Аристотеля, а его любимым философом является Шопенгауэр (как и у всех дилетантов). Русские философы оскорбили своим существованием советскую власть (на знаменитых пароходах философы составляли ничтожное меньшинство, однако именно они, а не юристы, врачи или социологи дали название советскому остракизму). Да и есть ли хотя бы один философ, не оскорбивший никого? Как он манифестирует свое существование?

Удивительно, что, учитывая столь тесную генетическую связь двух явлений, философская история оскорблений все еще не написана. Мы возьмемся здесь за разметку самых общих линий.

Античная школа философов-киников непосредственно превратила оскорбление в перформативный аргумент. Их философия, как и философия других школ IV столетия до Рождества Христова, была практической. Киники не заседали на кафедрах, но стремились к счастью. Ответ на вопрос, как возможна счастливая жизнь, данный ими, был бескомпромиссным. Путь к счастью лежал через автаркию, то есть самодостаточность. Счастливый человек ни от чего не зависит. Ни от государства (мечта либерала!), ни от семьи (мечта либертена!), ни от собственности (сами понимаете), ни от общественного мнения, ни от присущих ему предрассудков. Зависимость последнего типа особенно существенна, ибо определяет и наши представления о самом себе, и стратегии рефлексии. Чтобы добиться автаркии в отношении общественных предрассудков, следует опровергать их действием, демонстрировать их абсурдность и условность. Эстетика киников дружна с футуризмом, призывавшим «бросить чемоданы мудрости».

Молодого Эмиля Чорана, который сам оскорбил многих тем, что был радикальным правым, но еще более того — своим умением раздувать человеческую тоску без всякой меры, поразила история киника Диогена. Хозяин богатого дома пригласил Диогена в свое жилище и попросил его не плевать в доме, после чего философ плюнул хозяину дома в лицо. И прокомментировал, что не нашел места хуже. Диоген не только ходил днем по городу с фонарем, заявляя, что ищет человека (в этой милой классической байке многие упускают из вида тот момент, что тем самым Диоген наносил смертельное оскорбление гражданам полиса, лишая их человеческого достоинства и низводя до уровня полузверей). Философия, освобожденная от самоцензуры перед детьми и первокурсниками, дает нам образ красочной античной жизни. Движение к автаркии у Диогена включало среди прочего стремление прилагать как можно меньше усилий. Чтобы не зависеть от кулинарии, он пробовал есть сырое мясо. Диогену принадлежит также изречение, задающее проект либертарного переживания гендера: «Вот если бы и голод можно было утолять, поглаживая себя по животу».

Актуальны отношения между киниками и отечеством. Говорят, что Александр Македонский предлагал философам отстроить их уничтоженный город заново, но те отказались. Ведь единственной участью города стало бы новое разрушение следующим, очередным Александром. Утонченное оскорбление власти в данном случае состоит, конечно, в демонстрации того, что на философа она не распространяется. Нет ни того, что можно у мудреца отнять, ни того, что можно было бы ему подарить. О том же сообщает известная перебранка Аристиппа и Диогена, в которой, кстати, каждый видел победителем себя. Диоген чистил овощи на улице, то есть занимался делом, совершенно недостойным и оскорбительным для свободного взрослого мужчины — как видно, киники оскорбляли не только других, но и самих себя. Навстречу шел Аристипп в роскошных одеждах, объявивший, что Диогену следовало бы поучиться умению общаться с людьми, и тогда ему не пришлось бы чистить себе овощи. Диоген парировал в том духе, что если бы Аристипп умел довольствоваться малым, то ему не пришлось бы искать милости тиранов. Эту сценку можно считать вообще характерной для античной философии. Греки превратили философию в агональное искусство, претендующее на нечто большее, чем простое остроумие, но требующее от участников навыков, аналогичных тем, что отличают успешных рыночных торговцев. (Агора, напомним, это и рыночная площадь, и место народного собрания, и суд, и место сократической диалектики, откуда следующая сатира: «В Афинах все продается в одном месте: инжир, судебные повестки, виноград, репа, груши, яблоки, свидетели, розы, мушмула, рубец, медовые соты, горох, иски, молоко, мирт, приспособления для выбора судей по жребию, ирисы, бараны, водяные часы, законы, приговоры»[1].) Раз уж философия строится как оскорбление и для мудрости достаточно и необходимо лишь одного из философов, то, встречаясь друг с другом, философы определенно не должны раскланиваться и справляться друг у друга о здоровье и качестве нынешней студенческой молодежи. «Родина моя — бесчестие и бедность, неподвластные никакой удаче», — завершая тему оскорбительных космополитов, процитируем известного киника Кратета, — «а земляк недоступный для зависти Диоген».

Знаменитая киническая пара, Кратет и Гиппархия, дают удачный пример диалектики оскорбления. С одной стороны, оскорбительным было уже признание Гиппархии равной Кратету и во всем ему подобной. Здесь норма и непристойность за последние столетия, к счастью, поменялись местами, о чем свидетельствуют хотя бы постоянные жалобы философских факультетов мира на недостаток diversity и засилье мертвых белых мужчин в программе. С другой стороны, равноправие Гиппархии означало, что она, как и Кратет, ходит в рубище, побирается вместе с ним на пирах, а кроме того публично занимается со своим супругом сексом на городских улицах. Так оскорбление сняло различия между мужчиной и женщиной, непосредственно внутри самого оскорбления были упразднены и патриархальные предрассудки. Киники учат нас, что если непристойность выполнена на высоком профессиональном уровне, то она оттягивает все внимание на себя и позволяет подсовывать растерявшемуся обществу прогрессивные идеи. В русской традиции чем-то подобным занимался философ Ленин, хотя принципиальное отличие его от киников заключалось в том, что они, как и современные художники, не прибегали к насилию.

Киническая сторона философии, то есть использование мышления для непосредственного оскорбления общественного устройства, в том числе в формах, которые можно было бы назвать античным перформансом по аналогии с античным театром, постепенно сходит на нет. Но это только часть истории.

Еще одну разновидность философского оскорбления и философии как оскорбления мы находим в известных пассажах первой книги «Метафизики» Аристотеля. Здесь перечисляются заблуждения всех предыдущих философов, причем Аристотель не находит ни одного философа, как из числа древних, так и из числа непосредственных учителей и предшественников, которые бы не заблуждались. Ведь если бы истинная философия была создана до Аристотеля, то его работа как философа была бы излишней. И, соответственно, напротив, после Аристотеля всякая философия избыточна. Назовем это функцией установления: каждый философ, претендующий на мысль, должен объявить все предыдущие и будущие попытки мыслить неудачными. Так история мировой философии разворачивается как всеобщая традиция посмертных оскорблений, где всякий следующий шаг немыслим без полного уничтожения предыдущего наследия. Именно поэтому тот же Аристотель — философ, но не историк философии, а Диоген Лаэртский, к примеру, — наоборот. Аристотель не перечисляет мнения и не обсуждает их, его задача — расчистить площадку для собственного мышления, вырвать сорняки, в которых мог бы запутаться идущий по полю рефлексии ученик. Впрочем, уже Гегель понимал, что и ученики по-настоящему не нужны. В истинной философии содержится начало и завершение мира. Юношам Гегель советовал идти заниматься химией, где в отличие от философии после его смерти еще останутся нерешенные задачи.

Заслуженно или нет, но философ часто понимается как существо нечувствительное к бытовым выпадам. Философа нельзя оскорбить, назвав его кривоногим, низкорослым, имеющим слишком много перстней, самовлюбленным или нищим. Последнее обстоятельство вообще легко может быть представлено как результат небрежного экзистенциального выбора или деятельно, но непринужденно, опровергнуто. Первый сценарий представлен, например, киевским философом Александром Ивашиной, который своей жизнью подтверждает собственные слова, что чины, деньги, карьера и научные степени имеют смысл только при условии, что мы забываем о смерти как неизбежном уравнителе (или если мы христиане)[2]. Вторая аргументация в пользу философской нищеты представлена в легенде о Фалесе, скупившем по дешевке в неурожайный год все городские маслодельни и сказочно разбогатевшем в следующем — урожайном, не отрываясь от созерцания фюзиса. В любом случае, деньги — ничтожная вещь, чтобы ради них тратить время, отпущенное на поиски мудрости. История Аристиппа, потребовавшего у тирана Дионисия денег, получившего в ответ вопрос: «Не ты ли, Аристипп, говорил мне, что мудрецы не нуждаются в деньгах?», ответившего: «Дай же мне денег, и я тотчас объясню тебе природу этого софизма» и, получив деньги, подтвердившего, что не нуждается в них, так как они у него уже есть, — тоже об этом. Даже обвинение в глупости не может быть оскорбительным для философа, ведь различение между умом и глупостью делается обыкновенно в рамках доксы случайными неискушенными людьми. Для иных и Сократ был глупцом, и, напротив, тиран третьесортного полиса — умнейшим из смертных.

Принимая во внимание все эти соображения, философ, желающий оскорбить другого философа, применяет хитроумную тактику. Философу следует утверждать, что другой философ не является настоящим философом, потому что он мыслит иррационально, и следовательно, его философский проект не является интеллигибельным. Коротко, для того чтобы оскорбить философа, ему нужно отказать в мышлении, удовлетворяющем парменидовскому принципу тождества бытию. Тот, чья мысль лишь скользит по видимостям, не является философом. Собственно, именно это сделал Деррида в отношении всей западной философии, назвав свой проект деконструкцией и, добавим мы, конечно, нанеся тем самым невероятное оскорбление.

В Средневековье мышление христианских философов было направлено на сближение с разумом Единого Трансцендентного Мыслителя. Едва ли не единственным оригинальным продуктом эпохи является доктрина апофатического богословия Псевдо-Дионисия, утверждавшая принципиальную неспособность мышления схватывать Бога, и тем самым в нашей логике представляла из себя одновременно массовое философское оскорбление и самодонос.

Традиционной фигурой для оскорблений в новой философии является Гегель, что отчасти связано просто с его популярностью, а кроме того, с его политической позицией, стилем письма и крайне развитым самомнением (напомним, сначала Гегель оскорбил всех, по традиции заявив, что философия кончилась на нем). Шопенгауэр, славившийся своим прекрасным стилем, так характеризует систему философии Гегеля:

В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять. Тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого все больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством.

В гегелевской философии явственно заметно намерение добиться милости монархов сервильностью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения, и, как клоун из яйца, вылупливается в конце толстого тома, полного напыщенной галиматьи и бессмыслицы, благодарная салонная философия, которой учат уже в начальной школе, а именно — бог-отец, бог-сын и святой дух, правильность евангелического вероисповедания, ложность католического[3].

В «Сумерках идолов» Фридрих Ницше обрушивается на Шопенгауэра:

Шопенгауэр… является для психолога случаем первого ранга: именно как злобно-гениальная попытка вывести в бой в пользу общего нигилистического обесценения жизни как раз противоположные инстанции, великие самоутверждения «воли к жизни», формы избытка жизни. Он истолковал, одно за другим, искусство, героизм, гений, красоту, великое сочувствие, познание, волю к истине, трагедию как следствия «отрицания воли» или потребности воли в отрицании — величайшая психологическая фабрикация фальшивых монет, какая только есть в истории, за исключением христианства.

Бертран Рассел, сражавшийся в молодости против британских гегельянцев (то есть некоторых ремесленников, обслуги для последнего и уже скончавшегося философа), пронес теплые чувства к Гегелю через всю жизнь. В статье «Философия и политика» он, в частности, пишет:

Философия Гегеля настолько странная, что никто не мог бы предположить, что разумные люди в состоянии принять ее, однако такие находились. Гегель писал настолько запутанно, что читатели невольно находили это глубоким. Если изложить Гегеля ясно, то абсурдность его взглядов становится очевидной[4].

Самому Расселу не раз доставалось от Витгенштейна. Известна история экзаменов, устроенных Расселом и Джорджем Муром для Витгенштейна — на получение звание профессора Кембриджа. Витгенштейн оживленно рассказывал им о своих идеях, а потом встал, похлопал обоих по плечу и со словами: «Да все равно вы никогда этого не поймете» удалился. Витгенштейн также в свойственной ему манере предлагал разделить все книги Рассела на две части. Те, что посвящены математической логике, должны быть в красных обложках, и их должны читать все студенты-философы. Остальные, касающиеся этики и политики, следует снабдить синими обложками и запретить их читать кому бы то ни было.

Витгенштейна, в свою очередь, осаживал Карл Поппер, о чем рассказано в известной книге «Кочерга Витгенштейна»: на требование Витгенштейна привести пример морального императива Поппер ответил фразой: «Не угрожать приглашенным докладчикам кочергой»[5].

Кажется, взаимные оскорбления закольцовываются, так что при желании можно найти точку, где они идут на второй круг. Известный скандалист Ницше, не слишком замеченный профессиональными философами при своей жизни, но зато потом наделавший шума то ли как инициатор комиксов о Супермене, то ли как пророк нацизма (равно правдоподобные истории), не гнушался нападать даже на Сократа. Начиная с XIX века к лейтмотиву философского оскорбления примешивается мотив классовой ненависти и/или обвинения в неясности, завуалированной бессмыслицы. Отныне философы обвиняют друг друга в том, что они не мыслят, поскольку являются носителями идеологии как ложного сознания, некритически восприняли господствующий научный дискурс или же, напротив, являются метафизиками-антисциенистами.

Риторика обличения так называемых буржуазных философов, почерпнутая советскими философами у Маркса и Энгельса, была высушена в гербарии марксизма-ленинизма и довольно быстро превратилась в оскорбление самого оскорбления. Не случайно Маркс в конце жизни гневно протестовал против зарождающегося марксизма. Большая живость суждений в левом лагере характерна, например, для Ноама Хомского, который так аттестовал французских философов:

Французская интеллектуальная жизнь, на мой взгляд, превратилась в нечто дешевое и продажное благодаря системе «звезд». Это похоже на Голливуд, и в результате они мечутся от сталинизма к экзистенциализму и от Лакана к Дерриде, причем некоторые из их идей чудовищны (сталинизм), а другие просто инфантильны и смешны (Лакан и Деррида)[6].

Однако нет единства и среди политических союзников, так что Хомски зачисляет в пустословы и Славоя Жижека, а тот, отстаивая свое право на философию, отвечает Хомски той же любезностью[7].

Выдающимся примером оскорбительной атаки на метафизика Хайдеггера является статья Рудольфа Карнапа «Преодоление метафизики логическим анализом языка», где утверждается, что тексты Хайдеггера (Карнап издевательски предлагает рассмотреть фразу «Ничто ничтожит») являются строго бессмысленными[8].

Существует и еще одна связь между аналитической философией и оскорблениями. Для того чтобы проследить ее, нам придется сначала вернуться к Античности. Как и Диоген Киник, стоики искали ответ на вопрос, как жить счастливой жизнью. Вместо автаркии они предлагали своим последователям атараксию, состояние спокойного духа в мирской суете. В отличие от других эллинистических школ стоики не искали спасения от мира в уединении, но, напротив, связывали счастье не только с внутренним покоем, но и с выполнением долга. В «Нравственных письмах к Луцилию» Сенека прямо предостерегает своих последователей от кинического пути:

Избегай появляться неприбранным, с нестриженой головой и запущенной бородой, выставлять напоказ ненависть к серебру, стелить постель на голой земле, — словом, всего, что делается ради извращенного удовлетворения собственного тщеславия. Ведь само имя философии вызывает достаточно ненависти, даже если приверженцы ее ведут себя скромно; что же будет, если мы начнем жить наперекор людским обычаям? Пусть изнутри мы будем иными во всем — снаружи мы не должны отличаться от людей[9].

То есть: философия и без того оскорбляет людей, философ и без того оскорбительно другой внутри, нет нужды в перформативных аргументах. Сенека предлагает философам маскироваться под людей, но все же лишь до некоторой степени. Ведь, например, в отличие от людей философам не полагается обращать внимание на обычные оскорбления. Эпиктет рассуждает о том, что если тот, кто старается нанести нам оскорбление, говорит правду, то мы должны поблагодарить его за критику и учесть ее, чтобы стать лучше. Если же оскорбляющий нас лжет, то нет причин обращать внимание на слова лжеца. Так бытовое оскорбление становится предметом философского рассуждения, направленного на разграничение мира обывателей и мудрецов. Мудреца невозможно оскорбить, а тот, кто чувствует себя оскорбленным, объявляется стоиками буквально сумасшедшим, то есть теряющим свою разумную природу.

Интерес к практическому стоицизму, очищенному от историко-философских излишеств вроде веры в огненную разумную Вселенную, растущий сейчас в мире, связан с именем американского философа Уильяма Ирвина. Он популяризировал «Новейшую Стою», приводящую в ужас специалистов по Античности[10]. Интересно, что его следующая книга, вышедшая в 2013 году, была непосредственно посвящена оскорблению как повседневной психологической и этической проблеме[11]. Ирвин идет дальше в своем расщеплении единства античной традиции и заявляет, что вы, в сущности, можете даже не быть стоиками, однако чтение их текстов может помочь вам меньше страдать по поводу троллей и грубиянов, окружающих нас на каждом шагу.

Ирвин получил степень магистра философии в Калифорнийском университете (UCLA) и, конечно, воспитан в аналитической традиции мысли. Последняя со времен Витгенштейна оставляет личные этические вопросы, и уж тем более такие почти неприличные темы, как смысл жизни и счастье, за бортом корабля научного знания. Для Ирвина это означало, что будучи well trained в философской традиции Запада, он, переживая кризис середины жизни, попробовал было примкнуть к славной традиции буддизма, однако нашел его недостаточно рациональным. На Западе обнаружились стоики, следы которых были хорошо спрятаны в двухтысячелетней христианской традиции. Стоики отвечали на вопрос о счастливой жизни до Христа, а затем их идеи были поглощены и размыты патристикой.

Обсуждая оскорбления, Ирвин возвращается к стандартным сюжетам аналитической философии, в частности к философии обыденного языка, главным представителем которой был Джон Остин. В своей книге «Как делать вещи при помощи слов» Остин обращает внимание на то, что слова часто служат не только для выражения мыслей или передачи информации. Помимо смысла предложения языка обладают иллокутивной силой, то есть некоторой окраской, предполагающей ту или иную реакцию реципиентов. При помощи слов можно отдавать приказы, именовать вещи, например, давать имена кораблям, умолять или просить, а также слова пригодны для оскорбления. При каких обстоятельствах предложение языка становится оскорбительным?

В аналитической традиции существует по меньшей мере одна монография, специально посвященная прагматике оскорбления. Джером Нои в своей работе Sticks and Stones. A Philosophy of Insult (название стоило бы переводить вроде «Говори что хочешь. Философия оскорбления») анализирует феномен пейоративного языка в культуре, развивая идеи Витгенштейна и Остина и делая особый акцент на теоретических проблемах философии права[12]. Здесь предельно безобидная философия, которая делается абсолютно приличными людьми, возвращается к своим диким корням, объявляя их лишь предметом для внешнего исследования.

К сожалению, академическая российская философия бедна оскорблениями, выходящими за пределы бытовых склок. Нынешние академические философы не фраппируют публику. Функция «философского установления», полученная нами в наследство от Аристотеля, вывернута наизнанку, ибо во введениях к диссертационным исследованиям принято не опровергать поколения предшественников, но, напротив, воздавать хвалу глубокой разработке ими шахт мысли, куда шагнул робкий соискатель. Взаимные оскорбления, сформулированные отечественными философами, касаются не системного и классического обвинения в неинтеллигибельности, но в основном — неправильно выполненных переводов иноязычных текстов. Исключения находят свое место на маргиналиях академии. Так, философ Эдуард Надточий однажды назвал автора этих строк «философом-гандоном» с таким обоснованием: «Ясно без всяких дополнительных объяснений, что Леви и Глюксман — философы-гандоны. Что значит быть философом-гандоном? Это значит надевать себя на любую зарождающуюся попытку подумать о чем-либо “опасном” с целью “недопущения” в “благих целях”. Таким философом является с некоторых пор, к примеру, Хабермас»[13]. Надежда Толоконникова недавно опубликовала в лондонском издательстве Verso свою тюремную переписку со Славоем Жижеком[14], встав тем самым в один ряд с самым популярным философом Европы и, вероятно, продолжив славную киническую традицию. Если вас будут спрашивать, кто делает философию в России, вы знаете ответ.
https://cont.ws/post/144028

Картина мира, создаваемая современной наукой, оказывается ближе к библейскому образу мироздания, нежели та, что рисовалась классической физикой, возникновение которой связывается с именем Галилея.

Свет, материя и энергия глазами ученых от Платона до наших дней

Мы живем в материальном мире? Конечно, а в каком же еще! Существование материи кажется самоочевидным и в доказательствах не нуждается. Но попробуем разобраться: а что, собственно, представляет собою материя? В разные эпохи в этот термин вкладывались различные, иногда диаметрально противоположные смыслы.

Мать-материя, или в чем заблуждался Галилей

Родоначальник философии Платон противопоставлял друг другу два начала: единое (оно же сущее) и иное (оно же не-сущее); второе он называл также «материей». Из соединения единого с иным возникает всё многообразие изменчивого мира; иное, или материя, есть принцип бесконечной изменчивости. Платоновская материя — лишенный качеств субстрат, из которого оформляются все тела. Материя именуется восприемницей ( — «вместилище», «хранилище») и кормилицей (), иногда — матерью () всего, что возникает в чувственном мире. Обыгрываемая Платоном ассоциация материи с матерью укоренена в мифологической традиции и находит подтверждение в языке: достаточно вспомнить близость лат. material — «материя» и mater — «мать». Именно бескачественность материи обеспечивает ей возможность стать хорошей матери(ей)ю для воплощения идеальных прообразов. Таким образом, для Платона и унаследовавших его традицию рассуждения мыслителей материя представала фактически как начало небытия.

Полемизируя с платонизмом и ища в соответствии со своей общей концепцией «лежащее в основе» третье под-лежащее, которое было бы посредником между противоположностями, Аристотель расщепляет платоновское иное на два понятия: лишенность () и материю (). Лишенность — это противоположность сущего, а материя — среднее между сущим и не-сущим. В отличие от лишенности, материя характеризуется им как «возможность» — — нечто промежуточное между бытием и небытием.

Святоотеческая традиция унаследовала античное различение материи и идей-сущностей. Переосмысление понятия материи начинается в XVII веке, в эпоху так называемой научной революции. В отличие от античного и средневекового понятия материи, «научная» материя сама приобретает качества идеальности.

Родоначальником объективного метода познания, принятого на вооружение современной наукой, является Галилей. Человек и природа, утверждал он, говорят на разных языках, и потому мы должны описывать природу не на языке человеческих умозрительных категорий, а «на ее собственном языке», каковым является язык математики. «Философия написана в величественной книге (я имею в виду Вселенную), которая постоянно открыта нашему взору, но понять ее может лишь тот, кто сначала научится постигать ее язык и толковать знаки, которыми она написана. Написана же она на языке математики, и знаки ее — треугольники, круги и другие геометрические фигуры, без которых человек не смог бы понять в ней ни единого слова; без них он был бы обречен блуждать в потемках по лабиринту», — писал Галилей1.

Важно подчеркнуть: материю «саму по себе», материю вообще мы не видим. Нам видны лишь конкретные вещи. Подразумеваемая современной наукой материя умозрительна, она лишь обосновывает возможность использования математического язы­ка для описания природы. Предложенный Галилеем и принятый на вооружение новоевропейской наукой «объект(ив)ный» метод исследования Книги Природы, подразумевающий существование «материального субстрата», оказался чрезвычайно эффективным; он позволил обнаружить фундаментальные структуры мироздания, именуемые законами природы. Однако произошедшая на рубеже XIX–XX веков революция в естествознании, связанная с возникновением теории относительности и квантовой механики, привела к радикальному пересмотру наших представлений о Вселенной, в том числе о материи. В результате картина мира, создаваемая современной наукой, оказывается ближе к библейскому образу мироздания, нежели та, что рисовалась классической физикой, возникновение которой связывается с именем Галилея.

Объективность и логосная ткань

Открывающаяся сегодня перед нашим взором картина мироздания поражает воображение. Оказывается, то, что мы называем материей, представляет собой почти «ничто»: большую часть атомов, из которых состоит вещество, занимает ­пустота. Более того, сами электроны, протоны и нейтроны, из которых состоит атом, не являются частицами в привычном смысле слова. Как предсказывает квантовая механика, ряд приписываемых микрообъектам свойств, таких, например, как положение в пространстве (координата) или параметры движения (импульс), возникают в момент наблюдения и не существуют вне его, сами по себе. Другой же ряд параметров, таких как масса и электрический заряд, существует объективно.

Этот удивительный факт был первоначально подвергнут сомнению в умозрительном эксперименте, сформулированном в 1935 году и получившем название парадокса Эйнштейна-Подольского-Розена2. Суть этого парадокса сводится к тому, что если квантовая механика справедлива, то мир не может быть разложен на простейшие «элементы реальности», существующие независимо друг от друга3. В 1964 году ирландский физик-теоретик Джон Стюарт Белл сформулировал неравенства, позволяющие экспериментально проверить, действительно ли измеряемые параметры существуют «объективно» до измерения или же они возникают в результате измерительной процедуры4. Целая серия экспериментов, проведенных в последнее время, выявила нарушение неравенств Белла5. Это означает, что обыденные представления об объективной реальности, существующей независимо от наблюдений (частицы, из которых состоит вся материя, обладают некоторыми объективными свойствами, а измерения лишь устраняют наше субъективное незнание относительно того, какие значения имели эти свойства), не соответствуют реальности: некоторые из параметров частиц, обнаруживаемые в результате экспериментов, могут вообще не существовать до измерения.

По убеждению Эбнера Шимони, «философское значение неравенств Белла заключается в том, что они допускают практически прямую проверку иных картин мира, отличающихся от той, что дает квантовая механика. Работа Белла позволяет получить некоторые прямые результаты в экспериментальной метафизике»6. С мнением Шимони согласен и лауреат Темплтоновской премии 2009 года Бернард д’Эспанья7, увидевший в экспериментах по проверке неравенств Белла «первый шаг к возникновению экспериментальной метафизики»8. И метафизика эта свидетельствует: на фундаментальном уровне мир, в котором мы живем, не является миром вещей, не зависящих от нашего присутствия или отсутствия. Напротив, мироздание представляет собою скорее логосную ткань бытия, взаимодействующую с логосом человека. Это удивительно напоминает библейское повествование о творении: Бог творит мир Словом Своим, а затем дает повеление сотворенному по образу и подобию Божию человеку нарекать имена твари.

Квантовая механика, Промысл и игральные кости

Обнаруживаемая квантовой механикой неотъемлемо присущая миру случайность открывает своего рода природный зазор для действия Божественного Промысла. Дело в том, что, с точки зрения волюнтативной теологии, сыгравшей огромную роль среди духовных предпосылок научной революции9, верховная причина любого бытия — всемогущая, ничем не детерминированная воля Творца. Как отмечает А.В. Гоманьков, «случайность — это просто иное наименование Божественной воли, ибо всемогущество по существу означает индетерминированность. В дальнейшем, однако, эта идея отстаивалась в основном философами-атеистами XIX века, опиравшимися на концепцию лапласовского абсолютного детерминизма. <…> Их логика была примерно такой. Бог — синоним случайности. Мир устроен закономерно, в нем нет ничего случайного. Следовательно, Бога нет. Основная критика этого силлогизма со стороны христианских богословов XIX–XX веков была направлена против его первой посылки (см., например, у отца Александра Ельчанинова: “Нет ничего случайного на свете, тот, кто верит в случай, не верит в Бога”), ­тогда как на самом деле неверной является вторая»10. Показательно, что после Пятого сольвеевского конгресса 1927 года, на котором квантовая механика получила окончательную формулировку, выдающийся английский астрофизик сэр Артур Эддингтон говорил: «Отныне религия стала возможна для физиков».

Квантовая механика свидетельствует в пользу того, что элементарные микрообъекты, из которых состоит всё сущее, обладают некой «внутренней жизнью». Именно так можно интерпретировать их спонтанную активность, представляющую собой, как можно предположить, выявление некоторого сокровенного, живого измерения бытия. Еще в начале ХХ века немецкий философ Алоиз Венцель в работе «Метафизика современной физики» писал: «Материальный мир <…> не может называться мертвым. Этот мир — если уж говорить о его сущности — скорее есть мир элементарных духов [может быть, лучше сказать, элементарных логосов]; отношения между ними определяются некоторыми правилами [а это не только слово, но и отношение, правило], взятыми из царства духов. Эти правила могут быть сформулированы математически. Или, другими словами, материальный мир есть мир низших духов, взаимоотношения между которыми могут быть выражены в математической форме. Мы не знаем, каково значение этой формы, но знаем форму. Только сама форма, или Бог, может знать, что она сама в себе значит»11.

Даже атомы, из которых состоят все вещества, не похожи на мертвые системы, но скорее напоминают созданные из квантовых «живых» ­микрообъектов живые организмы. Рассуждая об удивительной с точки зрения классической физики устойчивости атомов, которой обусловливается существование однородных веществ и наличие твердых тел, один из крупнейших физиков ХХ столетия, лауреат Нобелевской премии Нильс Бор отмечал: это напоминает «устойчивость живых организмов, <...> которые <...> способны к существованию непременно лишь как целое»12.

Христианство как подлинный материализм

Сколь ни парадоксальной выглядит мысль о наличии у материи внутренней сокровенной жизни, для христианского сознания она вполне естественна. «Слишком часто мы по привычке, по инерции, по лени ума, не только неверующие, но и верующие, думаем о материи, будто она инертна и мертва. И действительно, с точки зрения нашего субъективного опыта это большей частью так. Но с точки зрения философии материи, с точки зрения ее соотношения с Творцом, Который державным словом ее призвал из небытия к бытию, это не так: все, Богом сотворенное, имеет жизнь, — настаивает митрополит Сурожский Антоний, — не то сознание, которым мы обладаем, а иное: в каком-то смысле всё, Богом сотворенное, может участвовать радостно и ликующе в гармонии твари. Иначе, если бы материя была просто инертна и мертва, то всякое Божие воздействие на нее было бы как бы магическим, было бы насилием; материя не была бы послушна Ему, те чудеса, которые описаны в Ветхом Завете или в Новом Завете, не были бы чудесами, то есть делом послушания и восстановления утраченной гармонии. Это были бы властные действия Бога, против которых материя, сотворенная Богом, не могла бы ничего»13.

Ссылаясь на С.Л. Франка14, владыка Антоний подчеркивает, что «единственный подлинный материализм — это христианство, потому что мы верим в материю, то есть мы верим, что она имеет абсолютную и окончательную реальность, верим в воскресение, верим в новое небо и новую землю не в том смысле, что всё теперешнее будет просто уничтожено до конца, а что всё станет новым, тогда как атеист не верит в судьбу материи, она — явление преходящее. Не в том смысле, как буддист или индуист ее рассматривает, как майю, как покров, который разойдется [к такому пониманию ближе скорее платоновская материя15], но как пребывающую реальность, которая как бы пожирает свои формы: я проживу, потом разойдусь на элементы; элементы продолжают быть, меня нет; но судьбы в каком-то смысле, движения куда-то для материи не видно, исхода нет. С другой стороны, у нас не разработано или очень мало разработано богословие материи. <…> Мы забываем, что Воплощение Христово нам доказало: материя этого мира вся способна на соединение с Богом, и то, что совершается сейчас с этим хлебом и вином [в таинстве евхаристии], — событие эсхатологическое, то есть принадлежащее будущему веку. Это не магическое насилие над материей, превращающее ее; это возведение материи в то состояние, к которому призвана космическая материя»16.

Все бо являемое свет есть

Можно спросить: разве твердость окружающего нас вещества не является лучшим доказательством его мертвой материальности? Но каким образом мы убеждаемся в вещественности мира? Посредством органов чувств. Все получаемые нами от внешнего мира чувственные впечатления — осязательные, обонятельные, слуховые, вкусовые и, разумеется, зрительные — имеют электромагнитную, то есть световую, природу. Именно свет и есть то, посредством чего тело обнаруживается именно как тело. Когда апостол Павел в Послании к Ефесянам пишет, что всё, делающееся явным, свет есть (Еф. 5, 13), это имеет в том числе и буквальный смысл. А свет — это тело или нет? Средневековые богословы в результате долгих споров о природе света пришли к выводу, что «из всего сотворенного только свет способен совмещать в своей природе несовместимые вне его начала телесности и духовности. <…> Свет одновременно принадлежит обоим мирам (вещественному и идеальному), а потому единственный способен играть роль tertium quid, звена, скрепляющего в человеке душу и тело»17. Специальная теория относительности косвенным образом свидетельствует в пользу этого тезиса. Утверждение, что скорость света является максимально возможной скоростью движения тел, может быть интерпретировано как то, что свет фактически представляет собою границу телесности: за пределом скорости света тела перестают быть телами.

Но даже и это исследуемое наукой твердое вещество представляет собою лишь верхушку колоссального айсберга — не более 1/20 от общей массы Вселенной, всё же остальное — неизвестно что, условно именуемое темной материей и темной энергией. Гипотетическая темная материя называется так не потому, что поглощает свет, но, напротив, потому, что она не взаимодействует со светом, абсолютно прозрачна для него. Но все-таки это материя, потому что она тяжелая в том смысле слова, что создает гравитационное поле, посредством которого взаимодействует с обычной материей; темная же энергия ответственна за ускоренное расширение Вселенной. Согласно последним данным, полученным космическим телескопом «Планк», масса обычного (барионного) вещества составляет лишь около 4,9% от массы Вселенной, темная материя составляет около 26,8%, темная энергия — 68,3%18.

Хочу знать, как Бог создавал мир

Осмысление картины мира, созидаемой современной наукой, должно радикально изменить наши представления о мироздании и о месте и роли человека во Вселенной. Дело в том, что среди множества научных дисциплин, исследующих соразмерность, смысл, историю, причины, разумные основания мира, — всё, что, собственно, и обозначается термином «логос»19, изучающая фундаментальную структуру мироздания теоретическая физика занимает особое место. Физика дарует человеку теоретическое видение мира, а значит, в определенном смысле позволяет увидеть мироздание «глазами Творца»: изначально само слово - — теория — прочитывалось как ()- — Бого-видение; этимологически это неверно (греч. происходит от — зрелище, взгляд, облик, и — видеть, смотреть, наблюдать), но теория в определенном смысле дает возможность встать на «точку зрения Бога». Это, в частности, отразилось в лат. contempler — созерцать — значит восхищаться величественным храмом (templum) мира, воздвигнутым Творцом20. Новоевропейская наука возникла как своего рода новое — естественное — бого-словие — - — Книги Природы, восполняющее прежнее — сверхъестественное — богословие, богословие Откровения21. И характерно, что Эйнштейн, сегодня воспринимающийся как один из ярчайших выразителей духа науки, говорил: «Я хочу знать, как Бог создавал мир. Меня не интересует здесь тот или иной феномен, спектр того или иного элемента. Я хочу постичь Его мысли, всё остальное — детали»22.

Теоретизирующий взгляд на мир подразумевает описание не объектов, существующих в мире, но самих законов, управляющих этими объектами. Каждое отдельное существование — факт эмпирический, а объединение отдельных фактов в общий закон — акт творческий, постулирующий существование закона, охватывающего, объемлющего и гармонизирующего всё многообразие отдельных фактов. По всей вероятности, возможность постигать законы природы — проявление того, что сотворенный Словом Божиим мир и созданный по образу и подобию Божию человек, наделенный даром слова, обладают одинаковой пойетической структурой (греч. — творец происходит от глагола — делать, изготавливать).

С точки зрения теоретизирующего подхода именно закон первичен и обладает онтологической реальностью, все же конкретные факты лишь частные проявления общего закона. Такой подход позволяет исследовать фундаментальные основания бытия (характерно, что латинское слово fundus — фундамент, основание — восходит к индоевропейскому корню *budh- (*bheudh-) — бездна23). Одним из проявлений этого становится возможность поставить проблему начала мира. Если прежде в науке существовал неявный запрет на обращение к проблеме первоначала, то космология натолкнулась на исходную сингулярность, отсылающую к идее творения. Причем чем ближе мы подходим к исходной сингулярности, тем более значимой становится метафизическая — а в пределе и теологическая — основа космологических моделей. Правда, многие космологи пытаются избежать религиозных коннотаций, но все-таки ряд физиков признает: Большой взрыв есть фактически творение из ничего.

Поэма Творца

Известный современный австралийский философ Дэвид Чалмерс, которого называют живым классиком философии сознания, утверждает: «Физическая теория характеризует свои базовые сущности лишь относительно, в терминах их каузальных и иных отношений к другим сущностям. <…> Получающаяся в итоге картина физического мира — это картина громадного каузального потока, но она ничего не говорит о том, что соотносится этой причинностью. <…> Интуитивно кажется более разумным предположить, что базовые сущности, соотносимые всей этой каузальностью, имеют какую-то свою внутреннюю природу, какие-то внутренние свойства, так что мир не лишен субстанции. <…> Имеется лишь один класс внутренних, нереляционных свойств, с которым мы непосредственно знакомы, и это класс феноменальных свойств [так Чалмерс называет непосредственно переживаемые свойства психические]. Естественно предположить, что неопределенные внутренние свойства физических сущностей и известные нам внутренние свойства опыта могут быть как-то соотнесены или даже перекрываться». Несмотря на шокирующую неожиданность такого предположения, Чалмерс утверждает: «Эта идея на первый взгляд кажется дикой, но лишь на первый взгляд. В конце концов у нас нет никакого представления о внутренних свойствах физического. Их место вакантно, и феноменальные свойства выглядят не менее достойным кандидатом на их роль, чем какие-то другие. Здесь, конечно, возникает опасность панпсихизма. Я не уверен, что эта перспектива так уж плоха, — добавляет Чалмерс, — если феноменальные [психические] свойства фундаментальны, то естественно предположить, что они могли бы иметь широкое распространение»24.

Таким образом, вся совокупность данных современной науки подводит нас к пониманию того, что та реальность, которую мы привыкли называть реальностью физической, материальной, есть скорее реальность психическая. Но если реальность Вселенной есть реальность психическая, то чья она, кому принадлежит это психическое? Спросим себя: если мир — это книга Творца, то какова онтологическая реальность написанного Им текста? Какой вывод можем сделать мы, пытаясь осмыслить данные современной науки в том смысловом контексте, в котором она возникла, — в контексте библейского Откровения?

Открывающая Библию Книга Бытия повествует о творении мира Богом из ничего Словом Своим; в Никео-Константинопольском «Символе веры» Бог именуется Творцом — буквально Поэтом мироздания (греч. — творец, поэт, восходит к и.-евр. корню *k(u)ei- — наслаивать, выстраивать, складывать в определенном порядке; к тому же корню восходит и слав. «чинъ», «чинити», откуда и русск. «сочинитель», «сочинять», то есть упорядочивать по чину). Один из величайших византийских богословов преподобный Максим Исповедник воспринимал мир как тканный сверху хитон (см.: Ин. 19, 23) Логоса25; святитель Григорий Палама, богословие которого почитается высшим достижением православной традиции, именует мироздание «писанием Самоипостасного Слова»26. Если логически продолжить всё то, что, с одной стороны, известно нам сегодня благодаря изучению элементов (лат. el-em-en-tum — буква, стихия () поэмы () Творца ()) ткани (лат. textus — сплетение, структура, связь, ткань и, наконец, связный текст) реальности, а с другой стороны, вспомнить тот широкий — в том числе и богословский — контекст, в котором происходило формирование современной науки, следует прийти к однозначному (и при этом достаточно безумному, чтобы быть истинным27) выводу: «Мир есть психическое Творца». Психическое в том смысле, что, во-первых, мир представляет собою не мертвую материю, но живую логосную ткань бытия, и, во-вторых, Богу не нужно никакого органа для того, чтобы прикоснуться к миру: Он имеет непосредственный доступ к нему так же, как мы имеем непосредственный доступ к своему психическому.

Несмотря на, казалось бы, шокирующую необычность данного тезиса, даже вполне ортодоксальные физики — правда, на своем языке — размышляют о чем-то подобном. Так, один из создателей инфляционной космологии, профессор Стэнфордского университета Андрей Линде, считает, что проблема сознания может быть тесно связана с проблемой рождения, жизни и смерти Вселенной: «Не может ли быть так, что сознание, как и пространство-время, имеет свои собственные степени свободы, без учета которых описание Вселенной будет принципиально неполным? Не окажется ли при дальнейшем развитии науки, что изучение Вселенной и изучение сознания неразрывно связаны друг с другом и что окончательный прогресс в одной области невозможен без прогресса в другой? После создания единого геометрического описания слабых, сильных, электромагнитных и гравитационных взаимодействий не станет ли следующим важнейшим этапом развитие единого подхода ко всему нашему миру, включая и внутренний мир человека?»28. Профессор Чикагского университета директор Центра астрофизики частиц лаборатории им. Ферми Крейг Хоган полагает, что Вселенная представляет собою голограмму, что-то вроде компьютерной симуляции29. Профессор Массачусетского технологического института руководитель Исследовательской лаборатории электроники Сет Ллойд пишет, что идея о том, что мир — живой или что Вселенная мыслит — это метафора; Вселенная — это гигантский квантовый компьютер, ее мысли — это процесс обработки информации Вселенной, вычисляющей «саму себя, свое собственное поведение»30 (заметим, что именно с созданием квантовых компьютеров исследователи связывают надежду на нахождение ключа к решению некоторых из наиболее сложных проблем информатики, в первую очередь к созданию искусственного интеллекта31). Физик-теоретик Боннского университета Сайлас Бин думает, что, вполне возможно, мы живем в смоделированной более высокоразвитой цивилизацией Вселенной32. Об этом же размышляет и профессор философии Оксфордского университета Ник Бостром33. Несмотря на разницу взглядов, все они допускают вероятность существования некой высшей реальности, породившей то, что мы именуем Вселенной.

Следует отметить: популярную в научном сообществе идею самовозникновения разумной жизни по существу опровергает феномен молчания Вселенной. Так называемый принцип Коперника гласит: во Вселенной нет выделенных мест, а значит, Земля не уникальна, и в космосе должно быть множество звездных систем и планет с условиями, аналогичными земным (что подтверждается последними открытиями множества экзопланет). Вероятность возникновения цивилизаций, неизмеримо превосходящих нашу, практически равна единице — они должны быть! А мы их почему-то не наблюдаем. Отсутствие видимых следов деятельности инопланетных цивилизаций, которые должны были бы расселиться по всей Вселенной за миллиарды лет своего развития, получило название парадокса Ферми. В чем причина этого?! Значит ли это, что мы одиноки во Вселенной? «Великое молчание Вселенной, парадокс Ферми — это не просто кризис отдельной физической теории (типа общей теории относительности или теории великого объединения), а кризис цивилизации» — цивилизации, создавшей науку, позволившую на протяжении последнего столетия развиваться экспоненциально», — утверждает Липунов34.

Примечательно, что один из ярчайших российских астрофизиков, В.Ф. Шварцман подчеркивал: «Самый главный и самый сложный этап в обнаружении межзвездной передачи — это понимание того, что мы действительно имеем дело с передачей, то есть сигналом, содержание которого и форма которого подчинены цели35. Именно поэтому проблема опознания внеземного разума36 представляется мне проблемой всей земной культуры»37. По воспоминаниям академика Ю.Н. Парийского, «Шварцман был убежден, что познание внешнего [материального] мира неизмеримо более простая задача, чем познание внутреннего [психического] мира человека, мира духовного и этического; технологический век скоро кончится, человечество поймет, что заблудилось, и, наконец, полностью займется душой в широком смысле этого слова»38.

https://cont.ws/post/145966

Падение Российской империи в результате государственного переворота в феврале 1917 года, организованного масонами, либералами и генералами-предателями, а затем и распад СССР в 1991 году показали, что самым слабым звеном российской государственности является информационно-идеологическая сфера. Резкое обострение в 2015 году геополитической обстановки в мире (кризис на Ближнем Востоке и Украине, западные санкции) требует от России проведения новой информационно-идеологической политики. Ведь необходимо комплексное информационно-идеологическое психологическое обеспечение антитеррористического присутствия в Сирии, а также блокирование акций ведущейся Западом против России информационной войны. В этой связи представляется целесообразным разработка и реализация новой доктрины России, основанной на собственной идеологической матрице.

Москва (Третий Рим) против Лондона (Третьего Карфагена)

Духовное противостояние Москвы и Лондона длится на протяжении многих столетий, начиная с эпохи величайшего русского царя Ивана Грозного. Мы знаем, что британцы стояли за убийством российского императора Павла I и за восстанием декабристов. Они же организовали февральский государственный переворот 1917 года, чтобы расчленить нашу страну и завладеть российским золотом. Нападение фашистской Германии на Советский Союз – тоже их рук дело. Я убежден, что Гитлера взрастили банкиры из Лондона и сознательно направили на сталинский СССР, осуществлявший в тридцатые годы гигантский экономический рывок (рост ВВП в три раза за 10 лет).

И сегодня Британия полностью управляет НАТО и Европейским союзом. Но не показывает этого влияния. Древний Рим, Византия, а потом Россия (Москва). Карфаген – это сначала Финикия (Тунис), затем коллективный Карфаген – с центрами в Венеции и Толедо (Семитский Халифат). Третий Карфаген является империей банкиров из Лондона, через ФРС тайно управляющей США и британскими колониями от Канады до Австралии.

Как же Лондон стал Третьим Карфагеном? Это довольно длинная история. И для понимания этого процесса мы должны погрузиться вглубь веков и вспомнить, как великий русский князь Святослав уничтожил Хазарский каганат 1 тыс.50 лет назад, в 965 году. Остатки его элиты, а это были – этнические тюрки, принявшие иудаизм, через Крым перебрались в Европу и осели в Генуе и Венеции. Там они перемешались с сефардами и составили основу венецианских купцов, сущность которых хорошо описал Шекспир в своей пьесе. Их смысл жизни – нажива любой ценой. Именно венецианские купцы финансировали крестоносцев, которые в 1204 году разграбили православный Константинополь. Ценности святой Софии с тех пор украшают главный храм Венеции – собор святого Марка.

Затем история распорядилась так, что хазаро-венецианские и хазаро-генуэзские банкиры перебрались сначала в Голландию, а потом в Британию, в которой они привели в власти своих людей и где в 1694 году создали частный Банк Англии. С этого момента ведет отчет современная мировая финансовая система. Ведь сегодня мировую валюту – доллар – создает ФРС, учредителями которой являются английские частные банки. Кстати, есть предположение, что основа ФРС – российская. Я не готов утверждать, что это именно так. Но информационно мы можем потребовать международного разбирательства. Потребовать вскрытия документов – основателей ФРС, потребовать открытия архивов, начать научные дискуссии по данной проблеме. Настораживает, что после публикации материалов по этой теме вдруг сгорел ИНИОН с архивами XIX-XX веков. А через день был пожар в Нью-Йорке в аналогичном хранилище. И это вызывает вопросы. Нам надо быть активнее в информационной войне – обсуждать все эти темы.

Например, можно поднять вопрос о том, что за продажу Аляски и русской Калифорнии деньги в российскую казну так и не поступили. Все эти информационные удары Россия могла бы использовать в противостоянии с Лондоном. Именно с Лондоном, а не "вашингтонским обкомом". Я считаю, что США с 1913 года, с момента создания ФРС, уже не являются самостоятельным государством. Внешний антураж сохраняется. Но любые попытки воссоздания национальной независимости заканчиваются печально. Вспомним демонстративный расстрел президента США ирландца-католика Джона Кеннеди в 1963 году, посмевшего отпечатать национальные доллары США, отличавшиеся от долларов ФРС красной краской.

Противостояние идет тысячи лет. Оно метафизично. В основе идеологии Москвы лежит духовность и принцип – быть. В основе идеологии Лондона – жажда наживы и принцип – иметь. Я надеюсь, что Третий Карфаген рухнет до того, как он сможет переместиться в другую точку (Шанхай, Гонконг или Сингапур). А Третий Рим – Москва и Россия – будет процветать.

Наше будущее в многополярном мире надо строить на основе принципа диалога цивилизаций. В чем кардинальное отличие Третьего Рима (Москвы) от Третьего Карфагена (Лондона)? Англосаксы большинство территорий захватывали как хищники, физически уничтожая местное население. Мы же всегда действовали иначе: старались сохранить все малые народы, их язык и культуру, потому что исповедовали соцветье разных этносов, вошедших в русскую цивилизацию. Я был в Калифорнии и знаю, что русские пришли на эти земли с добром – учили и крестили индейцев, а не убивали их. С точки зрения концептуальной: нам нужен духовный суверенитет, основанный на славяно-тюркском и православно-исламском союзе народов, принадлежащих нашей цивилизации. Также для построения новой идеологической матрицы можно взять идеи русского космизма, гумилевскую теорию пассионарности и идеи Вернадского о ноосфере, рассматривая Православие как фундамент нашей цивилизации.

На протяжении многих столетий наиболее слабым звеном российской государственности была духовно-идеологическая сфера, что привело к тому, что страна дважды в 20 веке распадалась на части. Конечно, Русь состоялась как православная цивилизация, ключевой институт в ней – Русская Православная Церковь, единственный инструмент, действующий почти на всем протяжении 1 тыс. 153 лет русской государственности. В Великом Новгороде стоит замечательный Софийский Собор, самый древний храм на территории бывшего Советского Союза. Поразительно, но он строился всего пять лет: 1045 – 1050 годы. Любой, кто был в Европе, знает, что там соборы строились обычно сотнями лет, иногда по 200-300 лет. Испытываешь чувство гордости за то, что более 1000 лет назад был построен такой замечательный храм, который сохранился до нашего времени. Русская Православная Церковь в определенном смысле в предыдущее тысячелетие жизни нашего народа воплощала его духовно-нравственные ценности.

Я бы выделил еще два ключевых концептуальных компонента концепции духовного суверенитета. Философская концепция русского космизма – это особое явление в русской философии и науке. Здесь три ключевые фигуры, которые надо отметить: это Николай Федоров (философия общего дела), Владимир Вернадский с его концепцией ноосферы и Константин Циолковский (космическая философия). Очень важен и Лев Гумилев с его концепцией пассионарности. Последняя несколько отличается от концепции русского космизма, она говорит о том, что особые люди, обладающие интеллектуальной энергией, способны двигать общество вперед. Мы пережили в прошлом году возвращение Крыма в родную гавань. И русский Крым, сакральный Крым – уже второй год как вместе с Россией. Это знак всему мировому сообществу, что теперь мировое лидерство в будущем вновь будет за Россией. Почему так важен полуостров, в чём его мистическая загадка? Видимо в том, что он является воротами для духовной и ноосферной взаимосвязи России с ее предшественниками – великими империями древности. И после крымского духовного импульса Россия имеет шанс стать мировым духовным лидером, но для этого нужна собственная идеология. Предлагаю принять за основу российской идеологии свою триаду: Духовность, Державность, Достоинство. Ведь без идеологии России сложно победить во Второй мировой информационной войне.

ЧТО же ДЕЛАТЬ России в информационно-идеологической сфере?

1.Прежде всего, необходимо осознать то, что на протяжении многих столетий наиболее слабым звеном российской государственности была информационно-идеологическая сфера, что привело к тому, что страна дважды в 20 веке распадалась на части. Поэтому для успешного развития российской государственности целесообразно скорейшее принятие Государственной Идеологии (Три Д: Духовность, Державность, Достоинство) и создание Специального организационно-управленческого и информационно-аналитического механизма (инструмента) для отражения внешней информационно-идеологической агрессии.

2.Вопрос о содержании назревших и необходимых изменений в информационно-идеологической сфере должен стать приоритетом публичного и содержательного диалога между всеми ветвями власти и всеми политическими партиями, структурами гражданского общества в 2016 году, прежде всего в рамках избирательной кампании по выборам в Государственную думу. Незаменим в этом случае профессиональный экспертный анализ. Механизмы эффективной организации такого диалога в кризисных ситуациях известны в мировой политической практике, в том числе и в России. Чрезвычайно важным опытом для нас является опыт организации общественных процессов по преодолению Смутного времени в начале 17 века, инициированный гражданином Мининым из Нижнего Новгорода. В этой связи целесообразно изучить исторический опыт организации и проведения Земского Собора 1613 года. Поэтому, целесообразно после проведения общенародного обсуждения закрепление Государственной Идеологии в Конституции России, с соблюдением всех действующих нормативно-правовых норм. Государственная идеология – целостная система идей и национальных ценностей, в которой государство и общество формулируют стратегические цели развития.

ПРОЕКТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ (ключевые тезисы)

1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие, на основе формулы Государственной Идеологии ТРИ Д: Духовность, Державность, Достоинство, направленное на укрепление Российского государства и стабильности общества.

2. Государственная идеология реализуется на основе базовых принципов:

1)Социальная справедливость.

2)Социальное партнерство.

3)Патриотизм (любовь к Родине).

4)Защита духовно-нравственных ценностей и национальных святынь.

5)Диалог культур и цивилизаций.

6)Здоровая и крепкая семья с детьми – основа общества и государства.

3. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых противоречат формуле: Духовность, Державность, Достоинство и направлены на насильственное (вооруженное или информационное) изменение основ конституционного строя, нарушение территориальной целостности, духовного и информационного суверенитета Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание идеологической, социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Время показало, что без принятия Государственной Идеологии России, интеграционные евразийские процессы могут принять вялотекущий характер, как уже показал опыт строительства Союзного государства Россия-Беларусь. Эффективная экономическая интеграция Евразии возможна лишь при осуществлении активной интеграционной информационно-идеологической политики России. Это также в свою очередь требует разработки государственной идеологии. Для Евразийского экономического Союза предлагается своя формула Идеологии ТРИ Д: Диалог, Дружба, Добро.

России, для того чтобы стать ядром духовно-нравственного и экономического притяжения Евразии, в рамках строительства Евразийского Союза, необходимо:

А) Добиться доминирования в информационном пространстве России духовно-нравственных ценностей.

Б) Блокировать распространение в мировом информационном пространстве негативных материалов о России, целенаправленно искажающих ее традиции и историю.

С) Культ насилия и жестокости на телеэкранах России должен быть заменен культом Духовности, Знаний и Творчества.

В действующей российской Конституции идеологии посвящена статья 13, которая может быть скорректирована, с соблюдением всех процедур действующего российского законодательства. Разработка государственной идеологии – задача всех политических партий страны и общества в целом.

Профессор, доктор политических наук Игорь Панарин
https://cont.ws/post/146445

Фрейд был не только великим ученым, но также евреем... сознательным евреем и гордостью «Бнай Брит».

Отто Герц.

Среди множества всевозможных научно-религиозных учений последнего, текущего века, взявших на себя миссию объяснять решительно все происходящее на земле и на небе, вроде марксизма или дарвинизма, одно из первых мест принадлежит, несомненно, психоанализу, со всеми его разновидностями и ответвлениями. Теория психоанализа, созданная в конце XIX века и начале нынешнего австрийским врачом, евреем Зигмундом Фрейдом, начала свой путь как одна из медицинских дисциплин, но уже через два десятка лет Зигмунд Фрейд расширил ее объяснительные возможности до религиозного учения. Сегодня с помощью этой теории можно объяснить происхождение государства, забастовок, частной и общественной собственности, сущность всех религий мира и даже понять, в чем смысл существования денег в обществе. Что касается человеческой психики, как индивидуальной, так и общественной, социальной, то здесь эта теория дошла до своего края, и одно время казалось, что человек стал ясен в своем устройстве больше, чем принцип работы двигателя внутреннего сгорания. Заблуждение скоро, впрочем, рассеялось. Сегодня психоанализ активно внедряется на нашей многострадальной родине, ставшей давно уже полигоном всевозможных идеологических и экономических экспериментов.

Однако на первом месте, наиболее очевидном для каждого из нас, стоит сегодня пропаганда распущенности, проповедь пансексуализма. Сняты в этом отношении все препоны и все вековые запреты. Но именно на такой пансексуальности, на признании производящих сил природы как основы основ всей жизни человеческого общества, на поклонении и обожествлении этих сил, и стоит психоанализ, и точно так же сексуальность, слепая, безликая и всеохватная, пронизывает единственную в этом роде религию — иудаизм с его Талмудом и каббалой и многочисленными трактатами «орлов синагоги».

Основателю психоанализа Зигмунду Фрейду посвящены тысячи томов всевозможных исследований, и тысячи панегириков воспевают его гениальность. Но есть одна сторона в его биографии, которую тщательно избегают упоминать при этом. Итак, что нам известно о Фрейде и о чем не любят упоминать его биографы и последователи.

Зигмунд Фрейд родился в 1856 году 6 мая во Фрайбурге (Моравия), но жизнь его с самого детства оказалась связана с Веной. Здесь он учился в лицее и был лучшим учеником. Поступив в Венский университет в семнадцать лет, в 1875-м, он работал с 1876 по 1892 гг. в Институте психологии. Достигнув степени доктора медицины в 1881-м, он стал читать курс по нейропсихологии в 1885 г., но вскоре был направлен на стажировку в Париж (вместе с известным доктором Шарко), а затем в Берлин. Он активно занимался проблемой детской истерии, и на этом пути его стали посещать новые идеи, легшие в основу психоанализа.

Начало девяностых годов прошлого века – это первые шаги Фрейда в новой дисциплине, которую можно было бы назвать на этом этапе наукой о бессознательных человеческих влечениях. Конечно, в этих влечениях Фрейд сразу обнаружил главное — основу души человеческой составляют половые стремления — либидозные, сексуальные и их вариации. Он «обнаружил», что человеку хочется «сочетаться» с матерью (отцом), хочется убить одного из родителей, чтобы завладеть вторым родителем. Надо ли говорить, что эти «открытия», как и другие, оттолкнули от Фрейда его знакомых и его коллег-врачей. Фрейд обладал умом доктринера и метафизика, как и Маркс, и потому стремился все свести к одной причине.

Трудно сказать, как в дальнейшем разворачивалась бы жизнь Фрейда и какая судьба ждала бы психоанализ, если бы, во-первых, за пятьдесят лет до описываемых событий, а именно в 1843 году, в Соединенных Штатах не возникла бы чисто еврейская масонская международная организация — Орден «Бнай Брит» (Сыны Завета), и, во-вторых, если бы в 1895 году ложа этой громадной к тому времени организации не была бы основана, нелегально, в Вене. В конституции Ордена значилось, что он имеет своей целью защиту еврейских интересов во всем мире и «берет на себя миссию» способствовать осуществлению всех самых возвышенных идеалов мирового еврейства. Фрейд в это время чувствовал себя всеми покинутым и отвергнутым вместе со своей новой теорией бессознательного, пансексуальностью и подсознательным стремлением человека к кровосмешению. В это время он и встретился с членом «Бнай Брит», Эдмундом Коном, который обсуждал с ним вопрос о вступлении Фрейда в ложу Вены.

Посвящение в ложу состоялось 23 сентября 1897 года. Один французский исследователь по этому поводу пишет: «Согласно документам, которые мы могли изучить, кажется, что «Бнай Брит» внесло большой вклад в дело Фрейда — как в само создание психоаналитического корпуса, так и в его развитие во всем мире» («Секреты и тайны Международного Ордена Бнай Брит», издатель Эммануэль Ратье. Париж, 1993).

Уже 7 декабря 1897 г. «брат» Фрейд произносил на заседании ложи свою первую «планш», но не как того требовал обычай, не о впечатлении об инициации, а об интерпретации снов, психоаналитической работе, которой он будет следовать и впоследствии. Рекомендовавший Фрейда в Орден Эдмунд Кон вспоминал, что все речи Фрейда на заседаниях ложи были посвящены его психоаналитическим исследованиям, с которыми он и знакомил своих «братьев» в ложе «Бнай Брит». Кроме того. Кон отмечал: «и то же время Фрейд, как сознательный еврей, отдал всего себя равным образом на службу ложе с первого дня своего пребывания в ней (...). Фрейд, делая все это, был фанатиком истины; ...его конференция была всегда днем праздника для ложи...».

Надо сказать, что с 1926 «Бнай Брит» стала гордиться своим членом и тем, что именно она стала той силой, которая сделала психоанализ мировым учением, вложив в это дело много денег, усиленно пропагандируя это учение среди врачей, большая часть которых были евреями. Сегодня хорошо известно, что Фрейд в течении сорока лет был членом «Бнай Брит», причем первые десять лет он участвовал в жизни ложи самым активным образом, не пропуская практически ни одного заседания и участвуя в работах Комитета Ложи (управленческая структура Великой Ложи «Бнай Брит» в Вене); кроме того, он входил в число членов Комитета интеллектуальных интересов Ложи и был его председателем, также как и Комитета Мира. Он был членом и Научно-исследовательского Комитета Ложи. В 1901 г. он написал даже работу «Цели и средства Ордена Бнай Брит».

«Бнай Брит» никогда не прекращала поддерживать дело распространения психоанализа и пропаганду идей Фрейда: «Когда после окончания войны в 1945 г. еврейская жизнь вновь организовалась в Вене, «Бнай Брит» вновь была возвращена к жизни вместе с ложей «Цви Перетц Шайе». «Тогда почувствовали горестно, что мысль великого Брата Бнай Брит Фрейда была почти полностью забыта на его собственной родине, в его собственном городе. Только маленький кружок психоаналитиков из Психоаналитической Ассоциации сохранял еще его наследство. Вот почему «Бнай Брит» вменил себе в обязанность сделать все возможное для возрождения Фрейда в Австрии, так как, по нашему мнению, Фрейд был не только великим ученым, но также евреем, который, будучи далеким от всяких вероисповедных уз, и даже находясь в оппозиции ко всякой религиозности, был, однако, сознательным евреем и гордостью Бнай Брит». («Сборник», изданный «Бнай Брит» по случаю 80-летия основания первой ложи Бнай Брит (1895-1975) — автор цитаты Отто Герц).

Для увековечивания дел великого «брата» и их пропаганды, в Вену прибыли президент Ордена «Бнай Брит» д-р Вильям Векслер, сопровождаемый президентом «Бнай Брит» по Европе Дж. Блохом, равно и д-ром Е. И. Эльрихом и д-ром Отто Герцем (слова которого выше были процитированы). Было создано Общество Зигмунда Фрейда. Это Общество получило большую поддержку «Бнай Брит» и собственной дочери Фрейда Анны Фрейд, также известной своими трудами по психоанализу. В самой штаб-квартире «Бнай Брит» и проходили в Вене в семидесятые годы международные конференции по психоанализу. Результат пропаганды был достигнут. «Когда думают о Вене, думают непосредственно о Фрейде» («Речь председателя ложи Цви Перетц Шайе Фридриха Виезаля» – 1984 г.).

Любопытно отметить, что в то же время, что и Фрейд, на той же улице Берггассе в Вене, но только не в доме номер 6, где жил основатель психоанализа, а в доме 19, проживал Теодор Герцль, отец сионизма. Сам Фрейд был не чужд сионизму и вовсе не игнорировал политические тезисы сионистов и, более того, их одобрял, как показывает одно письмо, которое он послал в качестве отчета в сентябре 1902 г. со своей книгой «Интерпретация снов» Герцлю, в то время ведущему литературную рубрику в «Новой Свободной Прессе».

В 1925 году Фрейд послал специальный выпуск своей автобиографии лорду Бальфуру после речи последнего по поводу торжественного открытия университета в Иерусалиме. Впоследствии Фрейд регулярно контактировал с различными сионистскими организациями, такими, как «Керен Ха Иешод» или «Кадима», членом которой стал его сын Мартин Фрейд. Сам же Зигмунд Фрейд стал ее почетным членом в 1936 г. Его сыновья были убежденными сионистами. Его сын Эрнст стал архитектором, отправился в Палестину в 1927 г., чтобы построить там дом Хаима Вейцмана. Психоанализ быстро достиг земель Палестины. В 1933 г. появляется первое общество психоаналитиков Палестины во главе с Максом Эйтингоном, близким другом Фрейда. Именно он станет, начиная с 1926 г., руководить престижной Международной Ассоциацией психоаналитиков. Не лишено любопытства, что Макс Эйтингон был человеком с двойной жизнью. И одна сторона этой жизни тщательно скрывалась: а именно, он был агентом, работавшим в пользу ГПУ — большевистской политической полиции. Он родился в России в 1891 г. и был братом Леонида Эйтингона, видного сотрудника ГПУ, более известного под именем генерала Котова. Это был тот самый Котов, который, получив задание Сталина, стал интимным другом Карриделя Меркадера, завербовал его сына Рамона Меркадера и тот уже выполнил задание — убил Троцкого.

Остается выяснить вопрос, почему же «Бнай Брит» так активно стала помогать осуществлению идей 3. Фрейда. По мнению «Бнай Брит», «Фрейд выполнил библейскую весть об Исполнении здесь и теперь, во всей полноте». Это значит, что учение психоанализа глубоко укоренено в еврейской мистике и в иудаизме в целом. Обычно скрывается тот факт, что Фрейд имел удивительное влечение к практической магии и оккультизму. На этом пути, развивая свою теорию, Фрейд, по словам его биографа Эмиля Людвига, дошел до создания своего собственного направления в масонстве, и своей собственной ложи в системе «Бнай Брит». Еще в молодые годы Фрейд поддерживал отношения с известным еврейским проповедником, автором большого числа трудов по каббале и мистике Адольфом Жиллинеком. А с конца восьмидесятых годов и до 1901 г. На него оказывал большое влияние другой каббалист — Вильгельм Флиесс.

Содержание учения психоанализа покоится в своих фундаментальных принципах на иудаизме. Исследователь Дэвид Бакан, американец, в своем эссе пишет, что «фрейдизм есть перевоплощение еврейской мистики», «светский наряд» иудаизма. Это учение, по мнению этого исследователя, воскрешает в памяти «убедительную гипотезу» о некоем «пакте с дьяволом» и он объясняет многие особенности психоанализа тем, что его основатель «всю свою жизнь провел в виртуальном гетто, мире, состоящем исключительно из евреев». Март Роберт в своем проникновенном очерке увидел в психоанализе «последнюю по времени разновидность комментариев к Талмуду». Другой исследователь, Персиваль Байлей, увидел во Фрейде «светского раввина».

Некоторые же просто и, надо признать, убедительно подчеркивали, что психоанализ есть «скорее религия, чем наука. Она имеет свои догмы, свои ритуалы, а психоаналитические интерпретации почти мистичны, во всяком случае, очень мало контролируемы» (проф. Барюк, «Люди, как мы»). По крайней мере, большинство врачей согласится с тем, что лечебный эффект психоанализа, несмотря на интенсивную пропаганду этого учения, более чем скромен и очень трудно найти среди миллионов людей, прошедших лечение у психоаналитиков, случаи излечения от невроза навязчивых состояний. В январской книжке журнала Ордена «Бнай Брит Мэгэзин» за 1926 год вышла содержательная статья А. А. Робака, «брата», уполномоченного по делам психоанализа, имевшая характерный заголовок «Фрейд: хасид или гуманист?» Сам А. Робак рассматривал психоанализ, как течение хасидизма, то есть течения еврейской мистики, в котором особенно сильна тяга к символотворчеству и стремление видеть во всей жизни символы, которые подлежат расшифровке. Все это, по мнению Робака, имеет свой эквивалент в психоанализе. Здесь же, в этом течении еврейской мистики, сильно и стремление увидеть весь мир сквозь призму сексуальности. Робак в этой работе проделал большой анализ психоаналитических доктрин и сравнил их с каббалистической мистикой. Нелишне будет заметить, что этот журнал — «Бнай Брит мэгэзин» — предназначен исключительно для членов Ордена, и его номеров нет ни в одной крупнейшей библиотеке мира.

Система расшифровки символов бессознательного в человеческой психологии покоится на тех же принципах, на которых держится и вся система мировосприятия у любого масона: мир, как символ, числовой, сексуальный, геометрический, как символ букв еврейского алфавита (только еврейского ! ). В другом тексте тот же А. Робак отмечал, что способность интерпретировать символы есть «определенная характеристика, константа еврейского духа». И еще: «Некоторые писатели, не колеблясь, говорят, — пишет Робак для членов «Бнай Брит», — что психоанализ имеет единственно лишь еврейское внушение и причинно обусловлен расовым прошлым своего основателя. Я думаю, со своей стороны, что имеется большая доля истины в этом утверждении». Способность к интерпретаторству — а именно интерпретаторство лежит в основе психоанализа, — воспитывается в иудаизме с детства, еще в школах-ешиботах. На комментаторстве основан весь Талмуд. Но на комментаторстве основана и вся наша человекобожеская религия — «культура». Здесь есть над чем подумать...

В заключение можно упомянуть еще о двух любопытных фактах. Все ведущие деятели психоанализа, за исключением разве Густава Юнга, были сплошь евреями, выходцами из самых различных стран, включая Россию (Лурье и Вульф). Именно повышение Густава Юнга в президенты психоаналитического движения вызвало возмущение у последователей психоанализа, участников Второго Конгресса психоаналитиков в Нюрнберге (1910 г.). Нееврей вдруг станет одним из лидеров психоанализа ! ?.. Фрейду самому пришлось защищать своего блестящего последователя, что, впрочем, было вызвано чисто тактическими соображениями и интересами распространения учения среди других наций. Другим фактом, достойным упоминания, можно назвать слова Анны Фрейд на одном торжестве в честь памяти ее отца. Она потребовала назвать психоанализ «еврейской наукой», что, конечно, не входило и не входит в планы отцов «Бнай Брит».

Если вспомнить, что сам «бог» иудаизма — двуполое существо, что эта бисексуальность пронизывает все эманации этого «бога», если представить себе, что сам принцип зла в иудаизме связан с разрушением, а не с грехом, то увидишь корни психоаналитической теории о нищете, кровосмешении, всех прочих мифов психоанализа, и увидишь отчетливо, что этот принцип есть действительно навязываемый под научной личиной иудейский тип мышления и иудейская религия, с характерной мифологией, прикрытой личиной науки. Это религия пантеизма, язычества, причем самого примитивного, средневекового образца.

Фрейд в своем методе «лечения» и исследования пациента предлагал один-единственный метод — это метод аналогий, предложенный в свое время символической каббалистикой для расшифровки мира, закодированного в символах. Ничего принципиально нового, отличного от этой методики, Фрейд и его последователи не предложили. Большинство творений Фрейда – это литература, а не наука. Причем литература невысокого образца. Таким образом, психоанализ представляет собой языческую религию каббалистов, разновидность широкого течения в этом язычестве — «гуманизме», в котором сама личность становится лишь каким-то символом, крючком, точкой, цифрой и линией, между которыми клокочут преступные страсти.
https://cont.ws/post/147243

Мы должны подойти к столетию революции с чувством покаянияСуздаль 3 го ноября 2015Дорогие участники ассамблеи Русского мираНаше участие в ассамблее свидетельствует о том что, где бы мы не жили, мы носители высокого понятия русской идеи о которой Иван Ильин говорил следующее:

« России не нужны партийные трафареты, ей не нужно слепое западничество, её не спасет славянофильское самодовольствие.России нужны свободные умы, зоркие люди и религиозно укоренённые творческие идеи».

Разве такая фраза не характеризует весь смысл обсуждения ценностей русского мира на нашей ассамблее?

Русская идея – это не то предвзятое понятие слова «национализм», которое испортил запад.

Иван Ильин огласил твердое убеждение что, русский мир, Русский национализм или патриотизм основаны на сочетании зоркого ума и природной русскому народу духовности и религиозности, даже у тех, кто далеки от практики вероисповедания.

В некоторой степени, Ильин отклоняется от идеи Тютчева что « в Россию можно только верить» не пытаясь понять её.

Ильин ставит вперед русский разум, который способен ощутить ту духовную красоту, ту самую, которая открывает нам, как писал Пушкин « Залог величия».

Если мы согласимся с таким пониманием русской идеи, русского мира, то становится ясным что, в те трудные времена в которой находится сейчас Россия, сплочение русского мира является необходимостью для достижения того величия необходимого для спасения России, и я бы сказал даже всего мира.

К сожалению не все это понимают.

Часто приходится читать анти русские статьи или антирусские блоги некоторых наших соотечественников за рубежом и россиян живущих в российской федерации.

Такие Россияне (хотелось бы назвать их другими словами) существуют во всем мире. Часто наблюдается то, что такие люди пишут или говорят о России такую белиберду, что можно подумать что, у них уже о России очень далекое понятие. Можно даже себе задать вопрос, когда они посещали Россию или вообще посещали ли ее? Или в какой России они живут?

Я хочу обратиться ко всем россиянам, тем, кто живут в России и тем, кто оказались разбросаны по всему миру.

Когда мы смотрим на геополитическое развитие того что происходит на земле, мы не можем не видеть что, Россия как никогда в состоянии напомнить строящемуся мульти полярному миру, традиционные ценности нашей цивилизации. В то же время западные страны проникнуты сектантскими идеологиями, в которых преобладает анархический эгалитаризм, близкий понятию мира Фрейда (Фрейд все сводит к половому инстинкту человечества).

Например, ни одна страна кроме России, не понимает ценность близкого сотрудничества между государством и «Церковью» (под словом Церкви я обобщаю все конфессии, но использую слово церковь как самое близкое слово, для меня православного христианина).

Никакая страна кроме России не понимает, что сотрудничество государства с религиозными конфессиями способствует и правильному светскому характеру нашей цивилизации, нашего мира.

Это и есть та русская идея, то русское понятие национализма, Русского мира, о котором так ярко писал Иван Ильин.

Но Русскому миру нужно готовиться к правильному созерцанию и толкованию скоро наступающего первого столетия революции. Напомним, что слово революция происходит от латинского корня «revolvere», который означает ход назад.

Ведь революция 1917 го года привела Россию к Богоборческой системе, которая совершенно отклонилась от духовного наследия и духовной культуры русского мира, о которых писал Ильин. Это наследие укоренялось в миросозерцании и душе русского народа.

Готов ли русский мир 21го века к правильному переосмыслению того что произошло скоро 100 лет тому назад?

Это зависит от всех нас. Мы должны подойти к столетию революции с чувством покаяния.

https://cont.ws/post/148119

Когда начинаешь вдумчиво относиться к своему прошлому, к истории своего рода, села, родины, скудные детали дошедших до нас сведений начинают терять свою блеклость, прозрачность, наполняясь красками переживаний, яркостью бурных событий, гордостью за своих предков. Ломаются ставшие затасканными представления о Вохме, как о глухом, «медвежьем» углу, где жизнь всегда текла неторопливо и размеренно. Наша история несравнимо богаче на события и тайны, следы которых находятся в наших сказках, поговорках, обрядах, скрыты от нас под слоем земли и под водой.

Средневековая Европа восстает перед нами своим великолепным рыцарством, крестовыми походами, кровавыми битвами, прекрасными сказками. Старый Свет, он и сейчас хранит осколки той эпохи - замки феодалов. Высокие, зубчатые стены и башни, подъемный мост надо рвом, главная башня – донжон. Все это, смешанное с легендами, ежегодно привлекает к себе толпы туристов из разных стран мира. Но мало кому известно, что подобные крепости в ту же историческую эпоху существовали и в нашей земле.

Во время феодальных войн местность в Европе защищалась при помощи созданных в нужных местах крепостей. В нашей местности так же существовала система крепостей. Каждый из этих городков был расположен поблизости от устьев рек, по которым проходили торгово-хозяйственные пути. Спасский городок был расположен вблизи слияния рек Вохма и Вочь, Кичменгский - вблизи слияния Кичменги и Юга, Никольско-Утмановский – вблизи слияния Енталы и Юга, Подосиновец – вблизи слияния Кичуга и Юга. Все они в случае войны запирали пути, в них можно было отсидеться за стенами, перезимовать, продать или обменять товар. От этих форпостов русской цивилизации начиналась колонизация всего края.

Но так ли необходима была крепость в нашей местности? Вот что на этот вопрос пишет священник А.Глубоковский – «Конечно, жителям не было нужды строить целую крепость и содержать ее в постоянной исправности: очевидно, им были известны постоянные их враги, периодически приходившие к ним для грабежей». Кто был этим постоянным врагом? Как складывалась военно-политическая обстановка в ту эпоху?

В течение 172 лет - с 1217г. по 1489 г. в нашем регионе - а именно,

на стыке территорий современных Вологодской, Кировской, Костромской и Нижегородской областей произошло более 10 крупных военных походов, о которых упоминается в исторических источниках. При этом явного военного преимущества у ростовских, а позднее и у московского князя не было, вплоть до конца пятнадцатого века, до времени полного покорения Вятской земли.

Великий Устюг был взят камскими булгарами в 1217 году, а земли, прилегающие к Устюгу, грабились булгарами в 1219 – 1221 годах, норвежцами – в 1222 году, ушкуйниками - в1392 году, казанскими татарами – в 1446,1448, 1468 годах, наконец, вятчанами - в 1466,1486 и 1487 годах. Ответные походы на булгар, вятичей, казанских татар происходили в 1220, 1457, 1467,1469,1485,1489 годах.

Все это позволяет сделать вывод – наша местность была Пограничьем, за водоразделом рек на восток и юго-восток и юг находились враждебные нам Вятская земля, Черемиса, Казанское ханство.

«Особенная» Вятская земля, основанная в 1174 году … жителями области новгородской, она просуществовала независимой в течение 278 лет, наблюдая обычаи новгородские, повинуясь сановникам избираемым и духовенству. Отношения их с новгородцами были враждебными, так как новгородцы от времени до времени старались делать зло хлыновским поселенцам, именовали их своими беглецами, рабами и не могли простить того, что они хотели жить независимо. Естественно поэтому, что вятчане в долгу не оставались, постоянно нападая на устюжские земли.

Вот что писал московский митрополит вятчанам – «Называетесь вы именем Христианским, а живете хуже нечестивых, святую церковь обижаете; законы церковные старые разоряете, государю великому князю грубите и пристаете к его недругам издавна, с поганством соединяетесь, да и одни, сами собою, отчину великого князя воюете беспрестанно, христианство губите, церкви разоряете, а челом государю за свою грубость не бьете…»

В 1485 году вятчане отступили от великого князя. Воевода Ю. Шестак–Кутузов вошел в Вятскую землю со многою силою, умирился с ними и возвратился.

В 1486 году вятчане напали на Великий Устюг, город не взяли, но разграбили 3 волости и сумели уйти от погони, хотя устюжане в погоню за ними ходили. Вскоре вятчане еще раз учинили «изгон» на судах на устюжские земли. В 1488 году великого князя воеводы стояли на Устюге, стерегли земли устюжские от вятчан, а сила с ними была двиняне, вожане, каргопольцы, а стояли до осени.

1489 год – послал князь великий Иван Васильевич всея Руси рать свою на Вятку за их неисправление, князя Данила Васильевича Щеня да Григория Васильевича Морозова и иных воевод со многою силою и было на Вятке великого князя силы 60 и 4 тысячи. 16 августа 1489 года была взята столица Вятской земли – город Хлынов, «изменники и коромольники» схвачены и отправлены в Москву. Писались вятчане в слуги великому князю.

Не отставали от вятчан и казанцы. Весна 1446 года - напавшие на Устюг татарове пошли вверх по Югу да на Ветлугу, а по Ветлуге плыли вверх на плотах, но в полоех утонули. Из отборного отряда казанцев в 700 человек (все царев двор – ханская дружина) в Казань вышло 40 человек, иные потонули в Ветлуге реке. Осенью 1467 года казанцы явились под Галичем, но получили скудную добычу. Счастливее были московские дети боярские, которые зимою 6 декабря 1467 г. выступили из Галича в землю Черемисскую. Целый месяц в сильную стужу, без дороги шли они лесами. 6 января 1467 года вошли к черемисам и выжгли всю землю их дотла, людей перебили, других взяли в плен, иных сожгли, имение их все побрали, скот, которого нельзя было с собой увести, перебили, за 1 день пути только не дошли до Казани и возвратились все поздорову. В то же время муромцы и нижегородцы воевали по Волге. Казанцы отомстили нападением на верховья реки Юга, где сожгли городок Кичменгу (Кичменгский городок), потом воевали 2 костромские волости. Князь Оболенский–Стрига не мог догнать их. Счастливее был князь Данило Холмской, которому удалось разбить татар, разорявших Муромскую волость (январь – февраль 1468 г). В начале 1478 года казанцы ходили под Вятку, сам Ибрагим, взял много пленных по селам, но города не взял ни одного и под Вяткою потерял много своих татар. Стоявши от Масленицы до 4й недели поста, хан пошел было и на Устюг, но задержан был разлившейся рекою Моломой.

Осенью 1548 г казанцы напали на Галицкую волость под начальством Арака богатыря, но костромской наместник Яковлев поразил их наголову и убил Арака.

Для обороны от постоянных набегов такого важного торгового и хозяйственного пути с Устюга на Волгу, какими были реки Вохма, Ветлуга, Юг, по свидетельству Глубоковского, была создана целая система крепостей, или укрепленных городков, расположенных на этих реках. Упоминаются – Кичменгский городок (Вологодская область), городок в с. Спас (Костромская область), городок в 100 верстах ниже от с. Спас на р. Ветлуге (около с. Черновское Кировской области). По реке Югу городки так же были расположены при Утмановской Михайло-Архангельской церкви, при Городецкой церкви возле Подосиновца и еще один – ниже по течению и ближе к соединению Юга с Сухоной в шолгских приходах (с. Шолга Вологодской области).

Каким же был городок в с. Спас? При ответе на этот вопрос мы должны опираться, прежде всего, на данные археологии, сохранившиеся исторические свидетельства.

Археологические раскопки, проведенные на городище в селе Спас показали, что городок был основан в двенадцатом веке и являлся не просто укрепленным центром, а ремесленно- торговым поселением, выполняющим функции военно-оборонительного центра. Городок имел торговые связи с древнерусскими городами, Золотой Ордой и народами Прикамья. Городок контролировал торговые связи между Сухоно – Вычегодским и Волжским торговыми путями (С.Алексеев Городище-городок). Других достоверных данных о том, что на территории Вохомского района находятся более древние русские поселения, пока нет. В связи с этим городок в с. Спас можно считать первым собственно русским поселением на территории нашего района, откуда пошла колонизация всего нашего края.

В случае военных действий городок представлял бы серьезную угрозу для врага, поскольку располагался на острове. С северной, восточной и юго-восточной сторон ранее остров омывала река Вохма. Это видно по старому, заросшему руслу реки. С западной стороны находится русло реки Вохма. Несколько столетий назад площадь острова была гораздо больше, поскольку с западной стороны река Вохма постоянно размывает остров, на котором располагается городок. Об этом писал еще около ста лет назад священник А.Глубоковский. По данным археологии современные размеры городища 160х20-40 м. (соответственно площадь его составит в среднем 0.5 га), останец возвышается над урезом воды р. Вохма около 5 метров и на 3 метра над уровнем старицы. С южной стороны городища сохранились остатки вала, возвышающегося над современным уровнем городища на 1 метр. Несомненно, что вал ранее имел большую, чем сейчас высоту, а уровни воды в старице и реке ранее тоже были одинаковы, поскольку сообщались между собой еще в девятнадцатом веке. Таким образом, вершина вала возвышалась над урезом воды на высоту около 6-8 метров. Если прибавить к этому высоту рубленых стен, а позже – острога (минимум 3 м), то перед противником возникала крепость высотой около 9-10 метров от уреза воды. По свидетельству Глубоковского, до девятнадцатого столетия сохранились остатки моста, которым городок соединялся с коренным берегом. Городище по своему типу приближается к островным, поскольку защищалось естественными водными препятствиями – рекой и старицей. Крепости такого типа считаются самыми надежными для обороны. Расположение русла реки Вохма и стариц в районе городища, позволяют предположить, что остров, на котором находился городок, искусственного происхождения, создан по воле древних строителей. Для этого необходимо прокопать небольшой ров, или канаву в нужном месте и запрудить основное русло реки. После этого вода сама проложит себе новое русло. У людей, всюду строивших водяные мельницы по рекам, был для этого необходимый опыт.

Представим себя на месте древних строителей городка. Самым главным является удачно выбранное для укрепления место. Нужен был остров или мыс реки, который не затопляется во время самого сильного половодья. Следующей задачей является строительство укрепления на этом месте. Скорее всего, вначале был построен частокол из заостренных вверху бревен высотой около 3-4 метров. Впоследствии стены городка были рублеными, то есть состояли из клетей- срубов (Писец Вышеславцев – «В Вохомской волости городок на реке Вохме был рублен, а ныне поставлен острог стоячий, шесть пищалей затинных, да шесть пищалей ручных, да сто пятьдесят ядер железных, да три слитка свинцу, да пять фунтов зелья, да двадцать стрел»). К сожалению, нет археологических данных о наличии башен в городке. Несомненно, что в далеком от нас, тревожном тринадцатом столетии, крепость была оборудована подъемным мостом и надвратной башней. По данным археологических раскопок в укреплении имелись усадьбы, ограниченные частоколами, развито ремесленное производство (косторезное, гончарное). Наши предки были очень щепетильны в вопросах веры. Где-то надо справлять службы, отпевать умерших жителей, крестить новорожденных, венчать молодых. Поэтому одной из главных задач после постройки укрепления являлось строительство поначалу часовни, а затем и церкви. Для удобства это культовое сооружение располагалось внутри укрепления. Кроме этого церковь выполняла функцию донжона, или главной башни замка. « По рассказам старых людей, которые лично еще запомнили церковь в городке, она имела кругом себя крытый ход или галерею, который может быть, устроен был с целью последней защиты для укрывшихся в церкви» - А.Глубоковский – Нечто о «городке» при Вохомском Спасо-Преображенском селе, Никольского уезда.

В книге Н.Вышеславцева от1626 года сказано, что в селе Спас в то время находилось 2 церкви – на погосте – церковь Преображения Господа Бога и Спаса нашего, теплая, деревянная верх, да в городке – церковь Страстотерпца великомученика Георгия – холодная, деревянная. Впоследствии, при запустении городка, в церкви Спасо – Преображения был устроен придельный храм в честь. Св. Георгия. Какая же из названных церквей более древняя? Более древней является церковь, устроенная на территории городка. Она старше своей соседки на несколько столетий. Обе церкви были построены после важных военных событий. Местные жители в обоих случаях одержали победу благодаря помощи свыше. Вера в чудо, в одоление врага с божественной помощью уходит у русских корнями в языческие времена. Бой представлялся не только как столкновение и противоборство, но и как Суд Божий. Если ты праведен, защищаешь Правду, то Бог дает тебе победу над врагом.

Именно поэтому Александр Невский, сам причисленный к лику святых, говорит – «Не в силе Бог, а в Правде», именно поэтому в Российском государстве до времен Екатерины существовали судные поединки, - дикость с точки зрения европейцев.

Пращуры объясняли свои победы помощью святого, либо самого Господа. Старались воздать ему честь построенным храмом или церковью, часовней. При этом возникали местные церковные обряды, обычаи, праздники. Среди населения села Спас в девятнадцатом столетии бытовал обряд – на 23 апреля ежегодно жители выходили с крестным ходом и иконами из церкви на берегу и шли в городок, проводился молебен с водоосвящением. По свидетельству священника А.Глубоковского ( Нечто о «городке» - Вохомская правда от 20.09.90г.) , данный обычай существовал с древнейших времен, в память о чуде, совершенном Св. Георгием – в самую тяжелую минуту для осажденных, грабители были устрашены видением Св. Георгия, ездившего по зубцам острога на белом коне; в правой руке его было копье, которым он угрожал врагам. Осаждающие были устрашены и поражены слепотой.

В вятской земле существовал сходный обряд - по свидетельству Карамзина, память о битвах с местным населением при колонизации края долго хранилась в торжественных церковных обрядах: два раза в год из села Волкова с образом Святого Георгия носили в Вятку железные стрелы, кои были оружием чуди и вотяков и напоминали победу россиян.

Все это говорит, что на городок произошло нападение, враги были побеждены. Обратим внимание на обряд водоосвящения. Следовательно, спасение обороняющимся в городке людям принесла вода. Нападение на крепость пришлось на весну, так как праздник избавления от врагов приходится на апрель. Весной же произошли два набега казанских татар, один из набегов беспокойных вятчан. Кто из них нападал на городок? Нападали на укрепление и те и другие. Поскольку миновать его они никак не могли. Наиболее точные сведения о годе строительства церкви в городке, а значит, о датировке произошедшего события может дать только археология.

По археологическим данным, жизнь городища затухает с конца XVII века, в связи с отсутствием опасности военных и грабительских набегов, а также в связи с разрастанием села Спас на верхнюю террасу реки Вохма.

Из написанного можно сделать несколько выводов.

1. Село Спас ранее называлось по имени церкви в городке – Георгиевским.

2. Легенда, приведенная священником А.Глубоковским о чуде, совершенном Св. Георгием, относится к более древним временам. К тем, когда укрепление подверглось нападению врага. Налицо срастание более древнего сказания о чуде, совершенном Св. Георгием, с более молодым – о «Вохме – золотое дно».

3. В нашей местности в двенадцатом столетии, еще до нашествия Батыя, была создана крепость, которая просуществовала несколько веков. Эта твердыня по своим конструктивным особенностям аналогична средневековым Европейским замкам. И там и тут – ров, вал, стены, как основные элементы конструкции крепости. Функцию главной башни – донжона – выполняла церковь внутри укрепления. Особенностью нашей крепости являлось то, что она была создана из дерева, а не из камня. Расположение на острове делало ее практически неприступной. Это подтверждается легендой о чуде, совершенном Св. Георгием, отсутствием археологических данных о сожжении городка. Нет предании и о взятии городка врагом.

В настоящее время на местах, где раньше располагались обе церкви, где наши предки несколько столетий обращались с молитвой к Господу в горе и радости, находятся пустыри, заросшие бурьяном. Сам городок, памятник мужества, которому около 770 лет, ежегодно весной подвергается разрушению рекой Вохмой. Речь идет об археологическом памятнике, основанном в двенадцатом столетии, первом русском поселении на территории нашего Вохомского края. Аналогичных исторических памятников в Костромской области очень мало. Если в ближайшие несколько лет не принять мер, препятствующих размытию городка вешней водой, мы потеряем то немногое, что осталось от городка к сегодняшнему дню. Потеряем не просто свою историю, но и свое лицо, потому что не сделаем всего, что было в наших силах.

Дворецкий Ф.А.

https://cont.ws/post/150151

«Хотя подобную вещь читаешь с отвращением, – заметил после прочтения “Героя нашего времени” один из самых волевых русских людей XIX века, император Николай I. – Все же остается неприятный осадок, ибо, наконец, привыкаешь думать, что свет состоит только из таких индивидуумов, у которых поступки, кажущиеся отличными, проистекают из отвратительных и ложных побуждений. Что должно явиться последствием этого? Презрение или ненависть к человечеству! Но это ли цель нашего пребывания на земле? И без того есть склонность стать ипохондриком или мизантропом, зачем же поощрять или развивать подобными изображениями эти наклонности!»

https://cont.ws/post/150688

Речь Маркса на общем собрании по случаю четвертой годовщины польского восстания 1863 г., произнесенная в Кембридж-холле, Лондон, 22 января 1867 г. Расшифрована и опубликована в польской газете Glos Wolny 10 февраля 1867 г. Дочь Маркса Лаура сделала английскую расшифровку, послужившую основой для французской версии, опубликованной в газете Le Socialisme 15 марта 1908 г.

Более 30 лет назад во Франции разразилась революция [Июльская революция 1830 г.] То было событие, не предусмотренное Санкт-Петербургом, поскольку незадолго до этого он заключил тайный договор с Карлом Х об улучшении администрации и географического порядка в Европе. После того, как поступили новости о революции, которая нарушила все планы, царь Николай собрал гвардейских офицеров и произнес краткую воинственную речь, заканчивавшуюся словами: 'По коням, господа!' Это была не пустая угроза. В Берлин был отправлен Паскевич - готовить план вторжения во Францию. Несколько месяцев спустя планы были готовы. Пруссаки должны были сосредоточиться на Рейне, а московиты - последовать за ними. Но затем 'авангард обратился против главных сил', как говорил Лафайет в Палате депутатов. Восстание в Варшаве спасло Европу от второй антиякобинской войны.

Восемнадцать лет спустя весь Континент потрясло новое революционное извержение, а лучше сказать, землетрясение [революции 1847-1848 гг.]. Зашевелилась даже Германия, которая после так называемой Войны за независимость постоянно находилась под каблуком России. Еще более поразительным был тот факт, что первым из немецких городов, воздвигнувшим баррикады, стала Вена - причем с успехом. На этот раз Россия, впервые в истории, потеряла самообладание. Царь Николай уже не обращался к Гвардии, а издал манифест к своему народу, в котором сетовал на то, что французская зараза проникла даже в Германию, что она приближается к границам Империи, и что революция воззрилась своими безумными глазами на Святую Русь. Неудивительно! - восклицал он. Ведь, по сути, эта Германия годами была оплотом неверия. Тлетворному влиянию отвратительной философии поддались те слои народа, которые казались самыми здоровыми. А свое воззвание он завершал таким призывом к немцам: 'С нами Бог, разумейте языцы и покоряйтеся, яко с нами Бог!'

Вскоре после этого он повелел своему верному слуге Нессельроде отправить немцам новое послание, в котором источал нежность в отношении этого языческого народа [6 июля 1848 г.] Откуда такая перемена? Теперь берлинцы не только устроили революцию, но и объявили о восстановлении Польши, и поэтому прусские поляки, обманутые энтузиазмом народа, начали сооружать военные лагеря в Позене [Познань - прим. пер.]. С этим и связана лесть царя. Вновь польский народ, бессмертный рыцарь Европы, вынудил монгол отступить! Лишь после того, как немцы - особенно Франкфуртская национальная ассамблея - предали поляков, Россия вновь вздохнула свободно и собралась с силами для нанесения смертельного удара Революции 1848 г. в ее последнем оплоте, Венгрии. И даже там последним рыцарем, противостоявшим России, был поляк - генерал Бем.

Сегодня есть еще наивные люди, полагающие, что все было бы иначе, если бы Польша перестала быть 'необходимым государством', как выразился один французский автор и, более того, стала бы лишь сентиментальным воспоминанием. Однако вы знаете, что ни сантименты, ни воспоминания не в ходу на бирже. Когда о последнем русском указе, касающемся восстания в Польше, стало известно в Англии, орган главных денежных мешков [лондонская Times] посоветовал полякам стать московитами. Почему бы и не стать - хотя бы ради того, чтобы застраховать выплату 6 миллионов фунтов, которые английские капиталисты выделили царю? В худшем случае, писала Times, если русские захватят Константинополь, то Англия получит право на захват Египта, чтобы обезопасить путь на великий индийский рынок! Иными словами: Англия может оставить Константинополь России лишь в том случае, если она получит разрешение России оспаривать претензии Франции на Египет. Московит, пишет Times, с удовольствием размещает займы в Англии и исправно платит. Он любит английские деньги. Воистину так. А о том, как он относится к самим англичанам, лучше всего написано в 'Московских ведомостях' за декабрь 1851 г. 'Нет, дойдет очередь и до коварного Альбиона, и лишь в Калькутте мы заключим договор с этим народом'.

Что, спрашиваю я вас, изменилось? Неужели уменьшилась угроза со стороны России? Нет. Скорее, достигло высшей точки самообольщение правящих классов Европы. Ничего не изменилось, прежде всего, в политике России, что признает и ее официальный историк Карамзин. Могут меняться ее методы, ее тактика, ее маневры, но путеводная звезда - мировое господство - неизменна. В наши дни до подобного плана могло додуматься лишь ловкое правительство, управляющее массой варваров. Поццо ди Борго, величайший русский дипломат современности, писал Александру I во время Венского конгресса, что Польша - самый важный инструмент для осуществления русского плана мирового господства, но она же может стать непреодолимым препятствием, если поляк, утомленный постоянным предательством Европы, не станет послушным кнутом в руках московитов. Теперь, не говоря о настроениях польского народа, я задаю вопрос: произошло ли что-то такое, что могло бы сорвать планы России или парализовать ее действия?

Мне не нужно говорить вам о том, что ее войска постоянно продолжают двигаться в глубь Азии. Мне не нужно говорить вам о том, что так называемая англо-французская война против России дала последней горную крепость на Кавказе, а также господство на Черном море и права судоходства - то, чего тщетно пытались добиться от Англии Екатерина II, Павел и Александр II. Железные дороги объединяют и сосредоточивают ее силы, некогда разбросанные по обширной территории. Ее материальные ресурсы в Царстве Польском, представляющем собой ее укрепленный лагерь в Европе, увеличились колоссально. Крепости Варшавы, Модлина, Ивангорода [ныне Демблин - прим. пер.], некогда избранные Наполеоном I, господствуют на всем протяжении Вислы и являются мощной базой для наступления в северном, западном и южном направлении. Успех панславянской пропаганды обусловлен ослаблением Австрии и Турции. А что значит панславянская пропаганда - вы видели в 1848-49 гг., когда было совершено вторжение в Венгрию, Вена подверглась разорению, а славяне под командованием Елачича, Виндишгретца и Радецкого сокрушали Италию. И, словно этого было недостаточно, преступление Англии против Ирландии создало России нового мощного союзника на другом берегу Атлантики.

План российской политики остается неизменным; с 1848 г. средства России значительно увеличились, и до сих пор вне ее досягаемости оставалось лишь одно - и Петр Великий коснулся этой слабой точки, когда заявил, что для покорения мира у московитов есть все, за исключением душ. Москва обретет столь необходимое ей воодушевление, лишь поглотив поляков. Что же тогда им придется бросить на чашу весов? Ответ на этот вопрос дается с различных точек зрения. Вероятно, континентальная Европа ответит мне, что освобождение крестьян дало России право принадлежать к семье цивилизованных народов, что сила Германии, еще недавно сосредоточенная в руках России, может отразить все атаки азиатов, и, что, наконец, социальная революция в Западной Европе положит конец 'международным конфликтам'. Но англичанин, который читает только Times, мог бы ответить мне, что в худшем случае, если Россия завоюет Константинополь, Англия аннексирует Египет и, таким образом, обезопасит себе путь на великий индийский рынок.Что касается первого - то есть, освобождения крепостных - то правительство освободило себя от препятствий, которые могло воздвигнуть дворянство на пути к централизации. Оно создало широкую базу для набора рекрутов в армию, отменило общинную собственность крестьян, изолировало их и усилило их веру в царя-батюшку. Оно не освободило их от азиатского варварства, потому что на создание цивилизации нужны века. Каждая попытка поднять нравственный уровень крестьян считается преступлением и подлежит соответствующему наказанию. Напомню вам лишь об обществах трезвости, которые были призваны спасти московита от того, что Фейербах называет сущностью его религии - а именно, алкоголя. Чего бы мы ни ожидали от освобождения крестьян в будущем, в любом случае ясно, что пока оно лишь расширило властные полномочия царя.

Переходим к Пруссии. Бывшая некогда вассалом Польши, она стала - под покровительством России и благодаря разделам Польши - одной из ведущих держав. Если бы завтра она потеряла свои польские трофеи, то ей пришлось бы влиться в Германию вместо того, чтобы поглотить ее. Чтобы остаться отдельной силой в Германии, ей приходится быть зависимой от московита. Недавнее распространение ее власти вовсе не ослабило эту связь, а, скорее, сделало ее неразрывной и усилило ее антагонизм по отношению к Франции и Австрии. В то же время, Россия является тем столпом, на котором держится неограниченная власть династии Гогенцоллернов и ее феодальных вассалов. Россия - это щит Пруссии от народного гнева. Посему Пруссия - не стена от России, а орудие последней, предназначенное для вторжения во Францию и покорения Германии.

А социальная революция - что это, как не конфликт классов? Возможно, конфликт между рабочими и капиталистами будет менее жестоким и кровавым, чем конфликт между феодалами и капиталистами в Англии и Франции. Будем на это надеяться. Но, в любом случае, такой социальный кризис, даже если бы он придал энергии народам Запада, как и любой другой внутренний конфликт, привел бы к агрессии извне. Таким образом, Россия могла бы вновь сыграть ту роль, которую она играла в антиякобинской войне и Священном Союзе - роль избранного Провидением спасителя Порядка. Еще во время Февральской революции не один граф Монталамбер прикладывал ухо к земле, чтобы услышать топот копыт приближающихся казацких коней. Не одни лишь неотесанные прусские юнкеры объявляли царя 'отцом и защитником' в представительных органах Германии. На всех европейских биржах акции росли с каждой русской победой и падали с каждым русским поражением.

Итак, для Европы существует лишь одна альтернатива: либо возглавляемое московитами азиатское варварство обрушится на нее подобно лавине, либо она должна восстановить Польшу и, таким образом, оградить себя от Азии стеной из двадцати миллионов героев, чтобы выиграть время для завершения своего социального преобразования.

https://cont.ws/post/150885

Нам сегодня предлагают не концлагерь, а всего-навсего «пластиковые карточки», т. е. комфорт и безопасность. Но это тот самый случай, когда «благими намерениями дорога устилается в ад».

Нам давно уже доказывают, что денежная система, основанная на наличных знаках (банкнотах и разменных монетах), — анахронизм, признак отсталости. Что вообще наличные деньги — «питательная почва» для преступлений и всякого рода беззаконий. Мол, на наличных деньгах держится «серая» экономика. Соответственно государственный бюджет не получает налогов. С помощью наличных денег осуществляется коррупция. Наличные деньги — источник финансирования терроризма и всякого рода преступных группировок. Список того, что можно сделать незаконного и преступного с помощью нала, можно еще долго продолжать. Выясняется также, что законопослушные граждане, располагающие налом, несут большие риски: их могут ограбить и даже убить. Они — потенциальная жертва нечистоплотных людей, которые им могут всучить фальшивые денежные знаки. Наконец, отмечаются большие минусы и для государства. По некоторым оценкам, обеспечение обращения и хранения наличных денег требует в нашей стране затрат, эквивалентных 1% ВВП.

С другой стороны, всячески превозносятся достоинства безналичных денег: простота использования (пластиковые карточки) при расчетах за покупки в магазине, оплате транспортных, жилищно-коммунальных и иных услуг, денежных переводах. Кроме того, защита от ограблений и фальшивомонетчиков. А уж о том, как улучшится жизнь в обществе в целом, и говорить не приходится. И «серый» сектор экономики сам собой испарится, и наркоты не будет, и коррупция отомрет, и террористы исчезнут, и бюджет налогами переполнится и т.д., и т.п.

На первый взгляд, вроде бы и спорить не о чем. Надо как можно скорее переходить к безналу, преодолевать свою отсталость. У некоторых граждан вообще появляется брезгливое отношение к купюрам. Некоторым на бумажных знаках мерещатся какие-то грязные пятна, которые оставили предыдущие пользователи. Хоть и говорят: деньги не пахнут, но нас уверяют, что наличные деньги дурно пахнут. То ли дело безнал, он — чистый и совсем не пахнет! Как в переносном, так и в прямом смысле. Но вот с этим как раз согласиться не могу. Если согласиться, что наличные деньги пахнут, тогда нынешний безнал воняет, причем так сильно и пронзительно, что никакой противогаз не спасает. К сожалению, за достаточно длительный период пребывания в условиях «рыночной экономики» (читай — капитализма) у нас так притупилось обоняние, что мы не ощущаем запаха различных «помоек». В том числе так называемой «банковской помойки».

Почему у меня такое непримиримое (не толерантное) отношение к безналичным деньгам? По той простой причине, что они являются незаконными средствами платежа и обмена. Проще говоря, фальшивыми деньгами. А кто занимается выпуском безналичных денег (их еще называют депозитными)? — Коммерческие банки, коих у нас на сегодняшний день насчитывается более 800. А в той же Америке (США) — без малого 7 тысяч. А какие законы определяют статус и порядок выпуска безналичных денег? — Никакие. Их выпуск и обращение находятся, как говорят юристы, «вне правого поля». А такая деятельность в нашей стране в определенных кругах обычно называется «жизнью по понятиям».

Не думайте, что я выступаю с какой-то сенсацией. Я тут Америки не открываю. Целый ряд авторов уже достаточно давно пытается достучаться до политиков, «народных избранников», прокуратуры, Конституционного суда и даже президента России с просьбами и требованиями навести порядок в сфере денежного обращения. Пресечь фальшивомонетничество в особо крупных размерах. Среди таких авторов можно назвать Владимира Юровицкого, Моисея Гельмана, Евгения Волобуева. Впрочем, о природе депозитных денег писали и многие другие авторы, в том числе автор данной статьи. В своей книге «О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном» данной теме я посвятил более пятидесяти страниц.

Ростовщики на протяжении длительного времени добивались от властей права под привлеченные на депозитные счета полноценные (металлические) деньги выдавать свои собственные деньги в виде кредитов на суммы, превышающие объемы привлеченных металлических денег, и, в конце концов, они своего добились. В некоторых учебниках по экономике авторы даже набираются давать название такой схеме депозитно-кредитных операций: «неполное (частичное) покрытие обязательств» банков. Некоторые банкиры даже откровенно говорят о том, что кредиты современных банков — обещания выдать деньги, которых у них нет. Процентов 10 выданных кредитов могут подкрепляться полноценными (или законными) деньгами, остальное — обещания, которые оформляются в виде депозитов, или безналичных денег. Мошенническая природа этой системы «неполного (частичного) покрытия обязательств» банков проявляется лишь во время набегов клиентов («банковских набегов»), когда держатели депозитов требуют снятия своих полноценных (законных) денег. Это откровенное фальшивомонетничество в особо крупных размерах.

Эта тема тщательно обходится мировыми СМИ, которые, как известно, подконтрольны «хозяевам денег». Об этом ничего (почти) не говорится в университетах, даже на экономических факультетах, даже в рамках курсов «Деньги, кредит, банки» (стандартный курс в сегодняшних российских вузах). Ее не замечают юристы и правоохранительные органы. О тех «необеспеченных расписках», официальное название которых «депозитные деньги», или «безналичные деньги», ничего не говорится в законах. Такие квазиденьги существуют, но при этом их как бы и нет. О необходимости более широкого использования «безнала» сегодня говорят государственные деятели и банкиры, но при этом почему-то все напрочь забывают, что эти деньги незаконные, фактически фальшивые. «По понятиям» сегодня, оказывается, живут не только какие-то организованные преступные группировки (ОПГ), но и целые государства.

Законными деньгами («законными платежными средствами»; аналог нашего термина в англо-саксонском праве — legal tender) являются лишь те обязательства, которые выпускаются центральными банками. Это наличные деньги в виде бумажных знаков (банкнот) разного достоинства, имеющих надежную защиту от подделки. В старые добрые времена банкноты центральных банков обеспечивались полностью или частично их металлическим запасом («золотой стандарт»). Сегодня этого уже, увы, нет. Это просто бумажные знаки (их называют «фиатными» деньгами). Но при всем этом они являются законными деньгами, статус которых закрепляется в законах, а нередко и конституциях государств. А вот безналичные деньги — теневые, по сути, незаконные. Но именно на них зиждется могущество банкиров, их способность «делать деньги из воздуха». Они получают баснословные барыши. Если кредиты мировые ростовщики выдают фальшивыми деньгами, то погашения долга обеспечивается вполне реальными активами. Так называемое «частичное покрытие обязательств» банков — «денежная алхимия», о которой средневековые алхимики, пытавшиеся получать золото из железа, могли только мечтать.

И вот теперь (уже 23 года) в нашей стране мы имеем такую же фальшивую денежную систему, как и весь «цивилизованный мир». Конструкция этой системы была нам навязана «хозяевами денег» для того, чтобы обеспечивать «эффективное» ограбление России. Российские банки под эгидой Центробанка России (Банка России) выпускают депозитные (безналичные) деньги, доля которых в общей денежной массе (наличные + безналичные деньги) в последние годы составляет 7577%. Получаемую за счет «денежной алхимии» прибыль они выводят за пределы России. А там она рано или поздно оказывается у «хозяев денег» (главных акционеров ФРС США).

Я об этом вынужден говорить для того, чтобы граждане России понимали те планы, которые готовят денежные власти России (Минфин России и Банк России) по части замещения нала безналом. Банкиры и их ассистенты (государственные чиновники) стремятся расширить возможности депозитно-кредитных организаций по производству «денег из воздуха». К тому же блокирование денег в рамках банковской системы снижает для современных ростовщиков риски «набегов» клиентов.

Надо иметь в виду, что мировая финансовая верхушка («хозяева денег») думают не только о приращении капиталов, но и о глобальной власти. Они вынашивают планы, предусматривающие переход в какой-то момент на 100% безнала. Наличные деньги, которые на сегодняшний день являются единственным законным платежным средством, в один прекрасный момент будут объявлены незаконными. А безналичные деньги, которые были и пока еще остаются нелегитимным платежным средством, в тот же самый момент будут объявлены законными. Это будет финал «перманентной» «денежной революции», которую ростовщики двигали на протяжении многих веков. Будет создан «банковский концлагерь», власть над миром окончательно перейдет к этим самым ростовщикам.

Деньги как инструмент продвижения к мировой власти ростовщикам больше будут не нужны. Впрочем, они вообще никому не будут нужны. Ведь, как известно, в концлагерях деньги — совершенно ненужная роскошь. Наступит смерть денег. А, может быть, и «конец истории». Но не тот «конец истории», о котором четверть века назад писал Фрэнсис Фукуяма. А тот, о котором еще 2000 лет назад было сказано в Откровении от Иоанна («Апокалипсис»). Напомню хорошо известный всем фрагмент:

«И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его».

Разве это не описание «банковского концлагеря»? — Сначала людей загонят в гетто безналичных денег. А затем вместо пластиковых карт (ведь их можно потерять или украсть!) «клиентам» «банковского концлагеря» настоятельно предлагают вживить микрочипы либо в районе лба, либо на правой руке.

Эксперты говорят, что кое-где в «цивилизованном мире» все из сказанного в Откровении уже проделано на добровольных «узниках» «банковского концлагеря». А затем начинаются будни такого концлагеря. Если кто-то действует не по уставу концлагеря, лишается доступа к безналичным деньгам. Проще говоря, лишается жизни. Впрочем, эксперты утверждают, что контролировать можно будет не только действия, но и мысли. «Банковский концлагерь» очень гуманный. В нем не расстреливают, в нем нет газовых камер. В нем есть гораздо более страшное оружие — система 100-процентных безналичных платежей. Впрочем, думаю, что-то, что мы в данном случае называем «деньгами» (даже безналичными), имеет очень отдаленное отношение к тому «всеобщему эквиваленту», к которому человечество привыкло на протяжении многих предыдущих веков. Скорее, это просто некие права на получение пайки за безупречный труд и образцовое поведение.

Вернемся к началу нашего повествования. Нам ведь сегодня предлагают не концлагерь, а всего-навсего «пластиковые карточки», т. е. комфорт и безопасность. Но это тот самый случай, когда «благими намерениями дорога устилается в ад». Впрочем, я не фаталист. И человек, и человечество имеют свободу выбора. А выбор легче делать, когда имеешь представление о том, куда ведут тропы истории. Именно поэтому я и решил написать эту статью.

Катасонов Валентин Юрьевич
https://cont.ws/post/190227

Дивное орудiе создалъ себЂ русскiй народъ, -- орудiе мысли, орудiе душевнаго и духовнаго выраженiя, орудiе устнаго и письменнаго общенiя, орудiе литературы, поэзiи и театра, орудiе права и государственности, -- нашъ чудесный, могучiй и глубокомысленный русскiй языкъ. Всякiй иноземный языкъ будетъ имъ уловленъ и на немъ выраженъ; а его уловить и выразить не сможетъ ни одинъ. Онъ выразитъ точно -- и легчайшее, и глубочайшее; и обыденную вещь, и религiозное паренiе; и безысходное унынiе, и беззавЂтное веселье; и лаконическiй чеканъ, и зримую деталь, и неизреченную музыку; и Ђдкiй юморъ, и нЂжную лирическую мечту. Вотъ что о немъ писалъ Гоголь:

"Дивишься драгоцЂнности нашего языка: что ни звукъ, то и подарокъ; все зернисто, крупно, какъ самъ жемчугъ, и право, иное названiе еще драгоцЂннЂе самой вещи"... И еще: "Самъ необыкновенный языкъ нашъ есть еще тайна... Языкъ, который самъ по себЂ уже поэтъ"... О немъ воскликнулъ однажды Тургеневъ: "Во дни сомнЂнiй, во дни тягостныхъ раздумiй о судьбахъ моей родины, -- ты одинъ мнЂ поддержка и опора, о, великiй, могучiй, правдивый и свободный русскiй языкъ! Нельзя вЂрить, чтобы такой языкъ не былъ данъ великому народу!".

А новое поколЂнiе его не уберегло... Не только тЂмъ, что наполнило его неслыханно-уродливыми, "глухонЂмыми" (какъ выразился Шмелевъ), безсмысленными словами, слЂпленными изъ обломковъ и обмылковъ революцiонной пошлости, но еще особенно тЂмъ, что растерзало, изуродовало и снизило его письменное обличiе. И эту искажающую, смыслъ-убивающую, разрушительную для языка манеру писать -- объявило "новымъ" "правописанiемъ". Тогда какъ на самомъ дЂлЂ эта безграмотная манера нарушаетъ самые основные законы всякаго языка. И это не пустыя жалобы "реакцiонера", какъ утверждаютъ иные эмигрантскiе неучи, а сущая правда, подлежащая строгому доказательству.

Всякiй языкъ есть явленiе не простое, а сложное; но въ этой сложности все въ языкЂ взаимно связано и обусловлено, все слито воедино, все органически сращено. Такъ и вынашиваетъ его каждый народъ, слЂдуя одной инстинктивной цЂли -- вЂрно выразить и вЂрно понять выраженное. И вотъ именно эту цЂль революцiонное кривописанiе не только не соблюдаетъ, но грубо и всемЂрно, вызывающе попираетъ.

Языкъ есть прежде всего живой истокъ звуковъ, издаваемыхъ гортанью, ртомъ и носомъ, и слышимыхъ ухомъ. Обозначимъ этотъ звуковой -- слуховой составъ языка словомъ "фонема".

Эти звуки въ отличiе отъ звуковъ, издаваемыхъ животными, членораздЂльны: иногда, какъ въ русскомъ, итальянскомъ и французскомъ языкЂ, отчетливы и чеканны, иногда, какъ въ англiйскомъ языкЂ неотчетливы, но слитны и расплывчаты. ЧленораздЂльность эта подчинена особымъ законамъ, которыми вЂдаетъ грамматика: она различаетъ звуки (гласные и согласные), слоги и слова, а въ словахъ корни и ихъ приращенiя (префиксы -- впереди корня, аффиксы и суффиксы -- позади корня); она различаетъ еще роды и числа, склоненiя (падежи), и спряженiя (у глаголовъ: времена, числа, наклоненiя и виды); она различаетъ далЂе части рЂчи (имя существительное, прилагательное, мЂстоименiе, глаголъ и т.д.), а по смысловой связи словъ -- части предложенiя (подлежащее, сказуемое, опредЂленiе, дополненiе, обстоятельственныя слова и т.д.). Все это вмЂстЂ образуетъ ученiе о формахъ языка и потому можетъ быть обозначено словомъ "морoема".

Само собой разумЂется, что и фонема и морoема служатъ смыслу, который онЂ стараются вЂрно и точно выразить и которымъ онЂ внутренно насыщены. Безсмысленные звуки -- не образуютъ языка. Безсмысленные суффиксы, падежи, спряженiя, мЂстоименiя, глаголы и предлоги, дополненiя -- не слагаютъ ни рЂчи, ни литературы. ЗдЂсь все живетъ для смысла, т.е. ради того, чтобы вЂрно обозначить разумЂемое, точно его выразить и вЂрно понять. ЧеловЂкъ даже стонетъ и вздыхаетъ не зря и не безсмысленно. Но если и стонъ его, и вздохъ его полны выраженiя, если они суть знаки его внутренней жизни, то тЂмъ болЂе его членораздЂльная речь, -- именующая, разумЂющая, указующая, мыслящая, обобщающая, доказывающая, разсказывающая, восклицающая, чувствующая и воображающая, -- полна живого смысла жизненно драгоцЂннаго и отвЂтственнаго. Весь языкъ служитъ этому смыслу, т.е. тому, что онъ хочетъ сказать и сообщить, и что мы назовемъ "семемою". Она есть самое важное въ языкЂ. Ею все опредЂляется. Возьмемъ хотя бы падежи: каждый изъ нихъ имЂетъ иной смыслъ и передаетъ о предметЂ что-то свое особое. Именительный: – предметъ берется самъ по себЂ, внЂ отношенiй къ другимъ предметамъ; родительный: – выражаетъ принадлежность одного предмета – другому; дательный: – указываетъ на приближающее дЂйствiе; въ винительномъ падежЂ ставится имя того объекта, на который направлено дЂйствiе; въ творительномъ падежЂ ставится имя орудiя; мЂстный или предложный падежъ указываетъ на обстоятельства и на направленiе дЂйствiй. И такъ, дЂло идетъ черезъ всю грамматику...

Къ фонемЂ, морoемЂ и семемЂ присоединяется, наконецъ, запись: слова могутъ быть не только фонетически произнесены, но еще и начертаны буквами; тогда произносящiй человЂкъ можетъ отсутствовать, а рЂчь его, если только она вЂрно записана, можетъ быть прочтена, фонетически воспроизведена и вЂрно понята цЂлымъ множествомъ людей, владЂющихъ этимъ языкомъ. Именно такъ возникаетъ вопросъ правописанiя. Какое же "писанiе" есть вЂрное или правое?

ОтвЂчаемъ: то, которое точно передаетъ не только фонему, насыщенную смысломъ, и не только морoему, насыщенную смысломъ, но прежде всего и больше всего самую семему. И скверное, или кривое "писанiе" будетъ то, которое не соблюдаетъ ни фонему, ни морoему, ни семему. А вотъ именно въ этомъ и повинно революцiонное кривописанiе: оно устраняетъ цЂлыя буквы, искажаетъ этимъ смыслъ и запутывает читателя; оно устраняетъ въ мЂстоименiяхъ и прилагательныхъ (множественнаго числа) различiя между мужскимъ и женскимъ родомъ и затрудняетъ этимъ вЂрное пониманiе текста; оно обезсмысливаетъ сравнительную степень у прилагательныхъ и тЂмъ вызываетъ сущiя недоумЂнiя при чтенiи и т.д., и т.д.

УдостовЂримся во всемъ этомъ на живыхъ примЂрахъ.

Вообще говоря, одна единственная буква можетъ совсЂмъ измЂнить смыслъ слова. НапримЂръ: "не всякiй совершонный (т.е. сдЂланный) поступокъ есть совершенный (т.е. безупречный) поступокъ" Погасите это буквенное различiе, поставьте въ обоихъ случаяхъ "е" или "о" -- и вы утратите глубокiй нравственный смыслъ этого изреченiя. Онъ сказалъ, что будетъ (т.е. придетъ), да вотъ что-то не будитъ" (т.е. не прерываетъ мой сонъ). Такое же значенiе имЂетъ и ударенiе: его перемЂщенiе радикально мЂняетъ смыслъ слова: "ты дорога мнЂ большая дорога". И такъ вся ткань языка чрезвычайно впечатлительна и имЂетъ огромное смысловое значенiе.

Это особенно выясняется на омонимахъ, т.е. на словахъ съ одинаковой фонемой, но съ различнымъ смысломъ. ЗдЂсь спасенiе только одно: необходимо различное (дифференцированное) начертанiе. Это законъ для всЂхъ языковъ. И чЂмъ больше въ языкЂ омонимовъ, тЂмъ важнЂе соблюдать вЂрное писанiе. Такъ, французское слово "вэр" обозначаетъ: "червяка" (vеr), "стихъ" (vers), "стекло-стаканъ" (verre), "зеленый" (vert) и предлогъ "на, при, къ, около" (vers). Попробуйте "упростить" это разнописанiе и вы внесете въ языкъ идiотскую путаницу. Словомъ "мэр" французъ обозначаетъ "море" (mer), "мать" (mere) и "городского голову" (maire). Словомъ "фэръ" -- "дЂлать" (faire), "отдЂлку, мастерство" (fаirе), "желЂзо" (fer) и "щипчики для стекла" (ferre). Словомъ "вуа" -- "голосъ" (voix), "дорогу" (voie), "возъ" (voie), "я вижу" (vois), "смотри" (vois). Словомъ "кор" -- "тЂло" (corps), "мозоль" (соr), и "волторну или рогъ" (соr). Отсюда уже видно, что различное начертанiе слова спасаетъ языкъ отъ безсмыслицы, а при недостаткЂ его безсмыслица оказывается у порога. Подобное мы находимъ и въ нЂмецкомъ языкЂ. Словомъ "мален" нЂмецъ обозначаетъ "писать красками, воображать" (malen) и "молоть" (mahlen). Но тамъ, гдЂ начертанiе не мЂняется, грозитъ недоразумЂнiе: "sein" означаетъ "быть" и (чье?) "его"; "sie" означаетъ "вы" и "она" -- и недоразумЂнiя, могущiя возникнуть изъ этого одного смЂшенiя, безчисленны. НЂмецкое слово "Schauer" имЂетъ пять различныхъ значенiй при совершенно одинаковомъ начертанiи, оно обозначаетъ--"портовый рабочiй", "созерцатель", "страхъ", "внезапный ливень" и "навЂсъ". Это есть настоящiй образецъ того, какъ начертанiе и фонема могутъ отставать отъ смысла, а это означаетъ, что языкъ не справляется со своей задачей.

И вотъ, русскiй языкъ при старой орoографiи побЂдоносно справлялся со своими "омонимами", вырабатывая для нихъ различныя начертанiя. Но революцiонное кривописанiе погубило эту драгоцЂнную языковую работу цЂлыхъ поколЂнiй: оно сдЂлало все возможное, чтобы напустить въ русскiй языкъ какъ можно больше безсмыслицы и недоразумЂнiй. И русскiй народъ не можетъ и не долженъ мириться со вторженiемъ этого варварскаго упрощенiя.

Новая "орoографiя" отмЂнила букву "i". И вотъ, различiе между "мiромъ" (вселенной) и "миромъ" (покоемъ, тишиной, невойной) исчезло; за одно погибла и ижица, и православные люди стали принимать "миро-помазанiе" (что совершенно неосуществимо, ибо ихъ не помазуютъ ни вселенной, ни покоемъ).

ЗатЂмъ новая орoографiя отмЂнила букву "Ђ" и безсмыслица пронеслась по русскому языку и по русской литературЂ опустошающимъ смерчемъ. Неисчислимые омонимы стали въ начертанiи неразличимы; и тотъ, кто разъ это увидитъ и пойметъ, тотъ придетъ въ ужасъ при видЂ этого потока безграмотности, вливающагося въ русскую литературу и въ русскую культуру и никогда не примирится съ революцiоннымъ кривописанiемъ (см. "Н. З." № 167).

Мы различаемъ "самъ" (собственнолично) и "самый" (точно указанный, тождественный). Родительный падежъ отъ "самъ" -- "самого", винительный падежъ -- "самого". А отъ "самый" -- "самаго". "Я видЂлъ его самого, но показалось мнЂ, что я вижу не того же самаго"... (письмо изъ современной Югославiи). Въ кривописанiи это драгоцЂнное различiе гибнетъ: оно знаетъ только одну форму склоненiя: "самого"...

Мы склоняемъ: "она", "ея", "ей", "ее", "ею", "о ней". Кривописанiе не желаетъ различать всЂхъ падежей: родит. пад. и винит. пад. пишутся одинаково "ее". "Кто же растопталъ намъ въ саду наши чудесныя клумбы? Это сдЂлала ее коза" (вмЂсто "ея" сосЂдкина коза); безсмыслица. "Я любилъ ее собаку!" Не означаетъ ли это, что женщина была нравомъ своимъ вродЂ собаки, но я ее все-таки не могъ разлюбить; какой трагическiй романъ!.. Или это можетъ быть означаетъ, что я охотно игралъ съ ея собаченкой?.. Но тогда надо писать ея, а не ее! "Кто ввелъ у насъ это безсмысленное правописанiе? Это сдЂлала ее партiя" (вмЂсто "ея", партiя революцiи). Что значитъ фраза: "это ее вещи"? Ничего. Безсмыслица. "Надо видЂть разумность мира и предстоять ее Творцу"... Что это означаетъ? Ничего; весь смыслъ тезиса искаженъ и воцарилась безсмыслица. Разумность мiра! Ея Творцу!

Новое кривописанiе не различаетъ мужской родъ и женскiй родъ въ окончанiи прилагательныхъ (множеств. числа) и мЂстоименiй. Вотъ два образца создаваемой безсмыслицы. Изъ ученаго трактата: "Въ исторiи существовали разные математики, физики, и механики" (теорiи? люди?!); нЂкоторые изъ нихъ пользовались большою извЂстностью, но породили много заблужденiй"... Читатель такъ до конца и не знаетъ, что же, собственно, имЂется въ виду -- разныя науки или разные ученые... -- Изъ Дневника А. Ф. Тютчевой: "Я всегда находила мужчинъ гораздо менЂе внушительными и странными, чЂмъ женщинъ: "они" (кто? мущины или женщины?!) "болЂе доброжелательны"... Минуты три ломаетъ читатель себЂ голову -- кто же менЂе доброжелателенъ и кто болЂе? И недопонявъ, пытается читать дальше. -- Мужчины, просящiе на улицахъ милостыню, суть "нищiе"; а женщины? ОнЂ не нищiя; они тоже нищiе.

Это означаетъ: грамматическое и смысловое различiе падежей и родовъ остается; а орoографическое выраженiе этихъ различiй угашается. Это равносильно смЂшенiю падежей, субъектовъ и объектовъ, мужчинъ и женщинъ... Такъ сЂются недоразумЂнiя, недоумЂнiя, безсмыслицы; умножается и сгущается смута въ умахъ. ЗачЂмъ? Кому это нужно? Россiи? НЂтъ, конечно; но для мiровой революцiи это полезно, нужно и важно.

Однако, обратимся къ обстоятельному и наглядному исчисленiю тЂхъ смысловыхъ ранъ, которыя нанесены русской литературЂ "новой орoографiей". Исчерпать всего здЂсь нельзя; но кое-что существенное необходимо привести.

О НАШИХЪ ОРООГРАФИЧЕСКИХЪ РАНАХЪ.

Если мы оставимъ въ сторонЂ множество другихъ безсмыслицъ, внесенныхъ такъ называемой "новой орoографiей", а сосредоточимся только на тЂхъ, которыя вдвинуты въ русскую культуру произвольной отмЂной буквы "Ђ", то мы увидимъ слЂдующее. Вотъ типическiе примЂры этого безобразiя.

1. Смыслъ: общее невоздержанiе въ пищЂ истощило наши запасы.

Правописанiе: "всЂ Ђли да Ђли, вотъ все и вышло".

Кривописанiе: "все ели да ели, вот все и вышло".

Безсмыслица: преобладанiе хвойныхъ деревьевъ привело къ всеобщему уходу.

2. Смыслъ: мЂловая пыль осталась въ комнатЂ соромъ; пришлось долго подметать.

Правописанiе: "осЂлъ мЂлъ пылью на полу; я долго мелъ просыпанный мЂлъ".

Кривописанiе: "осел мел пылью на полу; я долго мел просыпанный мел".

Безсмыслица: мы мели вдвоемъ, сначала оселъ, потомъ я, а чего ради мы такъ старались -- неизвЂстно, источникъ сора не указанъ.

3. Смыслъ: лЂто было теплое и полеты были прiятные.

Правописанiе: "теплымъ лЂтомъ я наслаждался прiятнымъ летомъ.

Кривописанiе: "теплым летом я наслаждался приятным летом".

Безсмыслица: когда происходили полеты неизвЂстно, но тепло было прiятно.

4. Смыслъ телеграммы: я раненъ, рану залЂчиваю, прибуду на аэропланЂ.

Текстъ въ правописанiи: "лЂчу рану лечу".

Въ кривописанiи: "лечу рану лечу".

Безсмыслица: адресатъ не зналъ, что подумать.

5. Смыслъ телеграммы: продовольствiе найдено, везу его съ собою.

Правописанiе: "Ђду везу Ђду".

Кривописанiе: "еду везу еду".

Безсмыслица: адресатъ долго размышлялъ, потомъ бросилъ телеграмму въ корзину.

6. Смыслъ: надо умЂть не только изучать архивы, но и правильно вести ихъ.

Правописанiе: Курсы по архивовЂдЂнiю и архивоведйнiю".

Кривописанiе: "Курсы по архивоведению и архивоведению".

Безсмыслица: Куда же это они хотятъ уводить всЂ архивы?

7. Смыслъ: до звЂзды не полагается Ђсть, а одинъ грЂшный человЂкъ съЂлъ гречневый хлЂбецъ.

Правописанiе: "Одинъ грЂшникъ не удержался и отвЂдалъ грешничка".

Кривописанiе: "один грешник не удержался и отведал грешничка".

Безсмыслица: хлЂбецъ хлЂбца отвЂдалъ? или грЂшникъ предался людоЂдству?

8. Смыслъ: есть иррацiональные пути, ведущiе къ воспрiятiю Бога.

Правописанiе: "Богъ познается въ вЂдЂнiи и въ невЂдЂнiи".

Кривописанiе: "бог познается в ведении и в неведении".

Безсмыслица: языческiй богъ (с малой букввы) то ведетъ, то не ведетъ, и черезъ это познается.

9. Смыслъ: я не могу указать точно время этого событiя, это было когда-то давно.

Правописанiе: "Скажи, когда же это было?". "Отстань, нЂкогда"...

Кривописанiе: "Отстань, некогда".

Безсмыслица: у меня нЂтъ досуга, чтобы отвЂтить на твой вопросъ.

10. Смыслъ: выплакавшись, наверху на лЂстницЂ, онъ уже не плакалъ, когда спустился внизъ.

Правописанiе: "онъ слЂзъ ко мнЂ уже безъ слезъ".

Кривописанiе: "он слез сюда уже без слез".

Безсмыслица: слезъ сюда -- ничего не значитъ; слезъ безъ слезъ -- непредставимо!

11. Смыслъ у насъ имЂется еще продовольствiе...

Правописанiе: "пока у насъ еще есть, что Ђсть"...

Кривописанiе: "пока еще у нас есть, что есть"...

Безсмыслица: мы имЂемъ то, что имЂется въ наличности.

12. Смыслъ: человЂкъ съ горя напился, явно предпочитая шампанское.

Правописанiе: "и утЂшенiе нашелъ я въ этой пЂнЂ упоительной".

Кривописанiе: "и утешение нашел я в этой пене упоительной".

Безсмыслица: слово "пеня" означаетъ укоръ, штрафъ; какъ утЂшиться упоительнымъ штрафомъ?

13. Смыслъ: въ революцiи хуже всего эта всеобщая ненависть и ограбленiе.

Правописанiе: "если бы не всЂ ненавидЂли, если бы не все отняли, а то всЂ и все".

Кривописанiе: "если бы не все ненавидели, если бы не все отняли, а то все и все".

Безсмыслица: составъ ненавидящихъ субъектовъ подмЂненъ составомъ ненавидимыхъ объектовъ; послЂднiя слова "все и все" -- просто безсмысленны.

Однако, всего не исчислишь. Пусть читатель самъ доберется до смысла въ слЂдующихъ реченiяхъ: "чем больше тем, тем лучше"; "мне не всякий ведомый ведом"; "те ему и говорят: вот те на!"; "рыбка уже в уже"; "религиозное ведение не чуждо символам"; "лесник левша лесу взял, лесной волос привязал, да в лесу лису за лесного дядю принял и лесу в лесу потерял"; "я налево, а слева лев"; "я смело взялся за дело, но ветром все уже смело"... Врачъ говоритъ "лечу да поздно"; а летчикъ: "лечу да поздно"... "На горе других цветов не было"; "собака на сене лежит, сама не ест и другим не дает" (тутъ, повидимому, опечатка, надо писать Сена или Сеня съ большой буквы, въ первомъ случаЂ надо пожалЂть мокрую собаку, во второмъ бЂднаго Семена). "Стенание за стеной вызвало у меня стеснение в сердце"... Но не довольно ли?

Есть и общiя правила. НапримЂръ: слова, начинающiяся съ "нЂ" -- ничего не отрицаютъ, а устанавливаютъ только неопредЂленность: "нЂкiй, нЂкоторый, нЂсколько, нЂкогда"; а слова, начинающiяся съ "не" -- отрицаютъ: "нелЂпый, неграмотный, нечестный, некогда". Еще: вопросы "куда?" и "гдЂ?" требуютъ различныхъ падежей; отмЂна буквы "Ђ" убиваетъ это правило. Куда? "На ложе", "на поле", "въ поле", "въ море" (винит. падежъ). ГдЂ? "На ложЂ", "на полЂ битвы", "въ морЂ" (предложный падежъ). Пуля лопала ему въ сердце (вин. пад.); въ его сердцЂ печаль (предл. пад.). Еще: "чЂмъ" есть творительный падежъ отъ "что"; о "чемъ" есть предлож. падежъ отъ "что"; смЂшенiе падежей есть занятiе грамматически разрушительное. Еще: "синЂй" есть сравнительная степень отъ "синiй" (волны синЂй стали); "синей" есть родительный падежъ отъ прилагательнаго "синiй" (волны синей стали; но раз†сталь есть образецъ синевы?).

Борьба за букву "Ђ" ведется въ Россiи уже болЂе 300 лЂтъ. Мы будемъ продолжать эту борьбу. Въ 1648 году, въ МосквЂ, съ благословенiя церковной власти была издана грамматика, гдЂ въ предисловiи доказывалось, что "необходимо напередъ самимъ учителямъ различать "ять" съ "естемъ" и не писать одного вмЂсто другого", что "грамматическое любомудрiе смыслу сердецъ нашихъ просвЂтительно" и безъ него "кто и мняся вЂдЂти, ничтоже вЂсть", что грамматика есть "руководитель неблазненъ во всякое благочестiе, вождь ко благовидному смотрЂнiю и предивному и неприступному богословiю, блаженныя и всечестнЂйшiя философiи открытiе и всеродное проразумЂнiе" (см. Ключевскiй: "Очерки и рЂчи", 412).

Этотъ мудрый подходъ къ грамматикЂ объясняется тЂмъ, что въ то время формально-отвлеченная филологiя, пренебрегающая главнымъ, живымъ смысломъ языка -- еще не выработалась и не успЂла разложить и умертвить культуру слова. Съ тЂхъ же поръ это извращенiе и несчастiе захватило науку языка (какъ и другiя науки) и въ результатЂ интересъ къ предметному смыслу уступилъ свое мЂсто соображенiямъ чисто историческимъ (какъ, напримЂръ, у Я. Грота) и демагогическимъ, какъ у сочинителей новаго кривописанiя.

Отъ этого пострадала и страдаетъ вся русская культура. Вотъ доказательства.

Молитва: "Горе имеем сердца" (вмЂсто горЂ, ввысь, кверху, къ Богу). "Мир мирови твоему даруй". "О мире всего мира". "Да празднует же мир, видимый же весь и невидимый".

Богословiе. "Я пришел не судить мир, но спасти мир" (Iоан. 12:47). Исаакъ Сирiянинъ: "миром называю страсти, которые порождаются от парения ума". "Мысль о смерти родит пренебрежение к миру" (тамъ же). "Всеведение Божие". Василiй Великiй: "Мир есть художественное произведение".

Философiя. ВсЂ проблемы мiра, мiрозданiя, мiровоззрЂнiя; микрокосма, макрокосма; знанiя и вЂдЂнiя и многiя другiя, съ ними связанныя, обезсмысленны и погибли. Ни одного философа отнынЂ нельзя грамотно перевести на русскiй языкъ. Этика, онтологiя, космологiя, антропологiя -- лишены крыльевъ слова!

Наука. "Они все плодятся" (вмЂсто всЂ). "В России много рек" (вмЂсто рЂкъ). "От сырости возникает прение" (вмЂсто "прЂнiе"; кто же съ кЂмъ споритъ отъ сырости?). "Он не мог собрать вена" (вмЂсто вЂна); "лечу вены по венскому способу" (вм. лЂчу, вм. вЂнскому). "У вас опухла железа; в организме железа не хватает".

Стратегiя. "Сведение о сведении дивизий еще не поступило". "Однородные вести редко приходят". "Все на палубу!" (вм. всЂ). "Откуда вести? Откуда вести?" (Въ первомъ случаЂ -- вЂсти, во второмъ -- вести). "Это не подлежит вашему ведению".

Политика. Изъ коммунистическихъ стенограммъ. Троцкiй на ХI съЂздЂ: "В Западной Европе если победит ее пролетариат" (вм. ея). Зиновьевъ тамъ же: "международный рабочий класс осел" (вмЂсто осЂлъ). На ХIV съЂздЂ: "не все еще понимаютъ и не все еще верят" (вм. всЂ). Тамъ же, рЂчь Гусева: "будем ставить точки над "и" (вм. i). РЂчь Курскаго на ХV съЂздЂ: "работа по статистике должна быть поставлена у нас на "Ђ". Голоса съ мЂстъ: "читали все" (вм. всЂ). Наша цЂль -- завоевать мир" (вм. мiръ). Конституцiя РСФСР статья 3: "к ведению органов" (вм. вЂдЂнiю). Изъ газеты "Новое Русское Слово" от 12.1.1942: "Мы -- все. Наш верховный главнокомандущий, президент Рузвельт, может быть уверен, что за ним идем мы все!".

Погибшiя русскiя пословицы. "У богатого мужика -- все в долгу (вм. всЂ), у богатого барина -- все в долгу". "Лес лесом, а бес бесом". "Сперва дележ, а после телеш". "Какая же честь, если нечего есть". "На мир беда, а воеводе нажиток". "И глух и нем, греха не вем". "Перед судом все равны, все без откупа виноваты". "Мир на дело сошелся -- виноватого опить". "Вор попал, а мир пропал". "Дошел тать в цель, ведут его на рель". "Ищи на казне, что на орле, на правом крыле". "Очи ушей вернее". "Кто в море не тонул, да детей не рожал, тот от сердца богу не маливался".

Искаженные русскiе классики. Безсмысленны всЂ стихотворенiя, поющiя о мiрЂ и мiрозданiи; исчислить ихъ невозможно. Вотъ образцы. Пушкинъ: "И мощная рука к нему с дарами мира -- Не простирается из-за пределов мира". Лермонтовъ: "Но я без страха жду довременный конец -- Давно пора мне мир увидеть новый". Тютчевъ: "Есть некий час всемирного молчанья". "На мир таинственный духов". "С миром дремлющим смешай". "Счастлив, кто посетил сей мир" и др. Баратынскiй: "Твой мир, увы, могилы мир печальный"... "На что вы, дни! Юдольный мир явленья -- Свои не изменит! -- Все ведомы, и только повторенья -- Грядущее сулит".

А вот и иныя искаженiя. Говоря о "младыхъ дЂвахъ", Пушкинъ рифмуетъ "странЂ" и "онЂ"; по кривописанiю эта рифма гибнетъ ("они" вм. онЂ). "Ее ланиты оживлялись" (вм. ея), "Ее ничтожность разумею" (вм. ея). Тютчевъ рифмуетъ "ея" и "я" ("Исторглось из груди ее -- И новый мир увидел я"). О мечтахъ: "Пускай в душевной глубине -- И всходят и зайдут они". У Мея гибнетъ цЂлое стихотворенiе, вдохновленное Викторомъ Гюго и вдохновившее Рахманинова на прелестный романсъ: "Опросили они" (мужчины) ..."онЂ отвЂчали" (женская мудрость, утоляющая мужское недоумЂнiе). По кривописанiю -- "они" спрашиваютъ и "они" же отвЂчаютъ.

У Пушкина: "Все говорят нет правды на земле"... "Делибаш уже на пике" (пике -- есть особая хлопчатобумажная ткань; вм. пикЂ). Изъ письма Гоголя къ И. И. Дмитрiеву: "в дороге занимало меня только небо, которое, по мере приближения к югу, становилось синее и синее (вм. синЂе). Гоголь пишетъ Языкову: "отныне взор твой должен быть светло и бодро вознесен горе (вм. горЂ); "немки... все, сколько ни есть, вяжут чулок"; "в пище есть побольше мясного" (вм. Ђсть); "благословенный воздух ее уже дохнул" (вм. ея); "причина... вне... нашего ведения"... Достоевскiй: "думал... вернуться, но удержался от неведения" (вм. невЂдЂнiя). Мусоргскiй: "горе вознестися" (вм. горЂ). ЛЂсковъ: "а козочку я подоил и ее молочком начал дитя питать". Бальмонтъ: "ты легкая волна, играющая в море" (вм. "въ чемъ"? -- "во что" -- такъ играютъ въ теннисъ, въ шахматы, в море). Айвазовскiй назвалъ свою картину "На морЂ" (гдЂ?); изъ этого сдЂлано "На море" (куда?).

Ко всему этому надо добавить, что новое кривописанiе искажаетъ и подрываетъ ту драгоцЂнную внутреннюю работу, которую каждый изъ насъ продЂлываетъ надъ осмысливанiемъ словесныхъ корней. Прочтя слово "вЂщiй", мы ассоцiируемъ по смыслу къ "вЂщунья", "вЂдЂти", "вЂдЂнiе"; но прочтя слово "вещий" мы будемъ ассоцiировать въ безсмыслицу къ "вещь", "вещественный". Что значитъ "вещий Олег"? Ничего не значитъ! Прочтя слово "пение", мы будемъ ассоцiировать къ "пень", "пеня", "пенька", "пеньтюхъ"... Ближайшая ассоцiацiя къ "намерение" будет "мерин"; къ "присмирев" -- "ревъ"; къ "бессовестный" -- "бЂсъ" и "вести"; къ "беда" -- "бедуинъ", "бидонъ", "бедламъ"; къ "тело" -- "телокъ", "телиться"; къ "поместье" -- "мести", "месть", но отнюдь не къ мЂсто; къ левша" -- "левъ" и "вошь"... И такъ черезъ всю смысловую работу ассоцiацiй, которою живетъ и творится всякiй языкъ.

ЗачЂмъ всЂ эти искаженiя? Для чего это умопомрачающее сниженiе? Кому нужна эта смута въ мысли и въ языковомъ творчествЂ?

ОтвЂтъ можетъ быть только одинъ: все это нужно врагамъ нацiональной Россiи. Имъ; именно имъ, и только имъ.

КАКЪ ЖЕ ЭТО СЛУЧИЛОСЬ?

(Заключительное слово о русскомъ нацiональномъ правописанiи).

Если мы попытаемся подвести итоги всему тому, что необходимо сказать противъ "новой орoографiи", то мы произнесемъ ей окончательный приговоръ: она должна быть просто отмЂнена въ будущемъ и замЂнена тЂмъ правописанiемъ, которое вынашивалось русскимъ народомъ съ эпохи Кирилла и Меoодiя. И это будетъ не "реакцiей", а возстановленiемъ здоровья, смысла и художественности языка.

Напрасно намъ стали бы указывать на то, будто бы мы защищаемъ прежнее правописанiе изъ политической вражды къ большевизму. Эту инсинуацiю произнесъ когда-то г. Айхенвальдъ въ берлинской газетЂ "Руль". ВЂрно какъ разъ обратное. Если бы новую орoографiю ввела русская нацiональная монархическая власть (чего она, конечно, никогда бы не сдЂлала!), то мы стали бы защищать прежнее правописанiе съ той же энергiей; а вотъ защитники новой орoографiи, дЂйствительно, политиканствуютъ съ нею, придавая ей значенiе "прiятiя революцiи" "закапыванiя рва" или "спуска на полозьяхъ". Съ другой стороны, если бы коммунисты вернули прежнее правописанiе (чего они, конечно, никогда не сдЂлаютъ!), то мы отнюдь не стали бы врагами спасеннаго правописанiя, ни сторонниками коммунизма. Приписывать намъ политизацiю всЂхъ критерiевъ духовной культуры -- есть сразу инсинуацiя и пошлость. Вопросъ же правописанiя рЂшается не пристрастiемъ и не гнЂвомъ, а художественнымъ чувствомъ родного языка и отвЂтственной аналитической мыслью.

Мы отлично знаемъ, что революцiонное кривописанiе было введено не большевиками, а временнымъ правительствомъ. Большевики сами привыкли къ прежнему правописанiю: всЂ эти Курскiе, Чубари, Осинскiе, Бухарины продолжали въ своихъ рЂчахъ "ставить точки" на отмЂненное "i" и требовать, чтобы коммунисты все знали на отмЂненное "Ђ". Даже Ленинъ писалъ и говорилъ въ томъ смыслЂ, что старое правописанiе имЂло основанiе различать "мiръ" и "миръ" (Изд. 1923 г. т. ХVIII, ч. 1, стр. 367). НЂтъ, это дЂло рукъ проф. А. А. Мануйлова ("министра просвЂщенiя") и О. П. Герасимова ("тов. мин. просв."). Помню, какъ я въ 1921 году въ упоръ поставилъ Мануйлову вопросъ, зачЂмъ онъ ввелъ это уродство; помню, какъ онъ, не думая защищать содЂянное, безпомощно сослался на настойчивое требованiе Герасимова. Помню, какъ я въ 1919 году поставилъ тотъ же вопросъ Герасимову и какъ онъ, сославшись на Академiю Наукъ, разразился такою грубою вспышкою гнЂва, что я повернулся и ушелъ изъ комнаты, не желая спускать моему гостю такiя выходки. Лишь позднЂе узналъ я, членомъ какой международной организацiи былъ Герасимовъ.

Что же касается Академiи Наукъ, то новая орoографiя была выдумана тЂми ея членами, которые, не чувствуя художественности и смысловой органичности языка, предавались формальной филологiи. Эта формализацiя есть язва всей современной культуры: утративъ вЂру, а съ нею и духовную почву, оторвавшись отъ содержательныхъ корней бытiя, современные "дЂятели" выдвинули формальную живопись, формальную музыку, формальный театръ (Мейерхольдъ), формальную юриспруденцiю, формальную демократiю, формальную филологiю. И вотъ, новая орoографiя есть продуктъ формальной филологiи и формальной демократiи, т.е. демагогiя. Въ Академiи Наукъ совсЂмъ не было общаго согласiя по вопросу о новой орoографiи, а была энергичная группа формалистовъ, толковавшихъ правописанiе, какъ нЂчто условное, относительное, безпочвенное, механическое, почти произвольное, не связанное ни со смысломъ, ни съ художественностью, ни даже съ исторiей языка и народа. Знаю случайно, какъ они собирали подписи подъ своей выдумкой, нажимали на академика А. А. Шахматова, который, чтобы отвязаться, далъ имъ свою подпись, а потомъ при большевикахъ продолжалъ печатать свое сочиненiе по старому правописанiю. СвидЂтельствую о томъ негодованiи, съ которымъ относились къ этому кривописанiю такiе ученые знатоки русскаго языка, какъ академикъ АлексЂй Ивановичъ Соболевскiй, лекцiи котораго по "Исторiи русскаго языка", по словамъ того же Шахматова, "получили значенiе послЂдняго слова исторической науки о русскомъ зыкЂ -- у насъ, и заграницей". СвидЂтельствую о такомъ же негодованiи всЂхъ другихъ московскихъ филологовъ, изъ коихъ знаменитый академикъ Ф. Е. Коршъ, разразился эпиграммой: "СтаринЂ я буду вЂренъ, -- Съ дЂтства чтить ее привыкъ: -- Обезиченъ, обезъеренъ. -- Обезъятенъ нашъ языкъ". Такiе ученые, какъ академикъ П. Б. Струве не называли "новую" орoографiю иначе, какъ "гнусною"...

Для чего же это кривописанiе выдумывалось, ради чего вводилось? Публично выдвигали два соображенiя: "новая орoографiя" проще и для народа легче... Эти аргументы воспроизводились въ эмиграцiи и такими дилетантами-публицистами, какъ г. Ю. Айхенвальдъ. На самомъ же дЂлЂ эти аргументы совершенно неосновательны.

Вотъ данныя опыта. Одинъ русскiй ученый славистъ, членъ-корреспондентъ Россiйской Академiи Наукъ, разсказывалъ мнЂ в 1922 году о результатахъ своего пятилЂтняго преподаванiя въ гимназiи. Онъ предлагалъ ученикамъ: кто хочетъ, учись по старой орoографiи, кто хочетъ -- по новой; требовать буду съ одинаковой строгостью! И что же? Процентъ слабыхъ въ среднемъ счетЂ оказался одинаковымъ. Оказалось, что трудно вообще правило и его примЂненiе, независимо оть того, что именно предписываетъ правило. Напрасно стали бы ссылаться на особыя затрудненiя, вызываемыя буквою Ђ. Эти затрудненiя были уже преодолЂны на чисто мнемоническомъ пути. Уже по всей Россiи циркулировала дешевенькая книжка въ стихахъ и съ картинками, гдЂ всЂ слова, требующiя букву Ђ были включены въ текстъ: "Разъ бЂлка бЂса побЂдила -- И съ тЂмъ изъ плЂна отпустила, -- Чтобъ онъ ей отыскалъ орЂхъ". -- Но дЂло было то въ апрЂлЂ -- Въ лЂсу орЂхи не созрЂли" и т.д. Или еще: "Съ ДнЂпра, съ ДнЂпра ли нЂкто ГлЂбъ, -- Жилъ въ богадЂльнЂ дЂдъ-калЂка, -- Не человЂкъ, полъ-человЂка... -- Онъ былъ и глухъ, и нЂмъ, и слЂпъ -- Ђлъ только рЂпу, хрЂнъ и рЂдьку"... и т.д. Запомнить эти стишки ничего не стоило; и учителю оставалось только пояснять корнесловiе и смыслословiе...

Одинъ русскiй ученый говорилъ мнЂ: "Что они все твердятъ объ облегченiи? Пишемъ мы, образованные, и намъ прежнее правописанiе совсЂмъ не трудно; а необразованной массЂ важно читать и понимать написанное; и тутъ старое правописанiе, вЂрно различающее смыслъ, для чтенiя и пониманiя гораздо легче! А новое кривописанiе сЂетъ только безсмыслицу"...

Что же касается "упрощенiя", то идея эта сразу противонацiональная и противокультурная. Упрощенiе есть угашенiе сложности, многообразiя, дифференцированности. Почему же это есть благо? Правда, угашенiе искусственной, безсмысленной, безпредметной сложности даетъ экономiю силъ: а растрачивать душевно-духовныя силы на мертвыя ненужности нелЂпо. Но "сложность" прежняго правописанiя глубоко обоснована, она выросла естественно, она полна предметнаго смысла. Упрощать ее можно только отъ духовной слЂпоты; это значитъ демагогически попирать и разрушать русскiй языкъ, это вЂковое культурное достоянiе Россiи. Это наглядный примЂръ того, когда "проще" и "легче" означаетъ хуже, грубЂе, примитивнЂе, неразвитЂе, безсмысленнЂе: или попросту -- слЂпое варварство. Пустыня проще лЂса и города; не опустошить ли намъ нашу страну? Мычатъ коровой гораздо легче, чЂмъ писать стихи Пушкина или произносить рЂчи Цицерона; не огласить ли намъ россiйскiя стогна коровьимъ мычанiемъ? Для многихъ порокъ легче добродЂтели и сквернословiе легче краснорЂчiя. Безвольному человЂку безпринципная уступчивость легче идейной выдержки. Вообще проще не бытъ, чЂмъ быть; не заняться ли намъ, русскимъ, повальнымъ самоубiйствомъ?

Итакъ, кривописанiе не легче и не проще, а безсмысленнЂе. Оно отмЂняетъ правила осмысленной записи и вводитъ другiя правила -- безсмысленной записи. Оно начало собою революцiонную анархiю. Во всякомъ культурномъ дЂланiи дорога идея правила, ибо воспитанiе есть отученiе отъ произвола и прiученiе къ предметности, къ смыслу, къ совЂсти, къ дисциплинЂ, къ закону. Правило не есть нЂчто неизмЂнное; но измЂнимо оно только при достаточномъ основанiи. Произвольное же ломанiе правила -- вредно и противорЂчитъ всякому воспитанiю; оно сЂетъ анархiю и развращаетъ; оно подрываетъ самый процессъ регулированiя, совершенствованiя, самую волю къ строю, порядку и смыслу. ЗдЂсь произволъ ломаетъ самое чувство правила, уваженiе къ нему, довЂрiе къ нему и желанiе слЂдовать ему. Введенiе же безсмысленныхъ правилъ есть прямой призывъ къ произволу и анархiи.

Вотъ именно это и учинило новое кривописанiе. Здоровая часть русской интеллигенцiи не приняла его и отвергла. СдЂлалось два "правописанiя". Старое стали забывать, новому не научились. Возникло третье правописанiе -- отбросившее твердый знакъ, но сохранившее ять. Надо ждать четвертаго, которое отброситъ ять и сохранитъ твердый знакъ. Скажемъ же открыто и точно: никогда еще русскiе люди не писали такъ безграмотно, какъ теперь; ибо въ ХVII и въ ХVIII вЂкЂ -- искали вЂрнаго начертанiя, но еще не нашли его, а теперь отвергли найденное и разнуздали себя орoографически. Тогда еще учились различать "ять" съ "естемъ", и не были увЂрены; а теперь, ссылаясь на свою малую образованность и на лЂнь, узаконили смысловое всесмЂшенiе. "Намъ", видите ли, "некогда и трудно" изучать свою русскую, "слишкомъ сложную" орoографiю!.. Хорошо, господа легкомысленные лЂнтяи! За это вы будете надрываться надъ изученiемъ и усвоенiемъ гораздо болЂе сложныхъ иностранныхъ орoографiй, -- французской, англiйской и нЂмецкой; -- чужiе языки возьмутъ у васъ все то время, котораго у васъ "не хватало" на изученiе своего, русско-нацiональнаго, осмысленнаго правописанiя; ибо тутъ иностранные народы не будутъ принимать во вниманiе вашу лЂнь, ваше "некогда" и "трудно". И напрасно кое-кто въ эмиграцiи выдвигаетъ то обстоятельство, что при господст†прежней орoографiи были слова со спорнымъ "Е" и съ неувЂреннымъ Ђ; не проще ли въ виду этого поставить всюду безспорное "Е"? Но вЂдь есть не мало людей съ неувЂренною мыслью, честностью и нравственностью... Такъ не проще ли не искать ни смысла, ни вЂрности, ни честности, а водворять прямо безсмыслицу, безчестiе и развратъ: по крайней мЂрЂ, все будетъ опредЂленно, ясно, просто и легко... Да, исторически была шаткость; но ее успЂшно и осмысленно преодолЂвали, до тЂхъ поръ, пока не рЂшили покончить съ культурой языка и провалиться въ варварство.

Правъ былъ князь С. Н. Трубецкой, когда писалъ ("Ученiе о ЛогосЂ", стр. 5): "слово есть не только способъ выраженiя мысли, но и способъ мышленiя, само-объектированiе мысли". Правъ былъ и князь С. М. Волконскiй, когда настаивалъ на томъ, что смЂшенiе родовъ, падежей, степеней сравненiя и т.д. вызываетъ къ жизни "возвратное зло": дурное правописанiе родитъ дурное мышленiе. ЗамЂчательнЂйшiй знатокъ русскаго языка В. И. Даль писалъ въ своемъ "Толковомъ СловарЂ": "Надо... сохранять такое правописанiе, которое бы всегда напоминало о родЂ и племени слова, иначе это будетъ звукъ безъ смысла" (томъ 1, стр. 9). И именно въ этомъ единственно вЂрномъ языковомъ руслЂ движется новЂйшiй изслЂдователь русскаго правописанiя И. И. Костючикъ въ своемъ сочиненiи "Нашествiе варваровъ на русскiй языкъ". "Не реформа была проведена, а искаженiе, коверканiе русскаго языка, и при этом -- умышленное", отрывъ русскаго языка отъ его церковно-славянскихъ корней, денацiонализацiя русскаго письма, русской этимологiи, фонетики, русскаго мышленiя...

И. С. Шмелевъ передаетъ, что одинъ изъ членовъ россiйской орoографической комиссiи сказалъ: "старо это новое правописанiе, оно искони гнЂздилось на заднихъ партахъ, у лЂнтяевъ и неспособныхъ"... И именно ученые академики поспЂшили этимъ безграмотнымъ лЂнтяямъ на помощь: прервали всенародную творческую борьбу за русскiй языкъ, отреклись отъ ея вЂковыхъ успЂховъ и завоеванiй и революцiонно снизили уровень русской литературы. Этимъ они попрали и смысловую, и художественную, и органическую природу языка. Ибо строгое соотвЂтствiе звука и записи выговариваемому смыслу есть дЂло художественнаго всенароднаго исканiя иррацiональнаго (какъ всякое искусство!) и органическаго (какъ сама народная жизнь!).

И вотъ, въ отвЂтъ этимъ разсудочнымъ формалистамъ и безпочвенникамъ, мы должны сказать: писаный текстъ не есть дЂло произвола; онъ есть живая риза смысла, точный знакъ разумЂемаго, художественное выраженiе духа. Правописанiе есть продуктъ многолЂтней борьбы народа за свой языкъ; оно есть сосредоточенный итогъ его семейстики, фонетики, грамматики, символики и аллегорики -- въ отношенiи къ предметамъ и въ духовномъ общенiи людей. Мудро сказалъ Апостолъ Павелъ, что люди общающiеся другъ съ другомъ внЂ взаимнаго разумЂнiя, суть другъ другу варвары (1 Кор. 14:11). Не для того русскiй народъ бился надъ своимъ языкомъ, чтобы горсточка революцiонныхъ "академиковъ" сорвала всю эту работу взаимнаго духовнаго разумЂнiя.

Правописанiе имЂетъ свои историческiя, конкретныя и въ то же время философическiя и нацiональныя основы. Поэтому оно не подлежитъ произвольному слому, но лишь осторожному, обоснованному преобразованiю; совершенствованiю, а не разрушенiю. Пусть же нарушители русской нацiональной орoографiи получатъ навЂки прозвище "друзей безграмотности" или "сподвижниковъ хаоса"; и пусть первымъ актомъ русскаго нацiональнаго Министра ПросвЂщенiя будетъ возстановленiе русскаго нацiональнаго правописанiя.

Проф. И.А.Ильинъ, "Наши задачи", т.2,стр. 434-437. Парижъ, 1956

https://cont.ws/post/192514

Смотреть:
https://cont.ws/post/200990

Почему на Западе не любят Оруэлла? Тавистокская психологическая война против человечества, как основа антиутопии Оруэлла

«Задача новояза... сузить горизонты мысли. Мы сделаем мыслепреступление

невозможным… для него не останется слов. Каждое понятие будет

обозначаться… одним словом,… побочные значения будут

упразднены и забыты».

Дж. Оруэлл, «1984»

Почему на Западе не любят Оруэлла? Ведь, казалось бы, что он описывал «ужасы советского тоталитарного строя» - во всяком случае, как это нам сегодня преподносится. Между тем, действительность полностью отражает его роман-быль «1984»… Это было зашифрованное послание...

Что нам известно о писателе? Настоящее имя Эрик Артур Блэр, родился в 1906 в Индии в семье британского служащего. Получил образование в престижном Итоне, служил в колониальной полиции в Бирме, затем долго жил в Британии и Европе, пробавляясь случайными заработками, тогда же начал писать художественную прозу и публицистику. С 1935 г начал публиковался под псевдонимом Джордж Оруэлл. Участник Гражданской войны в Испании, где столкнулся с проявлениями фракционной борьбы в разномастной среде левых. Написал множество эссе и статей социально-критического и культурологического характера. Во время Второй Мировой работал на BBC, в 1948 году написал свой самый знаменитый роман «1984», умер через несколько месяцев после его издания. Все.

Между тем, нужно правильно расставить акценты – работа в Бирме как минимум означала, что он был сотрудником Сил Колониальной Безопасности, но наиболее важным являлось последнее место его работы и те секреты, которые он фактически выдал. Очевидно, что будучи смертельно больным, он так пытался рассказать миру о методологии грядущей психологической войны.

Родом из «гнезда кукушки»

«Учёный - гибрид психолога и инквизитора»

Там же

Тавистокский институт был утвержден как исследовательский центр в конце Первой Мировой под патронажем Георга Кентского (1902-1942, Магистра Объединенной Великой Ложи Англии) на базе Тавистокской клиники под руководством бригадного генерала Джона Р. Риса в качестве центра психологической войны, координированной Intelligence Service и Королевской фамилией. Результатом работ в период между мировыми войнами было создание теории массового «промывания мозгов» (brainwashing) в целях изменения индивидуальных и социальных ценностей, управляющих социальным развитием. Т.е. преформатирования «коллективного бессознательного», которое управляет человеком и нациями. В 30-е Тавистокский Центр входит в тесный контакт с Франкфуртской школой, созданной «леваками»- последователями реформистского иудаизма и учения Фрейда, направившими свои знания на «реформирование мира».

Тезисы Франкфуртской школы: «Мораль – социально сконструированное понятие и его следует изменить»; христианская мораль и «любая идеология есть ложное сознание и должна быть уничтожена»; «обоснованная критика всех без исключения элементов западной культуры, в том числе христианства, капитализма, авторитета семьи, патриархата, иерархической структуры, традиции, сексуальных ограничений, верности, патриотизма, национализма, этноцентризма, конформизма и консерватизма»; «хорошо известно, что подверженность фашистским идеям наиболее характерна для представителей среднего класса, что она коренится в культуре», при этом выводы - «консервативная христианская культура, как и патриархальная семья, порождают фашизм» - и в потенциальные расисты и фашисты записывают всех, у кого отец «упертый патриот и приверженец старомодной религии».

В 1933 году с приходом Гитлера светилам Франкфуртской школы становится опасно «реформировать Германию» и они перебираются в США. После переезда школа получила первый заказ и выполнила его на базе Принстона в виде «Проекта Исследования Радио». Одновременно директор Школы Макс Хоркхаймер становится консультантом Американского еврейского комитета, проводя на деньги этой организации социологические исследования в американском обществе на тему антисемитизма и тоталитарных тенденций. При этом он, вместе с Теодором Адорно (Визенгрунд), выдвигает тезис о том, что дорога к культурной гегемонии лежит не через диспут, а через психологическую обработку. В работе участвуют психолог Эрих Фромм и социолог Вильгельм Райх. Вместе с ними в Нью-Йорке оказывается и один из их последователей - Герберт Маркузе. Активно сотрудничая с американской разведкой (УСС, затем ЦРУ) и с Государственным Департаментом, в послевоенный период занимаются «денацификацией Германии». Затем их идеи обкатали в условиях «психоделической революции». «Занимайся любовью, а не войной». И во время парижского восстания 1968 года студенты несут транспаранты с надписью: «Маркс, Мао и Маркузе». Музыка, наркотики и секс размыли потенциальную социальную революцию, молодежно-бунтарский стиль система превратила в моду, использовав его не только политически, но и экономически. В конце ХХ в. сытое левобунтующего поколение используется уже в качестве новых кадров для реализации неолиберальной модели…

В ходе же Второй Мировой Тавикстокский институт в Британии стал Психологическим Управлением Армии, в то время как его дочерние структуры координировали свои усилия в рамках американских структур психологической войны таких, как Комитет по Национальной Морали (Committee for National Morale) и Стратегические Бомбардировочные Службы.

«1984». Basic, как «новояз человеческого программирования»

«Мы уничтожаем слова – десятками, сотнями ежедневно. Оставляем от языка скелет». «Все понятия плохого и хорошего должны описываться двумя словами».

«Ересь из ересей – здравый смысл».

Там же

При этом в начале Второй мировой войны в Тавистоке разрабатывают секретный лингвистический проект в рамках директивы британского правительства о подготовке психологической войны. Объектом проекта были английский язык и народы мира, говорящие на нём. Проект основывался на работах лингвиста Чарльза Огдена, который создал упрощенную версию английского языка на основе 850 базовых слов (650 существительных и 200 глаголов), использующую упрощенные правила их употребления. Получился «базовый английский» или сокращенно «Бейсик», принятый в штыки английскими интеллектуалами - авторы нового языка планировали перевод на «бейсик» всей великой английской литературы (дальнейшим развитием проекта стал перевод классической литературы на язык комиксов).

Упрощенный язык ограничивал возможности свободы выражения мысли, создавая «концентрационный лагерь разума», а основные смысловые парадигмы выражались через метафоры. В результате создавалась новая языковая реальность, которую легко было транслировать массам и апеллировать к их чувствам через метафорически-интонационный строй языка. Возникала возможность не просто глобальной идеологической «смирительной рубашки для сознания». Британское министерство информации, которое в годы войны полностью контролировало и цензурировало распространение информации в стране и за рубежом, проводя активные эксперименты с Бейсиком по сети ВВС, которая получила заказ на создание и трансляцию передач на Бейсике на Индию. Одним из активных операторов и творцов этих передач был Д. Оруэлл и его сокурсник по Итону и близкий друг Гай Бёрджесс (сотрудник британской разведки, позднее раскрыт как агент Советского Союза вместе с Кимом Филби. Видимо, не случайно дело Оруэлла в течении 20 лет находилось в Special_Branch)

Оруэлл работал с Бейсиком на ВВС, где его «новояз» («Newspeak») и получил свои корни. При этом Оруэлла, как писателя, в определенной степени привлекали новые концептуальные разработки и способность отмены смысла средствами нового языка - все, что не фиксируется Бейсиком, попросту не существует и наоборот: все выраженное в Бейсике оказывается реальностью. Одновременно его пугала всемогущество Министерства информации, где он работал, контролирующего всю информацию. Поэтому в романе «1984» упор сделан не на деградированном языке, а на контроле за информацией в виде Министерства Правды («Minitrue»).

Бейсик оказался могучим орудием трансляции и формирования упрощенной версии событий, в которой сам факт цензуры попросту не замечался и не просматривался. Нечто подобное мы наблюдаем сейчас по отношению к нашей истории и культуре. Но Большой Брат не смотрит за нами – мы сами стремимся получить порцию свою порцию телевизионного наркотика.

Приоритет

«Уинстон пришёл в отчаяние, память старика была просто свалкой мелких подробностей».

«Власть над разумом больше, чем власть над телом»

«Ракеты на Лондон пускает само правительство, чтобы держать людей в страхе. Они

соглашаются с самыми вопиющими искажениями действительности, ибо не понимают

всего безобразия подмены и, мало интересуясь общественными событиями,

не замечают, что происходит вокруг».

Там же

Проект по использованию Бейсика обладал высшим приоритетом кабинета министров Великобритании в военный период и курировался лично премьер-министром У.Черчиллем. Его распространили и на США. 6 сентября 1943 г. Черчилль в речи в Гарвардском университете прямо призвал к «новому бостонскому чаепитию» используя Бейсик. Обращаясь к аудитории, премьер-министр уверил, что «оздоравливающий эффект» изменения мира возможен посредством контроля над языком и соответственно над людьми без насилия и уничтожения. «Будущие империи будут империями сознания», заявил Черчилль.

Прогноз Оруэлла реализовался через «промывание мозгов» и «информирование населения», «двоемыслие» стало сущностью «управляемой реальности». Эта извращенная реальность является шизофренической, а не гармонической, поскольку сознание становится непоследовательным и фрагментарным. Оруэлл пишет: «Цель новояза не только в том, чтобы последователи Ангсоца имели необходимое средство для выражения своих мировоззренческих и духовных пристрастий, но и в том, чтобы сделать невозможными все иные способы мышления. Ставилась задача, чтобы с окончательным принятием его и забвением старояза еретическое мышление...оказалось в буквальном смысле немыслимым, во всяком случае в той мере, в какой мышление зависит от слововыражения». Окончательное принятие новояза планировалось Черчиллем к 2050 году. В сущности, Оруэлл рассказал о том, как в рамках особой программы британской разведки по введению новояза в англоязычных странах он занимался подготовкой глобального капиталистического тоталитаризма.

Был ли этот слив информации намеренным или так нашли свой выход амбиции и талант Оруэлла-писателя, сейчас сказать однозначно будет сложно.

«Отрезанный от внешнего мира и от прошлого гражданин Океании, подобно

человеку в межзвёздном пространстве, не знает, где верх, где низ.

Цель войны не победить, а сохранить общественный строй»

Там же

Английский «эволюционный позитивизм»

- давно занимался языковыми играми - достаточно вспомнить языковые извращения математика Л. Кэролла, сводящего детей с ума странным миром «Алисы в стране чудес», от двусмыслиц которых один шаг до двоемыслия Оруэлла. В это время британская разведка давно использовала криптограммы, механические шифраторы и дешифраторы, код которых так и не был расшифрован Абвером. При этом ей удалось расшифровала генеральный код Абвера и СД, в результате чего были перехвачены важнейшие сообщения о готовящихся бомбардировках английских городов, но чтобы немцы не догадались о проведенной дешифровке, Черчилль, граф Мальборо, масон 33 степени, любитель сигар, коньяка и личного комфорта, личным приказом запретил информировать обреченное население.

Британский новояз изначально публично не был оценен Ф.Д.Рузвельтом, который во всеуслышание объявил проект просто «глупым». Но пропагандистская машина была уже запущена – предложения становились все короче, словарь упрощался, новости структурировались на интонационной и метафорической модели.

После войны британское телевидение полностью унаследовало этот «новый сладостный стиль» - применялись простые предложения, ограниченный словарный запас, информация выхолащивалась, а спортивные передачи программировались по специальному усеченному графику. К середине 70-х такая языковая деградация достигла пика. За пределами объема 850 слов использовались лишь географические названия и имена собственные, в результате словарь среднего американца не выходит за пределы 850 слов (исключая имена собственные и специализированные термины).

В докладе Римского клуба 1991 г. «Первая глобальная революция» сэр А.Кинг, советник по науке и образовательной политике королевской семьи и лично принца Филиппа, писал, что новые возможности коммуникационной технологии значительно расширят мощь медиа. Именно медиа становятся самым могущественным оружием и агентом изменения в борьбе за установление «одномирного» неомальтузианского порядка. Осмысление роли медиа вытекает из работы Тавистокого института (С.Н.Некрасов).

Вrainwashing

«Им можно предоставить интеллектуальную свободу,

потому что интеллекта у них нет»

Там же

Еще в 1922 г. В. Липпман (советник президента Вудро Вильсона) в культовой книге «Общественное мнение» определил его следующим образом: картинки внутри голов человеческих существ, картинки самих себя и других, потребностей и целей, отношений и есть Общественное Мнение с заглавных букв. Липпман, как представитель этноса исторически не обладающего государственным мышлением, считал что национальное планирование является крайне вредным, а потому интересовался манипулятивными практиками, при помощи которых можно изменять природу человека. Он первым перевел Фрейда на английский язык, служа в Первую Мировую в Британском штабе Психологической Войны и Пропаганды в Веллингтон Хаус вместе с Эдвардом Бернесом, племянником Фрейда, создателем компании «Мэдисон авеню», специализирующиеся на рекламе манипулирующей личностью.

Книга Липпмана была опубликована почти синхронно с работой Фрейда «Психология масс». Тавистокский центр уже тогда сделал фундаментальный вывод: использование террора делает человека подобным ребенку, отключая рационально-критическую функцию мышления, при этом эмоциональный отклик становится предсказуемым и выгодным для манипулятора. Поэтому, контроль за уровнями тревожности личности позволяет контролировать большие социальные группы. При этом манипуляторы исходят из фрейдовского представления о человеке как чувствующем звере, креативность которого можно свести к невротическим и эротическим импульсам, наполняющим ум каждый раз заново рисуемыми картинками. Липпман предположил, что «люди просто мечтают свести сложные проблемы к простейшим решениям с тем, чтобы верить в то, во что как им кажется, верят окружающие. Такой упрощенный образ тотемного человека экстраполируется на человека современного»[1].

«То, что важно – вне их кругозора. Они подобны муравью,

который видит мелкое и не видит большого».

Там же

Липпман настаивает на том, что добавление так называемых «человеческих интересов», спорта или криминальных историй к более серьезным историям о международных отношениях способно понизить внимание к серьезному материалу. Такой способ следует применять в целях подачи информации малограмотному населению и понижения общего уровня культуры с тем, чтобы люди верили в том, во что как им кажется, верят другие. Это и есть механизм формирования общественного мнения. По Липпману общественное мнение формирует «могущественная и успешная городская элита, которая получает международное влияние на Западном полушарии с Лондоном в центре».

Сам Липпман вышел из английского фабианского социалистического движения, откуда он переместился в американский отдел Тавистокского института, где работал в совместно со службами опросов общественного мнения Ропера и Гэллапа, созданными на базе Тавистокских разработок.

Опросы наглядно демонстрируют, как можно манипулировать мнением, тогда, когда предполагается изобилие источников информации, которая лишь слегка различается в направленности с тем, чтобы замаскировать смысл и значение внешнего жесткого контроля. Жертвам остается лишь выбирать детали.

Липпман исходит из того, что простые люди не познают, но верят «лидерам мнения», чей имидж уже создан медиа так, как он создан актерам кинофильмов, которые обладают большим влиянием на публику нежели политические фигуры. Масса воспринимается как полностью неграмотная, слабоумная, насыщенная фрустрированными и невратичными индивидами, а потому напоминает детей или варваров, чья жизнь является цепью развлечений и увеселений. Липпман тщательно изучил процессы чтения газет студентами колледжей. Он констатировал, что хотя каждый студент настаивал, что он все хорошо прочитал, на самом деле все студенты запоминали одни и те же детали особо запоминающихся новостей.

Еще более мощным воздействием на промывание мозгов имеет кино. Голливуд играет очень важную роль в формировании общественного мнения. Липпман вспоминает о пропагандистском фильме Д.Гриффита о Ку-Клукс-Клане, после которого ни один американец не сможет себе представить Клан без вызывания в памяти образа белых балахонов.

Общественное мнение формируется от имени элиты и в целях элиты. Лондон находится в центре этой элиты Западного полушария, утверждает Липпман. В состав элиты входят наиболее влиятельные люди мира, дипломатический корпус, высшие финансисты, высшее руководство армии и флота, церковные иерархи, владельцы крупнейших газет и их жены, семьи. Именно они способны создать «Великое Общество» единого мира, в котором специальные «интеллектуальные бюро» будут по заказу рисовать картинки в умах людей.

«Человеческую натуру создаём мы. Люди бесконечно податливы»

Там же

«Проект Исследования Радио»

- спонсируемый Rockefeller Foundation получил штаб-квартиру в Принстонском университете, как одно из отделений Франкфуртской школы , стал для Липпмана важнейшим средством медиа технологий. Радио входит в каждый дом без спроса и потребляется индивидуализировано. В 1937 г. из 32 миллионов американских семей, 27,5 миллионов имели радиоприемник. В том же году был начат проект по исследованию радиопропаганды, со стороны Франкфуртской школы его курировал Пол Лазерсфельд, ему ассистировали Хэдлей Кантрил и Гордоном Оллпорт вместе с Ф.Стантоном, возглавлявшим CBS News, впоследствии стал президентом Рэнд-корпорейшн и одним из шести частных лиц, которым Эйзенхауэр предложил принять управление государства «в случае вторжения СССР и уничтожения американских лидеров». Теоретическое осмысление проекта было выполнено Вальтером Беньямином и Т.Адорно, доказывавшим, что медиа могут быть использованы для наведения ментальных болезней и регрессивных состояний, атомизирующих индивидов.

Индивиды становятся не детьми, но впадают в детские регрессии. Исследователь радиодрам («мыльные оперы») Г. Херцог обнаружила, что их популярность не может быть атрибутирована к социопрофессиональным характеристикам слушателей, но к формату прослушивания, который вызывает привычку. Промывающая мозги сила сериализации была обнаружена в кино и телефильмах: «мыло» смотрят более 70% американских женщин свыше 18 лет, созерцающих два и более шоу в день.

Другой знаменитый радиопроект связан с радипостановкой О. Уэллсом «Войны миров» Г.Уэллса в 1938 г. более 25 % слушателей восприняли постановку, как информационное сообщение о вторжении с Марса, что привело к национальной панике. Большинство слушателей не поверили в марсиан, но они напряженно ожидали германского вторжения в свете Мюнхенского соглашения, о котором сообщалось в новостях прямо перед трансляцией пьесы. Слушатели реагировали на формат, а не на содержание передачи. Правильно подобранный формат настолько промывает мозги слушателей, что они фрагментируются и перестают что-либо соображать, а потому простое повторение заданного формата есть ключ к успеху и популярности.

«Когда мы станем всесильными, мы обойдёмся без науки. Не будет различия между уродливым и прекрасным. Исчезнет любознательность, жизнь не будет искать себе применения …всегда будет опьянение властью, и чем дальше, тем сильнее, тем острее. Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека»

Там же

Как мы уже говорили, возникший позже Саул Алинский в своих «Правилах для радикалов» лишь публично описал разработки Тавистокского Института и РЭНД Корпорейшн. Ну, а деятель по фамилии Навальный, проходящий обучение в Йеле по этой программе, их обкатывает в рунете. Общество должно быть не более чем заинтересованным зрителем, а принятие решений предоставить специально подготовленным людям («Страх перед демократией», Ноам Хомский).

_______________

[1] Как продвигался неолиберализм: В 1947 году Липпман разрабатывает план по созданию Общества Монт Пелерин, которое « является в каком-то роде материнской организацией всех неолиберальных исследовательских центров». В нем участвуют фон Хайек, как теоретик, Вильгельм Рёпке, как издатель журнала, швейцарский бизнесмен Альберт Хунольд организовывает финансирование. Хайек собирает либералов: монетаристов (Милтон Фридман), представителей школы Public choice (Дж. Бьюкенен), а также значимых интеллектуалов нео-австрийского течения. В первое время собрания финансировались фондами Relm и Earhart. После этого общество получило поддержку ультраконсервативного Fondation John Olin, Lilly Endowment, фондов Roe, le Scaife family Charitable Trust и Fondation Garvey. Великобритания стала полигоном воплощения рекомендованных мер. В 1955 году был создан Institute of Economic Affairs (IEA), который работал над популяризацией тезисов Хайека и принципов монетаризма, сделав своей мишенью в основном предпринимательские круги (долгое время не доверявшие им) и финансистов. Звездный час неолибералов наступает с дефолтом США в начале 70-х, когда финолигархиии срочно потребовалось «научное» объяснение почему «плавающие курсы валют - это хорошо». Кризис стал толчком к развитию Общества Монт Пелерин и IEA, ставших получать все более благосклонный прием в предпринимательских и политических кругах. Обе организации распространяли идеи главенства борьбы с инфляцией, вреда социального государства и профсоюзов. В 1970 году IEA опубликовала работу Милтона Фридмана, который «разгромил» кейнсианскую денежную политику, при том, что истоки были в действиях ФРС и самой философии капитализма.

[2] Абраам Моль, исследуя западную культуру, пришел к выводу что под влиянием СМИ происходит превращение традиционной «гуманитарной» культуры в культуру «мозаичную». Эти два фундаментальных понятия характеризуют принципиально разные типы культур. В основе «гуманитарной» культуры лежат достаточно жесткая иерархия понятий и моральных принципов, постигая которые человек учится понимать и воспринимать мир. «Мозаичная культура», свойственная современному западному человеку, образуется на основе принципиально иного процесса и формируется на основе случая. Совокупность его личности определяется из жизни, из газет, из сведений, добытых по мере необходимости. Но «Экран знаний» определяет элита, контролирующая СМИ, а глянцевые каталоги, заменяющие литературу, формируют потребности.
https://cont.ws/post/205583

В Санкт-Петербурге защищена докторская диссертация К.М.Александрова, оправдывающая генерала-предателя Власова …

Вчера, 1 марта, в Санкт-Петербурге в Институте истории РАН состоялась защита докторской диссертации К.М.Александрова «Генералитет и офицерский корпус вооруженных формирований КОНР в 1943-46 годах». «За» проголосовало 17 человек, «против» - только один. Предлагаем вниманию читателей статью, составленную неофициальными оппонентами К.М.Александрова - протоиереем Александром Ильяшенко, диаконом Владимиром Василиком, В.М.Арутюняном, А.Л.Вассоевичем, А.И.Суббето, И.М.Моршаном, М.Н.Морозом.

Эта защита не укладывалась ни в границы подлинной научности, ни понятий о чести и совести, ни о долге перед павшими на войне и об исторической памяти, ни просто в границы здравого смысла. Диссертация посвящена офицерскому корпусу генерала Власова. Собственно, из 4000 власовских офицеров автор изучил лишь 185 биографий, то есть 4,5%, на основании которых он делает далеко идущие выводы о социальном составе и политических взглядах всего офицерского корпуса власовцев.

Обращает на себя внимание одно из основных положений диссертации. К.М.Александров утверждает, что создание офицерского корпуса войск КОНР и его деятельность представляет собой опыт социального протеста против советского государства, и соответственно, изменники приобретают солидный и легитимный статус выразителей социального протеста. Автор утверждает, что к социальному протесту офицеров РОА привел их предвоенный опыт. Эти утверждения расходятся с собственными наблюдениями Александрова над офицерским корпусом РОА: он сообщает всего о двух пострадавших от коллективизации, двух офицеров, которых коснулись гонения на Церковь, семерых репрессированных во время 1937-1938 года и потом реабилитированных. Большинство представителей офицерского власовского корпуса из советских военных были благополучными представителями привилегированного социального слоя. Тезис об «Акции Власова» как социальном протесте в целом расходится с историческими фактами. Сам Власов, к примеру, заявлял: «Советская власть меня ничем не обидела», а в своей личной переписке выражал восхищение Хозяином, то есть Сталиным.

Автор пытается представить власовское движение самостоятельным, часто оставляя в тени жесткий контроль Гестапо и министерства пропаганды, которые определяли все, вплоть до программ обучения в Дабендорфе. Для автора сотрудничество Власова с СС - лишь вынужденный компромисс одной из двух равных сторон, не более того. «Согласие Власова в 1944 году на сотрудничество с Гиммлером и офицерами СС стало компромиссной ценой за инструментализацию КОНР и создание армии», - пишет Александров. Здесь не знаешь, чему более удивляться. Во-первых, СС - организация, признанная преступной Международным Нюрнбергским трибуналом, которая совершила невиданные преступления на территории СССР и не только.

Во-вторых, Власов не просто давал согласие на сотрудничество, а активно напрашивался на него, используя не очень благовидные способы, в частности брак с вдовой эсэсовского офицера Хайди Биленберг. В третьих, лукавое слово «инструментализация КОНР» призвано прикрыть пропагандистскую фикцию якобы существования русского правительства в 1943-1944 году. То, что РОА и КОНР явились лишь марионеткой в руках кровавого рейхсфюрера, автора не интересует.

Автор уделяет около 50 страниц предвоенным репрессиям, натягивая совершенно фантастическую цифру репрессий в 8,5 млн. человек, о немецком терроре на оккупированных территориях - почти ничего, кроме трагедии плена (4 страницы), о преступлениях власовцев говорится лишь в паре абзацев, в основном про изнасилования. О том, что они несут изрядную часть вины за геноцид в Белоруссии и за подавления Варшавского восстания, автор почти не говорит. Более того, он равную вину за жестокости и убийства возлагает на власовцев и... на участников Варшавского восстания (С.422-424). Оправдательный тон в отношении предателей и коллаборационистов был очевиден даже официальным оппонентам - д.и.н. Н.Ломагину и д.и.н. Д.Комарову. Иными словами, перед нами была представлена заведомо ложная картина исторической реальности.

Автор старательно избегает термин «измена», с неохотой упомянув его лишь 1 раз, и тщательно избегает термина «коллаборационизм» и коллаборационисты, поскольку он осужден Нюрнбергским трибуналом.

Автор ни разу не использует термин «Великая Отечественная война», и это показательно. Для него не существует той войны, как народной, цель которой - спасение народов Советского Союза от порабощения и истребления. Для него это по сути дела советско-нацистская война, столкновение двух симметричных тоталитарных режимов. Характерно его финальное утверждение: «Офицерский корпус власовской армии, складывавшийся и формировавшийся в 1943–1945 гг. под эгидой и при поддержке германского командования, предназначался для борьбы с советским государством, Всесоюзной Коммунистической партией (большевиков) и её руководством под лозунгом освобождения родины от власти, чья предвоенная политика привела к беспримерным жертвам и страданиям миллионов людей...

Вместе с тем деятельность генералов и офицеров войск КОНР — как опыт социального протеста — в условиях национал-социалистического режима и непримиримой борьбы, которую вели страны антигитлеровской коалиции против Третьего Рейха, не достигла провозглашенных целей и закончилась для власовцев катастрофой» (Диссертация С.856). Отметим, что автор скорбит о беспримерных жертвах и страданиях миллионов и ни слова не говорит о куда более страшных жертвах Второй Мировой и Великой Отечественной войны. Для автора будто не существует «Майн Кампф» и планов покорения и германизации восточного пространства, о которых не мог не знать генерал Власов, хотя бы из предвоенных политзанятий. Для него нет плана «Ост», предусматривавшего оставить на европейской территории СССР лишь 30 миллионов человек. Для него не существует непримиримая война на уничтожение, ведшаяся Рейхом и его европейскими союзниками на территории Советского Союза, напротив в непримиримости обвиняются страны антигитлеровской коалиции, будто бы Гитлер хоть раз предложил мир Сталину или Рузвельту! Для него нет погибших 27 миллионов в Советском Союзе и 80 миллионов жертв во всей Второй Мировой Войне - только предвоенные страдания советских граждан. То, что война была за независимость России и жизнь русского народа, автора не интересуют.

Между тем даже враги советской власти признавали, что в 1941 году речь шла о гибели России и русского народа. Как пишет тот же Солоневич: «Мы, русские люди, жившие в эти годы в Германии, видели и знали, что дело идет об уничтожении России и русского народа. ... Генерал П.Н.Краснов это знал и никакие попытки воззвать к его совести не дали результата». Диссертация обладает серьезными научными дефектами. Так, автор не учел солидный трехтомник, изданный в мае 2015 года «Генерал Власов. История предательства», по словам автора, только потому, что он вышел после обсуждения работы. Между тем, защита прошла ...1 марта 2016 года. Дело в том, что целый ряд документов не вписывается в концепцию автора и поэтому игнорируется им.

В отзыве Центрального Архива Министерства Обороны К.М.Александрова прямо указывались грубые ошибки автора в шифрах документов и... даже изобретение им несуществующих дел и документов, либо указания на давно уничтоженные. Исследовательница Т.Царевская-Дякина в своем интервью замечает: «Александров периодически упоминает документы без ссылки на то, где они находятся, в каком архиве и каком фонде. Проводя изыскания, мне не раз доводилось идти по следу Александрова. В итоге приходила в тупик. Неизбежно возникал вопрос: а вообще-то существуют ли эти документы в природе?» Вместе с тем, как сказано в отзыве Центрального Архива Министерства Обороны, автор игнорирует большое количество документов, свидетельствующих о преступной деятельности Власова и Власовцев.

И, однако, ученый совет Института Истории РАН, к сожалению, проигнорировал все эти очевидные вещи и практически единодушно проголосовал за эту однобокую и политизированную диссертацию, несмотря на яркие и убедительные выступления протоиерея Александра Ильяшенко, В.М.Арутюняна, А.Л.Вассоевича, А.И.Суббето, И.М.Моршана, М.Н.Мороза. Было больно слышать смех в аудитории, когда ветераны 2 ударной армии, брошенной Власовым на произвол судьбы, говорили о своей боли и обиде на то, что защищается диссертация, оправдывающая коллаборационизм. «Где бы вы были, если бы победили власовцы», - в сердцах бросил ветеран 2 ударной К.Б.Кривулин, но это никого не тронуло. Капитан Первого ранга М.Н. Мороз, юношей сражавшийся в партизанском отряде в Белоруссии, высказал совершенно здравые вещи: «Мы потеряли молодежь. Сегодня они не знают, кто такой Дмитрий Карбышев, зато знают, кто такой Власов. Память погибших от рук власовцев не позволяет защищать такие диссертации». Это однако, прошло мимо сознания уважаемых членов ученого совета.

Не тронули сердца и умы членов совета даже слова из отзыва д.и.н. И.М.Кузинца об истреблении евреев власовцами. «Это известные исторические факты. Чего нам их слушать», - заявил член совета В.В.Носков. Более того, в политизированности и попытке восстановить сталинизм, хотя в этом невозможно обвинить к примеру протоиерея Александра Ильяшенко, настоятеля храма Всемилостивого Спаса и автора сайта «Непридуманные рассказы», задавшего совершенно резонный вопрос: «Как можно считать власовцев самостоятельными, когда их курировало СС и они присягали лично Адольфу Гитлеру? И не повторил ли Власов путь Ленина, который за германские деньги выступил против своего отечества и устроил в нем революцию?» Очевидно, мифическая опасность сталинизма для собравшейся там либеральной публики была страшнее реального неофашизма и неоколлаборационизма (термин д.и.н. А.Л.Вассоевича).

Неизвестно, что двигало уважаемыми членами ученого совета - забота о чести мундира (раз принято к защите, значит - защищено), групповые интересы, благодушная снисходительность людей, не очень компетентных в этой конкретной теме и прочитавших максимум реферат. Вслед за оппонентом члены ученого совета сделали серьезные конструктивные недостатки мелкими погрешностями. Предрешенность положительного решения, вне зависимости от результатов диспута, была налицо, хотя диссертант не ответил на самые существенные вопросы. В кулуарах говорили так: «Где вы видели, чтобы принятую к защите диссертацию не защитили?»

Факт остается фактом. Была защищена однобокая и политизированная диссертация, объективно работающая на разделение нашего общества и весьма искусно оправдывающая коллаборационизм и предательство.


https://cont.ws/post/215387

Стратегия национальной безопасности РФ» - свидетельство разворота государственной политики в сторону мировоззренческих основ, ценностей и традиций.

Темой для обсуждения стала «Стратегия национальной безопасности РФ», Указ N 683 о введении которой был подписан Президентом РФ 31 декабря 2015 г.
...

https://cont.ws/post/215399

Павел Николаевич Милюков родился 15 января 1859 года в русской дворянской семье. Окончив 1-ю Московскую гимназию, Милюков поступил на историко-филологический факультет Московского университета, где стал учеником таких видных русских историков как В.О. Ключевский и П.Г. Виноградов. Уже в студенческие годы он принимал участие в антиправительственных сходках, за что был исключен из университета, что, впрочем, не помешало ему восстановиться через год и завершить образование. В 1892 году он успешно защитил диссертацию «Государственное хозяйство России первой четверти XVIII века и реформы Петра Великого», за которую получил степень магистра русской истории. Основными историческими трудами будущего политика стали «Очерки по истории русской культуры» и работа «Главные течения русской исторической мысли». В 1886-1895 годах Милюков работал приват-доцентом Московского университета, одновременно преподавал в гимназии и на Высших женских курсах. Однако, подававший большие надежды как ученый-историк (сфера интересов Милюкова была весьма широка: история, историография, историческая география, археология, лингвистика, философия), он вскоре с головой ушел в политику, превратившись со временем в одного из самых известных вождей российского либерализма.

Уволенный в 1895 году из университета за «крайнюю политическую неблагонадежность», выражавшуюся в публичном осуждении самодержавия, Милюков был отправлен на два года в ссылку в Рязань. Так как в России всякая преподавательская деятельность ему была запрещена, Милюков по приглашению болгарской стороны в течение года преподавал в Софии, но по требованию русского посланника в 1898 году болгарские власти были вынуждены отстранить его от преподавания, в связи с тем, что Милюков мог «оказать вредное влияние на воспитание болгарского юношества».

Вернувшись в Россию, Милюков продолжил оппозиционную политическую деятельность, за которую в 1901 году ему пришлось отсидеть несколько месяцев в тюрьме. К этому времени он был одним из авторов выходившего за границей радикально-либерального журнала «Освобождение» и заслужил репутацию одного из самых ярких идеологов российского либерализма. Накануне революции 1905 года Милюков неоднократно посещал США, где выступал с лекциями о политическом положении в России, принимал участие в Парижской конференции российских оппозиционных и революционных партий. Известие о начавшейся в России революции заставило Милюкова вернуться на родину и активно включиться в «освободительное движение».

В октябре 1905 года Милюков стал одним из основателей и авторов программы Конституционно-демократической партии (позже получившей второе название - Партия народной свободы), а с марта 1907 года бессменно возглавлял ЦК кадетской партии; был одним из редакторов партийной газеты «Речь» и автором большинства ее передовых статей. Видная кадетская деятельница А.В. Тыркова вспоминала: «В партии было много незаурядных людей. Милюков поднялся над ними, стал лидером прежде всего потому, что крепко хотел быть лидером. В нем было редкое для русского общественного деятеля сосредоточенное честолюбие».

Поскольку кадетская партия большую часть своей истории позиционировала себя сторонницей конституционной монархии, советские историки нередко относили ее лидеров к монархистам, что на наш взгляд является абсолютно неверным. Изначально программа партии не давала ясного ответа на вопрос о будущем государственном строе России. Милюков откровенно признавал, что при утверждении этого раздела программы вопрос о государственном строе был намеренно «затушеван», чтобы не отталкивать от партии ни либерально настроенных конституционных монархистов, ни республиканцев. Лишь на 2-м съезде партии, для того чтобы добиться легализации, лидеры кадетов заявили, что «Россия должна быть конституционной и парламентарной монархией». Но это совершенно не означало, что кадеты считали конституционную монархию целью своих стремлений. Ограниченная конституцией и парламентом монархия была для них своеобразной «программой-минимумом», а «монархизм» кадетов не шел, как правило, дальше признания того, что монархическую форму (пусть и чисто внешнюю) имеет смысл сохранять, поскольку монархизм - это сильно укоренившийся в народных массах «предрассудок». Когда революция 1905 года будет уже подавлена и в результате столыпинской политики страна вступит на путь мирной и созидательной работы, Милюков будет делать упор именно на то, что его партия является «оппозицией Его Величества, а не Его Величеству», но цель этого заявления, как позже признается он сам, была следующей: «ответить на все обвинения в том, что мы скрытые республиканцы и революционеры». В изменившихся политических условиях кадеты просто решили перейти от «штурма власти» к ее «правильной осаде».

Другой ошибкой, которую при оценке кадетов нередко допускают публицисты, политологи и даже историки, является утверждение, что Конституционно-демократическая партия являлась партий классического либерализма европейского типа. Однако, это не так. Несмотря на приверженность европейским политическим ценностям (достаточно вспомнить прозвище Милюкова - «русский европеец» и его убежденность в том, что Россия развивается в русле универсальных европейских законов, но с некоторым опозданием), кадеты были леволиберальной демократической партией, не чурались (когда им это было выгодно) левой риторики и в своих требованиях шли гораздо дальше программных постулатов европейских либеральных партий. Достаточно напомнить, что во время революции 1905 года кадеты отказались осудить левый террор: Милюков, после некоторых колебаний отверг предложение П.А. Столыпина написать статью с осуждением убийств и насилий исходящих из революционного лагеря в обмен на легализацию партии, так как кадетское руководство решило, что «лучше жертва партией, нежели ее моральная гибель». В этом плане очень показательно признание Милюкова, сделанное им в разгар первой российской революции: «Мы - за революцию, поскольку она служит целям политического освобождения и социальной реформы; но мы против тех, кто объявляет революцию непрерывной». Таким образом кадеты и их лидер никогда не были принципиальными противниками политической революции (но не социальной!), становясь ее критиками лишь по тактическим причинам. Эволюция власти была для Милюкова предпочтительней, но в случае ее неуступчивости, революция как средство становилась возможной и оправданной.

После роспуска I Государственной думы (1906) Милюков стал одним из авторов депутатского «Выборгского воззвания», в котором содержался призыв к гражданскому неповиновению. Но поскольку Милюков депутатом Думы тогда еще не являлся, он не стал подписывать данный документ, что позволило ему избежать наказания и продолжить свою политическую деятельность. Стать депутатом ему удалось лишь в 1907 году и на протяжении 10 лет (19071917) Милюков возглавлял фракцию кадетов в III и IV Государственных думах, являясь одним из самых известных оппозиционных ораторов. Для либеральной общественности он стал общепризнанным вождем, для русских правых монархистов - врагом исторической России. Лидер Русского народного союза имени Михаила Архангела В.М.Пуришкевич, посвятил лидеру кадетской партии следующую эпиграмму:

Он на Руси верховный жрец,

Полу-еврей, полу-подлец,

Полу-историк, полу-критик,

Негодный вождь, плохой политик,

Готовый в ломке видеть цель.

По нем «Кресты» давно скучают,

И на себе увидеть чают

Его – березушка да ель!

Во время Первой мировой войны Милюков выступил сторонником «войны до победного конца» (за что получил от своих критиков слева прозвище «Милюков-Дарданелльский») и за временное перемирие с властью на патриотической основе. Однако с весны 1915 года, во время тяжелых поражений Русской армии и ее отступления, Милюков вновь включился в борьбу с правительством, став в скором времени неформальным лидером объединенной парламентской оппозиции - Прогрессивного блока. «Меня называли "автором блока", "лидером блока" и от меня ждали направления политики блока. ...Это был кульминационный пункт моей политической карьеры», - вспоминал Милюков. При этом кадетский лидер, как отмечал директор Департамента полиции А.Т. Васильев, тесно сотрудничал с британской дипломатической миссией: «Милюков, которому особо покровительствовал английский посол Бьюкенен, часто проводил вечера в английском посольстве. Если английское министерство иностранных дел когда-нибудь разрешит публикацию документов из своих архивов, это по-новому и не особенно благоприятно осветит "патриотизм" Милюкова».

Думская речь Милюкова, произнесенная 1 ноября 1916 года, стала по мнению многих его современников, «штурмовым сигналом революции». В этот день, по общему мнению, Милюков «превзошел себя» в ораторском отношении, а его выступление вылилось в настоящую осаду власти. Речь лидера конституционно-демократической партии содержала нападки на правительство, на премьера Б.В. Штюрмера, с прямыми обвинениями его в измене и подготовке сепаратного мира с Германией. «Мы потеряли веру в то, что эта власть может нас привести к победе», - заявлял Милюков, подчеркивавший, что «у нашей власти нет ни знаний, ни талантов, необходимых для настоящей минуты», что она«опустилась ниже того уровня, на каком она стояла в нормальное время нашей русской жизни» и «пропасть между нами и ею расширилась и стала непроходимою». Затем, опираясь на материалы германских и австрийских газет, Милюков стал сообщать сведения, порочащие русскую власть, договорившись до того, что изменниками являются представители придворной партии, «которая группируется вокруг молодой Царицы» (т.е. Императрицы Александры Федоровны).

«Приводя свои разговоры с иностранными деятелями, бросая намеки на какие-то "германофильские салоны", которые "из Флоренции перекочевали в Монтре", называя чиновников, приезжающих в Швейцарию, якобы от Штюрмера, П.Н. Милюков умело создавал впечатление, будто ему известно много больше того, что он говорит», - отмечал историк последнего царствования С.С. Ольденбург, по словам которого, «речь Милюкова слушали с огромным интересом и волнением; слушателям казалось, что перед ними приоткрывается завеса над тайнами закулисной правительственной политики». Заканчивая свою речь, Милюков несколько раз бросил с кафедры слова: «что это, глупость или измена?» и под крики из зала «Измена!» резюмировал: «Выбирайте любое. Последствия те же».

Речь Милюкова, вспоминал член Государственного совета П.П. Менделеев, произвела впечатление на всю страну. «По моему мнению, она дала последний толчок революционному движению. Я сам вернулся в этот день из Думы совершенно удрученный. В ушах звучала постоянно повторяемая в речи Милюкова трагическая присказка: "Что это - глупость или измена?" Ведь это спрашивал известный профессор, лидер кадетской партии и Прогрессивного блока! Значит, он располагал действительно бесспорными данными, дававшими ему право с трибуны Государственной думы бросать обвинения, или хотя бы подозрения, в измене, да еще, против кого? Против Русской Царицы! От такого обвинения кружилась голова. Страшно становилось за родину».

«Есть слова, которые обязывают к действиям, - отмечал в свою очередь близкий к кадетам Корженевский. - Ведь надо же было понимать слова в их настоящем значении. Ведь с трибуны Парламента императрица объявлена изменницей народу, предательницей России, а Дума?».

Между тем, речь Милюкова была откровенно демагогической, а брошенные им обвинения абсолютно бездоказательными. Социалист В.Л. Бурцев, при полном сочувствии к речи Милюкова, дал ей следующую оценку: «Историческая речь, но она вся построена на лжи».«...Впоследствии мы узнали, что оно (выступление Милюкова - А.И.) основывалось исключительно на клеветнических статьях вражеских немецких газет! Какое преступное легкомыслие», - вспоминал П.П. Менделеев. Сам же Милюков, давая впоследствии объяснения, признал, что у него не было никаких данных в пользу тех обвинений, которые он озвучивал, и на деле он сказал не меньше, как тогда казалось слушателем, а много больше, чем знал на самом деле.

Но тогда мало кто тогда хотел устанавливать истину - достаточно было того, что речь Милюкова отвечала настроениям революционизировавшегося общества, ей хотели верить и безоговорочно верили, переписывали и перепечатывали, «дополняли» и «усиливали». Дошло до того, вспоминал жандармский генерал А.И. Спиридович, что даже «монархист Пуришкевич с помощью своего санитарного поезда развозил по фронту целые тюки этой речи». В итоге «упрощавшая молва в народе и в армии гласила: член Думы Милюков доказал, что царица и Штюрмер предают Россию императору Вильгельму...».

Сам же Милюков, купавшийся в лучах славы, был уверен, что «1 ноября - эра». Правда позже он заверял, что совершенно не рассчитывал на тот эффект, который произвела его речь, и «скорее склонялся к первой альтернативе», но «аудитория своими одобрениями поддерживала вторую». Однако свидетель этого выступления А.Ф. Керенский, выражал уверенность, что вопрос, поставленный Милюковым, был чисто риторический, и ответ армии и народа мог быть только один - измена...

27 февраля 1917 года, когда Петроград был охвачен революционными беспорядками, Милюков был избран членом Временного комитета Государственной думы. 2 марта именно Милюков объявил состав новой революционной власти - Временного правительства, с пафосом ответив на реплику из толпы: «Кто вас выбрал?» - «Нас выбрала русская революция!» В отношении императора и дальнейшей судьбы династии Милюков высказал следующее мнение: «Старый деспот, доведший Россию до полной разрухи, добровольно откажется от престола или будет низложен. Власть перейдет к регенту, великому князю Михаилу Александровичу. Наследником будет Алексей...». Когда же стало известно, что Император Николай II передал власть не сыну, а своему брату - Великому князю Михаилу Александровичу, Милюков высказался в пользу того, чтобы хотя бы внешне сохранить монархический принцип, поскольку царь является привычным для населения символом власти, но его точка зрения не встретила поддержки - общество стремительно радикализировалось, а кадетская партия, отбросив завяленную ранее приверженность конституционно-монархическому строю, провозгласила себя сторонницей демократической республики.

Став во Временном правительстве министром иностранных дел, Милюков сумел продержаться на этом посту лишь с марта по май 1917-го. Требование Милюковым выполнения Россией своих обязательств перед союзниками по Антанте и, следовательно, за продолжение войны до победного конца, вызвало негодование значительной части общества, уже не видевшего в «войне за интересы союзников» никакого смысла. «Долой Милюкова!», «Милюкова в отставку!», «Долой войну!» - так реагировали солдаты, матросы, рабочие и многие жители столицы на призыв МИДа продолжать военные действия. Вчерашний «национальный герой» превратился в одиозную, ненавистную фигуру...

Продолжив политическую деятельность в качестве партийного лидера, Милюков судорожно искал выход из ситуации, в которой страна оказалась в результате революции. Надежды либералов на превращение России в европейскую демократическую страну рушились на глазах, и страну стремительно уносило влево. Убив веру в царскую власть, российские либералы разрушили в народе веру во власть как таковую и сами стали не нужны обществу спустя всего лишь после 2,5 месяцев пребывания в правительстве.

Милюков поддержал выступление генерала Л.Г. Корнилова, выступал убежденным противником большевиков, в годы Гражданской войны поддерживал Белое движение; вел переговоры с немцами, при помощи которых рассчитывал одолеть большевиков и вернуться к власти (хотя сам, напомним, в 1916 году обвинял царскую власть в «государственной измене» за то, что она, якобы, ведет переговоры с немцами), но все инициативы ждал крах, добиться каких-либо политических успехов ему не удалось.

Оказавшись в эмиграции, Милюков вынужден был признать, что либералы переоценили свои возможности в России, что их идеи оказались не востребованы массами. Отказавшись от вооруженной борьбы с большевизмом и надежд на интервенцию, Милюков разработал «новую тактику», целью которой был союз либералов и социалистов на основе признания республиканского и федеративного порядка в России, уничтожения помещичьего землевладения, развития местного самоуправления. С 1921 по 1940-й год Милюков редактировал выходившую в Париже газету «Последние новости», писал воспоминания. В отличие от многих своих бывших однопартийцев, Милюков, оставаясь принципиальным противником советской власти, выражал поддержку внешней политике Сталина, в частности, приняв сторону СССР во время Зимней войны с Финляндией. В то время, когда большая часть русской эмиграции трактовала эту войну как советскую агрессию и заняла сторону финнов, Милюков заявлял: «Мне жаль финнов, но я за Выборгскую губернию». Еще до начала Великой Отечественной войны бывший кадетский лидер выражал позицию, что в случае агрессии против СССР долг русских эмигрантов поддержать Родину, а во время войны - стал решительным противником Германии и незадолго до смерти искренне радовался победе советских войск под Сталинградом. Поэт Дон-Аминадо (А.П. Шполянский) вспоминал, как умирающий Милюков, сидя в кресле, рассматривая карту Европы, утыканную флажками, определявшими линию русского фронта, сказал ему: «Глядите, наши наступают с двух сторон, и продвигаются почти безостановочно...». Глаза политика, по словам очевидца, «светились каким-то особым необычным блеском», когда он с явным удовлетворением повторял: «наш фронт... наша армия... наши войска...», что в устах старого непримиримого противника большевиков приобретало особый смысл... Скончался П.Н. Милюков во Франции, в Экс-ле-Бен, 31 марта 1943 года и был похоронен на местном кладбище. В 1954 г. прах его был перенесен в Париж, на кладбище Батиньоль.

Талантливому историку, эрудиту и яркому политику - П.Н.Милюкову довелось сыграть в истории русской политики лишь роль разрушителя. Как и многие русские либералы-западники, мечтавшие о превращении России в некое подобие Англии, Франции или Соединенных Штатов, Милюков немало сделал для того, чтобы ненавистное ему царское самодержавие рухнуло, но воплотить свои либерально-демократические идеалы в жизнь он не смог (да и не мог), показав полную неспособность к практической государственной деятельности. Его идеи оказались чисто кабинетными и оторванными от российских нужд и реалий, в чем ему самому вскоре пришлось отчасти убедиться: дорвавшись до чаемой им в феврале 1917-го власти, Милюков под давлением общественного мнения был вынужден оставить ее уже в мае того же года... Его недолгий политический триумф обернулся не славой, а позором России; итогом его политики стало не «торжество общественного прогресса», а крах вековых форм русской государственности и погружение страны в смуту.

Подготовил Андрей Иванов, доктор исторических наук.

https://cont.ws/post/222176

Смотреть:
https://cont.ws/post/223902

2 марта 2016 г. Комитет Министров Совета Европы принял Стратегию по обеспечению прав ребенка на период 2016-2021 гг. (http://ruskline.ru/news_rl/201... (далее - Стратегия СЕ).

5-6 апреля 2016 г. состоится Конференция в целях обсуждения механизмов ее имплементации в государствах - членах Совета Европы.

Информацию о принятии Стратегии не сообщали в российских СМИ. Более того, нет официального перевода ее на русский язык. Текст Стратегии на английском языке размещен на сайте Совета Европы[1].

Анализ Стратегии показывает, что она направлена на разрушение института семьи, дальнейшее внедрение ювенальных технологий, растление детей, на погружение детей в виртуальную реальность. Может быть, поэтому ее от общества и скрывают.

1. Разрушение семьи.

Технологии уничтожения института в Стратегии отточены до предела. В п. 19 Стратегии прямо заявлено, что семья - это основной источник насилия: «Больше всего дети подвергаются насилию в семье». По данным Росстата в РФ лишь 0,02% детей подвергаются преступным действиям в семье. Другое дело, что авторы документов, подобных Стратегии СЕ, считают насилием родительский запрет, критику либо наказание, т.е., просто воспитание.

В Стратегии ребенок и взрослый приравниваются как субъекты права. В п. 4 сказано: «Дети в государствах-членах Совета Европы обладают полным набором прав человека, которые гарантированы ... международными документами в области защиты прав человека». Планируется неуклонное внедрение установки «ребенок = взрослый». В п. 11 Стратегии указано: «Чтобы добиться того, что дети будут считаться в полной мере субъектами права, необходимы жесткая политическая воля, выделение достаточных ресурсов и полная информированность общества о правах детей».

Однако ребенок не может быть и не является «таким же» субъектом права как взрослый в силу интеллектуальной и психо-физиологической незрелости. Подобные установки нацелены на атомизацию ребенка, выведение его из структуры семьи и из послушания родителям. Создается правовой инструмент для разрушения традиционной иерархии в семье и обществе. Из установки «ребенок = взрослый» вытекает принцип обязательного участия «всех детей» в решении всевозможных вопросов. В п. 38 Стратегии сказано: «Совет Европы даст руководящие и методологические ориентиры, как внедрять принцип участия ребенка на практике систематически и во всех аспектах, которые касаются детей».

В п. 38 сказано: «СЕ окажет поддержку государствам-членам в использовании Механизмa CЕ для оценки участия детей (Child Participation Assessment Tool) как единого средства для оценки процесса реализации права детей на участие».

Так что будут созданы специальные механизмы для реализации желаний и капризов ребенка, а значит, для окончательного разрушения семейной иерархии. В этом плане весьма характерна книга шведского психиатра с 20-летним стажем Дэвида Эберхарда «Дети у власти. Чудовищные плоды либерального воспитания»[2]. Как отмечает Д. Эберхард, пропаганда «прав и компетентности детей» в Швеции привела к тому, что дети решают любые семейные вопросы (что купить, куда поехать, что кушать и т.п.). Родители напротив инфантилизируются, поскольку «правильно» в обществе только то, что хочет ребенок. Родитель лишается права слова в семье, поскольку в семье почти все вопросы «затрагивают» детей, а значит, должно быть реализовано их право участвовать в решении вопроса под угрозой вмешательства со стороны органов ювенальной юстиции. В итоге дети чувствуют себя королями и не дают адекватной оценки своим действиям. Д. Эберхард говорит, что родительская роль становится невыполнимой[3], общество напоминает тоталитарную секту, Швеция находится в миллиметре от безродительского общества, ибо родители лишаются своих функций. Завершает автор книгу словами, что в Швеции «лучший родитель - это тот, кто не имеет детей». Таков итог внедрения «права участия ребенка».

К главным проблемам для ребенка в Стратегии СЕ отнесена бедность. Причем, Стратегия СЕ рассматривает вопрос бедности именно «среди детей», отрывая тем самым детей от семьи (п. 12 Стратегии СЕ). При том что принципом Стратегии является «наилучшее обеспечение интересов ребенка» (п. 5), изъятие детей из семей исключительно по причине материальных проблем, которое уже входит в практику, может встать на поток.

Одной из серьезных угроз для детей в Стратегии прямо названа «невозможность играть и проводить досуг с другими детьми из-за нехватки средств» (п. 13). Раз уж это прямо названо «угрозой», то надо быть готовым к насаждению практики изъятия детей за ограничения в общении со сверстниками.

Согласно Стратегии планируется полный законодательный запрет телесных наказаний детей, в т.ч. родителями дома, под угрозой уголовного преследования «нарушителей».

Телесные наказания названы в Стратегии «насилием». Совет Европы трактует как насилие любую форму телесных наказаний, даже самых безобидных, а также т.н. «психологическое насилие», которым является родительская критика по отношению к ребенку и т.п. В Стратегии сказано, что «насилие» «может отражаться на потомках в течение нескольких поколений», а также «чревато последствиями для всего общества», «поэтому искоренение насилия в отношении детей является важнейшей правовой, нравственной и экономической задачей», «долгом».

В п. 18 констатируется: «Европейский Комитет по социальным правам также обнаружил, что некоторые государства-члены СЕ нарушают Европейскую Социальную Хартию, так как в этих странах нет четкого и юридически закрепленного запрета телесных наказаний». РФ относится к странам - членам Европейской социальной хартии (ЕСХ). Однако при подписании Хартии представителями российской власти делались не соответствующие реальности заявления о том, что ЕСХ не содержит норм, имеющих целью внедрение ювенальной юстиции. Оказалось, содержит. Запрет на телесные наказания - важная составляющая ювенальных технологий, поскольку позволяет с легкостью вмешиваться в абсолютно нормальные семьи, в которых применяются обсуждаемые меры наказания (либо есть подозрения на их применение - ред.).

Согласно п. 47 Стратегии «СЕ определит конкретные проблемы на пути достижения всеобщего и повсеместного запрещения и ликвидации телесных наказаний и способы их решения. Государствам-членам СЕ будет оказана помощь в проведении законодательной реформы, направленной на достижение полного запрета телесных наказаний». По п. 43: «Борьба с насилием над детьми требует комплексного стратегического подхода. Совет Европы будет содействовать искоренению насилия в отношении детей в любой среде». Так что можно ожидать серьезного давления на Россию в этом вопросе.

Для реализации т.н. прав ребенка на «позитивное воспитание» планируется «создание удобных и понятных ребенку, адаптированных для него механизмов и служб» (п. 43), а также «сетевого интерактивного инструментария на основе передового опыта для пропаганды воспитания без применения телесных наказаний» (приоритетное направление № 3). Так что Интернет будет переполнен информацией о ложных методах воспитания (диалоговое воспитание как «единственно правильный» метод, «партнерские» отношения с ребенком и т.п.).

Ложную уверенность авторов Стратегии во вреде любых телесных наказаний могли бы с успехом развеять работы российских психологов И. Медведевой и Т. Шишовой, которые научно доказывают обоснованность физических наказаний детей в определенных случаях. Приведем цитату:

«Что касается физических наказаний, то они применяются в тех случаях, когда не действуют слова. А не действуют они по разным причинам: одних людей захлестывают эмоции, и слова тонут в этом эмоциональном водовороте; другими овладевает такой сильный дух противоречия, что им словесные увещевания, как горох об стенку, а то и подливают масло в огонь. Особенно часто разум бывает слабее эмоций у детей. Чем младше ребенок, тем ярче это несоответствие выражено. Кора головного мозга отвечающего за сознание, формируется у человека довольно долго, и у дошкольника она еще в стадии формирования. Поэтому подкорка, отвечающая за сферу эмоций, впечатлений, не всегда может быть удержана под контролем разума.

Согласно учению академика И.П. Павлова, у человека есть первая и вторая сигнальные системы. Первая дает возможность воспринимать внешний мир через систему анализаторов, то есть органы чувств, и существует не только у человека, но и у животных. Вторая же, словесная или система речевых сигналов, присуща исключительно человеку. Только человек способен формировать отвлеченный от обстоятельств образ. Пока ребенок маленький, воздействие на его первую сигнальную систему бывает более продуктивным. Наши предки ничего не знали ни про кору, ни про подкорку, ни про две сигнальные системы, но эмпирический опыт, передававшийся из поколения в поколение, с успехом им эти знания заменял. Народная мудрость наказывать физически, пока дитя помещается поперек лавки, разве не соответствует куда более поздним научным открытиям?»[4].

С юридической точки зрения запрет на телесные наказания, которые не причиняют вреда жизни и здоровью ребенка, противоречит праву родителей на воспитание (ст. 38 Конституции РФ) и праву родителя действовать в соответствии со своими убеждениями (ст. 28 Конституции РФ).

Кроме того, не следует забывать, что в РФ 75% православных. При этом, «недвусмысленны свидетельства Священного Писания о возможности, а иногда и необходимости применения родителями в том числе и физических наказаний (Прит. 22:15; 23:13-14; 29:15; Евр. 12:6-11). О том же в своих наставлениях, посвященных воспитанию детей, неоднократно свидетельствовали и почитаемые Православной Церковью святые»[5]. Изменение законодательства РФ, навязываемое Стратегией СЕ, будет подталкивать детей к нарушению пятой заповеди: «Почитай отца своего и матерь свою», формируя отрицательное отношение к воспитательным (адекватным) мерам, принимаемым родителями. В этом смысле происходит нарушение нормы Конституции РФ о свободе совести и вероисповедания (ст. 28 Конституции РФ).

В результате подписания Стратегии СЕ усилится давление на РФ в целях принятия откровенно антисемейного закона о бытовом насилии. П. 49 Стратегии гласит: «Совет Европы будет настоятельно рекомендовать государствам-членам СЕ подписать, ратифицировать и действенно внедрять Конвенцию СЕ о предупреждении и борьбе с насилием над женщинами и с домашним (бытовым) насилием (Стамбульскую Конвенцию), в частности через работу Группы Экспертов по противодействию насилию над женщинами и домашнему (бытовому) насилию (GREVIO) с тем, чтобы защищать девочек от насилия на гендерной почве, предупреждать такое насилие, осуществлять уголовное преследование за это преступление и искоренять его, а также применять Конвенцию для защиты всех детей, пострадавших от домашнего насилия».

РФ будут принуждать к принятию антисемейных конвенций: по п. 55 «Совет Европы будет содействовать внедрению своих норм по семейному праву, в том числе новой редакции Европейской Конвенции об усыновлении детей, Европейской Конвенции об осуществлении прав детей и Рекомендаций Комитета Министров СЕ о медиации (примирении) в семейных спорах». Заметим, что Конвенция об усыновлении детей говорит о возможности усыновления однополыми парами.

Сильно будет содействовать вмешательству в семью органов власти п. 19 Стратегии, в которой продвигается тема «некомпетентности» родителей: «Многие родители нуждаются в помощи, чтобы выполнить свою роль в воспитании ребенка и обеспечении его прав».

Для обеспечения «равных прав детей» («без дискриминации) запланирована «подготовка специалистов по правам детей для альтернативной опеки» (приоритетное направление № 1). Так что появится еще больше «специалистов», заинтересованных в изъятии детей.

Планируется внедрение неких «процедур» по оценке «наилучших интересов» ребенка в делах об их изъятии, что явно усилит тенденции по изъятию детей. Так, по п. 55: «Особое внимание будет уделено процедуре оценки «наилучших интересов» ребенка в семейных спорах. Будет изучено, каким образом государства-члены СЕ могут внедрить законы, рекомендации и процедуры, в которых действительно придается первостепенное значение интересам ребенка в решениях об изъятии, месте проживания и воссоединении ребенка с семьей». Так внедряются государственные механизмы вмешательства в любые семейные споры.

По п. 22 Стратегии: «дети-мигранты в любом случае, даже если их сопровождают родители, подвергаются постоянному нарушению прав».

Подводится правовая база для изъятия детей из любых мигрантских семей. Не для этого ли в Европе стимулируются миграционные процессы?

Усилится антиродительская пропаганда. П. 41 Стратегии гласит: «Конвенция ООН о правах ребенка требует от государств принять все надлежащие юридические, административные, социальные и воспитательные меры для защиты детей от любых проявлений физического или психологического насилия». Исходя из приведенного положения Стратегии, можно сделать вывод о том, что государства будут заниматься воспитанием родителей. Это мы уже наблюдаем на практике (планы Министерства образования РФ по созданию родительского университета).

Для содействия выстраиванию ювенальной системы будет создан «специальный комитет по правам ребенка, подотчетный Комитету Министров Совета Европы» (п. 67).

2. Отказ от соразмерного наказания несовершеннолетних преступников под видом «дружественного ребенку правосудия».

По п. 53 Стратегии СЕ планируется активное внедрение ювенальной юстиции: «Совет Европы будет способствовать внедрению Руководящих Принципов СЕ по дружественному к ребенку правосудию, оказывая поддержку государствам-членам СЕ в развитии и совершенствовании доступности правосудия для детей».

В соответствии с п. 54 Стратегии предполагается дальнейшая либерализация наказания в отношении несовершеннолетних преступников: «Совет Европы будет оказывать поддержку и помощь государствам-членам СЕ, которые будут избегать применения к детям меры лишения свободы».

Согласно п. 17 «задержание детей-мигрантов и других детей в административном порядке и условия содержания под арестом вступают в серьезное противоречие с реализацией права детей».

При этом по Стратегии ребенком названо любое несовершеннолетнее лицо в возрасте до 18 лет включительно (п. 18).

Таким образом, делается установка на то, чтобы вне зависимости от тяжести преступления (даже если речь об умышленном убийстве лицом 16-летнего возраста), к нему вообще не должно применяться заключение.

3. Растление детей.

К базовым принципам Стратегии отнесено следующее правило: «Права ребенка распространяются на всех детей без дискриминации по какому-либо признаку. Все права должны быть предоставлены без какой-либо дискриминации, независимо от расы, цвета кожи, пола, ... сексуальной ориентации, гендерной идентичности».

В п. 35 Стратегии сказано: «Чтобы противодействовать дискриминации, основанной на гендерной (половой) принадлежности, и отстаивать и способствовать формированию равноправия между мальчиками и девочками, Совет Европы продолжит борьбу со стереотипами и сексизмом, в том числе через СМИ, образование и воспитание». Последние годы «стереотипом» для Совета Европы стало естественное различие между мужчиной и женщиной, между взрослым и ребенком.

По п. 36 Стратегии «на основании Рекомендации Комитета Министров CM/Rec(2010)5 о мерах по борьбе с дискриминацией по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентификации Совет Европы оценит необходимость проведения исследований о правовом положении ЛГБТ-детей и детей-гермафродитов по вопросу реализации ими своих прав».

Содомизация детей будет реализовываться также через п. 48 Стратегии «Совет Европы будет содействовать укреплению роли образования и просвещения в профилактике специфических форм насилия, таких как буллинг (издевательства и запугивание) в школе и на почве гомофобии,...».

Вопрос о просвещении детей о «правах» извращенцев ставится очень жестко. Это значит, что государства-участники обязываются к интеллектуальному растлению детей, внедрению в школах т.н. «гомосексуального образования».

По п. 45 планируется ежегодное общеевропейское празднование нового праздника -«Европейский День защиты детей от сексуальной эксплуатации и сексуального насилия», назначенного на 18 ноября. Этот день будет посвящен проведению разъяснительной работы в рамках кампании «Каждый пятый» (ONE in FIVE). Для несведущих: Совет Европы считает, что каждый пятый ребенок насилуется дома или в кругу близких детей.

Так что можно ожидать активного растления детей (распространение соответствующих печатных материалов) под видом защиты от сексуальной эксплуатации, приуроченной в 18 ноября.

Установка «каждый пятый» является такой же ложью, как «компетентность ребенка» и «некомпетентность родителя» и другие изобретения адептов нового мирового порядка.

Цифры насилия, который заявляет Совет Европы, не имеют никакой связи с реальностью. Даже в Швеции (стране с самым высоким уровнем преступлений сексуального характера) статистика числа заявлений по данному виду преступлений в отношении детей показывает не 20% («каждый пятый»), а 0,3%. Почувствуйте разницу!

Совсем уж бесчеловечные планы заложены п. 55 Стратегии: «Совет Европы будет действовать в интересах ребенка в контексте новых форм семьи и биоэтики, особенно в отношении суррогатного материнства и искусственного оплодотворения с привлечением донора». Так что ждать нам в случае имплементации Стратегии пропаганды извращенных форм зачатия и семейных отношений.

4. Погружение детей в виртуальный мир, подготовка почвы для чипирования детей.

В п. 21 Стратегии заявляется, что «доступность Интернета» и «компьютерная грамотность» - «аспекты прав ребенка на свободу самовыражения, на участие и на образование». Это приведет к тому, что ребенок любого возраста, которому не разрешают сидеть в Интернете, и не учат тому, как пользоваться Интернетом, будет под угрозой изъятия их семьи, поскольку родители якобы не исполняя своих обязанностей, не обеспечивают его права.

Согласно п. 39 Стратегии «будут введены дополнительные меры для того, чтобы донести до детей информацию об их правах через web-сайты, приложения, социальные сети, публикации и другие средства, удобные и понятные детям».

П. 58: «Совет Европы будет ... содействовать укреплению и защищать права детей на отсутствие дискриминации, доступ к информации, свободу слова и на участие в цифровом пространстве».

Сказано, что Государства «принимают меры, чтобы дать детям знания и навыки, которые позволят им в полной мере использовать возможности информационно-коммуникационных технологий» (приоритетное направление № 5).

Права детей в информационной сфере, предусмотренные Стратегией, могут быть истолкованы таким образом, что отказ родителя от предоставления ребенку неких «средств коммуникации и приложений для планшетов» будет приводить к вмешательству в семью органов власти.

В этом смысле весьма характерен п. 59 Стратегии: «Будут разработаны руководящие принципы по выполнению в цифровой среде родительских обязанностей с ориентацией на соблюдение прав ребенка». То есть, любое отклонение родителя от определенных СЕ обязанностей будет угрозой для целостности семьи.

Мы является свидетелями подмены прав родителей в отношении ребенка, реализуемых по усмотрению родителей, «обязанностями», устанавливаемыми сверху. Такое грубое вмешательство в сферу частной жизни может быть квалифицировано как внедрение тоталитарных технологий регулирования семейной жизни.

В перспективе этот тренд может привести к тому, что при внедрении чипов для тела, дети, чьи родители будут отказывать в применении «новых ИКТ» (чипировании детей), будут изыматься из семьи под предлогом необеспечения их информационных прав и «наилучших интересов», поскольку определение последних берет на себя Совет Европы (п. 55).

Попутно заметим, что чипирование человека одобрено с этической точки зрения Заключением №20 Европейской группы по этике в науке и новых технологиях (в дальнейшем - ЕГЭ) от 16 марта 2005 года. Этот доку­мент называется «Этические аспекты имплантации в че­ловеческое тело средств информационно-коммуника­ционных технологий». ЕГЭ имеет особый статус и специальный мандат Евросоюза на свою деятель­ность. Ее заключения становятся основой для будущих законов, принимаемых Европарламентом.

В Заключении сказано: «Современное общество встало лицом к лицу с из­менениями, которым необходимо подвергнуть чело­веческую сущность. Вот очередной этап прогресса - в результате наблюдения с помощью видеонадзора и био­метрии, а также посредством внедренных в человеческое тело различных электронных устройств, подкожных чипов и смарт-меток, человеческие личности изменяются до такой степени, что они все более и более превраща­ются в сетевые личности. Они должны постоянно иметь возможность время от времени получать и пере­давать сигналы, разрешающие передвижение, привычки, и контакты, подлежащие отслеживанию и оценке.

В наших обществах тело - это сырье, которое может быть изменено в зависимости от условий ок­ружающей среды. Возможности достижимых кон­фигураций несомненно увеличиваются, как и полити­ческие возможности, направленные на управление телом посредством технологий.

Комиссия считает, что имплантанты ИКТ сами по себе не представляют опасности для человеческой свобо­ды или достоинства...

Имплантанты ИКТ могут использоваться государственными властями, отдельными личностями и группами для усиления их власти над другими. Имплантанты могут быть ис­пользованы для определения местонахождения людей (и также для получения других видов информации о них). Это могло бы быть оправдано из соображений осуществления надзора (в случае досрочного освобож­дения заключенных) или из соображений безопасности (определение местоположения детей)».

В п. 60 Стратегии СЕ запланирован «общеевропейский проект по воспитанию ответственности и сознательности в Интернет-пространстве», «будут разработаны руководящие принципы и набор характеристик для определения цифровой грамотности и гражданской ответственности и предоставлены государствам-членам СЕ для использования в школах».

Таким образом, на обязательной основе все дети буду погружены в виртуальный мир. Это обеспечит, с одной стороны, их растление как аспект «безопасного пользования Интернетом». Например, информация о «возможных последствиях обмена интимными фото через электронные устройства» давно предоставлялась на детской горячей линии Великобритании (аналог детского телефона доверия в РФ), причем, в такой форме, чтобы спровоцировать интерес ребенка к такому «увлечению». Кроме того, глобальное погружение детей в мир виртуальной реальности обеспечит успех чипизации детей с психологической точки зрения (на это в РФ уже направлен школьный урок «Час кода», в котором рекламируется «человек, у которого в руку вшит чип»).

В заключающих положениях Стратегии СЕ (п. 69) планируется внедрение программы ООН по устойчивому развитию до 2030 г. (2015 г.). В ней в свою очередь предусмотрена «пропаганда этики глобального гражданства».

Все вышеприведенные положения Стратегии СЕ противоречат Стратегии национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683).

Так в п. 30 Стратегии нац. безопасности сказано: «Национальными интересами на долгосрочную перспективу являются ... обеспечение ... суверенитета, независимости». В п. 30 указано на необходимость «сохранения и развития культуры, традиционных российских духовно-нравственных ценностей». В п. 76 Стратегии отмечено, что «стратегическими целями обеспечения национальной безопасности в области культуры являются сохранение и приумножение традиционных российских духовно-нравственных ценностей как основы российского общества...». По п. 78: «К традиционным российским духовно-нравственным ценностям относятся приоритет духовного над материальным, защита человеческой жизни, прав и свобод человека, семья, созидательный труд, служение Отечеству, нормы морали и нравственности,...».

Однако Стратегия СЕ, несмотря на красивые лозунги, в общем и целом направлена на слом традиционного общества, института семьи, на уничтожение нравственности, и на разворот в сторону «глобального общества».

В заключение отметим, что прошлая Стратегия СЕ в области защиты прав ребенка на 2012-2015 г.г. (СМ (2011)171), принятая 15 февраля 2012 г., вылилась для России в первый откровенно ювенальный внутринациональный документ - Национальную стратегию действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы (Указ Президента РФ от 1 июня 2012 г. № 761), против которой поднялась широкая протестная реакция в обществе.

Однако сравнение предыдущей Стратегии с вновь разработанной показывает, что прошлая Стратегия была «цветочками», одарив Россию такими антисемейными вещами как «ранее выявление семейного неблагополучия», «всероссийский детский телефон доверия», «социальное сопровождение семьи» против воли ее членов и т.п. «Ягодки» ювенальной юстиции и растления детей вырастут на почве новой Стратегии СЕ. Сейчас планируется разработка внутрироссийской Стратегии «действий в интересах детей» на очередную пятилетку. Необходимо принять все возможные меры к тому, чтобы Россия воспрепятствовала имплементации новой Стратегии СЕ, имеющей откровенно антисемейный характер.

Анна Викторовна Швабауэр, кандидат юридических наук, эксперт Общественного Уполномоченного по защите семьи в СПб и ЛО
https://cont.ws/post/228942

Сеть кафе здорового питания "Tossed" открыла первое кафе в Англии, в котором можно рассчитываться только по карточке. Это ознаменовало собой ещё один шаг к окончательному исчезновению наличных денег.

Нового здесь ничего нет. Деньги, как таковые, являют собой пример прогресса. Монеты в своё время заменили ракушки, зубы китов и другие существующие на тот момент формы расчёта. То же самое произошло с развитием печати - вместо монет мы начали использовать банкноты. Электронный банкинг сделал возможным оплату по чеку. А нынешние формы оплаты, которые уже не требуют непосредственно валюты, вытесняют наличные деньги, как менее удобную форму оплаты. Удобство же на рынке, как правило, побеждает.

И с этим нет совершенно никаких проблем, пока у людей есть выбор, как им оплачивать покупки. Плохо то, что против наличных уже объявлена своеобразная война. Использование крупных сумм при оплате наличностью вызывает подозрения. Последствия полного отказа от банкнот ещё не были внимательно рассмотрены.

Человечество уже живёт в мире, в котором распределение финансов происходит по-разному от человека к человеку, создавая неравенство. В наше время, возможно, проблема стоит острее, чем когда-либо.

Полное же исчезновение наличных денег может сделать проблему неравенства ещё более выраженной. Финансовый сектор получит ещё больше влияния, поскольку банки и финансовые компании будут полностью контролировать все расходы. Кризис 2008-го года показал, что в по-настоящему экстренных случаях банки освобождаются от одной вещи, которой должны подчиняться все жители планеты - банкротства.

Нужно ли, чтобы этот сектор стал ещё более могущественным, чем он есть сейчас? В мире без наличных денег каждую вашу оплату можно будет отследить. Вы хотели бы, чтобы правительство (которое далеко не всегда действует в интересах граждан) и банки могли в любой момент узнать, что именно вы покупаете, и сколько вы тратите?

Наличные же деньги сохраняют контроль в руках у покупателей. С их помощью возможно покупать и продавать. Также их возможно копить. И, при этом, не зависеть ни от кого. Наличные деньги могут позволить вам оставаться в стороне от финансовой системы.

Наличные деньги символизируют собой свободный доступ к финансам - роскошь, которую многие принимают как само собой разумеющееся. Без свободного доступа к финансам вы можете оказаться в ловушке, из которой не будет выхода.

Перевод сделан по материалам The Guardian
https://cont.ws/post/229616

Если радикальная политическая оппозиция в России травит партийного чиновника за строительство загородного дома, но упорно молчит о стоящем по соседству дворце руководителя аппарата правительства РФ Сергея Приходько. И никто ей об этой её одноглазой избирательности не напоминает…

Если радикальная политическая оппозиция в России умилённо вещает о «небедности» независимого от чистогана покойного Бориса Немцова, но молчит о судьбе банка «Нефтяной», председателем совета директоров которого трудился Немцов. И никто ей об этой стыдливости не напоминает…

Если оная оппозиция готова съесть без морской соли министра культуры Мединского за кулуарные склоки вокруг узкого круга НИИ и театров, но молчит, как рыба об лёд, о позорной для действующего министра выставке тонны его сочинений в самом центре центральной лестницы центрального Дома книги на Новом Арбате. И сам Мединский воспринимает эту выставку как должное, как, видимо, малую мзду за соседское доминирование на книжных полках главных магазинов мемориальной книжной продукции «героических жертв проклятого режима» Познера, Быкова, Имяимлегионского…

Если эта оппозиция в лице невинно страдающей телекомпании «Дождь» и невинно бунтующей иностранной газеты «Ведомости» становятся едва ли не первыми, где своё вступление в новую должность медийно отмечает Дмитрий Медведев. И «борцы против режима» молчат об этом…

Если Дмитрий Медведев публично говорит, что оппозиция вышла на Болотную площадь, потому что хотела бы, чтобы он выдвигался на второй срок в президенты (а не потому, что протестовала против результатов на выборах в Государственную думу у партии, которую на выборах возглавлял сам Медведев). И оппозиция ни словом не опровергает этого…

Если президент Медведев в новогоднем обращении к своему народу, не дрогнув, говорит ему, что «нашей стране всего 20 лет». И страна, власть и оппозиция, верные тому, кто что выбрал — 9 мая, Юрию Гагарину или апрельскому пленуму ЦК КПСС 1985 года — не падают в обморок…

Если оппозиция подсчитывает растущие прибыли от семейных и дружеских связей у друзей и родственников правящих лиц, но никогда не делает этого для Аркадия Дворковича. И ей об этом никто не напоминает…

Если радикально оппозиционное радио «Эхо Москвы» служит активом «Газпрома» и обслуживает информационный контракт Министерства обороны…

Если после позорного, тяжелейшего для репутации власти дела Сердюкова-Васильевой, которое всем и каждому в «этой стране» демонстрировало, пока не дошло до камеры, кому и по какому принципу принадлежит «эта страна», и каким путём в ней передаётся феодальная «благодать»…

…под неспящим бюрократическим оком главы правительства Медведева, вице-премьера, курирующего ВПК, Рогозина, министра обороны Шойгу, собравшего богатый репутационный урожай на костях дела Сердюкова-Васильевой, оный Рогозин без стыда и сомнений объявляет о назначении своего сына заместителем главы департамента имущества Министерства обороны. Кто скажет, что сын — не эффективный менеджер? Ведь — собрав букет конфликтов с регулирующими организациями, — он прямо с земли, из пепла, поднял предприятие, централизованные контракты с которым обеспечил именно оборонный заказчик, на суммы, на порядок превышающие конфликтные штрафы…

Узнал о таком эффективном менеджере государь, прослышал о такой великой семейной дружбе, прослезился ‑ и наградил!

Только слепой, глухой, лживый, безмозглый, самоубийственный, самовлюблённый сатрап не может видеть в этой трогательной истории великой, редкой, редкостной по качеству — победы политической оппозиции в России. А то — не всё же валяться ей в ничтожестве после воссоединения Крыма. Пора поднимать её всеми бюрократическими силами.

https://cont.ws/post/230431

Тимофей Иванович Кирпичников (1892—1919) …

Как сообщалось, в рамках рубрики «Исторический календарь», мы начали новый проект, посвященный приближающемуся 100-летию революции 1917 года. Проект, названный нами «Могильщики Русского царства» (http://ruskline.ru/news_rl/201... посвящен виновникам крушения в России самодержавной монархии - профессиональным революционерам, фрондирующим аристократам, либеральным политикам; генералам, офицерам и солдатам, забывшим о своем долге, а также другим активным деятелям т.н. «освободительного движения», вольно или невольно внесшим свою лепту в торжество революции - сначала Февральской, а затем и Октябрьской. Продолжает рубрику очерк, посвященный старшему унтер-офицеру лейб-гвардии Волынского полка Т.И. Кирпичникову, которому довелось сыграть весьма заметную роль в трагических событиях Февраля 1917-го.

Тимофей Иванович Кирпичников родился в 1892 г. Вопреки расхожему мифу о том, что он был студентом и даже сыном профессора, Кирпичников происходил из простой крестьянской старообрядческой семьи, проживавшей в деревне Дмитровка Саранского уезда Пензенской губернии. Оказала или нет влияние на участие в революции принадлежность к старообрядчеству, сказать трудно, но факт остается фактом - «первый солдат революции» был старообрядцем. Получив азы образования в народной школе, Кирпичников, по некоторым данным, работал кочегаром на одной из железных дорог, а по достижении призывного возраста, еще до начала Первой мировой войны, оказался в действующей армии. Если верить сообщениям революционных газет, Кирпичников во время войны был участником боевых действий на австрийском фронте, где получил ранение в руку, а затем, после лечения в госпитале, был направлен в запасные части, стоявшие в Петрограде. На этом, к сожалению, скудные сведения о дореволюционной биографии Кирпичникова и заканчиваются.

Начало Февральской революции застало 25-летнего Тимофея Кирпичникова старшим фельдфебелем учебной команды запасного батальона лейб-гвардии Волынского полка, расквартированного в столице Империи - Петрограде. 27 февраля 1917 года в 5 часов утра Кирпичников по личной инициативе поднял подчиненных ему солдат, вооружил их и выстроил до прихода начальства, твердо решив дать отпор командиру батальона. За день до этого, солдаты под командованием своего командира штабс-капитана Лашкевича, были выведены в город в связи с начавшимися в столице беспорядками.

Позже Кирпичников так рассказывал об этих событиях. Утром 24 февраля взвод учебной команды под его началом был послан на Знаменскую площадь (ныне - площадь Восстания) с задачей рассеять толпу: «Публика окружила нас сзади, идущие на нас кричат: "Солдатики, не стреляйте". Я сказал: - "Не бойтесь, стрелять не будем". - Толпа людей с красными флагами приблизилась к нам. Я в то время, что называется, обалдел. Думаю: "стрелять - погиб, не стрелять - погиб". Офицер стоял здесь. Я подхожу к нему и говорю: "Они идут, хлеба просят, пройдут и разойдутся". Он взглянул на меня, улыбнулся и ничего не сказал. Он стоит, ничего не говорит, и жестом показывает - проходить - говорит: "Проходи, проходи"». Толпа прошла - обогнула нас по обеим сторонам, и остановилась около памятника [Императору Александру III]. Проходя кричали: "Ура, молодцы солдатики". Там говорили ораторы: что говорили не слышно было. Пробыли мы там до 6 ч. вечера».

На следующий день картина практически в точности повторилась. А когда стало известно, что для наведения порядка в городе учебную команду Волынского полка поведет сам командир - штабс-капитан Лашкевич, Кирпичников, понявший, что на этот раз стрельбы избежать не удастся, стал подговаривать солдат не стрелять. Однако с первого раза ему не удалось организовать солдат, и 26 февраля волынцы снова были выведены своим командиром, на этот раз на Невский проспект. «Я в толпе отстал, пошел за дозором, - вспоминал Кирпичников. - Подхожу и говорю: "Настает гроза. Цельная беда - что будем делать?". Солдаты говорят: "Действительно беда - так и так погибать будем". Я сказал: "Помните, если заставят стрелять, - стреляйте вверх. Не исполнить приказа нельзя - можно погибнуть. А Бог бы дал вернуться сегодня вечером в казармы, там решим свою участь"». В итоге, большинство волынцев в тот день сознательно стреляли мимо цели.

Революционная открытка, 1917 год

По возвращении в казармы, Кирпичников ночью подговорил взводных отказаться от участия в подавлении революционного бунта. «Я (...) попросил к себе младшего унтер-офицера Михаила Маркова. Спросил его, согласен ли он завтра не идти, - вспоминал Кирпичников. - Он говорит: "Согласен". Я приказал ему собрать всех взводных командиров. Взводные командиры сошлись. (...) Я заявляю: "Победить или умереть. Думаю - умереть с честью лучше. Отцы, матери, сестры, братья, невесты просят хлеба. Мы их будем бить? Вы видели кровь, которая лилась по улицам? Я предлагаю завтра не идти. Я лично - не хочу". Взводные заявили: "Мы от тебя не отстанем. Делай, что хочешь". Поцеловал я их всех и сказал: "Останемся друзьями. Не выдадим один другого и живым в руки не даваться. Смерть страшна сейчас только. Убьют - не будешь знать, что делается". Взводные согласились, конечно. Дежурного просил созвать всех отделенных. Те явились полураздетые (...)."Вы, близкие помощники. Мы, взводные командиры, решили не идти завтра стрелять". Те заявили единогласно: "Согласны, только твою команду и будем исполнять". Взводным и отделенным я опять заявил: "Завтра не идем. Исполнять мою команду и смотреть только, что я буду делать". Решили все: вставать завтра не в 6 часов, а в пять».

Прибывший утром в расположение части штабс-капитан И.С.Лашкевич попытался воздействовать на солдат, отказавшихся подавлять волнения в столице, но безуспешно. Изгнанный солдатами из казармы, Лашкевич был убит выстрелом в спину. После этого восставшая учебная команда с оружием в руках двинулась к резервному батальону своего полка и увлекла его за собой. Кирпичников на этом не остановился и повел солдат дальше - поднимать соседние полки, в результате чего через несколько часов на улицы столицы были выведены тысячи вооруженных солдат, присоединившихся к революции. В течение дня к вооруженному мятежу присоединились и другие части Петроградского гарнизона, что в конечном итоге привело к свержению монархии и к победе революции. При этом из показаний Кирпичникова следует, что столкнувшись на Литейном проспекте с группой солдат гвардейского Семеновского полка под командованием трех прапорщиков, которые пытались оказать сопротивление, он и его подопечные расстреляли офицеров из револьверов.

Георгиевский крест Т.И.Кирпичникова

На короткое время Тимофей Кирпичников сделался героем революции. Его называли «первым солдатом революции», «первым героем восстания», «героем, поднявшим войска против царского строя». Газеты брали у Кирпичникова интервью и публиковали его фотографии, сопровождая их рассказами о совершенных «подвигах». Временное правительство произвело зачинщика беспорядков в Петроградском гарнизоне в чин подпрапорщика и наградило Георгиевским крестом 4-й степени «за то, что 27 февраля, став во главе учебной команды батальона, [он] первым начал борьбу за свободу народа и создание Нового Строя, и (...) примером личной храбрости увлек за собой солдат своего батальона...». Почетную боевую награду лично вручил революционеру Кирпичникову главнокомандующий войсками Петроградского военного округа генерал Л.Г.Корнилов.

Впрочем, говоря о роли Тимофея Кирпичникова в февральских событиях, необходимо учитывать, что не один он был виновником массового перехода солдат на сторону революции. Когда по горячим следам было проведено расследование на предмет того, кто первый вывел Волынский полк на улицы Петрограда и повел его на поддержку революции, выяснилось, что на эту роль претендуют сразу... семь солдат. А опрос, проведенный среди примкнувших к революции офицеров, дал еще шесть имен... Таким образом, есть все основания считать, что Кирпичников был лишь одним из руководителей солдатских масс, действовавшим вместе со старшими унтер-офицерами В.Козловым и Ф.Конниковым, младшими унтерами М.Марковым, И.Дреничевым, М.Бродниковым и другими солдатскими командирами (всего более четырех десятков имен!). Но то, что он выделялся на фоне других своих революционно-настроенных сослуживцев, не подлежит сомнению. «Неизвестно, как развивались бы дальнейшие события. Возможно, с утра 27 февраля никаких волнений не было бы и вовсе, но свое веское слово решил сказать Тимофей Иванович Кирпичников», - замечает современный автор В.А.Брюханов.

Т.И.Кирпичников

Историки до сих пор спорят о том, кто же убил штабс-капитана Лашкевича. По «официальной» версии, этот «подвиг» совершил лично Кирпичников, однако есть и другие мнения. Дело в том, что в дошедших до нас воспоминаниях об этом трагическом событии указываются разные имена убийц офицера (или не называются вовсе). Да и сам Кирпичников в своих интервью и воспоминаниях ни словом о своей роли в убийстве офицера не обмолвился. Точно известно лишь одно - вслед спешно уходящему офицеру кто-то выстрелили из окна казармы в спину. Одни называли убийцей Лашкевича Кирпичникова, другие - рядового Соколова, третьи - унтер-офицера Козлова, четвертые - унтера Маркова и ефрейтора Орлова. Но, как бы то ни было, вина Кирпичникова в случавшейся трагедии очевидна, вопрос лишь в ее степени. Как отмечает историк революции А.Б.Николаев, «лично Кирпичников не убивал своего командира, но именно он разработал план восстания, одним из пунктов которого было убийство Лашкевича, он же принимал участие в назначении солдат для осуществления этого убийства. (...) Напомним и то, что Кирпичников был одним из убийц трех прапорщиков-семеновцев на Литейном пр. во второй половине дня 27 февраля».

Моментально вознесенный на вершину славы в весенние дни 1917 года, Тимофей Кирпичников также стремительно сошел с исторической сцены. О дальнейшей его биографии известно следующее: в дни Апрельского политического кризиса он, по некоторым сведениям, вывел Волынский полк для поддержки Временного правительства, в мае 1917-го был произведен в офицерский чин прапорщика, требовал от властей наведения порядка и борьбы с анархией, а после Октябрьской революции решительно выступил против большевиков. Кирпичников пытался обеспечить поддержку походу Керенского - Краснова на Петроград, в 1918-м участвовал в столкновениях с красногвардейцами, был ненадолго арестован, а затем демобилизован.

Перебравшись на Дон, Кирпичников рассчитывал продолжить борьбу с большевиками, но судьба распорядилась иначе - «первый солдат революции» был расстрелян белыми в 1919 году. «Судьбе было угодно, чтобы прапорщик Кирпичников встретился с полковником Кутеповым, - вспоминал генерал Б.А.Штейфон. - Нетрудно представить, с каким чувством переживал Александр Павлович эту встречу... (...) С началом революции Кирпичников был объявлен "героем революции" (...) Весь этот долго длившийся ужас производил на офицеров кошмарное впечатление. (...) "Уведите прапорщика", - приказал Александр Павлович адъютанту. Через несколько минут во дворе раздались выстрелы...»

Подготовил Андрей Иванов, доктор исторических наук.

https://cont.ws/post/232078

Екатерина Константиновна Брешко-Брешковская (1844—1934) …Как сообщалось (http://ruskline.ru/news_rl/2016/03/04/mogilwiki_russkogo_carstva/), в рамках рубрики «Исторический календарь», мы начали новый проект, посвященный приближающемуся 100-летию революции 1917 года. Проект, названный нами «Могильщики Русского царства», посвящен виновникам крушения в России самодержавн [...]
Читать полностью: https://cont.ws/post/232286

Смотреть и знать:
https://cont.ws/post/233852