Некоторые пословицы и для меня стали откровением..

О ЗЛОВЕЩЕМ ПРИНЦИПЕ
Валентин Романов предлагает президенту Д. А. Медведеву при строительстве общества 21 века « реализовать идею конвергенции двух общественных систем». Идея предполагает: плюсы капитализма и социализма сохранить, а их минусы исключить. Включение явлений в графу минус или плюс производить, как предлагает автор, согласно базовым принципам – социальная справедливость и экономическая эффективность. Полностью предложение читайте в статье «Реформы для людей», в газете «Южноуральская панорама» №179 (2059). Хочу отметить, что выбранные принципы абсолютно не подходят для сравнения этих систем, так как в каждой из них выбранные принципы понимаются по-разному.
Принцип справедливости. Наследник нынешнего олигарха становится крупным собственником, может безбедно жить, не работая. Это справедливо, с точки зрения собственника. Ведь папа наживал состояние для своих детей, а не для чужих. А рабочий спрашивает: что он (и папа, и его наследник) сделал для народа, что так жирует? Какую справедливость выбрать, олигарха или его рабочего? Справедливость капиталистическую или социалистическую?
Принцип экономической эффективности (ПЭЭ). В социалистическое время госуниверситет, где автор сегодня работает президентом, был страшно неэффективным. Государство выплачивало солидные зарплаты преподавателям, стипендии студентам, предоставляло оборудование, аппаратуру, квартиры и многое другое. А какие деньги возвращал университет? При социализме целые отрасли были неэффективными. Расходы государства на воспитание, образование, медицину, сельское хозяйство, ЖКХ, книги, детские товары. Все эти расходы были малоэффективными. Призвали на помощь (ПЭЭ). Эффективные собственники эффективно сколотили себе миллиардные состояния американских долларов. В обмен на уничтожение нашего народного хозяйства – американского конкурента. Такая «эффективность» действует во вред рядовому труженику. Уважаемый автор, Вы предлагаете президенту провести реформы. Справедливые и эффективные - это с точки зрения крупных собственников или с точки зрения рядовых тружеников? Поскольку в Вашей статье ясного ответа нет, то и саму статью можно оценивать, как попытку в очередной раз повесить лапшу на уши доверчивых читателей.
. В чём смысл кризиса с точки зрения (ПЭЭ)? Производимая продукция людям нужна, но собственнику не приносит желаемой прибыли, неэффективна. Собственник не позволяет (запрещает) производителям-рабочим производить неэффективную для собственника продукцию. Производство закрывается, рабочие увольняются. Если закрывается отдельное предприятие – это называется его банкротством. А если закрываются многие предприятия целой страны или всего мира – это кризис. Можно назвать это и банкротством. Кризис – это банкротство капиталистической системы. Примитивно, но дело обстоит именно так. Упование на эффективного собственника сыграло злую шутку с Советским Союзом, а сегодня так же шутит с Российской Федерацией. В самом деле, собственник распоряжается своей собственностью как можно более эффективно. С его, собственника, точки зрения. И, если кто-то даёт хорошие деньги, так почему завод и не обанкротить? Или всю социалистическую систему? Вспомните, в Союзе долларов в ходу не было. Но как только появились эффективные собственники, так сразу эти собственники стали долларовыми миллиардерами. А хозяйство России разрушено. За период безраздельного господства (ПЭЭ) эти разрушения оказались большими, чем разрушения от первой мировой и гражданской войн плюс двух революций, вместе взятых. Эффективность есть, а хозяйства нет.
Поэтому, для реформирования сообщества людей, предлагаю поискать другой принцип. При этом давайте попытаемся определить направление, вектор развития, эволюции сообщества людей. Чем мы отличаемся от мира животных, из которого вышли? Животные потребляют то, что создаёт природа. А люди потребляют то, что производят сами. Это наше определяющее отличие. Толчок в развитии произошёл тогда, когда первобытный человек-производитель смог произвести больше, чем требовалось для его (выживания) потребления. В умении производить это «больше» основа развития общества, смысл и содержание всех наших радостей и бед. Радостей в том, что из этого «больше» можно сделать запас на черный день, использовать его для развития науки, медицины, образования и так далее. А беда в том, что это «больше», не нужное для сегодняшнего потребления, как будто бы лишнее. Появилась возможность, не трудясь, присваивать результаты чужого труда. Физически более сильный брал столько, сколько ему нужно у слабого. Длительное время, для присвоения этого «больше», доминировал принцип, который условно можно назвать принципом военной эффективности (воинской доблести, воинской чести). Слабый должен был или научиться защищать своё имущество или умереть.
Хороша ложка к обеду. Так же и (ПЭЭ) был хорош, когда он шёл на смену принципу военной эффективности (ПВЭ). Тогда он спасает множество жизней, которые используются для развития экономики. ПЭЭ позволял нарождающемуся капитализму присваивать излишки труда производителя (рабочего), не убивая самого производителя. Но когда он идёт на смену принципу производственной эффективности (ППЭ) - каждому по труду - он разрушает экономику, как минимум. «Элементарно, Ватсон».
А сегодня, когда капиталы стран упираются друг в друга, и каждый капитал хочет быть эффективным – сегодня ПЭЭ приобрёл разрушительное, даже зловещее, значение. Вспомним разрушение эффективными собственниками Советского Союза. Если российским собственникам как-то втихаря удастся в России построить эффективную экономику, это к добру не приведёт. Ведь капитализм глобален, все рынки заняты. И каждый капитал хочет быть эффективными. То есть, каждый хочет разрешить свой кризис за счёт другого. Например, если ослабить или полностью разрушить экономику какой-то страны. Тогда в эту страну хлынут товары не разрушенных стран. Экономика этих стран станет эффективной. И для них кризис кончится. Разрушить экономику страны можно путём подкупа, задабривания, запугивания руководства этой страны – не забываем Советский Союз. Можно разрушить военным путём – Югославия, Ирак, Афганистан. Отсюда, для строительства будущего не только России, но и всего Мира, ПЭЭ абсолютно неприемлем. Неприемлем потому, что в его основе лежит конкуренция одной эффективности (индивидуума, страны, группы стран) с эффективностями всех других. Неприемлем потому, что в условиях глобализма ПЭЭ переходит в ПВЭ. А при совремённом уровне развития техники разрушений, ПВЭ неизбежно приведёт к уничтожению цивилизации на Земле. Вспомним Чехова – ружьё, висящее на стене в первом акте пьесы, должно выстрелить к концу представления. У человечества на стене висит атомное ружьё.
Сравнивая плюсы и минусы двух систем, можно предложить взять из плюсов капитализма – развитие техники производства нужных для потребления вещей, а из плюсов социализма – способ распределения этих вещей среди потребителей. ПЭЭ предполагает распределять всё произведённое обществом между членами общества посредством рынка, торговли. Но торговля, рынок ничего не производят. Торговля только позволяет присваивать продукты чужого труда. Торговый путь присвоения конечно гуманнее военного пути. Но всё же. Он делает торговца хозяином жизни. А производителя материальных и духовных ценностей – изгоем общества. И в то же время, именно производство отличает человека от животного. Где направление, вектор отхода-ухода животного в сторону Человека, очеловечивания животного? Он в увеличении количества и качества заводов, фабрик, шмоток, жратвы; а также науки, искусства, добра, любви, духовности. Всё это делает производитель, и в то же время он является изгоем общества. Вот где истинная человеческая несправедливость.
Социалистическая система вместо использованного здесь понятия ППЭ (принцип производственной эффективности) использует понятие производительности труда. Основной принцип социализма – от каждого по способности, каждому по труду. Принцип имеет две составляющие: 1) каждый имеет право-возможность применить свои способности в производстве – безработица не допускается, 2) каждый получает от общества столько, сколько даёт обществу. Вот в этом и есть истинная человеческая справедливость. Поэтому, при строительстве общества будущего, необходимо отказаться от зловещего принципа экономической эффективности. А использовать по-человечески справедливый принцип: от каждого по способности, каждому по труду.

ПРОСТИМ ЛИ

КПРФ организовала Сталинские чтения, посвящённые 130-летию И. В. Сталина. В докладах иногда проскальзывала мысль: мы Сталина терпели, так как было время такое. Зато мы получили экономические и военные победы. Поэтому сегодня мы должны его прощать. Беру на себя смелость заявить: здесь всё неправда. Мы Сталина тогда не терпели, и сегодня не прощаем. Наоборот, мы Сталина тогда поддерживали, а сегодня благодарим. И ещё точнее, не мы поддерживали, а Сталин и коммунистическая партия объединили наши разрозненные стремления в единую волю созидания и защиты. Мы – это трудовая часть народа. Поддерживали и благодарим Сталина за организацию. За организацию и строительства социализма, и борьбы с тунеядцами. Сегодня эти тунеядцы прибрали к своим рукам нашу общенародную собственность. И не могут простить Сталина за то, что он не позволял им присвоить её раньше.
Сегодня мы терпим лишения от властвующих тунеядцев и стоит другой вопрос: простим ли мы их? Вообще-то трудовая часть народа отходчива. Но, всё же, наше прощение будет зависеть и от нетрудовой части народа, от нынешних собственников. От их сопротивления при возврате трудящимися в свои руки своей, созданной своими руками и защищённой своими жизнями, общенародной собственности. Да здравствует товарищ Сталин!

Зри в корень.
(Козьма О консолидации сил.

Товарищ Т. Сухов в своей статье «Откуда ноги растут» пишет: «Перед ограбленным трудовым народом, перед реальной оппозицией сегодня стоит очень непростая задача- объединение сил». Да, реальная оппозиция - это ограбленный трудовой народ. Т. е., объединять надо силы трудящихся, а речь в статье идёт об объединении партий. А это не одно и то же. Ведь вопрос автора: «какую роль в российской политической жизни играют некоторые партии» трудящиеся ставят не только к буржуазным партиям. Другой вопрос: а для чего нужно это объединение? Какие цели мы преследуем, соединяя левые партии, друг с другом? И что такое реальная оппозиция?
По т. Сухову общая цель - « …единым порывом, единым фронтом протаранить правящую олигархию!» Но, кажется, автор озабочен очередными выборами и предлагает вариант объединения партий для победы на этих выборах. Просматривается набившая неприятную оскомину мысль: завоюем большинство мест в буржуазной думе и в органах буржуазного местного самоуправления! А затем, путём принятия «хороших» буржуазных законов, остановим ограбление трудового народа. Но это - утопия. К счастью, это понимают и наши избиратели. Используя предложенную аналогию, избиратель вправе думать: « представитель партии хочет тем местом, откуда у него ноги растут, раздвинуть те же места представителей других партий и усесться в депутатское кресло; а ко мне обращается, что бы я помог ему в этом. И какая же мне от этого польза?». Не видит избиратель положительных изменений от работы парламента. Поэтому и процент сторонников уменьшается. Примеры прихода левых партий к власти не убеждают в возможности кардинальных изменений общества парламентским путём.
Для этого необходимо желание подавляющего числа членов самого общества. А подавляющая его часть – это ограбленные рабочие ( в том числе и гастарбайтеры), крестьяне, трудовая интеллигенция. Этой части общества непонятно, почему у каждого из них появилась масса проблем, которых при социализме и в помине не было. Разъяснение истинных причин ухудшения жизни привлечёт на нашу сторону трудовую часть населения.
Позволю обратиться к мыслящему читателю. Ваша одежда, обувь, квартирное хозяйство, продукты питания, оборудование, на котором вы работаете, т.е. всё, с чем вы соприкасаетесь в жизни- всё это сделано не вами. Для вас трудилась масса людей. С другой стороны, вы тоже что то делаете. И это «что то» используется массой людей. Все мы работаем друг на друга. Получается, результаты своего труда мы кладём в общую копилку, а потом каждый из нас каким-то образом берёт из этой копилки то, что ему нужно.

Спрашивают: откуда ноги растут? А ведь они растут не оттуда, откуда мы все (по крайней мере, большинство) думаем. Знающие люди утверждают, что ноги растут от шеи или, даже, от головы. В переводе с языка аналогий на язык политической борьбы осмелюсь заметить, что мы не то и не там ищем.
В капиталистическом обществе действуют (имеется) два взаимоисключающие, противоположные, противодействующие, как говорят, антагонистические интереса. Интерес труда и интерес капитала. Интерес труда (трудящегося): удовлетворить свои потребности на уровне, соответствующем уровню развития производительных сил. Это интерес- максимум, который может быть реализован только при коммунизме, а частично - при социализме. При капитализме интерес трудящегося существенно ниже (ограничивается): не до жиру - быть бы живу. Заработать бы на жизнь. Интерес капиталиста другой: увеличить свою собственность, главная цель этого интереса: иметь собственности больше, чем у другого капиталиста. Грубо говоря: капиталистом движет неукротимая зависть, конкуренция называется.
Таким образом, у труда и капитала разные интересы. Но, кроме того, также разные и способы удовлетворения этих интересов. Трудящийся удовлетворяет свой интерес собственным трудом, а капиталист - присвоением результатов труда трудящегося, всего произведённого трудящимся. Так, чтобы заработать кусок на жизнь, трудящийся должен в поте лица трудиться. А увеличить капиталистическую собственность можно, приватизировав побольше кусок общественной собственности. Правда, этот способ скоро сойдёт на нет.
Зато есть другие способы увеличения собственности, а именно: рыночные, а затем военные механизмы (операции). Рынок. Возьмём только рынок труда. Капиталист удовлетворяет свой интерес, дёшево покупая рабочую силу рабочего и дорого продавая произведённые рабочим продукты. Т. е., на этом рынке капиталист дважды выигрывает, а рабочий дважды проигрывает. В этом и состоит антагонизм, непримиримая противоположность интересов трудящегося и собственника средств производства. Здесь основной доход капиталиста и основная потеря трудящегося. И здесь находятся наиболее эффективные способы воздействия на капиталиста (способы борьбы). Здесь надо искать соратников. Здесь наши союзники и попутчики. И здесь наши непримиримые противники.
Товарищ Т. Сухов в своей статье справедливо пишет: «Перед ограбленным трудовым народом, перед реальной оппозицией сегодня стоит очень непростая задача - объединение сил. … Это и создание новых, независимых от работодателя профсоюзов, и создание на левом фланге эффективной объединённой политической силы.» В том, что ограбленный трудовой народ – это реальная оппозиция, в этом согласны и левые и правые. Только цели взаимодействия с этой реальной оппозицией у левых и у правых разные. Задача правых ( буржуазии) - разобщить оппозицию, разделить трудовой народ по государствам, по национальностям, по вероисповеданиям, по партийной принадлежности, по семьям (мой дом - моя крепость?) и т. д. Такое деление народа удобно для нынешней власти. В возникновении всех проблем, которые массой навалились на наше бедное общество в связи с победой капитализма. Во всех этих проблемах легко обвинить, например, или лиц кавказской национальности, или евреев, или иностранных рабочих, или компартию и т. д. коммунисты делят людей на эксплуатируемых и эксплуататоров. Партии важнее искать не откуда ноги растут, а на что эти ноги опираются. Для истинного коммуниста все подобные способы деления людей являются помехой для решения главной задачи - объединение трудового народа в силу, способную с пользой для трудящегося, реально воздействовать на буржуазию. И эту опору коммунистам следует искать в среде трудового народа: рабочие, крестьяне, трудовая интеллигенция. Это эксплуатируемая часть общества. Эксплуатируемых (трудящихся)- подавляющее большинство. Объединённые силы труда разрешат все имеющиеся проблемы. А вот другие партии, в том числе и партии с коммунистическими названиями и с коммунистической риторикой, могут быть нашими попутчиками или союзниками. Но только в том случае, если они способствуют объединению трудового народа на борьбу за завоевание советской власти. Т. е. на борьбу за возврат из рук частного собственника присвоенной (украденной у нас) общественной собственности снова в руки трудового народа.

БУДЕМ ЛИ МЫ ХОРОШО ЖИТЬ
(Продолжение темы)

Во втором номере «Творческого союза» за 2008 год Владимир Курбатов выступил с одноименной темой. Что ни говори, тема не нова. Литература, особенно русская, не раз ставила вопросы жизни, и при том конкретные: кому?, кто? и что?: «Кому на Руси жить хорошо?», «Кто виноват?», «Что делать?». Автор размышляет, анализирует сложности современной жизни. Приводит ряд очень правильных наблюдений. Например, «…всё труднее живётся нашим соседям по планете. Уровень благополучия животных и растений как раз и есть более-менее объективный показатель качества жизни на Земле». Мне тоже не хочется жить за чужой счет, даже за счёт животных и растений. Говоря о «векторе» движения (я бы сказал – скатывания, свёртывания и, даже, умирания) общества, автор замечает: «…всё время пытаемся замаскировать это движение, для чего точку отсчёта координат переносим вперёд во времени…». Верно, достижения советской экономики мы сравнивали с наиболее успешным для России далёким 1913годом. А сейчас единичные успехи сравниваем, в лучшем случае, с прошлым упадочным годом, а то и с прошлым кварталом или месяцем. Можно сказать, что с констатацией отрицательных фактов нашей жизни у автора всё в порядке.
Но, не раскрыта причина ухудшения жизни, а вместе с тем и пути устранения этих причин. Вот его слова: «Лично я выхода не вижу (вот такой пессимизм),…», «…никакие призывы не сработают. Что-то сломалось в этом механизме». С другой стороны автор делится с нами своим ощущением, «…что точка опоры, которую искал Архимед («Дайте мне точку опоры, и я переверну весь мир!»), всё-таки существует». Конечно, существует – ощущение не обманывает автора. Но автор в упор не видит ни этой точки опоры, ни всего рычага, который способен в корне изменить жизнь в лучшую сторону. Причем, изменить жизнь не только России, но и всей планеты, вместе с обитающими на ней милыми автору, и мне тоже, братьями нашими меньшими: животными и растениями.
А не видит, вероятно, потому, что оказался восприимчивым к нейро-лингвистическому программированию, которое ныне успешно проводится определенными силами.
Для устранения негативов совремённой жизни автор фактически предлагает использовать нейро-лингвистическое программирование. А в качестве механизма этого программирования использовать литературу. Предлагает «продвигать те тексты, те произведения, в которых положительное начало доминирует». Но для продвижения таких произведений не хватает средств. Поэтому коэффициент их полезного действия незначителен. Напоследок высказывается надежда в таком виде: «… итоги очередных выборов в Думу показывают, что необходимых целей всё же можно достичь – с административным нажимом». А захочет ли администрация-бюрократия достигать? Могут быть у неё другие цели, другие интересы? Эти вопросы мне представляются не праздными. Более того, в ответе на вопрос интереса содержится и ответ на вопрос об изменении каждого из нас и всего общества в лучшую сторону.
В целом, на заявленный в заглавии вопрос автор не ответил, и не только. Он даже вопрос этот ставит неопределённо. Сама статья озаглавлена «Будем ли МЫ хорошо жить», а в газетном перечне та же статья называется «Когда РОССИЯ будет жить хорошо?». Спрашивается: мы – это какая-то часть России, тогда какая часть и за счёт какой другой части? Или мы – это все в России? Если речь действительно обо всех в России, тогда снова вопрос: за счёт кого? Вопрос не праздный, ведь «ничейных» рынков в мире не существует. Так же автор не сказал, что он понимает под словом – хорошо. Заметил только, что «людям скучно жить хорошо». Если скучно, значит не хорошо. Можно предположить, что под словом хорошо он понимает – обеспеченно. И тогда тем более требуют ответа приведенные выше вопросы. Но в статье ответов нет.
Автор утверждает, «что корни наших бед надо искать не в социализме или капитализме». В вопросе определения корней наших бед и путей их преодоления автор меняет местами причины и следствия. Это характерно для идеалистического «антиматериалистического» подхода. Например, автор перечисляет отрицательные «образцы новой культуры»: «маньяки, убийцы, мошенники, воры, взяточники, террористы…». Затем утверждает: «Чем чаще они становятся литературными героями, тем больше их среди нас». Наоборот, чем больше нечисти в обществе, тем больше эта нечисть проникает в искусство, в том числе и в литературу.
Рассматриваемая статья имеет подзаголовок: литература как механизм нейролингвистического программирования (НЛП). То есть, предлагается использовать НЛП для лечения болезней общества. Многотысячелетний опыт нейролингвистического воздействия на массы имеет религия. На сегодня у нас восстановлено и построено новых масса религиозных учреждений, количество верующих возросло, религия проникает в школу, армию, другие государственные учреждения. Православие проповедует прекрасные заповеди: не убий, не укради, возлюби… Но и убивают, и крадут, и ненавидят. Причём, сегодня больше, чем в недалёком прошлом. Причина не в НЛП, а в самом обществе, не слово изменит общество. Предлагаю способ определения различных общественных явлений, в том числе и направления (вектора) изменений общества.

КАК ОБУЗДАТЬ ВАМПИРА
Новый способ оценки личности и общества
Автор понимает, что всё новое это хорошо забытое старое. Однако берёт на себя смелость назвать предлагаемый способ новым. Это можно себе позволить, потому что в настоящее время, к сожалению, с предлагаемой точки зрения ни личность, ни общество не рассматривается. По крайней мере, автору подобный подход не известен. Однако автор, с удовольствием примет любые мнения по затрагиваемым вопросам.
Здесь уместно сообщить о причине появления этой статьи. Дело в том, что, встречаясь со многими людьми, я заметил странную неопределённость, в какой-то степени, неспособность обосновать высказываемые собственные же мысли о явлениях социальных. Кроме того, я заметил, что интересующие меня мнения высказываются, обычно, двунаправленного и, как правило, взаимопротивоположного рода. Например, мнение о социальных явлениях, бывших в Советском Союзе, и о тех же явлениях, наблюдаемых в республиках, как частях бывшего Союза. Здесь, людей, оценивающих доперестроечное и послеперестроечное общество по преимуществу можно разделить на две группы: одни всё (или почти всё) оправдывают, другие всё, или почти всё, порицают. Людьми, к сожалению, всё чаще и чаще догмы СМИ выдаются за своё собственное мнение. Чувствуется, с одной стороны, влияние на широкую ногу поставленного зомбирования, а с другой стороны - отсутствие критерия, стержня, каркаса для самостоятельной выработки собственного мнения. Насчёт зомбирования - это задача нынешней, буржуазной власти, и буржуазная власть свою задачу добросовестно и успешно выполняет. А вот задача помочь трудовому населению защититься от зомбирования, к сожалению не решается. Предлагаемый способ и предназначен для составления своего собственного, отвечающего своим интересам мнения. С другой стороны, согласно предлагаемому способу, по высказываемому индивидом мнению можно судить о действительном интересе самого индивида.
В способе имеется две группы характеристик: индивидуальная (собственная, субъективная, внеобщественная) и личностная (социальная, общественная). Нам интересна и будет, в основном, использоваться характеристика личностная. То есть, характеристика, определяющая отношение личности (индивида, как части общества) к обществу и отношение общества к личности.
Начнём изложение с определения исходных понятий (двух аксиом), из которых вытекают все последующие выводы. Итак, аксиомы:
Собственный интерес - единственный мотив действий или возбудитель действий всех и каждого из людей.
Каждый индивид - как член общества, или вне общества, действует, совершает поступки для реализации своих собственных интересов.
2.Индивиды, живущие в обществе, взаимообеспечивают друг друга.
Первая аксиома подразумевает, что люди сами руководят своими поступками, т.е. мы будем рассматривать не зомбированных, не под гипнозом и т. д., а вполне обычных людей, осуществляющих своё право выбора, и действующих по выбранному варианту.
Вторая аксиома подразумевает, что все люди, живущие в обществе, взаимно обеспечивают друг друга: я потребляю произведённое многими, и я же произвожу для потребления многих. При этом подразумевается, что обеспечивать исполнение моих интересов общество может или помогать, или препятствовать, т. е. взаимообеспечение может быть, как со знаком плюс, так и со знаком минус.

Отсюда вытекает основополагающий вывод: при этом один больше производит (чем потребляет), а другой больше потребляет (чем производит). Это основа.

Перед формированием дальнейших выводов рассмотрим пример нашей недалёкой истории.
Был у нас единый, великий, нерушимый, Советский Союз. Но, к сожалению, уже не единый, не великий. Не Советский и не Союз. Имеются государства осколки. А в них свои осколки КПСС. И почти каждый такой коммунистический осколок посчитал своим долгом признать ошибки КПСС. Но как-то невнятно, без конкретизации. Зато новые власти всю нашу семидесятитрехлетнюю историю показывают только в негативе. Как будто бы те, кто в эти 73 года (и накануне) боролись, работали, творили, радовались и страдали, отдавали жизнь за Родину - как будто бы все эти люди были сплошь недоумки. Но. Раз навязывается такое мнение, значит кому-то это нужно. С другой стороны, раз мы жили так а не иначе – значит, так тоже кому-то было нужно. Спрашивается - кому? Кому было нужно то, что было? И кому нужно то, что есть? Здесь как раз и обозначаются те две категории людей.
Понятно с теми, кому нужно то, что есть. Хочешь жить - умей вертеться. И вертятся, и кто как, но живут. А не можешь вертеться - так не живи. И не живут, массово вымирают. Значит, сами виноваты. Они хоть не испытывают душевных мучений. ( ? ) А вот те, которым нужно то, что было. Они потеряли не только свою Великую Родину, но также и Малую Родину, которая стала для них злой мачехой. Они потеряли свою душу, потеряли веру в свои идеалы. Для них, кому верить или кому поверить? - первейшей важности вопрос. Так кому же верить? Правительству? Прессе? Религии? Партии? В самом деле, разве был дан удовлетворительный анализ причин нынешнего поражения социализма? В качестве причин упоминались и измена верхушки, и мировое правительство (закулиса), и империализм, … и евреи, и, даже, Бог наказал. Но всё это было и в предоктябрьский, и в октябрьский период, и в гражданскую и Отечественную войны, и в мирные периоды жизни. Но стоит вопрос без ответа: почему мы тогда смогли себя защитить, а сейчас потерпели пусть временное, но такое сокрушительное и, такое позорное поражение? И ещё вопрос: как разделить: кто такие мы и кто такие они? От кого мы получили это поражение? Ведь реализовывают идею разрушения социализма люди, жившие рядом с нами в советском обществе. Как распознать их сейчас не представляет труда, по крайней мере, для особо одиозных личностей. А вот когда снова победит социализм, как их распознать? Это же и вопрос об объединяющей идее, о той консолидирующей силы идее, с помощью которой можно переломить ситуацию в пользу социализма. С другой стороны, можно и поставить вопрос: а, может быть нам социализм и не нужен? Может быть, нам нужен именно тот строй, который имеем? Чуть подправить его, перетерпеть переходный период, а дальше: живи без забот в своё удовольствие. Своими рассуждениями я не пытаюсь отменить или заменить великие идеи признанных теоретиков коммунизма. Я только пытаюсь перевести эти идеи на язык обыденного сознания. Я только пытаюсь перевести сложные, и для многих недоступные, а, отсюда и неинтересные, законы экономических взаимоотношений классов на язык взаимоотношений интересов. На язык взаимоотношений отдельных личностей, и отдельных обществ. Читателю должно быть понятно, что такой перевод - задача чрезвычайно сложная. Поэтому, Вы не найдёте здесь ответы на все ставящиеся мною вопросы. Но даже сдвинуть с места некоторые вопросы, даже их постановка - может положительно воздействовать на состояние души тех людей, от которых зависит наше настоящее и будущее. Должен признаться, что перед Вами не научный труд. Здесь не будет точных цитат или ссылок на известных и уважаемых авторов. Это - свободное рассуждение гражданина бывшего Великого Союза. Рассуждение-вопрос: Кто и почему у меня украл Родину? И как эту Родину обрести вновь?
Разберёмся с первой аксиомой, а именно, как можно оценить людей по их интересам. Для этого необходимо учесть наиболее общие, присущие каждому из людей, интересы - как говорят, необходимо выделить интересы коренные.
Предположим, что наш коренной интерес - потребление. Потребление материальных и духовных ценностей. Это предположение не должно вызывать возражений. Ведь вся наша жизнь и заключается в потреблении изделий промышленности и сельского хозяйства, науки, искусства, потреблении услуг и т. п. Понятно, что все потребляемое должно быть, кем-то произведено. Часть потребляемого - это творения природы, другая часть - творения людей. То есть, в обществе должны быть, кроме носителей интереса к потреблению, еще и носители интереса к производству. Иначе, общество деградирует в стаю обезьян. А коль скоро известно, что объём и материальных, и духовных (научных, культурных и других) ценностей в мире увеличивается и известно, что все эти ценности созданы не Богом, а нами, то: ЗНАЧИТ, КАЖДЫЙ ИЗ НАС ЯВЛЯЕТСЯ (или должен являться) НОСИТЕЛЕМ, КАК ИНТЕРЕСА К ПОТРЕБЛЕНИЮ, ТАК И ИНТЕРЕСА К ПРОИЗВОДСТВУ. Давайте всех людей по наличию или отсутствию в них интереса (хотения, желания) к потреблению, а также, к производству разместим в четыре группы---
1. хочет потреблять-----------хочет производить,
2. хочет потреблять------- не хочет производить,
3. хочет производить------не хочет потреблять,
4.не хочет производить---- –не хочет потреблять.
Полученные четыре группы назовём индивидуальными характеристиками людей.
Однако одно дело хотеть, а другое - реализовать это хотение. В действительности жизнь, в зависимости от внешних и внутренних обстоятельств, размещает людей в следующие две противостоящие и противоборствующие группы, назовём их социальными характеристиками людей (и обществ):
1. Произвел БОЛЬШЕ, чем потребил,
2. Произвел МЕНЬШЕ, чем потребил.
Имеется и третья, промежуточная группа, характеризуемая примерным равенством произведённого и потреблённого. Однако мы о ней пока ничего не будем говорить, так как она в обычных условиях не влияет на развитие общества, и не способствует, и не тормозит его развития. Ее активность зависит от степени гальванизации со стороны первой или второй групп. Для общества - она пустота, ничто, или, если позволительно применение физических аналогий - эта группа - Великое Ничто.
Мы получили две группы: группу индивидуальных и группу социальных характеристик.
Для удобства пользования, назовем людей, попавших в первую социальную группу, человеками. Это потому, что труд (производство чего-то) создал человека( в известном смысле). Попутно, важная деталь. Трудом можно назвать такую деятельность, которая производит больше, чем потребляет. Если бы обезьяна, от которой мы все произошли, все сорванные бананы съедала, человека из нее не получилось бы. Чтобы общество развивалось, оно должно производить больше, чем потреблять. Когда одна какая то обезьяна может быть освобождена от постоянных забот о пропитании, тогда она сможет подумать: а нельзя ли для добычи бананов применить палку. Итак, первая группа - группа человеков.
Сложнее обозначить вторую группу: группу тех, которые производят меньше, чем потребляют. Придуманы эмоционально-моральные названия из животного мира: акулы, волки, пираньи, пауки, паразиты, эксплуататоры и др. Однако, посмотрите телевизор, газету, журнал, книгу – и кто из достойных иметь одно из вышеперечисленных названий на упомянутых представителей животного мира ни капельки не похож. А нам желательно, чтобы название группы отражало и какую-то схожесть с обычным человеком, и, в тоже время, несло какую-то отличительную деловую, и, даже, моральную характеристику.
Есть соответствующий персонаж в народном творчестве. Имя ему ---ВАМПИР. Пожалуй, все характеристики этого сказочного персонажа применимы и к людям из второй группы. Вампир выпивает кровь человека, силен, изворотлив, пронырлив, хитер, ненасытен. Действует в темноте, может принимать облик дорогих, близких, или почитаемых человеком людей. В единоборстве с человеком вампир всегда побеждает. Это закон и мне неизвестны исключения. Это важное заключение для ответа - как обуздать, куда идти? Наименование определенных действий вампирскими имеется в первом томе «Капитала».
Из предыдущих рассуждений можно сделать вывод, что главный интерес вампира - потребление, а главный интерес человека - производство. Необходимо определить еще один интерес, а именно, интерес общества, чего хочет общество. Думаю, если сказать, что общество хочет жить и развиваться, совершенствоваться, то возражений не последует. Еще раз повторим, что, если общество, будет только потреблять и, не будет производить, то оно постепенно деградирует и перестанет существовать как общество, т. е. умрет. Отсюда - реализация интереса человека способствует прогрессу общества, а реализация интереса вампира - регрессу общества.
Прошу, уважаемый читатель, обратить внимание на тот очевидный факт, что любая группа людей может состоять из двух частей, одна часть человеческая, другая - вампирская. Практически, например, можно сказать, что любая нация состоит из двух частей или даже из двух наций. И эти две части находятся в постоянном противостоянии, вампирская часть нации стремится присвоить себе произведённое человеческой частью нации. Наука называет это антагонистическими классовыми противоречиями.
Приведем только некоторые примеры использования полученных категорий человека и вампира. Например, определим значение некоторых часто упоминаемых ныне слов. И оценим явления, обозначаемые этими словами. При этом, используем метод аналогий (для научных целей метод не годится, а для просветительских, пропагандистских -
пожалуйста), а также принцип: как в малом, так и в большом, и - наоборот.

ДЕМОКРАТИЯ. Буквально - народ власть, народовластие, народ владеет собой. Посмотрим аналогию: в малом - что значит: человек владеет собой? Например, и любит выпить, и предлагают. Но отказывается, потому что: за рулем. Или, наоборот, не до выпивки, но выпивает полный стакан, как в известном фильме и - «после первой не закусываю». Человек, владеющий собой, интересы одной своей части реализует, а другой своей части подавляет. Также и демократия (власть народа), как государственная власть, интересы одной части демоса (народа) реализует, а интересы другой части того же народа подавляет. В нашем случае реализовывать (или подавлять) можно или интересы человека или интересы вампира. Отсюда, демократия может быть или человеческой, или вампирской. Из вампирских демократий реализовывалась демократия рабовладельческая и демократия буржуазная. Из человеческих реализовывалась демократия социалистическая (пролетарская) - или диктатура пролетариата. Таким образом, демократия это власть одного класса над другим, в последнем случае, власть класса пролетариата над классом буржуазии. По аналогии, демократия буржуазная - это тоже диктатура, но диктатура буржуазная, то есть власть класса буржуазии над пролетариатом. 777


. Если вампир потребляет больше, чем производит, значит, он потребляет часть произведённого человеком - это очевидно. Поставим три вопроса. Какую силу применяет вампир, чтобы отобрать произведённое человеком? Какое участие самого вампира в процессе производства? Как стимулируется труд самого человека? Как мне кажется, своими трудами Маркс отвечает именно на эти вопросы. И по степени участия человека и вампира в производстве и потреблении определял способы производства: рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический, коммунистический. При этом степень насилия вампира над человеком для изымания произведённого уменьшалась (обуздание вампира), участие вампира в производстве увеличивалось, внешнее насилие для стимуляции труда снижалось.
Например, при рабовладельческом способе. Более сильный вампир, применив силу, получал раба и присваивал себе всё им производимое; не производящий раб уничтожался. Стимуляция под угрозой физического уничтожения. Участие вампира в производстве: применение института надсмотрщиков. Капиталистический способ. Маркс говорил, что посредством рынка собственность переходит из одних рук в другие.
Вампир покупает рабочую силу человека, а продаёт товар произведённый человеком. При этом стоимость товара оказывается выше стоимости рабочей силы - разницу вампир присваивает себе. То есть, общественное богатство производит человек, а присваивает это богатство вампир. Сила вампира - частная собственность - принуждает человека (рабочего) отдавать часть произведённого вампиру (капиталисту). Стимуляция труда: возможность голодной смерти. Участие вампира: определение потребности общества в производимом продукте путём определения рыночного спроса. Можно сказать, что частная собственность --это сила вампира, а рынок- поле битвы, на котором большая сила (большая частная собственность) побеждает меньшую.
СВОБОДА. Как отсутствие ограничений или отсутствие, какой - то зависимости для реализации какого - то интереса. Основной интерес человека - производить, основной интерес вампира - потреблять. Можно говорить о свободе производства и свободе потребления, то есть о свободе человека и о свободе вампира.
Свобода человека. Чтобы обеспечить человеку свободу производить, надо создать такие условия, чтобы он работал и не за страх, и не за совесть. Интерес производить должен быть внутренней потребностью человека. Для этого необходимо устранить те факторы, которые сегодня обязывают человека работать. А человек сейчас работает для того, чтобы обеспечить свое биологическое выживание. Поэтому, для человека необходимо обеспечить, используя нынешние термины, безоплатное рождение, обучение, воспитание, здравоохранение, а также, жилье, одежду, питание, транспорт, культурное обслуживание и т. д. Короче, человеку должна быть обеспечена безоплатная жизнь. Кроме того, должны быть безоплатно предоставлены средства и предметы труда. Все это обеспечит свободу осуществления главного интереса человека - свободу производить материальные или (культурные) духовные ценности .Возникает вопрос, а захочет лb человек тогда вообще работать, не захочет ли он тогда тоже стать вампиром. Два примера из исторического опыта. Раб трудился в полной несвободе, и труд его отличался минимальной производительностью. В СССР многое из вышеперечисленных компонентов свободы человека, было безоплатным, а многое было по действительно смешным ценам. И известно, страна из многовековой отсталости за короткий период превратилась в супердержаву???
Свобода вампира. Чтобы создать вампиру свободу потреблять, необходимо тоже создать определенные условия. Чтобы он мог присваивать произведенное человеком. В рабовладельческом обществе труд человека присваивался путем физического насилия (рабовладение) постепенно, насилие заменялось на обман. В буржуазном обществе основные элементы обмана - частная собственность и рыночные отношения. При этом, частная собственность - это сила вампира, а рынок - поле битвы вампира с человеком, а также вампира с вампиром и, к сожалению, человека с человеком. В результате этой битвы собственность переходит из одних рук в другие. Как правило, в руки вампира, имеющего большую силу (большую собственность). Так из вампирят рождаются вампирчики, из вампирчиков - вампиры, из вампиров - супервампиры. Так рождаются олигархи.
А как обстоят дела со свободой потребления в человеческом обществе и со свободой производства в вампирском обществе?
История. «Настоящая история человечества начинается лишь с победой социалистической революции». А до этого она, естественно, была историей вампирской. В ней один главный вампир (князь, король, царь, цезарь, фараон, император и т. п.) шел войной на другого вампира. И, побеждая, присваивал себе его собственность или, проигрывая, лишался своей собственности. Причем, за собственность вампиров расплачивались своими жизнями человеки. Вампирская история - это бесконечная череда войн вампиров, за свободу потребления произведенного человеками. Войнами как внутри своей подвластной территории, так и за ее пределами. И все - за свободу потребить произведенное кем то, т. е. за свободу потребить чужое.
Уважаемый читатель, Вы заметили, что в заглавии употреблено слово обуздать (а не уничтожить) вампира. Как наша партия решала вопрос обуздания? Опять же большевики с самого начала отказались от практики террора, считая, что на смену одному царю министру и т. п. придет другой .
Задача общества, которое решает вопросы строительства коммунизма, который не может быть введен одномоментно назавтра, состоит в прохождении временнОго пути, отрезка времени. Социализм - то временнОй промежуток между капитализмом и коммунизмом, в течение которого решается задача обуздания вампира. Формула *если враг не сдается, его уничтожают* не годится потому что, мы называем вампиром того, кто производит меньше, чем потребляет. Задача - заменить здесь слово меньше на слово больше. И получим человека. А с каждым дополнительным человеком растет сила общества. Общество заинтересовано в росте количества своих членов, т. к. растет его сила его мощь. Изменить соотношение можно, ограничив возможности сверх потребления, решив вопрос обуздания вампира.
Несколько крупных этапов обуздания вампира в СССР. Первый - завоевание политической власти пролетариатом, для чего пролетариат был объединен компартией в единую силу. И эта объединенная сила оказалась существенно больше силы частной собственности. В результате политическая революция совершилась практически бескровно (не более 6 чел. погибших). Арестованные накануне офицеры отпускались большевиками под честное слово не воевать против власти советов. Это первый этап обуздания.
Отмена частной собственности. Городская собственность (промышленность, банки, транспорт и т. п.) национализирована. А земля - собственность помещиков, церкви, царской фамилии - передана в собственность крестьянам. В результате - ожесточенное сопротивление буржуазии, гражданская война. Объединенный пролетариат в союзе с крестьянством победили.
Не отмененная частная собственность на землю предоставила вотчину для сельского вампира - кулака. А отмена этой частной собственности вызвала его ожесточенное сопротивление. В результате массовый голод с громадными человеческими жертвами, потерями. На Украине 32-й год нынешние называют даже голодомором. И обвиняют в нем коммунистов. Но основная цель коммунистов - обуздать вампира, в данном случае кулака - сельского вампира. Каким образом? Лишить его возможности использовать принадлежащую ему частную собственность для присваивания результатов труда сельских и городских человеков. Коллективизация, обобществление сельской собственности - второй этап обуздания вампира. Но вампир так просто не сдается. Он сопротивляется, а потом, получив поражение, находит себе новую лазейку. Сейчас он решил ударить по советам голодомором. И ударил. В результате задача индустриализации страны решалась меньшим количеством человеков, и это меньше – миллионы. А куда же делся вампир? Не беспокойтесь - жив курилка. К сожалению.
Репрессии 37-го года. Международный вампир готовит реваншистский удар по социалистическим советам. И находит своих сообщников внутри СССР, которые к тому времени взошли на многие высокие руководящие посты. Готовится пятая колонна. Руководство партии и вся партия были просто обязаны проявить соответствующую реакцию. Репрессированы в подавляющем большинстве верхи партии, армии, государства. Вновь назначенные руководители встретили 41-й год, возможно, без достаточной практической подготовки, это правда, зато они были преданы своему народу.
Практика - критерий истины. Посмотрим, как ответила страна и на голодомор, и на репрессии. И ответим: ударным перевыполнением советских пятилетних планов в довоенные годы, а в годы войны… Война явилась своеобразным кровавым референдумом с одним вопросом: вы за социализм или против? Известно, что за социализм высказались не 99 и столько-то десятых процента. Процент существенно ниже. Имелись многочисленные измены, как на оккупированной территории, так и на свободной. Это свидетельствует о живучести вампира. Но за социализм оказалось большинство, причем, большинство подавляющее. А как ответили коммунисты на репрессирование бывших членов своей партии? Ответим. В 41 - м году членов партии было 4,5миллиона, в 45-м из них осталось 1,5 миллиона. Из 3-х коммунистов 2 погибли, защищая социализм. Погибли геройски, защищая свою партию, защищая социализм, защищая свою Родину. Такой компартией можно было гордиться, и советский народ действительно ею по праву гордился. Но, к сожалению, наша компартия тогда на 70% погибла. Это к тому, что репрессии 37-го подорвали партию. Категорически нет. Для сравнения - в 91м году у нас в партии было около 19-ти миллионов. Репрессий не было. А теперь, дорогой читатель, вспомните, сколько вам известно случаев выступлений партийцев против буржуазных преобразований? Или, какая суммарная численность новых компартий по сравнению с 19-тью миллионами? То-то же. Про 41-й год скажем словами Ленина: лучше меньше, да лучше. А про 91-й - словами моего отца, который по разным поводам говорил: «ХОТЬ ДУРНОГО, ДА МНОГО».
В этих девятнадцати миллионах состоял и я. Был пропагандистом высшего звена, был не освобождённым секретарём парторганизации.

Кто мы, где мы находимся, куда идём?