Тайная жизнь Мустафы Джемилева. КУДА ДЕЛИСЬ МИЛЛИОНЫ ДОЛЛАРОВ?

ПРАВДА О КРЫМЕ.Спец-расследование (05.07.2014) .Тайная жизнь Мустафы Джемилева
-- Афера длиной в четверть века.
-- Чем на самом деле занимался глава Меджлиса крымских татар Мустафа Джемилев?
-- Как долго самопровозглашенный лидер крымско-татарского народа собирается скрывать свое темное прошлое?




"ГДЕ ДЕНЬГИ, ЗИН?" КАК МУСТАФА ДЖЕМИЛЕВ ОБВОРОВЫВАЛ КРЫМСКО - ТАТАРСКИЙ НАРОД

«Есть такая удивительная категория общественных деятелей, вокруг которых постоянно происходит какая-то мало кому понятная суета. При этом пафос заявлений самого общественника, порой, зашкаливает.




Вот, например, авторитетный для США представитель крымско-татарского народа Мустафа Джемилев устроил очередную шумиху вокруг собственной персоны. Речь идет о скандале, возникшем при пересечении границы Крыма с Украиной.Шум и скандал – до небес.

Впрочем, ничего удивительного нет. Мустафа Джемилев, являющийся депутатом Верховной рады Украины от партии «Батькивщина», ярый противник соединения Крыма с Россией, начал стремительно терять остатки влияния в среде крымских татар, авторитет и значимость, которого многие годы культивировались Западом.

Всем известно о необходимости и важности массовых протестных акций для лидеров меджлиса, так как весь их политический капитал строится на противостоянии и наличии протестной массы.

Основные задачи Мустафы Джемилева, спровоцировать протестные акции, дестабилизировать ситуацию в Крыму и тем самым восстановить былое влияние в среде крымских татар. Свидетельство тому, инцидент с прорывом границы в Армянске 03.05.2014 .

Не случайно сами крымские татары в своем большинстве не поддержали данную провокацию , дабы дистанцироваться от такого «представителя народа».

Ну а чтобы понять, откуда у Джемилева такие сложности в коммуникации и негатив в среде крымскотатарского народа, достаточно взглянуть на архивы

Одна история датирована 2010 годом, и связана с собственностью

Вот как об этом рассказано на портале правозащитной группы «Полуостров Крым». Дело было летом 2010 года. «Месяц назад я направил заявление с просьбой проверить законность приватизации здания Меджлиса в Симферополе лично Мустафой Джемилевым, — рассказал правозащитник Марк Бен-Наим.

«По поручению Премьер-министра АРК Василя Джарты, вопрос был передан на изучение сотрудникам Фонда Имущества АР Крым. Как сообщает Фонд Имущества, здание по улице Шмидта, 2 в Симферополе, действительно находилось в собственности Автономии и арендовалось Общественной Организацией «Фонд Крым», руководителем которой, согласно реестра Минюста, был Мустафа Джемилев» — напомнил правозащитник.

«Чтобы получить единоличное право на приватизацию здания, Мустафа Джемилев реорганизовал Общественную Организацию в частный благотворительный фонд, в котором он сам является ЕДИНСТВЕННЫМ учредителем» — заявил Бен-Наим.

По его словам, «Самое интересное в этой истории, что Закон Украины « Об объединениях граждан» прямо запрещает реорганизацию общественной организации во что-либо кроме другой общественной организации. Иными словами частный благотворительный фонд не может стать правопреемником общественной организации. Таким образом, — полагал правозащитник, — Мустафа Джемилев совершил уголовное преступление. Он, — считает заявитель, — путем мошенничества и внесения в документы заведомо ложных сведений, присвоил себе государственное имущество, находящееся ранее в собственности Автономии».

Схемы Джемилева. Архивы и очевидцы

Но более характерные эпизоды в деятельности Джемилева уходят своими корнями в 90-е годы, когда на обломках Союза, кипели страсти. Портал общественной организации «СЕБАТ» обнаружил в архивах Крыма материалы газеты «Авдет» № 23(186) от 31.12.1997 года. И ознакомил современников с документом под названием «Доклад председателя Ревизионной комиссии III Курултая Энвера Муединова.

[…] Проведены проверки финансово-хозяйственной деятельности ОО Фонд «Крым» за 1996 г., бухгалтерии Меджлиса за 1996 г. и 10 месяцев 1997 года. О результатах проверок я остановлюсь ниже. […]

[…] Предлагаю вашему вниманию отчет, составленный без приукрашивания фактов, но и не замалчивая наболевшие проблемы, попытка решения которых и привела к кризису в Меджлисе.

До сих пор при обсуждении тех или иных вопросов, у нас срабатывало стремление не выносить сор из избы. Но для того, чтобы разобраться в причинах создавшегося кризиса, необходимо очиститься от этого сора, не сказав правду, нам не добиться единства и сплоченности национального движения, без этого трудно будет завоевать доверие у народа, которое в последнее время заметно пошатнулось.

Некоторые члены Меджлиса и Ревизионной комиссии пытаются взвалить ответственность за создавшуюся кризисную ситуацию в вину тем членам Меджлиса, кто стремился навести порядок в Меджлисе и в распределении средств, выделяемых по Программе возвращения и обустройства крымско - татарского народа. Вся «вина» этих членов Меджлиса заключается в том.что они предали огласке те негативные явления, которые происходили со средствами, выделяемыми по программе. А против оглашения этих фактов выступают Председатель Меджлиса М.Джемилев и его сторонники.

Оглашения каких фактов боятся Председатель Меджлиса и его сторонники?

На заседаниях Меджлиса, за период с августа 1996 года по март 1997 года, вопросы об эффективности использования бюджетных средств, выделяемых по программе возвращения и обустройства крымско - татарского народа и принципах взаимоотношения Меджлиса и «Имдат-банка» рассматривались 6 раз.

За это время мы стали очевидцами того, как была создана комиссия Меджлиса для выработки рекомендаций по деятельности «Имдат-банка», как были инициированы созывы внеочередных заседаний Меджлиса по заявлению 13 членов Меджлиса и по решению Ревизионной комиссии с целью отменить принятые решения. Мы столкнулись и с таким фактом, как отказ председателя Меджлиса подписывать и исполнять принятые решения, не считаясь с мнением большинства членов Меджлиса.

Уже тогда появились первые признаки надвигавшегося кризиса, но председатель Меджлиса М.Джемилев не предпринял ничего для того, чтобы устранить кризисные явления, а наоборот, сделал все возможное, для того чтобы углубить этот кризис.

Мнение большинства членов Меджлиса было категорично: перевести бюджетный счет УКСа из «Имдат-банка» в один из уполномоченных национальным банком Украины по обслуживанию бюджетных средств, тем самым выразив недоверие деятельности «Имдат-банка» и его руководства.

Председатель Меджлиса, понимая, что не может переубедить большинство членов Меджлиса, пошел на крайний шаг: было заявлено, что Председатель Меджлиса подает в отставку в случае, если бюджетный счет УКСа будет выведен из «Имдат-банка». Этим шагом М.Джемилев пошел на политический шантаж Меджлиса. Он ясно дал понять всем, что будет отвергать любые решения по выведению счета УКСа из «Имдат-банка».

Что же на самом деле отстаивают Председатель Меджлиса и его сторонники и против чего так решительно выступают большинство членов Меджлиса?

Почему Председатель Меджлиса М.Джемилев упорно продолжает отстаивать свое детище — «Имдат-банк» не считаясь с мнением большинства членов Меджлиса?

А все оказывается в контроле, вернее, в бесконтрольном расходовании бюджетных средств, выделяемых по программе возвращения и обустройства крымско - татарского народа, для удержания на плаву «Имдат-банка».

В свое время при организации «Имдат-банка», на него возлагались функции контроля над эффективным расходованием средств, выделяемых по Программе через ОО Фонд «Крым», являющимся одним из учредителей банка.

Многое в деятельности «Имдат-банка» скрыто за термином «коммерческая тайна». Никто ничего не может узнать о деятельности банка без согласия на это всех учредителей банка.

В октябре 1995 года по поручению Председателя Меджлиса была проведена первая частичная проверка деятельности «Имдат-банка» и, пока единственная, комиссией Меджлиса.

Параллельно с этой проверкой комиссией Меджлиса была проведена аудиторская проверка деятельности «Имдат-банка» специалистами независимой финансовой экспертизы из Харькова, по приглашению Председателя Меджлиса. Основной целью проверок было составление ясной картины по деятельности банка.

Многое о деятельности «Имдат-банка» стало известно благодаря результатам этих проверок. Акты проверок были представлены Председателю Меджлиса М.Джемилеву. Но результаты проверок оказались даже для М.Джемилева настолько неожиданными и ошеломляющими, что он решил акты проверок спрятать под «сукно», и, засучив рукава, принимает решительные меры по спасению банка.

Так что же выявили проверки по деятельности «Имдат-банка», и какие же результаты проверок решил скрыть Председатель Меджлиса?

Приведу несколько выдержек из акта проверок:

Неплатежеспособность банка вызвана тем, что руководством банка… в нарушении требований Национального банка Украины, регламентирующих кредитную деятельность, в январе-сентябре 1994 года выдали кредиты на общую сумму 72.303 млрд.крб, которые не погашены и на момент проверки. Выдача убыточных кредитов производилась без анализа их возвратности и обеспеченности.

Наиболее серьезной ошибкой должностных лиц банка, упомянутых выше, является то, что кредитные ресурсы выдавались ряду фирм, уже имевших непогашенные кредиты и плату за пользование кредитными ресурсами в этом банке.

В результате бездейственной кредитной политики Совета и Правления банка, «Имдат-банку» причинен ущерб в сумме 178.703 млрд.крб. (невозврат выданных и гарантированных кредитов, неполученные доходы, а также убытки от операций по привлечению межбанковских кредитов).

Несмотря на создавшееся положение, когда банк терпел убытки, Совет банка устанавливает размер зарплаты для работников банка — 15 % от полученных банком доходов.

Некомпетентность руководства «Имдат-банка» привела к тому, что банк стоял на грани банкротства. Сменяя председателей Правления «Имдат-банка», одного за другим, пытались спасти положение. Лишь за 1994 год поменялось 5 председателей Правления банка.

В интервью корреспонденту «Всеукраинских новостей» бывший председатель Совета банка Р.Кенже заявляет, что в тот период, когда «Имдат-банк» терпел убытки, он уже не работал в банке. Наглая ложь. Да и чего ожидать от человека, который изощряется в способах оправдания своих деяний.

Р.Кенже вынужден был написать заявление об уходе с поста Председателя Совета банка во время проверок деятельности «Имдат-банка» комиссией Меджлиса, т.е. в октябре 1995 года.

53-е заседание Меджлиса приняло решение и в отношении Р.Кенже, однако, это решение никто не исполняет из-за несогласия с ним Председателя Меджлиса.

Магнитофонная запись 53-го заседания Меджлиса и протоколы заседания от 24 августа 1996 года, где приняты решения по счету УКСа в «Имдат-банке», по должностным лицам банка, изъяты и хранятся лично у М.Джемилева.

Руководство Меджлиса, «Имдат-банка», Госкомнаца было занято одной проблемой — как изыскать средства для пополнения образовавшейся дыры из-за невозврата кредитов. И нашли и пути, и средства.

Это — бюджетные средства УКСаГоскомнаца, выделяемые по Программе возвращения и обустройства крымскотатарского народа.

В ход пошли уговоры, и, если надо было, угрозы физического насилия, для того, чтобы бюджетные средства использовать в угоду учредителям банка и руководителям некоторых фирм. Через эти фирмы и малые предприятия бюджетные средства, предназначенные для обустройства крымско - атарского народа, утекали в карманы руководителей разного ранга, а народ начали открыто обманывать, прикрываясь заверениями о том, что официальный Киев постепенно сворачивает финансирование Программы возвращения и обустройства крымско - татарского народа.

УКС Госкомнаца, его бюджетный счет в «Имдат-банке» был той самой дойной коровой, из-за средств которого банк еще продолжал существовать.

Чем иначе можно объяснить такой факт, как выделение от УКСа ОО Фонду «Крым» в августе 1995 года 80 млрд.крб., предназначенные, согласно распоряжению Госкомнаца для выплаты материальной помощи индивидуальным застройщикам на достройку домов, но использованные Президентом ОО Фонд «Крым» М.Джемилевым на укрепление финансового положения «Имдат-банка», на погашение задолженности по ранее взятым кредитам ряда малых предприятий и фирм.

Чтобы придать вид законности на использование полученных от УКСа 80 млрд.крб., были заключены договора между ОО Фонд «Крым» и МП «Геос» и «Арсен-бей» на поставку стройматериалов и перечислены этим предприятиям, соответственно 63,0 млрд. крб. и 10 млрд.крб., оставив на расчетном счете ОО Фонд «Крым» 7,0 млрд.крб. Но за эти два года не поставлено стройматериалов ни на один карбованец.

Куда же истрачены эти деньги? На эти деньги МП «Геос» и «Арсен-бей» выкупили свои векселя в «Имдат-банке».

Кроме того, за счет указанных 63,0 млрд.крб. «Геос» погасил задолженности следующих предприятий:

1. МП «Зодиак» 9,9 млрд.крб.

2. ООО «Турк-Крым» 10,0 млрд.крб.

3. МСП «РЭД» 12,7 млрд.крб.

4. ООО «Спарта» 4,62 млрд.крб.

5. ООО «Экотех» 4,0 млрд.крб.

6. МСП «Круз» 4,7 млрд.крб.

7. МСП «Авеста» 4,6 млрд.крб.

8. МП КП «Крымземстрой» 4,6 млрд.крб.

А предприятие «Арсен-бей», за счет полученных у ОО Фонд «Крым» 10 млрд.крб., погасило задолженность предприятия «Марат-94″ — в размере 2,0 млрд.крб.

То, как через некоторое время создали видимость выплаты части долга между МП «Геос» и ОО Фонд «Крым» относится к разряду головоломок, при отгадке которой начинаешь задаваться вопросом: кто же все-таки брал кредиты и почему одни предприятия выплачивают долги по кредитам других предприятий и какой источник избрали для погашения долгов?

С 12 марта 1996 года по 15 июля 1996 года МСП «РЭД» перечислило Фонду «Крым» 25 219 565 ООО крб., оформив платежные поручения как возврат кредиторской задолженности. Но в бухгалтерских документах в Фонде «Крым» отсутствуют подтверждения документа о наличии такой задолженности, но имеется письмо от МСП «РЭД» о том, что перечисленная сумма в размере 25 219 565 ООО крб. является выплатой долга МП «Геос».

Директором МСП «РЭД» и председателем Совета «Имдат-банка» и в то время был Тохтаров С. и наверняка источником для выплаты долга он избрал бюджетные средства.

События, происшедшие после этого, относятся к таким, которые именуются невероятными.

Руководство Фонда «Крым» решило использовать часть средств, поступающих от соотечественников, проживающих за границей, на пополнение расчетного счета Фонда в «Имдат-банке». Для этого было выделено 31.497 долларов и передано Тохтарову С. для обмена валюты и зачисления на расчетный счет Фонда «Крым».

Тохтаров С. для исполнения этой операции избрал МП «Геос». МП «Геос» перечисляет 58107 гривен Фонду «Крым» оформив платежное поручение, как возврат кредиторской задолженности. Это ли не абсурд? Средствами Фонда «Крым» рассчитываются за долги перед Фондом «Крым».

Как это можно додуматься до этого, чтобы выбрать партнером для зачисления средств предприятие, которое является должником Фонда «Крым» более одного года? По бухгалтерским документам МП «Геос» сократило свой долг пепел Фондом «Крым» за счет полученных средств МСП «РЭД» и за полученную валюту.

Все полученные средства от МСП «РЭД» и МП «Геос» руководство Фонда «Крым» решило направить для выплаты материальной помощи индивидуальным застройщикам на достройку домов. В 1996 году на выплату материальной помощи застройщикам направлено 347.776 гривен 50 копеек, и остается задолженность до сегодняшнего дня ОО Фонда «Крым» перед застройщиками в размере 4.522.234 гривны 50 копеек.

Но то, что случилось с 80 млрд.крб. это не единственный случай, происшедший с бюджетными средствами. Точно так же, на погашение долгов ряда предприятий, использовались 45 млрд.крб., выделенных через МП «Поиск», МСП «РЭД». Не по целевому назначению использованы и 8,9 млрд.крб., выделенные МП ‘Тория» 7 августа 1996 года. И таких фактов можно перечислить десятками.

Со стороны казалось, что официальный Киев не замечает, мягко говоря, «этих шалостей» со стороны руководства «Имдат-банка». Но, надо отдать должное, правительство Украины предприняло шаги по упорядочиванию бюджетных средств. В соответствии с Постановлением Кабинета министров Украины № 401 от 03.04.96 г. предприятия и организации, финансируемые из Госбюджета, обязаны были в срок до 15.05.96 г. перевести счета в учреждения уполномоченных банков, определенных данным постановлением. Однако данное постановление, как и решения Меджлиса, принятое в соответствии с этим постановлением, не исполнено до сих пор.

Самое активное противодействие выводу счета УКСа из «Имдат-банка», после принятого решения на заседании Меджлиса, было оказано со стороны М.Джемилева и депутата ВС Крыма, бывшего председателя Совета банка Р.Кенже.

В то время, когда одна часть членов Меджлиса пыталась навести порядок в использовании бюджетных средств, другая часть активно работала над тем, чтобы сохранить бюджетный счет УКСа в «Имдат-банке».

Не обсуждая на заседаниях Меджлиса, они проводили секретные переговоры с председателем Совета министров Автономной Республики Крым А. Демиденко и Постоянным представителем президента Украины, в Автономной Республике Крым Крым В.Киселевым. В результате этих переговоров было инициировано письмо премьер-министру Украины Лазаренко П.И. Зачитаю отрывок из этого письма:

«Некомпетентность прежнего руководства, проявившаяся в неправомерных действиях, серьезно осложнила и ухудшила финансовое положение банка, новый состав Совета и Правления банка принимает меры по выходу из кризисной ситуации. В этих условиях контрольно-ревизионным отделом и отделением государственного казначейства г.Симферополя начислены сумма платы по остаткам бюджетных средств со штрафными санкциями в размере 2.772.218 грн. 85 коп. при Уставном фонде банка 1.200.074 грн.

Учитывая роль «Имдат-банка», деятельность которого находится под постоянным контролем Наблюдательного Совета и фракции «Курултай» ВС Крыма, прошу считать целесообразным отзыв инкассовых поручений и придать ему статус уполномоченного банка по обслуживанию средств направляемых из Государственного бюджета Украины, на финансирование возвращения и обустройства крымскотатарского народа.»

Как они контролировали, и как хотят контролировать использование бюджетных средств, мы показали выше.

Как можно надеяться на то, что руководство «Имдат-банка» наконец-то начнет проявлять чувство сострадания к своему народу, если они продолжают обкрадывать УКС, но теперь уже другим путем.

Руководство «Имдат-банка» берет межбанковские кредиты и выдает их УКСу под более высокие проценты. За 5 месяцев 1996 гопаУКСомГоскомнаца оплачено «Имдат-банку» по процентам за кредиты 205.278 грн. 27 коп., в то время как «Имдат-банком» перечислено за межбанковские кредиты в банк «Крым-кредит» 54.610 грн. 66 коп. Разница в сумме 150.667 грн. 61 коп.является прибылью ‘Имдат-банка», полученной за счет УКСа.

ОО Фонд «Крым», являясь учредителем банка, имеет в Уставном фонде «Имдат-банка» более 362 тыс.грн., но за эти годы не получила ни одной копейки дивидендов.

На кого же работают фондовые средства, и кто по ним получает дивиденды?

Ответ на это вопрос могут дать только руководство ОО Фонда «Крым» и «Имдат-банка».

Средства, вложенные в Уставной фонд «Имдат-банка» руководством ОО Фонда «Крым» — это средства собранные на пожертвования соотечественников за границей, для обустройства всего народа, а не для наживы ряда высокопоставленных руководителей.

Средства на деятельность Фонда «Крым» выделяет Президент фонда М.Джемилев. Истинные источники и количество поступающих средств, от кого и в каком количестве поступают средства, известны лишь М.Джемилеву. РК не может ничего сказать об этом. Поэтому проверкой охвачена та часть документов, которая была нам предоставлена.

Не устранив противоречия, приведшие к противостоянию в Меджлисе при решении вопроса об эффективности использования бюджетных средств, Председатель Меджлиса продолжал рассчитывать на поддержку большинства членов Меджлиса при решении других вопросов. Это особенно четко проявилось при обсуждении кандидатур для ‘выдвижения на пост в новом Правительстве Крыма.

Большинство членов Меджлиса не поддержало кандидатуры, предложенные в правительство Крыма председателем Меджлиса. Но М.Джемилев, без решения Меджлиса посчитал, что лучше кандидатуры Э. Эннанова на пост министра социальной защиты не найти, и, не считаясь с мнением большинства членов Меджлиса, отклонивших эту кандидатуру, поддержал Эннанова и добился утверждения его на этом посту.

Председатель Меджлиса понимал, что решения на заседаниях Меджлиса принимается большинством голосов членов Меджлиса, но он и понимал, что не может переубедить большинство членов Меджлиса для поддержки своих идей.

И вот в такой сложной ситуации Председатель Меджлиса решил уйти в отпуск, до сессии Курултая.

Он прекрасно знал, что в регламенте Меджлиса не предусмотрена ситуация, когда Председатель Меджлиса по собственной инициативе уходит в долгосрочный отпуск до сессии Курултая.

Заседание Меджлиса предложило М. Джемилеву выйти в отпуск на 2-3 месяца, но он отказался, и настаивал на отпуске до сессии Курултая.

И тогда заседание Меджлиса вынуждено было возложить исполнение обязанностей председателя Меджлиса на первого заместителя Председателя Меджлиса Р.Чубарова до внеочередной сессии Курултая.

Уйдя в отпуск, М.Джемилев начал более активную деятельность, стал чаще встречаться с соотечественниками в разных регионах Крыма, чего раньше делал не так часто.

Р.Чубаров через две недели на заседании Меджлиса сделал заявление о том, что он физически не может совмещать исполнения обязанностей заместителя председателя ВС Крыма и и.о. заместителя председателя Меджлиса, и просит освободить его от исполнения обязанностей председателя Меджлиса.

Но истинная причина нежелания Р.Чубарова исполнять обязанности Председателя Меджлиса заключается в том, что хоть Председатель Меджлиса М.Джемилев ушел в отпуск, но он продолжал активную работу и все вопросы согласовывают с ним, не считаясь с исполняющим обязанности Председателя Меджлиса, и что он в такой ситуации не желает работать.

Члены меджлиса стали перед дилеммой: как выйти из тупика, как развязать клубок наболевших проблем в ситуации, когда руководство Меджлиса отстранилось от их решения, усугубив кризис в Меджлисе.

Все члены Меджлиса понимали, что любое принятое решение Меджлиса будет идти в противоречие с регламентом Меджлиса.

И в такой критический момент, когда решался вопрос: быть или не быть Меджлису, как представительному органу народа, большинство членов Меджлиса приняли заявление Р.Чубарова о сложении им исполнения обязанностей Председателя Меджлиса на Решата Аблаева, временно, до внеочередной сессии Курултая.

Заканчивая свой доклад, я хотел бы надеяться на то, что делегаты Курултая смогут набраться мужества для того, чтобы взвешенно и объективно дать оценку деятельности Меджлиса и его Председателя, и более того дать оценку причинам возникшего кризиса. Я надеюсь, что Курултай найдет пути выхода из кризиса и создаст возможности для упрочнения позиций системы представительных органов Курултая и Меджлиса крымскотатарского народа.

От вас, делегатов Курултая, будет зависеть, какой состав Меджлиса вы изберете.

Но мы не должны допустить, чтобы авторитет Меджлиса использовался в корыстных целях, людьми с нечистыми помыслами — кто бы ни были эти люди, какие бы заслуги перед народом они не имели.

Вам предстоит принять нелегкое решение, от которого будет зависеть единство народа.

Считаю, что решение Курултая будет реалистичным, а их реализация будет способствовать восстановлению прав нашего народа, его возвращению и обустройству на родной земле.

Энвер МУЕДИНОВ, председатель Ревизионной комиссии III Курултая (Источник: Газета «Авдет», № 23(186) 31.12.1997)

***

И еще один документ - Содоклад Ленура Арифова к отчетному докладу председателя Меджлиса М.Джемилева за период с июля 1996 г. по декабрь 1997 г.

«На протяжении полутора лет Мустафа Джемилев упорно и настойчиво, вопреки принятому и трижды подтвержденному впоследствии большинством Меджлиса решению, продолжал совершать конкретные действия по сохранению расчетного счета УКСа в Имдат-банке. Почему? Почему Председатель из-за не столь уж принципиального вопроса рискнул ввергнуть Меджлис в глубокий кризис и спровоцировал созыв внеочередной сессии Курултая с одной единственной целью — добиться нового послушного состава членов Меджлиса.

Ответ заключается в личной заинтересованности председателя в двух хозяйственно-финансовых структурах — общественной организации «Фонд Крым» и Крымском коммерческом банке «Имдат-банк» (ныне «Крым-юрт»). В первой — Фонде Крым — он является Президентом. (Генеральный директор Фонда — Риза Шевкиев). Вторую структуру он фактически контролирует, будучи основным учредителем «Имдат-банка». Именно через эти две структуры выводятся крупные суммы денег из бюджетных средств, направленные на обустройство крымских татар, и застревают в чьих-то карманах.

Обеспокоенные имеющейся информацией о незаконном отвлечении части бюджетных средств на обслуживание финансовых проблем Имдат-банка, члены Меджлиса впервые подняли вопрос на закрытом заседании Президиума Меджлиса 26 июля прошлого 1996 года.

Инициировал его Ильми Умеров, бывший в то время вице-премьер-министром. Следует обратить внимание на два обстоятельства, которые с самого начала и в последующем были характерны для обсуждения всего, что касалось «Имдат-банка». Первое. Сознавая свою ответственность, члены Меджлиса стремились проводить обсуждение и принятие решения по данному вопросу в закрытом режиме. И только позже логика событий вывела его за стены Меджлиса. Это обстоятельство должны помнить в первую очередь те, которые выдвигают совсем уж абсурдные аргументы о влиянии спецслужб или желании некоторых членов Меджлиса «выносить сор из избы».

Второе обстоятельство. Председатель сразу же занял позицию, стремясь вывести вопрос об «Имдат-банке» или Фонде «Крым» из-под контроля Меджлиса. В действительности они никогда и не были под контролем Меджлиса. Но усилиями нескольких членов Меджлиса и некоторых заинтересованных людей постепенно в последние годы сложилось общественное мнение, будто бы эти хозяйственно-финансовые структуры подконтрольны Меджлису, ему подчинены или даже являются его структурами. Этот миф приобрел широкое хождение как среди крымских татар, так и во внешней среде.

Парадоксальность ситуации заключается и в том, что многие члены Меджлиса также оказались в плену этого мифа и под влиянием просочившихся слухов о финансовых махинациях попытались реализовать свой якобы существующий контроль над «Имдат-банком». Но встретили ожесточенную реакцию Председателя, который, пользуясь любыми поводами и предлогами, пытался оттянуть обсуждение вопроса об «Имдат-банке», а когда решение все-таки было принято, всячески его саботировал.

В течение месяца на трех заседаниях Президиума Меджлиса неизменно ставился вопрос об «Имдат-банке», но решение о созыве Меджлиса так и не было принято. Тогда 15 членов Меджлиса подали заявление с требованием созвать 17 августа 1996 года внеочередное закрытое заседание Меджлиса. По положению Председатель обязан созывать Меджлис в случае требования не менее трети (т.е. одиннадцати) членов Меджлиса. Закрытое заседание Меджлиса состоялось 24 августа 1996 года. М.Джемилев отказался председательствовать на этом заседании и подписать принятое большинством членов постановление Меджлиса. Ниже приводится выписка из указанного постановления:

1. Рекомендовать Госкомнацу Автономной Республики Крым в 10 дневный срок перевести расчетный счет УКСаГоскомнаца из ККБ «Имдат-банк» в один из банков, имеющих право производить операции по бюджетным средствам.

2. …принять меры по возвращению на расчетный счет УКСаГоскомнаца денежных средств, необоснованно изъятых в 1995-1996 гг. и использованных не по целевому назначению.

3. За причиненный ущерб интересам крымскотатарского народа предложить бывшему члену Меджлиса крымскотатарского народа, депутату ВС Крыма Кенже Решату, в соответствии с взятыми им обязательствами, сложить депутатские полномочия.»

На следующем заседании Меджлиса (7-8 сентября 1996г.) Председатель Меджлиса инициировал ревизию Постановления Меджлиса от 24 августа. В результате длительной и острой дискуссии была создана рабочая группа из членов Меджлиса, которой было поручено подготовить Меджлису проект решения.

Рабочая группа ознакомилась с состоянием дел в «Имдат-банке’» (в том числе использовала официальную справку об «Имдат-банке», его учредителях и учредительном фонде, представленную председателем правления банка); с документально подтвержденными фактами отвлечения крупных денежных средств со счета УКСа на покрытие финансовых «дыр» «Имдат-банка» (термин, употреблявшийся самими банкирами); с уставными документами ОО «Фонд Крым»; провела беседы с председателями правления банка и совета банка, с генеральным директором Фонда Крым; проанализировала собранные ею данные и пришла к выводам, под которыми подписались все члены рабочей группы и председатель Ревизионной комиссии Курултая. (Надо отметить, что председатель Ревизионной комиссии Курултая принимал участие во всех мероприятиях, предпринимаемых рабочей группой).

Факты хищения и нецелевого использования бюджетных средств посредством Фонда Крым и «Имдат-банка» подтвердились. Только по трем эпизодам долг перед УКСом на 1-е января 1997 года составлял 1 миллион 770.063 гривны 50 копеек. На сегодняшний день этот долг за счет индексации на инфляцию перевалил за 2 миллиона гривен. И это только часть. Имеются и другие эпизоды.

Особенно возмутительным, ярко демонстрирующим весь цинизм и безнравственность руководителей Фонда Крым, является эпизод, связанный с выделением из бюджета средств для выдачи денежной помощи остро нуждающимся индивидуальным застройщикам. Еще в августе 1995 года УКС перевел на счет Фонда Крым в «Имдат-банке» 800 тысяч грн., которые согласно договору УКСа с Фондом Крым должны были быть розданы Фондом Крым индивидуальным застройщикам по специальным спискам, составлявшимся по всем районам и городам Автономной Республики Крым. Финансовая защищенность договора гарантирована «Имдат-банком».

Однако большая часть денег Фондом Крым была направлена на совершенно другие собственные цели. Более пятисот семей крымских татар до сих пор, спустя два с лишним года, не получили этих денег. Долг Фонда Крым по данному эпизоду на 1-е января 1997 года составлял 866719 грн. На сегодняшний день он превышает один миллион гривен.

Отвечая на вопрос каким образом столь крупные бюджетные денежные суммы могли быть отвлечены от их целевого назначения, и анализируя имеющиеся данные, рабочая группа Меджлиса сделала вывод о том, что был создан специальный инструмент, двумя составляющими которого являются «Имдат-банк», с одной стороны, и кадры в УКСе и Рескомнаце, с другой.

В банке открываются расчетные счета физических лиц и различных фирм, в том числе и фирм учредителей банка, или контролируемых учредителями банка. При необходимости счета открываются даже в нарушение «Правил о порядке открытия расчетных текущих и бюджетных счетов в учреждениях банков» (Постановление Правления Национального Банка Украины №117 от 31.10.93г.). Расчетный счет УКСа находится в «Имдат-банке».

Схема финансовых операций в большинстве случаев достаточно простая: оказав давление на должностных лиц УКСаРескомнаца добиваются заключения договора с одной из контролируемых фирм на производство каких-либо работ или оказание услуг и перевода денег со счета УКСа на счет этой фирмы согласно договора. С этого момента деньги в нарушение договора расходятся не по целевому назначению на различные счета в этом же банке по внутренним банковским распоряжениям, либо по распоряжениям контролируемых банком фирм.

Суть механизма состоит в том, что одни и те же лица (не Меджлис, а именно одно или несколько лиц) контролируют хозяйственно-финансовые структуры Фонда Крым и «Имдат-банка» и влияют на кадры в УКСе и Рескомнаце. Узловым моментом является расчетный счет УКСа, помещенный в «Имдат-банке». Все это и создало благоприятные условия для хищений и финансовых махинаций с бюджетными средствами, направленными на Программу возвращения и обустройства крымских татар.

Вот цитата из интервью М. Джемилева «Голосу Крыма» (№47, 28.11.97г.): «Другая точка зрения по вопросу о банке, которой придерживаюсь и я, сводится к тому, что дело ведь не в самом банке, а в людях, которые там работают, и в чиновниках, которые подписывают распоряжения о распределении средств».

Здесь М. Джемилев в точности формулирует тот самый инструмент с двумя составляющими — банк и Фонд Крым, с одной стороны, и должностные лица в УКСе, с другой, — с помощью которого изымались деньги из бюджета. Если бы при этом М. Джемилев был посторонним человеком, делающим выводы из своих наблюдений, но ведь он имеет самое прямое отношение к этому инструменту.

Именно он — Президент Фонда Крым и основной соучредитель Имдат-банка, он сам и от его имени, прикрываясь Меджлисом, пробивали решение правительства об открытии расчетного счета УКСа в Имдат-банке. А о его влиянии на должностных лиц еще будет сказано. Именно М. Джемилев, будучи Президентом Фонда Крым на два года и четыре месяца задержал выплату помощи остро нуждающимся индивидуальным застройщикам- крымским татарам, и неизвестно, когда эти деньги будут им возвращены.

Что же такое Имдат-банк? С самого начала некоторые лица, в том числе и председатель Меджлиса, настойчиво внушают мысль, что это — народный банк, или национальный банк крымских татар. Опять же чьими-то усилиями эта мысль стала достоянием общественности. Широкое хождение мифа о крымскотатарском национальном «Имдат-банке» выгодно и удобно для тех, которые и создали благоприятные условия для манипулирования бюджетными средствами. Даже в официальных письмах высокопоставленных чиновников используется этот миф и утверждается будто бы «Имдат-банк» находится под контролем Меджлиса и фракции «Курултай» Верховного Совета Крыма. Никогда фракция «Курултай» не контролировала и не могла контролировать «Имдат-банк». Ни на одном заседании фракции, ни одного решения по «Имдат-банку» фракция «Курултай» не принимала, да и не могла принимать за все время существования фракции.

Утверждения о том, что «Имдат-банк» — это национальный или народный банк крымских татар — ложное утверждение. «Имдат-банк» является частным коммерческим банком. Таких банков десятки в Крыму и на Украине. Он является собственностью его учредителей, т.е. собственностью нескольких частных фирм, за которыми стоят несколько конкретных физических лиц, крымских татар по национальности. Одним из учредителей его является Фонд Крым (30% учредительного фонда банка). Тот факт, что учредителями является группа предпринимателей крымскотатарской национальности, ни в коей мере не делает его национальным банком так же, как еврейская национальность собственника какого-либо другого коммерческого банка не делает тот банк национальным еврейским банком. И как любой частный коммерческий банк «Имдат-банк» совершает и будет совершать финансовые операции в пользу и в интересах своих собственников, и в первую очередь в интересах своих собственников.

Вот — яркий иллюстрирующий пример. За период января-мая 1996 года «Имдат-банк» предоставил УКСу кредиты, оформив их через межбанковские кредиты между банками «Крым-кредит» и «Имдат-банк». «Имдат-банк» перечислил «Крым-кредиту» в счет процентов за кредиты сумму 54 тыс. 610 грн. 66 коп., У КС же перечислил «Имдат-банку» в счет процентов за кредиты сумму 205 тыс. 278 грн. 27 коп. Таким образом, разница в сумме 150 тыс. 667 грн. 61 коп.составила прибыль «Имдат-банка». а бюджет эту сумму соответственно потерял. Прибыль «Имдат-банка» почти в три раза превзошла прибыль «Крым-кредита». С юридической точки зрения операция абсолютно законная, а по сути — грабительская. Причем грабит крымских татар в данной операции «Имдат-банк», а не «Крым-кредит».

Миф о национальном «Имдат-банке» понадобился для того, чтобы Меджлис и интересы крымских татар превратить в «политическую крышу», в тени которой удобней совершать те «сделки», которые уже совершены и еще будут пытаться совершать недобросовестные предприниматели.

Коммерческий банк «Имдат-банк» зарегистрирован Национальным банком Украины 20 января 1994 года. На 14 ноября 1996 года его основными учредителями являлись: Фонд Крым (30,69%), малое частное предприятие «Торше» (22,48%), малое совместное предприятие «РЭД» (28,05%), частная фирма «Синан» (9,32%) и кооператив «Оазис»(7,70%). Прикрываясь интересами крымских татар, учредителям удалось в середине того же 1994 года добиться распоряжения исполняющего обязанности Премьер-министра Украины Е. Звягильского о проводке бюджетных средств на Программу возвращения и обустройства крымских татар через «Имдат-банк».

Инструмент был создан и начались продуманные операции по отвлечению денег из бюджета в интересах учредителей банка. Последняя операция по не целевому использованию денег начатая 7-го августа 1996 года закончилась 5 ноября 1997 года снятием со счета УКСа 89 тыс. грн.

Кстати об этих 89 тыс. гривен. М. Джемилев счел возможным в том же интервью газете «Голос Крыма» ответить только на этот эпизод. Цитата: «…я специально разбирался в этом инциденте, поскольку речь шла о предполагаемом нарушении уже новым руководством банка. Выяснилось, что списание было вполне законным…» Плохо разобрался М. Джемилев в этом инциденте, ибо банк не выполнил свое обязательство перед держателями счетов. 7-го августа 1996 года «Имдат-банк» предоставил кредит УКСу в объеме 89 тыс. грн., на следующей день 8-го августа УКС поручил банку перевести всю эту сумму на счет фирмы «Торше», обозначив цель — предоплата за поставку кабеля, согласно договора №2 от 7-го августа 1996 года. Банк обязан был проконтролировать, чтобы фирма «Торше» использовала эти деньги в соответствии с обозначенной целью. Вместо этого распоряжением председателя правления банка А. Галагана тридцать две тысячи гривен из этой суммы были сняты со счета ‘Торше» на погашение долгов этой фирмы за кредиты от 15.12.95 г. и 18.12.95 г.

7.496 гривен переведены на счет самого банка в качестве процентов за кредит с декабря 1995 года по июнь 1996 года, а 49.500 гривен перечислено на счет фирмы «РЭД» по распоряжению «Торше» в качестве временной финансовой помощи.

Меджлис вернулся к обсуждению вопроса о переводе счета УКСа 8-го февраля 1997 года. После длительной и острой дискуссии по материалам, представленным рабочей группой Меджлиса, было принято решение: «Перевести расчетный счет УКСаГоскомнаца из «Имдат-банка» в один из банков, уполномоченных Национальным банком Украины». За это решение проголосовали 18 членов Меджлиса, «против» — 11. Таким образом, 8-го февраля 1997 года Меджлис подтвердил свое решение от 24 февраля 1996 года.

Уже через десять дней Председатель Меджлиса на Президиуме вновь инициировал ревизию Меджлиса и одновременно заявил о своем намерении фактически уйти в отставку, оформив ее в виде длительного отпуска до очередной сессии Курултая. Через несколько дней, 22-го февраля 1997 года состоялось новое заседание Меджлиса, на котором снова большинством Меджлиса подтверждено решение о переводе расчетного счета УКСа. Одновременно Меджлис принял к сведению заявление Председателя о так называемом отпуске и назначил следующее заседание на 1-е марта 1997 года. На этом заседании Председателем был фактически предъявлен ультиматум Меджлису: либо Председатель уходит в отставку, либо Меджлис отменяет свое решение по «Имдат-банку».

Это заседание весьма показательное. Оно свидетельствует, что никто из членов Меджлиса не желал, по крайней мере, на тот период, ни отставки, ни ухода Председателя в длительный отпуск. И большинство членов Меджлиса не понимало истинных мотивов столь упорного противоборства Председателя с большинством Меджлиса из-за счета УКСа в Имдат-банке.

Поэтому Меджлис принял «соломоново» решение:

«3. Рекомендовать УКСуГоскомнаца не предпринимать в течение месяца (с 1 по 31 марта 1997 года) действий по закрытию расчетного счета в «Имдат-банке» при условии, что со стороны «Имдат-банка» за этот период не будут допущены финансовые злоупотребления.
4. Рекомендовать Председателю Меджлиса М. Джемилеву отложить рассмотрение его заявления от 18.02.97 г.»

Мораторий, наложенный Меджлисом на свое решение, затянулся на три месяца до июня 1997 года, когда происходили изменения в правительстве Крыма. Все это время Меджлис не возвращался к вопросу об «Имдат-банке». Но Председатель не бездействовал. Именно в марте им были организованы от первых лиц Крыма письма в Кабинет Министров Украины, министру финансов Украины и Председателю государственной налоговой администрации Украины в поддержку сохранения расчетного счета УКСа в «Имдат-банке». В ответ на них в мае 1997 года было получено письмо из министерства финансов Украины, которым министерство не возражало против продолжения обслуживания финансирования Программы возвращения и обустройства крымских татар «Имдат-банком». Это письмо дало основание «Имдат-банку» позже не выполнить поручения начальника УКСа о закрытии его расчетного счета. […]

[…] В сложном переговорном процессе между фракциями ВС Крыма по вопросу формирования нового правительства в феврале-мае 1997 года непосредственное участие принимал и М.Джемилев. И не только через фракцию. Хотя фракция на каждом заседании Президиума Меджлиса и заседаниях Меджлиса подробно информировала о ситуации в Верховном Совете, и решения по ключевым моментам принимались либо на Президиуме, либо на заседаниях Меджлиса, Председатель Меджлиса вступал и в личные контакты с лидерами различных фракций Верховного Совета Крыма. И это нормально. Единственная просьба, которая неоднократно на Президиуме Меджлиса высказывалась заместителем председателя ВС Крыма Р. Чубаровым и лидером фракции Л. Арифовым, состояла в том, чтобы М.Джемилев на свои личные контакты с лидерами других фракций приглашал их, или одного из них. В противном случае терялась координация действий, совершенно необходимая в то исключительно сложное время.

Однако выяснилось, что М.Джемилев вел с ними (лидерами «пророссийских фракций» Ю.Подкопаевым и В.Клычниковым, в частности) переговоры за спиной фракции. 15-го апреля 1997 года на Президиуме Меджлиса М.Джемилев совершенно неожиданно предложил вариант соглашения с оппозиционной нам стороной и с уже подписанными Ю. Подкопаевым и В.Клычниковым обязательствами. Этот вариант подрывал и наши позиции в Верховном Совете, и наши возможности участия в формировании правительства. А главное, не соответствовал реальной расстановке политических сил. В ситуации, когда Председатель Меджлиса может позволить себе вести сепаратные переговоры с оппозиционными фракциями, не ставя в известность фракцию «Курултай», руководить действиями фракции невозможно. Лидер фракции на этом же заседании Меджлиса заявил о сложении с себя полномочий председателя фракции «Курултай».
Если сопоставить этот факт с решением Меджлиса по вопросу об «Имдат-банке» и письмами за подписью А.Демиденко в поддержку «Имдат-банка» организованными в этот же период, становится ясно, что интересы «Имдат-банка» для Председателя Меджлиса оказались выше общих интересов, связанных и с деятельностью фракции, и формированием состава правительства. […] Ленур АРИФОВ, Источник: Газета «Авдет», № 23(186) 31.12.1997 г.

Конвертация прошлого

Таковы истории, связанные с прошлым Джемилева. Но и на современном этапе у общественности к Джемилеву есть вопросы. Вот как на них попытались ответить репортеры портала «Краина» еще в 2013 году.

Согласно официально представленной народным депутатом Украины, лидером Меджлиса крымскотатарского народа Мустафы Джемилевым информации общая сумма его дохода в 2012 году составила 373 тысячи 476 гривен. Доход членов семьи – супруги Сафинар Джемилевой – 11 тысяч 974 гривны. В число доходов Мустафы Джемилева вошли: заработная плата и другие выплаты, предусмотренные трудовым договором – 207 тысяч 487 гривен. Иные виды доходов — 165 тысяч 989 гривен.

Главе Меджлиса принадлежит следующее недвижимое имущество: квартира в Киеве площадью 111,4 кв.метров, доли в жилье в Симферополе площадью 16,9 и 50 кв.метров.
Кроме того, у Мустафы Джемилева в Бахчисарае дом площадью 180 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м.
Кроме того, у Мустафы Джемилева в Бахчисарае дом площадью 180 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м.
В собственности у нардепа находятся два автомобиля «Тойота Камри» 2003 и 2008 года выпуска. Кроме того, автомобиль «Шкода Октавиа» 2004 года выпуска отмечен в декларации, как находящийся в собственности членов семьи.

На банковских счетах Мустафы Джемилева – 64 тысячи гривен. Средства на банковских счетах жены не указаны. Декларация была заполнена 28 марта 2013 года.
Но так ли все чисто и прозрачно в крымскотатарском государстве, руководимым Мустафой Джемилевым и его «семьей»? Согласно одной из квитанций коммерческого банка «Надра» в 2008 году на банковском счете Сафинар Джемилевой находилось 1100000 (один миллион сто тысяч) гривен.

Давайте попробуем разобраться, откуда у «семьи» Джемилева такие денежные средства?
О финансовых махинация вокруг бюджетных средств, выделяемых Украиной на обустройство репатрианов, творимых «отцом крымскотатарской нации» через скандально известный и уже не существующий «народный» «Имдат-банк» говорить не стоит. Все есть в открытом доступе и каждый желающий может с этим ознакомиться.
Одним из скрываемых источников доходов Мустафы Джемилева является гуманитарная помощь, идущая из-за рубежа в адреса подконтрольных его «семье» многочисленных организаций — Ассоциация крымско-татарских работников образования «Маарифчи», Лига крымско-татарских женщин, «Медицинский центр по обслуживанию депортированных народов», Духовное управление мусульман Крыма и т.д.
В адреса указанных организаций в виде одежды, продуктов питания, печатной продукции и медицинского оборудования ежемесячно поступают товары на сумму в несколько миллионов гривен.
Поставщиками товара в основном являются Турция и США (TurkKizilayiAtacsok, Kizilay, Ankara, Turkiye; International Services Corporation 1629 К Street, Suite 502, Washington, D.C.20006, USA). Такой огромной гуманитарной помощью можно было накормить и одеть не одну нацию, за права которой выступает Мустафа Джемилев. Но Мустафе Джемилеву не выгодно решать проблемы соотечественников т.к. пропадет последний и основной источник его финансового благосостояния. Вся гуманитарка распродается на украинских рынках, а средства оседают на счетах в оффшорных зонах.
Наверно не просто так Мустафа Джемилев находился в июле т.г. в Турецкой Республике Северного Кипра, где встречался с директором филиала Трудового банка Турции в Северном Кипре Селями Качамак и проверял свои счета, на которых за много лет скопилось несколько миллиардов долларов США. Видимо выгодно быть главой угнетенного народа раз можно позволить себе купить такой дом» — резюмировало издание, сопроводив свои выводы снимком дома.

Турецкий след Джемилева

Но и это еще не все. В том же 2013 году разразился очередной скандал, связанный с именем Джемилева и деньгами из Турции. Общественная организация «Милли Фирка» («Национальная партия»), входящая в состав Крымско-татарского народного фронта, выдвинула в адрес Мустафы Джемилева обвинения в махинациях с финансовыми средствами. Деньги, как сообщалось, были перечислены главой Федерации крымских общин Турции (KiDF) Ибраимом Вефа Араджи на счета учрежденной меджлисовским лидером благотворительной организации «Фонд Крым». Целевое назначение, по данным портала «Новоросс.инфо», для оказания поддержки Крымскому инженерно педагогическому университету и предоставления материальной помощи трем детям-сиротам из числа татар Крыма на покупку дома в Саках или Сакском районе.

Впрочем, вот что сообщила пресс-служба «Милли Фирка». «Дважды, в ноябре и декабре 2011 года, Ибраим Араджи перечислил на счёт Фонда «Крым», учредителем которого является Мустафа Джемилев, по 50 000 долларов США. Это был его взнос на проведение организационных работ по проведению II Всемирного конгресса крымских татар в Турции, в г. Эскишехире. Однако проводить Конгресс в Турции в Меджлисе категорически не захотели. Позже, 4 мая 2013 г., в Крыму было организовано совещание представителей зарубежной крымскотатарской диаспоры, где обсуждался вопрос: где и когда проводить II Всемирный конгресс крымских татар. Решили — только в Крыму.
Ибраим Араджи на этом совещании тоже присутствовал. Не согласившись с принятым решением он, не дождавшись окончания мероприятия, покинул высокое собрание.
И вдруг, в нарушении всех договоренностей, осенью 2013 года глава отдела внешних сношений Меджлиса Али Хамзин распространил информацию, что II Конгресс будет проходить не в Крыму, и даже не в Турции, а в Румынии (?!), что вызвало резко негативную реакцию крымскотатарской диаспоры в Турции, вложившей в подготовку II Конгресса немало усилий и денег. Одним из проявлений этой реакции встал вполне резонный вопрос о судьбе перечисленных на счета джемилевского Фонда «Крым» 100 000 долларов. Мустафа Джемилев привычно решил отмолчаться…

Приводим, отмечала пресс-служба, тексты двух писем, адресованных Ибраимом Араджи Мустафе Джемилеву по поводу судьбы посланных им главе Меджлиса 100 000 долларов.

Письмо 1: Sent: Monday, September 23, 2013

Ув. Мустафа Джемилев.

Как Вам известно, 4 мая 2013 года мы участвовали на собрании в ресторане «Айше» в Симферополе по вашему приглашению. После этой встречи Вы хотели, чтобы Анкарский генеральный центр и особенно ув. Мукремин Шахин, председатели обществ, входящих в нашу федерацию (напр., ув. Эргин Батур), подтвердили, что те деньги, которые я Вам прислал, Вы мне якобы вернули.

Однако упомянутые люди никак не могли быть проинформированы касательно этой темы.

Я лично никогда не распространялся о деньгах, выделяемых на благотворительность. Я никогда не требовал и не хотел возврата наличных и безналичных средств, вложенных в Крым. Я отправлял эти деньги для поддержки соотечественников, в помощь народу. Хочу напомнить, что не требовал возврата средств. Но если Вы и отправили средства, то я их НЕ ПОЛУЧАЛ и они НЕ БЫЛИ ВОЗВРАЩЕНЫ.
Прошу Вас предоставить подробную информацию о том, куда, с Ваших слов, Вы вернули полученные Вами средства на сумму 100 000 (ста тысяч) долларов. Ниже в приложении приводится подробная информация о поступлениях на сумму 100 000 долларов.


Из средств, о невозврате которых Вам очень хорошо известно, прошу выделить ректору КИПУ Февзи Якубову сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) долларов от моего имени.
Если Вам не нужна оставшаяся сумма, то дайте мне знать, и мы раздадим эти деньги на нужды народа.
Всего хорошего.

В. Ибраим Араджи, Председатель Федерации крымских обществ и
Общества культуры и взаимопомощи крымских татар Коджаэли.

Письмо 2: V. İbrahim ARACI
Sent: 30 September 2013

Ув. Мустафа Джемилев. Хочу вас уведомить, что не получил от вас ответа на электронное письмо от 23 сентября 2013 года. Как Вы знаете, в Саках проживает трое сирот из наших соплеменников. Прошу выделить из этой суммы 20 000 долларов на приобретение ими дома. Попрошу Вас предоставить информацию о сумме из этих средств, выделенной на благотворительность в праздник Ораза Байрам от Коджаэлинского общества крымских татар. Всего хорошего».
По информации турецкого источника, ответа от Мустафы Джемилева Ибраим Араджи до сих пор так и не дождался. Также не получили финансовой помощи ни трое сирот из города Саки, ни ректор КИПУ Февзи Якубов» – подчеркнули в организации.»

по материалам источника : flb.ru
Аналитический отдел ОО «Себат»

Источники:
http://sebat.org.ua/?p=1400#more-1400
http://sebat.org.ua/?p=931


Как говорится: "Где деньги, Зин?"