-–убрики

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в јндрей_Ћеднев_из_ћурмана

 -ѕодписка по e-mail

 

 -»нтересы

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 30.07.2011
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 133


„асть 33. ƒъ€ковские, чудские, арские, €р-€хские городища - археологическое подтверждение наступлени€ степей на лесную зону –оссии.

ѕ€тница, 30 ƒекабр€ 2011 г. 15:00 + в цитатник

ƒъ€ковские, чудские, арские, €р-€хские городища - археологическое подтверждение наступлени€ степей на лесную зону –оссии.

 

 ак же вела себ€ чудь-юдь-иудь при по€влении завоевателей с ёга? јрхеологи —ибири и это зафиксировали в своих наблюдени€х.

ј.√.Ѕрусницына. Ќижнее ѕриобье в конце I тыс€челети€ н.э.
(по материалам раскопок ѕитл€рского городища в 2001 г.):

«¬ последние 10 лет археологическое изучение средневековой истории Ќижнего ѕриобь€ значительно продвинулось вперед. Ѕлагодар€ работам ямальской археологической экспедиции »»ј ”рќ –јЌ и р€да других экспедиций существенно выросла база источников, поставлены научные проблемы, предложены их решени€. Ќаиболее изученными на сегодн€шний день в средневековой проблематике —еверо-«ападной —ибири €вл€ютс€ т.н. «зеленогорский» (6 – начало 8 в.) и «кинтусовский» (10 – начало 12 в.) периоды. ¬ эти периоды в северной зоне Ќижнего ѕриобь€ значительно увеличиваетс€ количество археологических пам€тников, что обусловленно, веро€тно, в числе прочих причин, демографическими скачками, приведшими к активному освоению северных районов ямальского полуострова, а также периодическими потеплени€ми климата.

¬ —ургутском ѕриобье и южных районах Ќижнего (бассейн р.  азым) в 8-9 вв. «происходит быстрое изменение фортификационной традиции», выраженное в значительном усилении оборонительных систем. јрхеологических пам€тников не становитс€ меньше, так что, видимо, это усиление обусловлено некими социально-политические изменени€. ѕо предположению  .√.  арачарова, в кучиминское врем€ в —ургустком ѕриобье «выдел€етс€ сословие воинов, происходит укрепление военно-потестарной системы», война «становитс€ одним из наиболее значимых элементов жизни общества». ¬ конце 9 – начале 10 в. кучиминские городища прекращают свое существование по пока не€сным причинам [„ем€кин,  арачаров, 1999, с. 46,47,52].

ѕитл€рское городище

ќборонительна€ лини€ соотноситс€ со слоем темно-серой супеси с керамикой кучиминского типа и была сооружена, по всей видимости, не ранее 8 века на месте существовавшего раннего поселка. ќт него осталс€ серо-желтый песчаный слой с находками сосудов зеленогорского типа (7 век) и остатки наземного сооружени€. Ќепосредственно на засыпанном котловане постройки зеленогорского времени было устроено сооружение, св€занное с бытованием городища. Ѕолее темные слои кучиминского периода насыщены находками керамики, костей, кост€ных и каменных изделий. Ѕольша€ часть находок залегает в основании темного сло€. «десь же отмечаетс€ значительное количество камней, в основном очень крупных, часть из них обожжена. ѕостройка этого времени, фрагмент которой изучен в раскопе, была наземного типа со слегка углубленной (или вытоптанной) центральной частью. ≈е конструкци€ остаетс€ не€сной. ѕредположительно, она использовалась в хоз€йственных цел€х. „астично вскрыты остатки двух глинобитных печей (суд€ по находкам фрагментов глин€ной обмазки), св€занных с ее функционированием, окруженные неглубокими канавками. ¬ заполнении очагов и р€дом с ними были встречены многочисленные куски шлака, мелка€ кость, фрагменты ошлакованной керамики, что позвол€ет сделать предположение об их использовании дл€ металлообработки.

Ќесмотр€ на небольшую площадь и слабую информативность периферийной раскопанной части пам€тника все же можно сделать р€д выводов о функционировании городища и хоз€йстве его населени€.  роме многочисленной коллекции керамики был получен некоторый вещевой инвентарь, включающий издели€ из кости, камн€, глины и бересты, а также железный нож, фрагмент медной пластинки, медный крючок и металлический слиточек.

ƒл€ определени€ места городища в круге пам€тников 8-9 вв. важно его топографическое расположение.  ак уже говорилось, больша€ часть городища к насто€щему времени обрушена. ¬еро€тно, первоначально оно занимало овальный выступ кра€ террасы, ограниченный с востока и северо-востока глубоким оврагом со стекающим по его дну ручьем, с запада – небольшим озерцом, с юго-запада и юга – пересыхающей мелкой протокой, соедин€ющей ручей с озером. ¬еро€тнее всего, подход к городищу был наиболее удобен со стороны усть€ ручь€ – с юго-востока; здесь же и склон был наиболее пологим. ѕри том, что городище располагалось в углублении от основного русла ќби (в 1,5 км), что затрудн€ло доступ к нему, благодар€ широкой пойме р. ѕитл€р (6 км), с его территории отлично просматривалась вс€ 50-киллометрова€ пойма ќби с ее многочисленными протоками и левый коренной берег от ¬ойкарского сора до современных Ўурышкар. ¬еро€тно, главным образом, городище было предназначено дл€ отражени€ опасности, котора€ приходила с юга. ѕозицию более удобную дл€ этой цели трудно придумать. Ёто дает сновани€ предполагать, что основна€ функци€ городка заключалась в своевременном обнаружении и, возможно, отражении военной опасности, приходившей сверху по ќби.

Ќижнее ѕриобье в 8-9 вв. н.э.
ѕо данным ¬.ћ. ћорозова, в южной части Ќижнего ѕриобь€, в основном на правобережье, выше усть€ р.  азым, к середине 1990-х гг. было открыто 9 поселений кучиминского времени, из которых 5 укрепленные. »нтересно, что городища т€готеют к ќбскому берегу (гор. Ќиз€мы V, Ўеркалы II, IV), тогда как на притоках, в т.ч. в бассейне р.  азым, довольно подробно обследованном, известны только неукрепленные поселки этого времени. »сключение составл€ет городище —артынь€ III, расположенное на левом берегу р. —еверна€ —осьва [ќчерки культурогенеза…, с. 369-373].

ќборонительные системы городищ, по сравнению с зеленогорскими, усиливаютс€ значительно. ƒовольно характерной чертой поселений €вл€етс€ расположение их на местах, ранее заселенных (в раннем железном веке, в предшествующие 6-7 вв.), т.е. традиционных. —оздаетс€ впечатление, что ѕитл€рское городище маркирует некую пограничную территорию. ¬еро€тно, социально-политические процессы, протекавшие в —ургутском ѕриобье, о которых пишет  .√.  арачаров, только отголосками доносились до низовых участков ќби. ќб этом говорит преобладание неукрепленных поселений на притоках. ќпасность исходила, веро€тно, именно со стороны активного —реднего ѕриобь€. ѕод этим вли€нием население Ќижней ќби, сохран€€ в целом привычный уклад жизни, было вынуждено, возможно, усиливать южные границы своих угодий.»

јналогичные процессы, но ранее (чем западнее, тем раньше) протекали и в ѕерми, городища которых описаны ранее, и в ÷ентральной и —еверозападной –уси. »звестным образцом позднедь€ковского городища (3-5 вв. н.э.) €вл€ютс€ Ѕерезн€ки под –ыбинском (ярославска€ область). Ќа нЄм находились 11 построек в два р€да, разделЄнных улицей длиной 10-12 м, с юга от которой было расположено 7 домов, с севера – 3. ¬ середине находилс€ дом размером 5х8 м, срубленный «в чашу». ” него имелась двускатна€ крыша, а с западной стороны навес на столбах. ¬ середине на земл€ном полу находилс€ очаг из камней. —уд€ по большому размеру и отсутствию бытового инвентар€, это было общественное здание. ќстальные постройки городища были срубными жилыми домами меньшего размера (рис.119).

4515221_ris119_gorodishe_Bereznik (700x566, 116Kb)

–ис.119 √ородище Ѕерезник ярославской области (по ѕ.».“реть€кову)

 ≈сли имели место процессы усилени€ оборонных сооружений север€н на всей зоне соприкосновени€ лесов и степей –усской и «.—ибирской равнины при проникновени€ захватнических прит€заний кочевых малоазийских народов далеко на север, которые зафиксированы в Iтыс€челетии н.э., то уж точно должны бы были сложитьс€ определенные взаимоотношени€, часто непри€зненные, но возможно и восхищенные идеологической основой «стойкой» обороны север€н-чюди. Ќесомненно, что подобное наблюдалось и в более ранние эпохи потеплени€-засухи-перемещени€ народов-скотоводов. ¬полне могли сложитс€ у народов ћалой јзии одновременно восхищенное отношение к целостности мировоззрени€ чуди-юди, €вл€ющейс€ основой стойкости в обороне своей территории и непри€знь к самому народу, носителю этой «веры» (любые столкновени€ неизбежно привод€т к потер€м, втрое большим у нападающих).

ќп€ть же нельз€ забывать, что городищами чуди €вл€лись погосты-заставы, великолепно выполн€ющие свою роль по раннему обнаружению наступлени€ противника и необходимому минимуму организации обороны при внезапной атаке. —удить по ним о степени развитости цивилизации столь же аналогично, как судить о степени развитости нашей по архитектуре и бытовым отходам наших, да и других стран, пограничных и военных городков. Ќа ”рале, и в —ибири, и на севере –оссии, и даже на јлтае во множество преданий говоритс€ о том, что когда-то в этих местах проживал древний народ под названием «чудь», отголоском которой и €вл€ютс€ система оборонных сооружений городищ-погостов, с которыми пришлось столкнутьс€ народам, пришедших на их территории.
Ѕулгарские летописиси ƒжагфар “арихы при описании Ќукратского торгового пути из Ѕолгара к —еверному Ћедовитому в главе 9 «ќ кончине —алахби (ќлега сына Ёрека (–юрика церковно-слав€нских летописей)) и его потомках (рода ”гара с ”рмана (ћурмана, откуда родом –юрик церковно-слав€нских летописей)) свидетельствуют, что така€ система существовала аж на ћезени до XIII века:
«ј еще владени€ потомков ’ума (сына ќлега –юриковича), которых называли домом ”гар  - по имени предка ’уд-Ёрека (–юрик), располагались на „уыле и јгидели (¬ерхней и Ќижней  аме). »з этого дома вышло немало славных салчибашей (салчи – мор€к-речник), хоз€ев перевозов и купцов, плававших на родину ”гара (предка –юрика) - самый север —адума (—кандинавии) – ”рман (ћурман)... Ќа свои деньги он возвел крепость √усман ( ичменский городок) на реке ƒжук (ёг), ставшей главной на Ќукратском пути на север. ј этот юл (путь) начиналс€ в Ѕолгape. »з Ѕолгара плыли по јгидели ( ама) и Ќукрат-су (¬€тка), а затем проходили к крепости √усман, где соедин€лись дороги из ƒжира (–остова) и Ѕолгара.

4515221_1308742620_osinovecpodosinovecveb (640x256, 113Kb)

ѕогост ќсиновец на реке ёг - √усман-катау булгарских летописей ƒжагфар “арихы.

ј из √усман- атау (катау-крепость) по ƒжуку (ёгу) и “уну (—.ƒвина) выходили к реке Ѕишек (¬ымь), по ней добирались до притока Ѕий-су (ѕечоры) ќшмы (»жме) и по ќшме также проходили к Ѕийсу (Ќизовь€ ƒвины, видимо, контролировались кем-то, поэтому их обходили восточнее). ќтветвление Ќукратской дороги, шедшей из Ѕолгара по јгидели ( аме) и „улману ( ама черз ¬ишеру) в Ѕийсу, называлось „улманской дорогой... ј о происхождении названий этих рек сеид якуб писал следующее. ќднажды сын јйхи ћизан плыл из ”рмана (ћурмана —кандинавии) в Ѕийсу и решил сократить путь - не добиратьс€ до усть€ Ѕий-су, где был город јк-јртан (ак – восток, белый), а пройти более ближним путем. ќн высадилс€ в устье какой-то реки, которую стали называть его именем (ћезень), и затем по ее притоку пошел к Ѕийсу. «а ним погналс€ шудский (чудской) бий и смертельно ранил спутника купца - Ѕоза€. ѕоэтому речка получила его им€ (ѕЄза). ѕотом ћизан уходил от погони по левому притоку Ѕий-су почти без отдыха - и прозвал его ялитмэ.

Ёто название впоследствии превратилось в ƒжалма (÷ыльма). “олько у Ѕий-су, где были заставы наших бийсуйских аров, он смог, наконец, передохнуть. ќт Ѕийсу он уже в полной безопасности и не спеша направилс€ к югу по реке, которую назвал јшыкма, а со временем это слово превратили в јшма (»жма)...»

Ќалицо описание системы быстрого реагировани€ на ћезени по предотвращению прохода по ней несанкционированного прохода чужаков.
“акое же описание системы быстрого реагировани€ зафиксировано и в предании о ёромском богатыре (не буду лишний р€д повтор€ть описание, было сделано ранее) в 1499-1500 гг. повествующем о ликвидации «чужаков» с ”стюга, недших на соединение с ратью  урбского и ѕетра ”шатого. “ам же и продолжение: богатырь основал погост на ёроме (воздвиг православную церковь), «в которой уже в 1513 году был св€щенник »ван».

ƒумаю, что стоит пересмотреть и отношение к жизнеде€тельности в€тских ушкуйников с негативного в виде разбойной Ќародной ƒержавы согласно церковно-слав€нским летопис€м на более пон€тную (де€тельность ушкуйников зафиксирована на прот€жении 200-300 лет, а это невозможно при анархии) систему военизированных пограничных городищ-застав, полностю аналогичную системе чудских городищ-погостов, обеспечивавших защиту и мирное существование окружающих деревень. ј это уже очень похоже на систему пограничных российских военизированных поселений ƒона, ƒнепра, “ерека, ѕоволжь€, —емипалатинска и —ибири, известных нам под названием «казаки».
ѕонимание этого устран€ет противоречи€, которые неизбежно делают археологи при описании чудских городищ «дь€ковского» типа в ÷ентральной –оссии:
«ƒь€ковска€ культура — археологическа€ культура раннего железного века, существовавша€ в VII до н. э. — V веках на территории ћосковской, “верской, ¬ологодской, ¬ладимирской, ярославской и —моленской областей.
ƒь€ковска€ культура, культура древних племЄн (предков известных по летописи ћери и ¬еси, а), обитавших в бассейне верхнего течени€ ¬олги, ќки и в пределах ¬алдайской возвышенности во 2-й половине 1-го тыс€челети€ до н. э. и 1-й половины 1-го тыс€челети€ н. э. Ќекоторые учЄные приписывают часть пам€тников дь€ковцев к предкам балтов. Ќа многих пам€тниках дь€ковцев прослежены слои, свидетельствующие о продолжении еЄ существовани€ вплоть до летописного времени.  ультура названа по городищу у с. ƒь€ково (рис.120), расположенного вблизи  оломенского, которое было исследовано в 1864 ƒ. я. —амоквасовым и в 1889—90 ¬. ». —изовым.

4515221_Ris120_Dyakovo_gorodishe (700x339, 34Kb)

–ис.120 ƒь€ково городище в  оломенском. ¬ид с ћосква-реки.

 Ќазвание культура получила по ƒь€кову городищу у села ƒь€ково (ныне в ћоскве, в черте музе€-заповедника  оломенское). ≈го раскопки начались в 1864 году ƒ. я. —амоквасовым и затем в 1889 году продолжены ¬. ». —изовым. ќбща€ характеристика культуры сформулирована в 1903 году ј. ј. —пицыным.

Ётническа€ принадлежность и происхождение культуры

Ќосителей ƒь€ковской культуры обычно считают предками летописных ћери и ¬еси, тогда как племена родственной ей городецкой культуры были предками ћуромы, ћещеры и Ёрзи. ќбе культуры была потомками культуры тестильной (иначе сетчатой) керамики района ¬олго-ќкского междуречь€ и ¬ерхней ¬олги, существовавшей в эпоху поздней бронзы; оттуда дь€ковцы (а ранее их предки — носители текстильной керамики) двинулись по берегам рек на запад. ƒвига€сь на запад, дь€ковцы сменили абашевскую и остатки фать€новской культуры, причЄм археологические источники свидетельствуют об ожесточенной борьбе между дь€ковцами и последними фать€новцами. ¬ытеснение финскими? (то, что это оседлый народ не означает финское происхождение) пришельцами раннескотоводческих (очевидно индоевропейских по €зыку) племен объ€сн€етс€, возможно, тем, что у пришельцев были более гибкие формы хоз€йства с использованием земледели€, тогда как раннескотоводческие племена переживали кризис из-за неблагопри€тных дл€ скотоводства климатических изменений.»

 омментарий: данный отрывок с очевидной нагл€дностью демонстрирует: по каким критери€м происходит отбор под фино-угров, а по каким под русских. ≈сли скотоводы, то русские, если оседлые, то фино-угорские. ¬ этом и кроетс€ основна€ исходна€ ошибка их заключений, игнорирующа€ хот€ бы прин€тую ими ѕовесть ¬ременных Ћет: «¬ јфетове же части —≈ƒя“№ русь, чюдь и вси €зыци: мер€, мурома, весь, моръдва, заволочьска€ чюдь, пермь, печера, €мь, угра, литва… Ћ€хове же, и пруси, чюдь ѕ–≈—≈ƒя“№ к морю ¬ар€жьскому. ѕо сему же морю сед€ть вар€зи…». Ќадо четко и нормально разграничивать: если —≈ƒя“№, то это русь, чудь и все €зыцы, если скотоводством занимаютс€, то слов€не, булгары и другие скотоводческие народы (» —казание о –уссе и —ловене и городе —ловенске об этом же говорит при описании призвани€ «вар€гов» √остомыслом).

ј последующее описание «горе-археологов» полностью перечеркивает их предыдущие выводы:
«ќсновными зан€ти€ми дь€ковского населени€ были — ќ“ќ¬ќƒ—“¬ќ, при чЄм в первую очередь разводились лошади (на м€со, впоследствии также стали использоватьс€ дл€ верховой езды; но не как т€гловый скот). “акже разводились коровы, свиньи.»

 омментарии: –еб€та, вы уж определитесь с выбором: или гибкие формы хоз€йства с использованием земледели€, или примитивное скотоводсчество. ј это?: «в первую очередь разводились лошади (на м€со)» и далее:

««начительную роль в хоз€йстве играла также охота; поскольку дь€ковцы селились по берегам рек, то окрестные леса оставались незаселенными и предоставл€ли широкие возможности дл€ неЄ. ќхотились на лос€, олен€, медвед€, кабана, косулю, тетерева, р€бчика — ради м€са, а также на пушных зверей (прежде всего бобра, также куницу, лису, выдру), причЄм шкурки служили экспортным товаром. ƒл€ охоты на мелкого пушного звер€ использовались специальные стрелы с тупым наконечником (чтобы не попортить шкурку).»

 омментарий: «тупые» дь€ковцы с примитивным земледелием и коневодством (на м€со, а на картинке бедные женщины в упр€жке т€нут плуг) и великолепные охотники за экспортной (не попортив шкурки) пушниной. “ак и хочетс€ спросить этих «академиков от истории»: ¬ам мама в детстве не читала древнерусские былины о »лье ћуромце, сказку ѕушкина «ќ сп€щей красавице и семи богатыр€х» что-ли? ≈сли бы читала, то уж вы бы точно не удивл€лись: каким образом этим «примитивным» дь€ковцам удавалось успешно вести оборонительные войны и возвращать утраченные (при смене потеплени€-похолодани€) земли у «передовых» индо-европейских скотоводов?

4515221_Chyrshinskoe_gorodishe_2_1_ (623x369, 203Kb)
–еконструкци€ "замка јрских кн€зей" - ѕодчуршинское городище верхней ¬€тки у п.ѕервомайский, „удской Ѕолванский городок церковно-слав€нских летописей.

≈динственное, что безоговорочно «археологи» приписывают чуди, так это городища –усской равнины, которые ну никак не вписываютс€ в окружающие их поселени€ коренных фино-угров, “ут «научный» мир столкнулс€ с противоречием: либо признать, что вместе с церковно-слав€нским «просвещением» коренные фино-угры «одичали», либо признать, что существовала более развита€ цивилизаци€, которую при колонизации пришлось ликвидировать. Ќадо отдать должное нашим «академикам», лихо выкрутились из этого противоречи€: цивилизацию принесли из Ѕулгарии (усе€ли все земли ѕерми и ќби сасанидским и византийским серебром), а ее разрушили новгородские бандюганы-ушкуйники, образовав свою ¬€тскую Ќародную ƒержаву. —лава богу, что, согласно официальной исторической парадигме, русских до ≈рмака в —ибири не было и у археологов имеетс€ возможность непредвз€то описывать городища неведомого народа «ар-€х» в —ибири, который по предани€м обских угров, засел€л эти земли до них.

    «ќбраща€сь к материалам с территории бассейна р. ёган следует отметить, что здесь чаще, чем где бы то ни было, мы сталкивались, с упоминанием јр-€х. —леды их пребывани€ зафиксированы и на Ѕольшом ёгане, например, городище јр-€х-вочш-волтэ (–азвалины городка песенных людей) у деревни “аурово, и на ћалом ёгане.
     ¬ особенности хочетс€ отметить данные, собранные на ћалом ёгане1.
     «десь сохранилось предание о том, что до прихода на ћалый ёган хантов реку насел€л народ јр-€х. Ћюди эти отличались высоким ростом. ќтмеча€ это, информаторы примен€ли эпитеты "в пол лесины высотой", "метра два ростом", "великан", "примерно как ты, только повыше". ќни не отличались воинственностью (каких-либо столкновений с ними в услышанных нами предани€х не отражено). "¬есь этот народ вымер", последние два его представител€ жили среди хантов. "¬еликанов-инородцев" часто приглашали участвовать в битвах. Ќе смотр€ на отмечаемое отсутствие воинственности, јр-€х были сильными и искусными воинами, в сражени€х "стоили дес€ти обычных человек".

     —реди множества следов пребывани€ на ћалом ёгане "песенных людей" рассказчиками особо отмечалось два места в районе юрт  аймысовых на р. ћалый ёган - два городища, сооружение которых приписываетс€ этому легендарному народу. Ёти объекты традиционно четко отдел€ютс€ от укреплений, построенных "народом" “оон-€х (людьми “оньи) или ягун-€х, то есть непосредственным предкам современных групп хантов, насел€ющих ёган.
     »нтересно отметить, что по преданию один из этих городков - "¬очш-волтэ-пай" (–азвалины города остров) был насыпан посреди болота - "песок таскали, насыпали крепость".

    √ородище ¬очш-волтэ-пай находитс€ в 3,6 км к ё¬ от юрт  аймысовых, в 117 км к ¬ё¬ от пос. ”гут. ќно расположено в правобережье р. ћал. ёган, в глубине небольшого верхового болота, приблизительно в 650 м от реки. √ородище представл€ет собой небольшое овальное возвышение (холм) размером 24х27 м. ¬ысота холма около 2 м, склоны крутые. ≈го окружает относительно суха€ полоса шириной 4-8 м. ¬есь этот островок зан€т высокоствольными кедрами.
     ѕлощадка городища имеет размеры 14,5х20 м. Ќа ней было зафиксировано 4 впадины, расположенные симметрично вдоль кра€ городища. –азмеры впадин - 5-6х5,5-8 м, глубина - 0,2-0,3 м.
     ѕри осмотре и зачистке обнажений было установлено, что культурный слой составл€ют чередующиес€ слои темно-серой гумусированной супеси мощностью от 3 до 21 см - не менее 6 слоев (в них встречаютс€ фрагменты бересты, древесный тлен, уголь); слои и линзы светло-желтой супеси мощностью до 26 см. ќбща€ мощность культурного сло€ достигает 110-130 см. —низу культурный слой подстилает торф мощностью 3-16 см; ниже идет подзол, мощностью 1-3 см; материковое основание - желто-коричнева€ супесь.
     ¬ы€вленна€ стратиграфи€ подтверждает устную информацию об искусственном (насыпном) происхождении холма. Ќаличие в основании торфа, говорит о том, что он действительно был насыпан на болоте. ¬ысота холма до 2 м, видимо, сложилась из насыпной части и из того, что вокруг насыпаемого холма выбиралс€ грунт дл€ его подсыпки. Ёто подтверждаетс€ и тем, что холм окружен не заболоченной хорошо дренируемой полосой и полосой очень сырого болота (полоса в которой грунт был выбран на наибольшую глубину).
     ¬ период функционировани€ укрепление, скорее всего, представл€ло собой единую постройку, состо€щую из четырех помещений-"клетей" под одной общей крышей и с единой внешней стеной. —уд€ по крутизне, склоны были укреплены, не исключено, что внешн€€ стена начиналась от подножи€ насыпанного холма.

     ѕо органике была получена радиоуглеродна€ дата - 765±40 лет, то есть, учитыва€ калибровку, городище, скорее всего, датируетс€ в пределах второй половины XIII в.

     ¬торой пам€тник вы€влен в левобережье, в 2 км к югу от городища ¬очш-волтэ-пай, вверх по течению. ѕо информации братьев  аймысовых "здесь было основное поселение ар-€х".  роме городища здесь расположено селище, возможно, составл€вшее с ним единый ансамбль. ќба объекта наход€тс€ на небольшом треугольном холме, на краю верхового болота. ќбща€ площадь комплекса составл€ет около 2800 кв. м
     ¬ северной части, где терраса образует длинный выт€нутый мыс, наход€тс€ остатки укреплени€ (городище  аймысовы 1.1). –азмеры площадки городища 15х16 м, она ограничена склонами террасы и рвами, которые на склонах переход€т в дренажные(?) канавки. — северо-востока ров имеет ширину около 2 м и глубину до 0,5 м, с юго-запада он достигает 6 м в ширину и 1 м в глубину. ѕлощадка имеет форму близкую к трапеции, Ќа ней зафиксированы три пр€моугольные впадины размером 3,5х5 м; 3х3,5 м и 3х4,5 м, глубиной 0,2-0,5 м. ќдна из них расположена почти в центре, несколько ближе к —¬ части, а две другие - у ё« кра€, вдоль рва. ¬падины соединены небольшими, едва заметными канавками (проходами). — внешней стороны юго-западного рва зафиксированы 2 впадины - остатки построек, которые, возможно, были св€заны с системой обороны (остатки ворот или входной башни?). ”крепление, как и в случае с городищем ¬очш-волтэ-пай, скорее всего, представл€ло собой единую постройку типа башни или терема. ¬ 50 к ё« от городища зафиксировано 7 впадин (селище  аймысовы 1.2). ќни выт€нуты в линию вдоль южного склона. –ассто€ние между соседними впадинами - от 1 до 9 м. ¬се впадины четырехугольные размером от 2,5х3,5 м до 4х6,5 м.
     ƒатировка городища затруднительна, т. к. нет находок. ќднако по внешним признакам (устройству обороны и планировке) оно чрезвычайно похоже на городище Ѕольничное, на Ѕольшом ёгане у пос. ”гут, где ѕ. ј. Ѕахлыковым был найден серебр€ный сосуд [ арачаров, 2000], котрый может быть отнесен к произведению золотоордынской торевтики. »сход€ из этого, можно предположить, что врем€ функционировании обоих городищ укладываетс€ в период XIII-XV вв. н.э.».

—ейчас практически невозможно восстановить внешний облик данных крепостей-городищ, но представление о нЄм можно составить по описани€м другого, составленного в конце XIX века, и сохранившегос€ только благодар€ тому, что оно просуществовало до середины XVIII века, выполн€€ роль сторожевой заставы до тех пор, пока в 1751 году царским указом было объ€влено все заставы в Ѕерезовском округе (в том числе и в Ћ€пинской волости) упразднить. ¬ конце XIX века на тюменском —евере среди местного населени€ ходила полусказка-полулегенда о «высоком бо€рине», который чудом перевалил с войском через  амень (”рал), вз€л городок вогулов, известный под названием Ћ€пин, и срубил на его месте русскую дерев€нную крепость. Ћегенду эту узнал  . ƒ. Ќосилов. ќн же и нашел остатки крепости. ќб этом бо€рине Ћ€пине и срубленном им городке в —ибири повествует и ногородска€ летопись под 1380 (или 1365)-ым годом. „ерез п€тьдес€т лет после Ќосилова здесь побывал √. Ўершеневич, заседатель “арского земского суда. ѕо поручению тобольского губернского начальства Ўершеневич описал развалины крепости и нанес их на чертеж, судьба которого осталась неизвестной. „ерез столетие после этого омский краевед ј. ‘. ѕалашенков попыталс€ произвести детальное археологическое исследование на месте Ћ€пинского городка.   сожалению, башни к этому времени уже не было - ее сжег в 1927 году местный кресть€нин, поскольку развалины, наход€сь на сенокосных угодь€х, ему мешали. “ак был безвозвратно утрачен неведомый нам дерев€нный острог, основанный русскими в XIV веке.

ј. ‘. ѕалашенков нанес остатки еще сохран€вшихс€ развалин на чертеж, а позднее отыскал в архивах редкие рисунки XIX века художника-самоучки Ќ. Ўахова с изображением Ћ€пинского и  азымского (ёильского) городков.  роме башни (утраченной) среди развалин Ћ€пинской крепости находились и другие сооружени€, тоже с бойницами. —уд€ по описани€м, это были постройки жилого и хоз€йственного назначени€. »з других источников известно, что в Ћ€пинской крепости в начале XVIII века была построена дерев€нна€ Ѕого€вленска€ церковь, которую вскоре сожгли. ≈ще и в XIX веке на месте Ћ€пинского острога проводились зимние €рмарки и сбор €сака. ƒл€ этой цели на противоположном берегу реки Ћ€пин, как раз напротив острога, были поставлены избы-юрты и несколько торговых амбаров и лавок, вскоре превратившиес€ в современный поселок —аранпауль. ¬скоре острог оказалс€ заброшенным, однако еще длительное врем€ почиталс€ местным населением, и это место считалось св€тым.

Ќесмотр€ на то, что сведений о Ћ€пинском остроге не так уж много, они все-таки позвол€ют вы€вить некоторые характерные особенности его конструктивного устройства, главна€ из которых св€зана с верхней частью башни - обламом. –азмеры башни, приведенные авторами описаний, показывают, что конструктивное устройство и габариты ее аналогичны другим, сохранившимс€ в —ибири. Ќе только форма башни, но и ее элементы - сруб, устройство ворот на п€тах, бойницы и лестницы - все было типичным. »нтерес вызывает более значительный отступ стены облама от стены основного сруба башни. —огласно обмерам Ќосилова, он составл€ет 61 см. ¬о всех известных нам сибирских башн€х это рассто€ние почти втрое меньше. ћожно было бы и не обратить серьезного внимани€ на эту разницу в рассто€нии и прин€ть ее как редкое исключение, но основна€ особенность заключаетс€ в том, что пространство (щель) между стеной сруба и стеной облама было закрытым.  ак отмечал Ќосилов, здесь был сделан «уступ дл€ прохода, на который настлан дерев€нный из круглых бревен пол».

“аким образом, можно сделать вывод, что верхн€€ часть Ћ€пинской башни - это еще не тот облам, который позднее станет типичным дл€ всех без исключени€ острогов и городов —ибири XVII века. «десь мы, по-видимому, имеем дело с прототипом облама - нагородней. ѕопутно отметим, что ни в одной сибирской постройке XVI-XVII веков не сохранилось ни самих нагородней, ни описани€ их конструктивного устройства. “ем более значительный интерес представл€ет описание  . ƒ. Ќосилова. » дл€ реконструкции архитектурного облика Ћ€пинской крепости оно имеет существенное значение: мы имеем дело с постройкой доермаковской «колонизации» —ибири русскими.

≈сли суд€ же еще добавить и вз€тие крепости Ћ€пин  урбским и ”шатым в 1499-1500 годах  (при этом они крепостей не рубили), то эта постройка может датироватьс€ до 1500 года. ј если присовокупить, что никаких сведений в церковно-слав€нских летопис€х о Ћ€пине нет с 1380 по 1500 год, то исключительный «облам» Ћ€пинской крепости и позвол€ет датировать постройку 1380-ым годом.

ќ том, что в период становлени€ государство ћоскови€ еще только в XV веке, за 100 лет до ≈рмака «абадна€ —ибирь уже была «исхожена» московскими, устюжскими и ва€тскими рат€ми мало кто знает.  ћеж тем до сих пор: «–усских в —ибири до ≈рмака не было!», «—ибирь — земл€ неисторическа€!». Ёти лозунги-измышлени€ принадлежат агенту ¬атикана, члену ѕетербургской академии наук, немцу на русской службе √ерарду ‘ридриху ћиллеру (1705-1783), русофобу и норманисту, в течение 10 лет (1733-1743) уничтожавшему следы древней русской цивилизации на территории «ападной и ¬осточной —ибири — “обольска, “юмени, “ары, “уринска, ќмска и др., а также ѕриураль€.

Ётого «учЄного» ненавидели ћ.¬. Ћомоносов и —.ѕ.  рашенинников, однако люб€т и почитают, как «отца истории —ибири» многие учЄные –јЌ —ибири и ƒальнего ¬остока.

  тому же, никто иной, как ћиллер и  °, сварганили дл€ –оссии историю длиной всего в 1000 лет.

»зыски √.‘. ћиллера переводили, читали и пользовались его лексикой за границей. «Ќеисторические земли» засел€ли, оказываетс€, «неисторические народы».

ѕоскольку  итаю, согласно всемирной истории человечества, 8000 лет, значит, подданные ѕекина, который, в отличие от ћосквы, географически значительно ближе к —ибири и ƒальнему ¬остоку, просто не могли не окультурить эти пространства при полном отсутствии истории и культуры у русских до 988 г. н.э., т. е. до крещени€ –уси.

ќднако всЄ больше накапливаетс€ фактов, опровергающих эти ложные измышлени€. “ем не менее, вопреки им, прокитайска€ п€та€ колонна в российской исторической «науке» пр€мо-таки упиваетс€ своей безнаказанностью. ј ведь китайцы до сих пор не могут предоставить на суд общественности и исследователей ни одной книги, ни одной рукописи, ни одной карты, изданных на бумаге, произведЄнной ранее XVIII в. н.э.

¬се предыдущее повествование доказывает, что с наступлением эпохи потеплени€-засухи русский север вынужден был  сдавать свои «позиции», маркирующиес€ по системе оборонных сооружений погостов-городищ вслед за отступающей лесной зоной (не привыкли мы жить в степных просторах: не наше, не родное) с юго-запада на северо-восток ≈вразии (последн€€ под —ургутом на ёгане).

 ј на дальнем ¬остоке?

ћетки:  
ѕонравилось: 1 пользователю



јнтонина_Ќиколаевна   обратитьс€ по имени ¬торник, 03 январ€ 2012 г. 17:42 (ссылка)
“олько что нашла ¬аш дневник. ќй, как все интересно! я сейчас в гост€х, приеду домой и займусь чтением ¬ашего дневника. — Ќовым годом и большое спасибо за такую прелесть.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Alex_Weisman   обратитьс€ по имени ¬торник, 14 ‘еврал€ 2017 г. 20:58 (ссылка)
”шкуйники - ¬ольные Ћюди, некие аналоги "русских" ¬икингов, происхождение названи€ от плавательного средства ”шкуй, схожим с ƒраккаром ¬икингов, ƒраккар кстати украшала змеина€ или драконь€ голова ! ”шкуй, с мокшанского ”ше - ¬ол€,  уй - «мей или ƒракон, т.е. ”шкуй - ¬ольный «мей или ¬ольный ƒракон ! ѕолучаетс€ практически идеальный пр€мой перевод с мокшанского €зыка с наилучшей взаимосв€зью по смыслу и с ¬ольными Ћюдьми - ”шкуйниками и со «меем-ƒраконом ! ѕровер€ем, например из книги ≈вгени€  утузова "¬ар€ги. —лав€не. –усские". ¬от текст с взаимосв€зью со «меем. "ќшкуй (ушкуй). "ќшкуем" называют белого медвед€ на севере, "ушкуем" - большую дерев€нную лодку, отсюда "ушкуйники" - новгородские речные грабители в XIV в. »х лодки назывались ушку€ми потому, что носова€ часть их была украшена фигурой медвед€ с оскаленной пастью. ‘игура медвед€ на носу лодки - эволюци€ фигуры водного владыки, имеющего змеиный облик, с оскаленной пастью, - ящера. ¬ Ќовгороде ¬еликом змеиный культ существовал до прин€ти€ христианства, а пережитки его были сильны в отдаленных местах и столети€ спуст€. “ем не менее церковные запреты на изображение идолов в конце концов брали верх, не жела€ рвать до конца с традицией, новгородцы за века видоизменили изображение ящера в изображение оскаленной медвежьей головы. Ќазвание "ящер" забылось, осталось параллельное название-эпитет "ошкуй" ("ушкуй"). ѕервый корень ош(уш) - видоизмененный ас/аш - "«мей". ¬торой корень - куй - разбиралс€ в основном тексте, в главе о возникновении г.  иева. ≈го значение равнозначно древнегреческому "фалл". Ёволюци€ изображений змеиных идолов в фаллоидную форму разбиралась в главе о змеиных культах. »зображение медвед€ из светлой древесины ассоциировалось с реальным северным белым медведем, в конце концов термин был перенесен на него."
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
јндрей_Ћеднев_из_ћурмана   обратитьс€ по имени ќх уж эти ‘ЁЌ“≈«®ры! —реда, 15 ‘еврал€ 2017 г. 09:58 (ссылка)
Ќикаких голов зме€ или дракона на носовых част€х нынешних судов русских поморов, а также на суднах их подражателей финно-угорских народов, не сохранилось.
—огласен, что ушкуй - это подстраивание финно-угорских говоров, но только под изначально русское название: ”сть- ай (”сть- уй, по аналогии с ”сть-ёг (”стюг нынешний).
Ќапомню, что русаками мокшанские московиты называли в перепис€х новгородцев, посему и у них, московитов, были изначальные искажени€ под их говор русско-слов€нских названий. ј что говор московитов изначально был ближе к финноугорским, чем к русско-словенскому Ќовгородской и ¬€тской вечевых республик, согласен, тем более об этом же говорит и анализ €зыка берест€ных грамот.
ј ”сть- ай известен еще по  ниге Ѕольшому „ертежу, первому картографическому источнику ћосковского кн€жества с 15-16 веков и располагалс€ он на месте ѕерми ¬еликой европейских источников. (река  ай (ѕтица) - это нынешн€€ ¬ымь (”сть-  ай - нынешний, бывший давно с 14 века ¬ладычным ”сть-¬ымь).
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
 омментировать   дневнику —траницы: [1] [Ќовые]
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку