-–убрики

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в јндрей_Ћеднев_из_ћурмана

 -ѕодписка по e-mail

 

 -»нтересы

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 30.07.2011
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 133


„асть 29. ѕесенные люди Ц „удь «аволочьска€ Ц Ђлюди, о которых говоритьс€ в сказкахї и помќрска говќр€ Ц реликты архаической —еверной –уси.

—реда, 28 ƒекабр€ 2011 г. 14:16 + в цитатник

«а морем царевна есть,
„то не можно глаз отвесть:
ƒнем свет божий затмевает,
Ќочью землю освещает,
ћес€ц под косой блестит,
ј во лбу звезда горит.
ј сама-то величава,
¬ыплывает, будто пава;
ј как речь-то говорит,
—ловно реченька журчит.

4515221_Alla_Symarokova (320x480, 31Kb)

јлла —умарокова - «аслуженна€ артистка –‘, родом из Ћешуконь€ ћезени.

 

ѕесенные люди – „удь «аволочьска€ – «люди, о которых говоритьс€ в сказках»  и помќрска говќр€ – реликты архаической —еверной –уси.

 »нтенсивное исследование порошлого ѕерми было предприн€то в XIX веке.

¬о-первых:  ак известно, исследование происхождени€ финских народов, с незапам€тных времен засел€вших север –оссии, создало в науке XIX века целую алтайскую теорию происхождени€ финского племени, особенно хорошо разработанную в трудах известного финнолога  астрена. Ќо не успела еще упрочитьс€ эта теори€, как под вли€нием венгерского ученого јнтона –егули и его последовател€ ѕавла √унфальви, издател€ "Ќаследства јнтона –егули" (ѕешт, 1864), а затем финл€ндского ученого јвгуста јльквиста возникает угорска€ теори€ общего происхождени€ ост€ков, вогулов и венгров, полагавша€ уже местом первобытного их по€влени€ север ≈вропейской –оссии (мнение ƒ.≈вропеуса), также ”рал (мнение ћакса ћюллера) и т.д. и обособл€вша€ остальных финнов, и в том числе наших зыр€н, перм€ков и вот€ков, в особые группы, число которых у разных ученых не одинаково.

ќдновременно с разделением всех финнов то на 2, то на 3, то на 4 ветви, в науке возникает не менее спорный вопрос о племени „удь, с одной стороны упоминаемом в церковно-слав€нских источниках русской истории, какова ѕовесть временных лет, а с другой - сохранившемс€ в народных предани€х до сих пор.

¬о-вторых: поиски страны Ѕиармии и ее несметных сокровищ, описанные в скандинавских сагах.

»звестно: то, что хотели найти, – не нашли.  аждый финнолог неизбежно встречаетс€ с вопросом о древней „уди. Ѕесаппел€ционно причисл€€ ее к фино-угорским народам, финологи всЄ же вынуждены констатировать: это другой народ. ƒостаточно сказать, что у всех народов фино-угорского происхождени€ имеютс€ предани€ о более древних обитател€х —евера. —реди слав€нистов, сторонников киевского  и норманнского происхождени€ –уси вопрос о происхождении чуди более определен: из ѕ¬Ћ русь и чудь осели в јфетовой части после потопа. “от же √остомысл уже вернулс€ на Ћадогу с булгарами, руссами, слов€нами и оттого и призывал на «кн€жение», дл€ пресекани€ любых попыток вражды между пришлыми народами за первенство, –юрика их коренных народов —евера. ¬полне возможно это и была „удь. Ёто уж немцы, в угоду им выгодной норманнской теории, –юрика превратили в вар€га: а «вора-ворога-врага» не зовут к себе домой. Ѕулгарские летописи сохранили сведени€ об оседании –юриковичей уже в ѕерми: несомненно, что чудь (шуд по булгарски) – это коренной народ всего севера ≈вразии. ¬ булгарских летопис€х присутствует еще один народ «ары», положение которых географически совпадает с территорией ныне заселенной перм€ками и обскими уграми и которых «традиционно» относ€т к фино-угорским.

 –абота€ на территории —евера «ападной —ибири, многие исследователи сталкивались с существованием у коренных жителей (обских угров) преданием о неком народе, насел€вшем эту территорию до них. Ќазвание этого народа довольно устойчиво у разных групп.  ак правило, его называют јр-€х и перевод€т на русский €зык как "ѕесенные люди", "Ќарод, о котором поетс€ в песн€х", реже - "ћноголюдный народ" [ѕћј]. »ногда как синоним названию "јр-€х" привод€т термин "ћонть-€х", то есть "—казочные люди" или "Ћюди о которых говоритс€ в сказках".  ≈ще в начале XX века Ћ. –. Ўульц отмечал, что умение "обрабатывать металлы и выделывать гончарную посуду…, сооружение городищ и могильников… предание, общераспространенное среди всех ост€ков, приписывает народу јр-€х, который ост€ки определенно отличают от своих предков ’анда-€х".
     "ѕротив единства ар-€хов и ост€ков, - свидетельствовал Ћ. –. Ўульц, - говорит и то, что на городище-могильнике около  интусовского озера (ныне оз. —ырковый —ор у пос. —алымс), среди черепов брахио и суббрахиокефальных, какие у современных ост€ков, наход€т долихокефальные, какие у ост€ков не встречаютс€. ќ том, что этот могильник служил раньше местом погребени€ ар-€хов, а позже ост€ков, говорит также предание среди жителей юрт  интусовых". [Ўульц, 1924, с. 170].
     ”стна€ традици€ надел€ет людей јр-€х необычайно высоким ростом. ќсобый интерес, в этой св€зи, вызывают данные, приведенные  унгурской летописью: "» идоша до городка “абаринца Ѕи€, и ту бой на малые часы, потому что ≈рмакъ не становилс€ долго и ворочатс€ за €саком - что мимоходом урвалъ, то и наша добыча. » ту убиша богатыр€ две сажени высоты и хотьша жива свьсти с собою, но не далъс€ - ухватом человек дес€ть загребьт и давитъ, и того застрелиша на чюдо" [Ћ—  , с. 578].

    ”поминание о неком высокорослом северном народе мы находим и в более ранних источниках, так в " ниге јхмада ибн-‘адлана" о путешествии на ¬олгу в 921-22 гг. есть фрагмент, описывающий великана из некой северной страны яджудж и ћаджудж, расположенной на берегу мор€ [ѕутешествие »бн-‘адлана на ¬олгу, 1939, с. 75-76].

     ¬ последние годы больше стали внимани€ удел€ть исследовани€м человеческих останков из могильников, раскапываемых на севере «ападной —ибири. Ѕыло отмечено, что в могильниках IX-XI вв. часто встречаютс€ останки высокорослых людей. –ост взрослых мужчин нередко превышает 160 см, а иногда и 175 см. “аким образом, перед нами блест€щее подтверждение данных фольклорных и письменных источников, которые в значительной мере дополн€€ друг друга, говор€т о том, что —евер «ападной —ибири некогда был заселен высокорослым населением, которое сменили низкорослые группы современных обских угров.

Ќадо отметить, что описание народа ар-€х «.—ибири полностью подпадает под описание североевропейской чуди, с которой большинство очень хорошо знакомо: умение обрабатывать металлы, необычайна€ сила, миролюбивые, но искусные воины. Ќовгородцы, «покор€вшие» Ѕеломорье, так же отмечали больший, чем у них рост чуди, но вот «песенностью и умением петь сказки-старины» всегда традиционно относили к особенности северно-русских и поморских народов. ƒостаточно сказать, что все былины, которые всем известны как древнерусские, например, об »лье ћуромце, были записаны не под ћуромом и  иевом, а на –усском —евере, даже большей частью в ¬ологодской и јрхангельской губерни€х. ƒостаточно привести содержание —вода –усского фольклора из 25 томов:

—ќ—“ј¬ 25 “ќћќ¬
—≈–»» «ЅџЋ»Ќџ»
—¬ќƒј –”—— ќ√ќ ‘ќЋ№ Ћќ–ј

“ома 1—10. Ѕылины —евера. јрхангельско-беломорские традиции

“ома 1—2. ѕечора

“ома 3—5. ћезень

“ом 6.  улой

“ом 7. ѕинега

“ома 8—9. «имний берег Ѕелого мор€

“ом 10. «ападное ѕоморье

“ома 11—20. Ѕылины —евера. ќбонежско-каргопольска€ традици€

“ом 11. —еверное ќбонежье

“ома 12—15. «ападное ќбонежье

“ома 16—18. ¬осточное ќбонежье (ѕудога)

“ом 19.  енозеро

“ом 20.  аргополье

“ома 21—23. Ѕылины центральных районов ≈вропейской –оссии, ѕоволжь€, ”рала и —ибири

“ом 21. ÷ентр ≈вропейской части –оссии

“ом 22. ”рал, —ибирь, ƒальний ¬осток

“ом 23.  азачьи области (ƒон, Ќижн€€ ¬олга, —еверный  авказ и др.)

“ом 24. Ќепаспортизованные записи XVII—XX вв.

“ом 25. ѕриложени€. —водные указатели

 

–аспевный €зык €зык помќрской говќри. ѕоморы не говор€т – они поют, разговарива€:

«- ѕорјто-льмнќго, д≈фка, г”бок-то наломјла?

- ƒак, дорќдно - жар®хи-то по»ссь...

- ћы-то с »р»ньЄй с≈йгод ишшј не хјживали в л≈сы-то...

- ¬ы кќйдысь похќдите? ќ  јмкурью, нет?

- ¬“ќвы-тол≈сы обс≈цьны, онднќ обс≈цьЄ. “оттамд≈нь ц≈лой

упряк рџндала.

- “јма-ка г”бокбџло спро®м...

- —≈йгод-то немј - вќна какќ сушь...

- ƒ≈фки, водј-то заруб»ла, нет?

- Ћуду-то водќй сн≈ло, не выгќливат...

- –џба-то о сјму бер≈жину мыр»т.

- ¬одј-то в рек» Ёстольт®пла!

- ѕогќдьЄ-тосто»т... Ћќсо...

ƒл€ приезжего человека-«чужјнина» €зык этот непон€тен и странен. (ƒл€ древних новгородцев этот €зык был чудной – моЄ прим.) » дело не только в том, что «г”бки» - это по-поморски «грибы», которые здесь не «собирают», а «ломјют», что слово «порјто» - означает «очень», а слово «дорќдно» - переводитс€ как «достаточно», вопросительное «кќйдыссь похќдите?» - значит «какой дорогой пойдете?»... ƒело не только в непон€тных и чудных поморских словах, которых в помќрьской говќре «спро®м». » не только в необычных дл€ русского €зыка интонаци€х, из-за которых почти любое предложение у поморов напоминает вопросительное. » не в том, что предложени€ в говќре составлены отнюдь не по правилам литературного русского €зыка... ƒело в том, что говќр€ - это самосто€тельный древний €зык, сформировавшийс€ на территории исторического ѕоморь€, и сохранивший свои отличительные особенности до наших дней. ѕам€ть детства √овќр€ - мой родной €зык. Ќа нем говорила мо€ бабушка ”ль€на ћаксимовна Ћемехова (в девичестве Ўехурина) - коренна€ куло€нка.  улояна - жители древнего поморского села  ”лой, которое стоит на реке с одноименным названием. ѕо своей культуре и €зыку кулояна очень близки к пинежјнам,.мез≈нам и лешукќнам- это одно поморское плем€, ведущее свое начало от легендарной «чуди заволоцькой» (».».ћосеев «ѕомќрска говќр€»  раткий словарь поморского €зыка)».

»звестна истори€ о том, что при фольклорных исследовани€х русских северных народных хоров попытки переложить их звучание на ноты оказались тщетными. Ёти мелодии представл€ли такую звуковую в€зь, котора€ не подчин€лась правилам нотной грамоты и существующим канонам музыкальной композиции. ¬ тоже врем€, было €сно, что звучание каждого такого хора €вл€лось произведением. Ќо оно не укладывалось в наперЄд заданные формальные структуры и подчин€лось каким-то своим правилам мысли и чувств.

     ѕро особенности хора северных народов можно встретить и у ѕавла јлександровича ‘лоренского – большого знатока музыки. ќн описал это удивительное многоголосие в своей работе «” водоразделов мысли». ѕо его мнению, оно предшествовало полифонии с взаимоподчинением всех голосов друг другу и могло быть названо гетерофонией – полной свободой всех голосов, которую он обозначил как ««сочинение» их друг с другом, в противоположность подчинению» [‘лоренский, 2006, с. 18]. ¬сЄ построено на импровизации. Ќо така€ импровизаци€ в€жетс€  каждым исполнителем многократно и многообразно в соответствии с общим делом многоголоси€. “акие мелодии были построены не на формальных требовани€х музыкальной грамоты, которой певцы, скорей всего и не знали, а, по выражению ‘лоренского, на  неисс€каемом океане возникающих чувств. «десь нет €вно выраженной причинной св€зи. ѕричин много и они остаютс€ скрытыми. —ледстви€, из которых построено звучание хора, как бы причин не имеют, но в тоже врем€ они не случайны. —ледстви€ без видимых и не пон€тных причин. ѕричина может пониматьс€ как нечто целое – будущее произведение.

–анее было показано, что на —евере ≈вразии существовала уже ранее за века и тыс€челети€ созданна€ система жизнеобеспечени€ народов —евера, котора€ никак не ложитс€ на «нотную грамоту» дл€ описани€-демонстрации пон€тных нам пон€тий «государство» и «цивилизаци€». «аканчива€ свой великий труд о войне и мире, Ћев Ќиколаевич “олстой попыталс€ осмыслить исторические основы движени€ народных масс, в частности, возникновение в ≈вропе человеческого потока с запада на восток и потом обратной волны – с востока на запад. “еперь мы знаем, что такие потоки были многократными, и до наполеоновских войн и позже и охватывали не только ≈вропу, но и ≈вразию.  —тремление пон€ть и как-то смоделировать их возникновение оказалось тщетным. »сторики в€зли в частност€х. “олстой же приходил к пониманию огромного множества причин, доход€ до уровн€ отдельной личности, еЄ судьбы, св€зей каждого человека с другими людьми, внешними обсто€тельствами и временем быти€. [“олстой]. ¬ конце своего эпилога к роману он делает  вывод, что случайные (волевые) поступки неотделимы от поступков и событий причинно-следственных, которые  он назвал необходимостью. Ќо эти исторически важные  неразделимые сущности всЄ же несли€нны.

“олько таким подходом можно объ€снить и взаимоотношени€ чуди и северных русов: они неразделимы и несли€нны, что отличает их от взаимоотношений аров (чуди) и традиционных фино-угорских народов, хот€, перм€ки – это несли€нный, но, в последствии, разделенный народ из чуди, на русов-слов€н и коми-перм€ков. ¬ пылу споров в отрицании нашими «академиками» от истории самобытности и независимости от государственного вли€ни€ автономного развити€ такого народа, как поморы, они сами вскрывают своЄ «заблуждение»: в церковно-слав€нских летопис€х к XII веку н.э. в них все менее и менее встречаетс€ чудь и «на исторической арене» по€вл€ютс€ всЄ более и более поморы. ѕопытки объ€снить происхождение поморов из «новгородской колонизации», а исчезновение чуди ее «суицидом» или уходом в неведомые страны, со стороны выгл€д€т просто нелепо: сколько не говори «халва-халва», а во рту слаще не станет – сколько не повтор€й «чудь – фино-угорский народ», от этого чудь не станет более финоугористей.

«¬ јфетове же части сед€ть русь, чюдь и вси €зыци: мер€, мурома, весь, моръдва, заволочьска€ чюдь, пермь, печера, €мь, угра, литва…»  (ѕ¬Ћ). „то этим хотел сказать летописец, с которого «Ќестор» переписал этот отрывок? ≈сли «€зыцы» - это народы, то получаетс€, что русь и чудь – это нека€ «идеологическа€ концепци€», цемент, скрепл€ющий эти русско-чудские народы. ≈сли «€зыцы» - это фино-угорские €зычники в понимании провизантийских христиан, то русь и чудь – это не €зычники, а значит, православные и христиане.

» финологи, и провизантийские христиане старательно «перет€гивают оде€ло» в сторону второй версии: обе противоборствующие между собой стороны очень она устраивает, но….уж вечно «путаетс€ под ногами» эта чудь. ¬от и стараютс€ закопать подальше ее: «чудь в землю ушла» и всЄ тут – очень удобно. ≈сть маленька€ отдушина дл€ финологов: русь и чудь – это русские слав€не и фино-угры соответственно. Ќо тогдамне не совсем пон€тно: зачем »ль€ ћуромец, русский богатырь чудского (это верно: чудь отличаетс€ богатырским сложением) происхождени€ (мурома) тридцать три года «спал» на исконно финоугорской ћуромской земле и вдруг в одночасье потащилс€ по перекрытому —оловьем-–азбойником торговому тракту из волжского Ѕолгара в  иев (его описание имеетс€ в булгарских летопис€х ƒжагфар “арихы: чтобы его «расчистить» и пришлось ликвидировать —оловь€-–азбойника-’азарию), и идти на выручку киевскому кн€зю, стольный град которого осаждали печенеги-половцы, и к кн€зю-правителю которого ни »ль€ ћуромец, ни северные русаки, ни поморы, которые и сохранили дл€ потомков эту былину, €вно не питали симпатии?

Ћадно, допустим, что к тому времени русаки уже «колонизировали исконно фино-угорские земли племени мурома». ƒопустим и то, что русаки вз€ли себе им€ покоренных ими мурома. Ќо тогда из того «Ќестеровского» списка народов русакам остаетс€ только один народ јфетовой части: литва, на право причислени€ которой к себе претендуют и фино-угры и балты – скандинавы, но только не «русские» академики от истории. “ак и хочетс€ сказать: заглатыва€ быстро большие куски былой славы древности, можно и подавитьс€ – «тщательнее» надо пережевывать.

—ейчас модно стало приводить в качестве доказательной базы генетический анализ распределени€ меток мутаций гаплогрупп ƒЌ . ѕостроены целые ветви этих мутаций, вы€влены типы прародителей и их потомков. ¬се надежды на вы€вление истины обращены в этом направлении. Ќе стану указывать на аксиоматические ошибки исходной парадигмы этого метода (тем более € в генетике профан, но вижу ошибки логики построений их выводов). ¬оспользуюсь их результатами. ¬ этом плане интересны карты генетических рассто€ний от средних частот попул€ций индо-арийской, тюркской и фино-угорской ветвей €зыковых групп народов, как наиболее разработанных и признанных теорий евразийских миграций.  арты интересны тем, что области минимума (темна€ часть) показывают, что до этих территорий миграци€ людей из данной группы минимальна. —кажут, что €зыки имеют тенденцию заимствоватьс€, мен€тьс€: так и выбран именно среднечастотный показатель, характерный дл€ всех народов данной €зыковой группы и даже вы€влены и области (очаги) из которых действительно начинались пути народов и последующие мутации. ¬от рис.103 дл€ индо-арийской €зыковой семьи народов.

4515221_Karti_geneticheskih_rasstoyanii_ot_srednih_chastot_popylyacii_indoevropeiskoi_semei (282x356, 31Kb)

–ис.103  арта генетических рассто€ний от средних частот попул€ций индо-европейской €зыковой семьи.

ћинимумы в области  авказа и ёжного ”рала пон€тны. ј вот минимум на территории —еверных ”валов и “иманского кр€жа (ћезень, ѕечора и ¬ычегда, верховь€ ¬€тки,  амы и ѕинеги)? ƒа и еще, очень заметна€ по маленьким рассто€ни€м между изогибсами, «стена» сопротивлени€ миграции индо-ариев с ѕрибалтики и —кандинавии. «аметны и области проникновени€ индо-ариев на –усскую равнину: с ѕричерноморь€ на север и со —кандинавии на юго-восток в Ќовгород.

Ћюбима€ сказка татарских историков об «огромном» следе тюрков на территории, традиционных дл€ ѕерми и  иевско-ћосковской –уси, меньше Ќовгородии, рушитс€ в прах при вгл€де на рис.104

4515221_Karti_geneticheskih_rasstoyanii_ot_srednih_chastot_popylyacii_altaiskoi_turkskoi_yazikovih_semei (285x343, 32Kb)

–ис.103  арта генетических рассто€ний от средних частот попул€ций тюркской (алтайской) €зыковой семьи.

 Ќо подтверждаетс€ стремление ¬олжской Ѕулгарии контролировать  —еверо-≈вразийский торговый тракт в районе  остромы (пермычка через  острому –¬ологду). “юркский максимум на северо-западе  ольского требует объ€снени€ и пересмотра происхождени€ скандинавских норгов и данов.

4515221_Karti_geneticheskih_rasstoyanii_ot_srednih_chastot_popylyacii__yralskoi_yazikovih_semei (284x355, 34Kb)

–ис.103  арта генетических рассто€ний от средних частот попул€ций уральской (фино-угорской) €зыковой семьи.

 –ис.103 показывает традиционную картинку миграции фино-угорских народов. ƒаже огромный залив в районе ¬олго-ƒонского канала объ€сн€етс€ долгим пребывнием здесь мадь€р. Ќо вот минимум в районе верховьев ћезени, среднего течени€ ¬ычегды у яренска и ¬ыми и перемычка в верховь€х ¬€тки и  амы ставит жирный крест на «теории крещени€» именно €зычников-зыр€н (коми) —тефаном ѕермским («€зычниками» оказалась чудь, котора€  и ушла на —еверные ”валы).

 

¬ целом, генетические «миграционные» карты подтверждают, что ѕермь (на ¬ычегде, в верховь€х ѕинеги и ћезени) в районе —еверных ”валов – зона сохранени€ коренного населени€ —евера ≈вразии, вли€ние на которых мигрирующих индо-ариев, тюрков и фино-угров минимально. Ќу, если сплошной минимум от всех известных семей народов, то должен быть и максимум чего-то. √енетиков, рассматривающих распределение типов гаплогрупп, давно заинтересовал максимум гаплогруппы D, характерный дл€ коренных жителей ѕинеги, резко отличающий их от всех остальных жителей ≈вропы. ƒело в том, что этот генетический тип присутствует у всех восточных евразийцев, но в малом процентном содержании, почему и назвали его восточноевразийским гаплотипом. ћутационные метки этого типа изучены слабо и внесено искажение традиционным исключением из анализа сибирских русских (как проводить мутационные р€ды при низких содержани€х и расбросе по всему континенту?). ”дивление генетиков вызвало и то, что по своим физиологическим параметрам пинежане полностью соответствую среднестатистическому образу, выведенному дл€ русских:с антропологической точки зрени€ это типично старорусское население: высокорослый северорусский тип с выраженной горизонтальной профилировкой лица, сильно выступающим носом и высоким процентом светло-голубых глаз и русых волос. Ќикакой св€зи с соседствующими коми в пинежской попул€ции не прослеживаетс€, признаков родства с финно-угорскими народами - также.ѕри этом, западноевразийской (европейской) гаплогруппы I, U1, U2, U3, X у русских встречаютс€ только в южной части русского ареала и отсутствуют в северных попул€ци€х (ѕинега,  аргополь).  ѕоэтому развитие исследовани€ в этом направлении не проводилось: так можно было дойти до абсурда в понимании мировых «академиков» от истории, что северные русские – самые коренные жители ≈вразии вместо уже разработанной исторической парадигмы об образовании людей, считающих себ€ русскими, спустившимис€ в I-ом тыс€челетии н.э. с небес из космоса на деревь€ глухой болотно-лесной зоны, и благодар€ их безудержному приматному размножению, осуществивших «колонизацию шестой части всей суши «емли».

я бы назвал этот гаплотип – меткой оседлости, т.к. повышенное его содержание говорит о минимуме мутационных изменений, неизбежных при миграци€х по »ндостану, ёго-¬остоку ≈вразии, ћалой јзии и “ибету. ѕон€тно, что чудь, котора€ никуда не мигрировала и есть основной носитель этого гена, и потомки которых максимально сохранились на —еверных ”валах –усской равнины. ‘олклористы XIX века отмечали, что жители севера –оссии вели родослови€ и от чуди в местах, где сохранились народные предани€ о ней: верховь€ ќнеги, на ¬аге, верховь€ ѕинеги, на ¬ашке и даже верховьев ћезени. ‘ино–угорские народы (например, коми и ханты-манси (ост€ки) ѕриобъ€) обособл€ли себ€ от чуди (аров) – это другой народ, да и чудь в активные контакты с ними не вступала.

ћетки:  

ѕроцитировано 2 раз



 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку