Российскую конституцию 1993 года ПИСАЛИ АМЕРИКАНСКИЕ
Российскую конституцию 1993 года ПИСАЛИ АМЕРИКАНСКИЕ СОВЕТНИКИ ЕВРЕЯ РОДШАЛЬДА И РОКФЕЛЕРА, МОРГОНА И СОРОСА И ДРУГИХ ЕВРЕЕВ, КАК И В НАШЕЙ СТРАНЕ.
Однако наследники Духовного наследия предков словян не смогли завершить начатое ими дело национального русского возрождения. Период от Хрущева до Горбачева стал эпохой временщиков, чуждых традиции Русского государства. Нелегитимность государственной еврейской власти многократно усилилась после падения СССР. Духовные круги потеряли даже те небольшие законные основания, которые внес в нее Создатель через слоих детей индиго. Пришедшие на смену коммунистам криминально-космополитические и криминально-еврейские кланы смотрят на нашу Родину как на объект ограбления. Возникший на их основе криминально-космополитический режим не был связан с русским национальным строительством, а, напротив, всеми силами препятствовал ему, не останавливаясь перед прямым насилием над волей Русского народа, организуя государственные перевороты 1989 г. уничтожив миллионы, августа-декабря 1991-го, сентября-октября 1993-го. Нелегитимная «конституция» 1993 года, фальсифицированные выборы 1993, 1995, 1996 годов еще более очевидно показали незаконный характер майдановской еврейской власти, существующей в нашей стране. Общественное сознание начинает возвращаться к пониманию монархии как национальной идеологии, способной утвердить теперь уже законную еврейскую власть. Дураку понятно, что конституция, принятая 1/3 населения, - незаконная конституция. Но дело еще и в том, что ведь и референдума по конституции в декабре 1993 года не было!Автор пишет:
" Мы – Русский Народ. У нас свой путь, путь проб и ошибок, лжи и правды, поражений и побед, путь, который мы обязаны пройти."
Только ведут нас по этому пути, к сожалению, не русские, а евреи:
Президент Российской Федерации Медведев Дмитрий Анатольевич (ЕВРЕЙ)
Состав Правительства РФ (2009)
Председатель Правительства – Путин (Шаломов) Владимир Владимирович (ЕВРЕЙ)
Первый заместитель Председателя Правительства – Зубков Виктор Алексеевич (НЕЕВРЕЙ)
Первый заместитель Председателя Правительства – Шувалов Игорь Иванович (ЕВРЕЙ)
Заместитель Председателя Правительства – Иванов Сергей Борисович (ЕВРЕЙ?)
Заместитель Председателя Правительства – Козак Дмитрий Николаевич (ЕВРЕЙ)
Заместитель Председателя Правительства, министр финансов – Кудрин Алексей Леонидович (НЕЕВРЕЙ?)
Заместитель Председателя Правительства – Сечин Игорь Иванович (ЕВРЕЙ)
Заместитель Председателя Правительства – Собянин Сергей Семёнович (НЕЕВРЕЙ?)
Заместитель Председателя Правительства – Жуков Александр Дмитриевич (ЕВРЕЙ?)
Министерство внутренних дел – Нургалиев Рашид Гумарович (ЕВРЕЙ)
Министерство здравоохранения и социального развития – Голикова Татьяна Алексеевна (НЕЕВРЕЙКA)
Министерство энергетики – Шматко Сергей Иванович (НЕЕВРЕЙ)
Министерство иностранных дел – Лавров Сергей Викторович (ЕВРЕЙ)
Министерство культуры и массовых коммуникаций – Авдеев Александр Алексеевич (ЕВРЕЙ)
Министерство обороны – Сердюков Анатолий Эдуардович (ЕВРЕЙ?)
Министерство регионального развития – Басаргин Виктор Фёдорович (НЕЕВРЕЙ?)
Министерство связи и массовых коммуникаций – Щёголев Игорь Олегович (ЕВРЕЙ)
Министерство сельского хозяйства – Скрынник Елена Борисовна (ЕВРЕЙКA)
Министерство образования и науки – Фурсенко Андрей Александрович (ЕВРЕЙ)
Министерство промышленности и торговли – Христенко Виктор Борисович (ЕВРЕЙ)
Министерство по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий – Шойгу Сергей Кужугетович (ЕВРЕЙ?, мать – Александря Яковлевна Шойгу)
Министерство спорта, туризма и молодежной политики – Мутко Виталий Леонтьевич (ЕВРЕЙ)
Министерство транспорта – Левитин Игорь Евгеньевич (ЕВРЕЙ)
Министерство юстиции – Коновалов Александр Владимирович (ЕВРЕЙ?)
Министерство экономического развития – Набиуллина Эльвира Сахипзадовна (ЕВРЕЙКA?)
ИТОГО: ЕВРЕЕВ В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИИ 70-80 %
Данные в инете только за 2009 год, но мало с тех пор произошло изменений,
Сайт "Наша Планета": http://nashaplaneta.su/blog/vzgljad_iznutri_ili_sobaka_laet_a_karavan_idet/2014-09-08-46359#ixzz3Cw6yTr3C "Референдумом" в печати называли то, что во всех официальных документах скромно именовалось "опросом населения". А "опрос населения" никакой юридической силы не имел и никаких правовых последствий за собой не влек. В стране в декабре 1993 года действовал никем не отмененный Закон о референдуме, который гласил, что при проведении референдума по конституционным вопросам для принятия положительного решения требовалось большинство от общего числа избирателей. Режим же Ельцина в положении об "опросе" записал, что достаточно большинства в 50% + 1 голос от числа принявших участие в опросе. Так произошла грандиозная фальсификация. "Ельцинская" конституция не набрала на самом деле и того 31% голосов всех граждан, имеющих право голоса, о котором говорилось выше. Но даже если бы и набрала - это недостаточно для ее введения в действие. Но ее ввели. То есть: конституция 1993 года незаконна и не действует. Сложившаяся ситуация в сфере прав и свобод человека, несомненно, отражает переходный характер современного этапа развития российского общества. Но слабости и недостатки только на это было бы неверно. Свою негативную роль играют другие факторы: все еще непреодоленное неуважение к правам и свободам человека, отсутствие строгой и неотвратимой ответственности за их нарушения, незавершенность законодательства, страдающего от декларативности, а также от слабости соответствующих государственных структур. Исправлению неблагоприятного положения призвана способствовать Федеральная программа действий в области прав человека. Это скоординированный план государственных усилий, осуществляемых на основе Конституции 1993 года и международно-правовых обязательств России. Вместе с тем крайне важно участие в этом деле всех прогрессивных сил российского общества. Необходим строгий и постоянный контроль общественности за соблюдением прав и свобод человека в стране.Федерализм возник и развивался в России по идеологическим еврейским схемам большевизма, положившего в основу федерации не реальную демократизацию власти , а преодоление «национального гнета». Начался хаотический процесс создания автономий по национальным или географическим признакам , хотя ясных границ национального разделения не существует , и население было смешанным. Процесс создания автономий , изменения их границ и после принятия в 1925г. новой Конституции РСФСР. Принятая за год до этого Конституция СССР закрепила создание союзного государства , в которой РСФСР стала одной из равноправных республик, не государством. Созданный в 1922г. СССР являл собой иное федеральное государство , т.к. состоял из разных субъектов с правом выхода из федерации.
Перефразируя Маяковского, можно с полной ответственностью заявить, что если где-то происходит революция, то значит это кому-то нужно. Не будем так же обсуждать принятый именно в 1993 году ГОСТ 5964, согласно которому этиловый спирт превратился из «сильнодействующего наркотика, вызывающего сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы» (ГОСТ 18300-72 – п. 5.1) в «легковоспламеняющеюся, бесцветную жидкость с характерным запахом» (ГОСТ 5964-93 – п.7.1). Следующий шаг алкогольного геноцида российского народа?! Не будем разбирать причины грузино-абхазского конфликта, имевшего место быть 5 января 1993 года. Не будем спорить о необходимости подписания договора СНВ-II между США и Российской Федерацией, согласно которому США и Россия взяли на себя обязательства сократить на две трети число имеющихся ядерных боеголовок. Поговорим о конституционном кризисе.
Главным событием 1993 года для России, на мой взгляд, стал именно конституционный кризис. 12 марта 1993 года на чрезвычайной сессии Верховного Совета Российской Федерации депутаты отклонили поправки к конституции, предложенные Б.Н. Ельциным, а самое главное - проголосовали за ограничение полномочий президента. В связи с этими событиями 20 марта 1993 года состоялось телевизионное обращение президента РФ Б.Н. Ельцина с изложением Указа № 379 “Об особом порядке управления до преодоления кризиса власти”. 23 марта 1993 года Конституционный суд вынес заключение о несоответствии положений Указа № 379 Конституции. 26-29 марта 1993 года состоялся 9-й Внеочередной съезд народных депутатов РФ, на котором было предпринята попытка отрешения президента Б.Н. Ельцина от власти Верховным советом. 25 апреля 1993 года прошел Всероссийский референдум, в котором приняли участие 64,05 % избирателей. На вопрос «Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину?» положительно ответили 58,7 % избирателей. Затем последовали: демонстрация сторонников оппозиционных сил и партий (вспомните недавние события в Украине и те «невидимые» силы, которые за ними стояли), созыв Всероссийского конституционного совещания, телевизионное обращение Б.Н. Ельцина, телевизионное выступление Р.И. Хасбулатова с оценкой действий президента, экстренные заседания президиума и палат Верховного Совета РФ. Череда этих событий привела к тому, что 27 сентября Белый дом в Москве, место заседаний Верховного Совета РФ, был окружен войсками, а 3 октября имела место быть вооружённая осада телекомпании «Останкино». Введено чрезвычайное положение: в Москву вошли войска, верные президенту; произведен расстрел Белого дома правительственными танками; состоялся штурм Белого дома в Москве 4 октября. Затем последовало обращение Б.Н. Ельцина к гражданам России с оценкой событий в Москве как “заранее спланированного фашистско-коммунистического мятежа”, арест А.В. Руцкого и Р.И. Хасбулатова, а 5 октября 1993 г. Б.Н. Ельцин запретил в России деятельность оппозиционных партий и газет. Рассмотрим несколько основных моментов. Начинается Конституция весьма любопытно – «Мы, многонациональный народ Российской Федерации…». В Основном законе Федеративной республики Германия прямо указано, что «…германский народ принял в силу своей конституирующей власти настоящий Основной закон…». В Конституции Франции сказано, что «…французский народ торжественно провозглашает свою приверженность правам человека и принципам национального суверенитета…». Возникает закономерный вопрос, а о каком народе собственно идет речь в нашей Конституции? Если нет лидера, значит его место свободно?! О каком суверенитете в Конституции может идти речь, если в п.4 статьи 15 Конституции РФ сказано, «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Какое огромное поле для манипуляций, для навязывания еврейской идеологии. Исторический опыт свидетельствует, что не может существовать государство без собственной идеологии, а именно эти устои находятся в настоящий момент под прямой угрозой. В этой связи весьма интересен п.2 статьи 13 – «…никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Только вдумайтесь, может ли существовать государство, в котором отсутствует идеология, единая для всех граждан? Разве не идеология является тем связующим раствором, который предназначен для сплочения общества, для формирования гражданской позиции своих граждан, культурно-нравственных ценностей и т.д. Полагаю, любому здравомыслящему гражданину понятно, что написание такой конституции не обошлось без «помощи» наших еврейских геополитических «друзей». Действительно, зачем нужны войны, когда можно, работая изнутри государства, развалить его гораздо эффективнее. Возможно, Мадлен Олбрайт и не говорила, как утверждает некоторые скептики, что «Сибирь – слишком большая территория, чтобы принадлежать одному государству», но, думаю, под этим мнением с большим удовольствием подпишется ряд западных государств. Об этом, кстати, и говорит п.2 статьи 9 Конституции РФ - «Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». Напомню, что данной нормой ликвидировано закрепление земли и недр в качестве достояния народов, проживающих на соответствующей территории (статья 11 Конституции 1978 г.). Несколько слов о Центральном банке. В соответствии со ст. 75 Конституции РФ "...Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти". Следовательно, Центральный банк у нас никому не подчиняется?!
И еще, в Конституции абсолютно нигде не закреплен институт семьи, его ценность. Единственно, в статье 23 Конституции упоминается про право личности на семейную тайну. Можно без труда догадаться, с какой целью это было сделано.
В качестве выводов остается согласиться с президентом России В.В. Путиным, который, в своем ежегодном обращении к Федеральному собранию, сказал: «…Убежден, что конституционный процесс должен быть стабильным. И прежде всего это касается второй главы Конституции, которая определяет права и свободы человека и гражданина. Эти положения Основного закона незыблемы…», в то же время, он отмечает, «…жизнь не стоит на месте, и конституционный процесс нельзя рассматривать как окончательно завершённый, мёртвый. Точечные коррективы других глав Основного закона, идущие от правоприменительной практики, от самой жизни, конечно, возможны, а порой – необходимы». Возможно, предложенные изменения не будут столь фундаментальны, как этого хотелось бы, но очень важно, чтобы они начались. Конституция Российской Федерации должна отвечать в первую очередь интересам нашего государства, ориентироваться на наши традиции и культурно-нравственные ценности, чтобы государство могло успешно противостоять разнообразным притязаниям наших геополитических «друзей», а также искусственно навязываемым ими идеалам, достоинства которых, весьма сомнительны.
Немного отойдя от заявленной темы, выскажу мнение, что на фоне еврейско-нравственного хаоса, который в настоящее время можно наблюдать на Западе, России крайне нужна национальная идея, но не еврейская, как сейчас. Идея, способная сплотить российский народ. Идея, которая бы как фильтр пропускала через себя любой закон. Иван Петрович Шувалов в свое время предложил Елизавете руководствоваться при принятии решений «сбережением народа». Возможно, именно эта мысль – сбережение российского народа, должна стать превалирующей при принятии любого законопроекта, любого управленческого решения. В настоящий исторический период речь идет о банальном выживании, поэтому каждый принимаемый закон должен быть на это направлен.
Только сейчас Государственный департамент США официально признал, что в 1993 году Конституцию РФ, как и ряд ключевых законов нашей страны, писали американские советники. Никто тогда и предположить не мог, какие катастрофические последствия неотвратимо влечет за собой включение в основной закон побежденного в "холодной" войне государства двух принципиально новых положений: статьи 13 п.2 и статьи 15 п.4. Всего две статьи американской версии Конституции РФ: отказ российского государства от защиты своих традиционных ценностей (идеологии) и признание приоритета международного права над внутригосударственным, сегодня позволили извне запустить механизм гарантированного самоуничтожения нашего тысячелетнего государства.
Победитель всегда диктует побежденному свои законы. Не стал исключением из этого правила и государственный переворот 1993 года, совершенный в Москве. По условиям капитуляции на месте второй промышленно-развитой страны мира должна была появиться классическая сырьевая колония. Гитлер, пролив море крови, так не смог достичь этой стратегической цели. Это был внешний враг. Но того, чего не смог достичь внешний враг, всего за двадцать лет добился внутренний. Ельцин и К при поддержке американской "пятой колонны" смогли уничтожить не только СССР, но и всю конкурентоспособную отечественную промышленность, на практике осуществив деиндустриализацию России.
Но изменился ли при этом тысячелетний цивилизационный код России. Изменилась ли вера, мораль и культурные ориентиры большинства народа, фундаментальные основы всего нашего бытия? Нет, не изменились. Более того, наш народ в массе своей так и не принял навязанные извне "реформы", воспринимая все происходящее как сознательное разрушение страны, откровенный грабеж и незаконный захват всенародного достояния криминальными элементами и компрадорами.
Но зачем американцы взялись переписывать еще и наши законы, выяснилось только сейчас. Вовсе не о строительстве демократической свободной России пеклись тогда их советники. США преследовали более масштабную цель, чем разрушение материальных основ национальной экономики и вытеснение с мировых рынков своего главного индустриального конкурента.
Их главной целью являлось получение гарантии, что Россия никогда не сможет возродиться. Для этого в российскую государственную машину заранее был встроен управляемый извне механизм гарантированного самоуничтожения России как цивилизованного многонационального государства, обеспечивающий разрушение фундаментальных гуманитарных основ всего нашего бытия. Эта мина замедленного действия должна была сработать в случае ослабления США или возникновения у американцев каких-нибудь серьезных проблем, чтобы исключить любую потенциальную возможность реванша с нашей стороны. И такой момент, похоже, сейчас наступает. Не за горами вторая "Великая депрессия", что неизбежно влечет за собой глобальный передел мира.
Специфика мирового передела и самих войн 21 века заключается в искусстве вести войну чужими руками. Сегодня стратеги глобальной трансформации одновременно используют две формы силового воздействия на богатые ресурсами страны: внешнюю и внутреннюю. При этом "внутренняя" смута призвана разрушить фундаментальные устои общества, создав питательную протестную среду для поставки "пушечного мясо" в исламистские радикальные сети для осуществления уже "внешней" агрессии.
Внешнее силовое воздействие сегодня осуществляется в традиционной форме прямой военной агрессии, но без использования собственных армий, за исключения их разведывательных, связных, транспортно-логистических и управленческих ресурсов, включая военных инструкторов. В отдельных случаях, как, например, это было в Ливии, с использованием с безопасного расстояния бомбардировщиков и крылатых ракет ВВС и ВМФ.
При этом основная ставка во внешней атаке делается на использование пушечного мяса идеологически мотивированной армии международных террористов-ваххабитов (салафитов), формируемой из исторически подконтрольных англосаксам тоталитарных сект в исламе и их сетевых боевых структур.
Внутреннее же разрушительное воздействие основано на запуске извне механизма гарантированное самоуничтожение через целенаправленное использование силы государственного принуждения и института права. Для чего достаточно переориентировать национальную правовую систему и обеспечивающий ее репрессивный механизм государства на уничтожение традиционных духовно-нравственных и национально-культурных ценностей, включая институт семьи. Вместо главенства коллективистских принципов во главу угла необходимо возвести принципы индивидуализма. Старая истина: трудно разломать пучок хвороста, но ломая хворостинку за хворостинкой этого легко добиться.
Подмена внутригосударственного права ложно понятым международным, по сути, является процессом замещения его особым видом внутригосударственного колониального права, навязанного победителем побежденной стороне. Узаконенный приоритет "международного права" и бездумное заимствование из него чуждых нашему народу норм и обычаев при одновременном отказе государства от защиты своих собственных традиционных ценностей (национальной культуры и идеологии) позволяет использовать всю мощь репрессивного аппарата государства для разрушения самих основ социума. После чего окончательное уничтожение базовых традиционных ценностей, института семьи, материнства и детства будет, по - сути, осуществляться уже нашими собственными руками – руками одураченных и разобщенных соотечественников.
Учитывая особую роль и возможности национальной правовой системы в деле разрушения и сохранения страны, курировать его должны были быть поставлены исключительно проверенные и лояльные люди. В силу чего не приходится удивляться, что правовая и судебная система государства была отдана на "откуп" Дмитрию Медведеву и его людям, как и приснопамятная реформа системы отечественного образования и науки. В этой связи далеко не случайными и не такими уж безобидными сегодня выглядят заявления Д.А.Медведева, который в бытность его президентом РФ говорил, что история российского государства насчитывает всего лишь… двадцать лет. Предсказуемый провал его программы доступного жилья. Список можно продолжить.
Не думаю, что данный государственный деятель настолько наивен, что искренне верит в переселение душ или возможность изменения национальной самоидентификации, всеми своими действиями демонстрируя желание своей команды насильно европеизировать русский и другие коренные народы России. По - сути, сделать из нас немцев или столь любимых их сердцу англосаксов…
В этом принципиальное отличие позиции Медведева от позиции Путина, который в 2007 году практически дословно включил наши аргументы в свое послание Федеральному Собрания, когда говорил о сути национальной идеи. Тогда мы открыто предупреждали либералов в Кремле, что вот уже 90 лет и марксисты, и либералы рубят под собой сук, пытаясь навязать нашему народу чуждые ему духовно-нравственные и культурные ценности, что несет за собой недопустимо высокие риски разрушения нашего государства. Но за правильными словами с высокой кремлевской трибуны так и не последовало никаких реальных дел.
Но ведь именно наша страна всей своей трагичной историей после 1917 года помогла открыть и сформулировать закон незаменяемости социальных норм, оплатив его большой кровью. Закон формулируется следующим образом: Социальную норму более высокого порядка невозможно заменить нормой более низкого порядка. При этом только вся совокупность социальных регуляторов (1. Религиозный 2. Морально-нравственный 3. Культура как позитивный опыт предков и институт семьи - язык, фольклор, образование, наука, институт семьи и т.д. 4. Право 5. Политика) вместе с экономическим регулятором самого низшего, шестого уровня, в своем неразрывном единстве позволяют согласовать и гармонизировать отношения в обществе.
Совершенно очевидно, что на смену целенаправленно уничтожаемым идеалам, ценностям нематериального порядка и проверенным веками национальным традициям ничего нового не придет и прийти не сможет. Ломать – не строить. Как никогда не получится сделать из русского немца или англичанина, православную этику заменить протестантской, а непознаваемую русскую душу, божескую любовь и христианскую мораль подменить голым рациональным расчетом. Ведь то, что для русского хорошо, для немца - смерть. И никто не доказал, что обратное неверно. С англичанами же все еще более плохо и запущено.
В отличие от этих "продвинутых" носителей островной идеологии, наши "отсталые" мужики никогда бы не догадались сделать со своими женщинами то, что на свою беду на практике сотворили с ними "просвещенные" бритты, когда в запале борьбы с ведьмами сожгли на кострах всех своих красивых женщин. Но ведь как это верно сказал классик, именно красота спасет мир. Поэтому не приходится теперь удивляться, почему все последующие поколения английских мужчин махнули на себя рукой и перевели отношения друг с другом на рациональную монетарную основу, искренне считая любую местную путану настоящей леди, а привлекательного на вид гея - ее полноценным и полноправным, как сейчас выясняется, заменителем. Включив в основной закон нашей страны свои собственные холостяцкие представления и принципы поведения, англосаксы, похоже, вскоре могут попытаться потребовать и от нас повторить их исторический "подвиг" в отношении своей лучшей половины, чтобы потом от безысходности заставить перейти на однополые браки. Сразу оговорюсь, что этому не бывать, поскольку наши красавицы могут и в горящую избу войти, и коня на скаку остановить, и любого бритта утопить в проруби. Не им, убогим лишенцам, учить нас, как любить женщин и рожать детей.
Если же говорить серьезно, то совершенно ясно следующее: если государство не будет защищать свои ценности, включая институт семьи, материнства и детства, то это сделают другие (или лицемерно продекларируют, что сделают). Более того, когда государство само начинает разрушать базовые ценности, то на сторону его врагов начнут переходить все несогласные.
Все это наши геополитически противники прекрасно понимают и грамотно используют. Таким образом, неизбежный массовый протест разрушению самих основ нашего бытия, вызванного заложенной в системе российского внутригосударственного права англосаксонской "миной", создаст необходимую питательную среду для наполнения непримиримыми бойцами раскинутой теми же игроками сети террористических организаций ваххабитского толка.
Внешняя форма военной агрессии определяет необходимость постоянного пополнения террористических отрядов пушечным мясом. Для войны нужны молодые бойцы. Поэтому идеологи тоталитарных сект стремятся привлечь в свои ряды, прежде всего, молодежь. Желательно упрямых, темных и необразованных молодых мужчин и даже подростков, в работе с которыми легко можно будет все свести к первичным человеческим инстинктам и низменным страстям.
Заметим, что принцип создания тоталитарных экстремистских сект в разных религиозных конфессиях одинаков и основан на гордыне неокрепшего ума. Ловушкой для юных умов становится использование радикалами все того же обманного протестантского предложения самому напрямую познать истину через Коран или Библию, исключив влияние всех посредников (духовных и моральных авторитетов, института церкви или монашества, икон, памятников материальной культуры и исторических традиций, родителей и близких…). Точно так же, как сегодня в разных странах мира англосаксы и израильтяне пытаются извратить и уничтожить смысл базовых социальных норм и регуляторов, сделав основной упор на разрушении института семьи, материнства и детства, нравственности и духовности. После чего молодой человек легко становится объектом идеологически мотивированного манипулирования с прямым обращением к его самым низменным инстинктам.
Соблазнить нетерпеливого и нетерпимого юного гордеца легко, внушив ему иллюзию мгновенного решения сложнейших противоречий с помощью… физического устранения инакомыслящих. Не надо учиться и работать, тем более, думать. Убей неверного, и все накопившиеся в обществе проблемы разрешатся сами собой. Здесь, альтернативная ставка делается на инстинкт доминирования – на право силы для человека с невысоким образовательным цензом. Автомат в руках дает ему полное право распоряжаться жизнью и смертью всех неверных или их близких. А убийства и насилие, безнаказанность быстро превращает человека в дикого зверя. Самообману неофитов немало способствует извечная человеческая лень, нежелание учиться и работать, в поте лица осваивать трудовую специальность.
Особая роль при привлечении в исламистские радикальные сети молодых людей, отводится свободному удовлетворению их сексуальных потребностей. Циничное использование первичного инстинкта продолжения рода во всех его традиционных и нетрадиционных формах и проявлениях, осуществляется под прикрытием "религиозных" фетв (свободный секс, педофилия, мужеложство, насилие над женщинами и мужчинами…). И здесь известная слабость ислама играет на руку его и нашим врагам.
Ставка англосаксов именно на радикальные течения ислама объясняется разной степенью устойчивости традиционных конфессий – православия, католичества и ислама - к проникновению в среду верующих особого вида экстремистской ереси.
Известно, что в Православии тоталитарные секты практически не приживаются. История убедительно показала, что это наиболее устойчивая к внешнему воздействию религиозная вера. Вот почему били по православной Сербии, Греции, Кипру, колыбели русского православия Сирии... В отличие от Православия в Католичестве в прежние века это удавалось сделать. В средневековой Европе протестанты и католики с оружием в руках выходили на улицы городов и начинали массово резать друг друга. Но сегодня даже изощренная провокация с Брейвиком, в проекте которого прослеживается явный израильский след, не позволила смоделировать и запустить в серию христианский вариант джихада.
И только в исламе - в самой молодой мировой религии - тоталитарные секты исламских радикалов переживают сейчас свое второе рождение. Возможно, здесь сказывается то историческое влияние, которое британские спецслужбы всегда оказывали на процесс формирования и развития этих радикальных течений. Напомню, что еще в конце 18-го века близким другом родоначальника ваххабизма Мухаммад Ибн Абдуль-ваххаба был британский шпион мистер Хамфер, к советам которого тот всегда прислушивался. Многие исследователи указывают, что и созданная в 1928 году организация "Братья мусульмане" с ее институтом фидаев (исламских боевиков), как и ряд ее современных ответвлений, также всегда находилась в зоне стратегических интересов Британии.
Сегодня в основе как внутренней, так и внешней формы силового давления на суверенные государства лежит один и тот же метод. Противник целенаправленно старается скомпрометировать и уничтожить три главных социальных регулятора традиционного цивилизованного государства: религию, мораль и культуру (включая язык, фольклор, литературу, образование, науку, институт семьи и т.д.). Подменить истинные ценности искусственными, откровенно людоедскими суррогатами, поставив во главу угла идеологию индивидуализма, вседозволенности, сексуальной свободы и распущенности.
Сегодня под предлогом главенства общечеловеческих ценностей, абсолютизации прав личности и приоритета международного права и на страны Запада, и на Россию обрушился вал разрушительных законодательных инициатив: ювенальная юстиция, легализация однополых браков, браков с неодушевленными предметами, с самим собой или животными, легализация педофилии, болонский процесс разрушения национальных систем образования и ее "непродуманные" реформы, уничтожение науки, закон о культуре и т.д., и т.п.
Прошедший 16-17 мая 2013 года в Белгороде международный молодежный форум "Нравственные императивы в праве, образовании, науке и культуре", организованный профессором, д.ю.н. Еленой Сафроновой и ее соратницами, пожалуй, впервые зримо и выпукло выявил наличие опасного системного дефекта нашей государственной машины – наличие в ней механизма гарантированного саморазрушения фундаментальных основ общества и государства, двадцать лет назад сознательно встроенного американцами в нашу внутригосударственную правовую систему, а также многочисленные признаки начала запуска этого опасного процесса. Участниками конференции был проведен детальный анализ различных сторон и граней проблемы, который на системном уровне выявил следующее. Сегодня практически во всех стратегически важных гуманитарных областях и сферах нашей жизни запускается внутренне согласованный процесс их сознательной деформации методами государственного принуждения. Чему способствуют новые нормы российской правовой системы, заимствуемые из системы международного права.
Так, только в одном пакете законодательных инициатив эксперты Людмилы Рябиченко обнаружили сразу 9 законопроектов, направленных на уничтожение института семьи, материнства и детства (по инициативе Б.Альтшуллера два закона: №1 и №2. №1. Закон № 42197-6 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства" для принудительного контроля семей и изъятия детей из любой семьи. №2. Закон № 3138-6 ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". По инициативе Е.Лаховой (с 2003 г.) и Е.Мизулиной (с 2008 г.) закон №3. Закон № 284965-3 ФЗ "О государственных гарантиях равноправия женщин и мужчин" ("О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации"). Где размывается само понятия пол, как и понятие родительства. №4. Закон № 617570-5 ФЗ "О культуре в Российской Федерации", призванный уничтожить нравственную составляющую культуры и подменить ее любыми абстрактными изысками и извращениями в стиле Марата Гельмана, с целью подменить культуру антикультурой. №5. Закон № 38463-6 "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей" (Гаагская конвенция 1996 г.). №7. Соглашение между Фондом ООН в области народонаселения (ЮНФПА) и Межпарламентской Ассамблеей СНГ о сотрудничестве в продвижении репродуктивного здоровья и прав с ее линией на сокращение населения.№8. Модельный закон о репродуктивном здоровье и правах – скандально известное сексуальное просвещение школьников, аборты. №9. Проект закона ФЗ-"Об уполномоченном по правам ребёнка"). Список можно продолжить.
Основные выводы:
1. В российской правовой системе выявлен скрытый, сознательно организованный системный дефект, имеющий недопустимо высокий уровень риска запуска процесса гарантированного самоуничтожения, разрушения фундаментальных основ нашего общества и государства. Самоуничтожение начинается с целенаправленной атаки на институт семьи, материнства и детства.
2. Установлена прямая связь процесса разрушения наших традиционных духовно-нравственных и национально-культурных ценностей методами государственного принуждения, с другим негативным процессом - распространением в России терроризма и радикального ислама ваххабитского толка.
Для минимизации негативных последствия данных процессов необходимо внести соответствующие изменение в Конституцию РФ, приостановить процесс бездумного заимствования новых норм международного права в систему внутригосударственного права РФ и провести тщательный анализ рисков возможных негативных последствий подобных заимствований; с учетом выявленных выше проблем создать систему междисциплинарной комплексной экспертизы новых законодательных инициатив и правоприменительной практики.
В заключение еще раз повторю очевидную мысль: если государство не будет защищать наши традиционные ценности, то этот процесс возглавят его непримиримые противники.Мобилизовались и ее противники. Коммунистическая «Советская Россия» клеймила рабочую группу - «похоронную команду», проект Конституции – «гимн беспамятству» и призывала сказать «нет Конституции воров и грабителей». Истерику вызывало уже само название государства, в котором не было слов «советская» и «социалистическая».[8] Под нараставшим натиском Б. Ельцин и его ближайшие советники дрогнули: обсуждение проекта было снято с уже утвержденной повестки дня II Съезда народных депутатов, назначенного на конец 1990 г. Рабочая группа, подвергавшаяся яростным атакам, особенно в Совете Национальностей Верховного Совета, бесконечно обкатывала проект в течение трех лет, приспосабливая к тому уровню, который, как она рассчитывала, мог бы одобрить становившийся все более реваншистским и агрессивным Съезд народных депутатов.[9]
Главной бедой проекта, однако, были даже не сделанные в нем уступки сторонникам государственного управления экономикой и социального патронажа, притязаниям региональных элит, советским традиционалистам, а то, что он не имел, как вскоре показал опыт, решительно никаких шансов на утверждение существовавшими институтами. Компромиссность проекта была не силой его, а слабостью. Критика разворачивалась с разных сторон. В глазах одних критиков он был «буржуазным», других – «социалистическим». Одни обвиняли авторов проекта в том, что они «разваливают Россию», другие – в том, что они «ущемляют права автономий». Обвинения в том, что президент наделен властью неограниченного монарха, соседствовали с утверждениями, будто разработчики Конституции восстанавливают советскую власть.
С конца 1990 г. конституционный процесс пошел также по окольному, параллельному пути. Поскольку нормы Конституции 1978 г. были совершенно не способны вместить революционные перемены, происходившие в те годы в обществе, на каждом Съезде в нее вносились изменения. Они, во всяком случае до конца 1992 г., шли в том же направлении, какое было задано в первых вариантах проекта новой Конституции, хотя и с серьезным отставанием от него. Это несколько притупляло остроту ситуации. Конечно, далеко не в полной мере и только до определенного предела.
Основные стадии перепахивания старой Конституции выглядели следующим образом.
На II Съезде (декабрь 1990 г.) в текст Конституции вместо социалистической собственности как основы экономического строя было введено положение о многообразии и равной защите всех форм собственности, а вместо «личной собственности» – «собственность граждан» (понятие «частная собственность» еще не могло осилить большинство Съезда). Острый спор о собственности на землю разрешился тогда принятием компромиссной формулы: продажа земли допускалась, но только через 10 лет после ее приобретения и только государству (то есть чиновнику).[10]
IV Съезд (май 1991 г.) внес в Конституцию изменения, связанные с введением поста президента (принципиальное решение было одобрено перед тем на мартовском референдуме). Президент становился и высшим должностным лицом, и главой исполнительной власти. Он получал право законодательной инициативы (а Совет Министров его терял) и отлагательного вето на законы (которое, однако, Съезд мог преодолеть простым большинством голосов). С согласия Верховного Совета он мог теперь назначать председателя Совета Министров, без такого согласия – остальных министров, получал руководство деятельностью правительства, право объявлять чрезвычайное положение (которое подлежало утверждению Верховным Советом). Права президента все же были несколько ограничены: он не мог распустить Съезд и Верховный Совет и не мог использовать полномочия для изменения национально-государственного устройства. В Конституцию была заложена процедура импичмента, впрочем, не слишком усложненная.[11]
В итоге некоторые несущие конструкции президентской республики, реализованные в ныне действующей Конституции, были заложены еще в 1991 г. И притом, следует подчеркнуть это, до августа. Побудительным мотивом поддержки этих коренных конституционных изменений большинством на Съезде было стремление противостоять властям СССР, которое объединило и демократов, и националистов, хотя те и другие вдохновлялись разными мотивами.
Главной интригой всех последовавших затем Съездов стало перетягивание каната между президентом и депутатским корпусом (точнее – его постепенно складывавшимся антипрезидентским большинством). Президент настаивал на дополнительных полномочиях и получил их на V Съезде – вплоть до права самостоятельно реорганизовывать высшие органы исполнительной власти, назначать глав местных администраций и даже издавать указы, находящиеся в противоречии с законами. Такие указы вступали в силу, если Верховный Совет не отклонял их в течение 7 дней.[12]
Несмотря на нараставшее сопротивление конституционные реформы продолжались и после того. На VI Съезде (апрель 1992 г.) в Конституцию были внесены развернутые изменения. Было утверждено новое название государства: оно перестало быть «советским» и «социалистическим». Из проекта Конституционной комиссии были позаимствованы некоторые положения об основах конституционного строя (народовластие, федерализм, республиканская форма правления, разделение властей) и большая часть блока о правах и свободах человека, то есть введены нормы, которые невозможно было представить в советских конституциях.[13]
За все это была уплачена немалая цена, главным образом - руководителям российских автономий. Отправляясь от Федеративных договоров, подписанных руководителями государства с лидерами регионов в марте 1992 г., Съезд учредил новое федеративное устройство в виде трехуровневой, довольно неуклюжей структуры. На верхнем этаже располагались республики – «государства, обладающие на своей территории всей полнотой государственной власти…».[14]Республикам также гарантировалось повышенное представительство в федеральных органах власти. Неравновесной – в пользу автономий – предлагалось формировать и верхнюю палату. Так в государственное устройство России закладывались мины замедленного действия; некоторые из них не удалось обезвредить до сих пор.
Открытый конфликт между президентом и съездовским большинством разгорелся на VII Съезде (декабрь 1992 г.), который принялся отвоевывать ранее сделанные уступки. В ответ на нем и после него президент предпринял ряд попыток вообще удалить Съезд с политической арены. Возрастала агрессия и со стороны Съезда. В 1993 г. развернулся глубокий конституционный кризис: ни одну из сторон уже более не сдерживали конституционные рамки. Испещренная множеством поправок и сохранявшая во многом противоречащие им анахронизмы (самый яркий пример – статья 104, упоминавшаяся выше), сама Конституция представляла собой документ, опираясь на который можно было, и оправдать, и осудить любые действия каждой из сторон конфликта. С точки зрения формально-юридических норм позиция Съезда была сильнее, и действовал он более изощренно. Но было очевидно, что поставившие его под свой контроль силы вдохновляются не высокими соображениями права, а стремлением евреев вырвать, наконец власть из ненавистных рук словян, перечеркнуть результаты референдумов 1991 и 1993 гг., обратить вспять и проведенные реформы, и сам конституционный процесс.
Съезд вовсе не торопился одобрять какой бы то ни было вариант Конституции: сложившееся на нем к 1993 г. политически безответственное большинство вполне устраивало то лоскутное одеяло, в которое превратилась претерпевшая многочисленные перекройки советская Конституция 1978 г. «Большинство депутатов предпочитало цепляться за старый текст, так как одобрение новой Конституции повлекло бы за собой роспуск Съезда и конец их депутатских мандатов», - отмечает английский исследователь Дж. Мюрел.[15] Съезд, его большинство, вполне удовлетворяло положение, при котором утром могла появиться поправка, а к вечеру или даже в середине дня она становилась частью Конституции. В Верховном Совете был образован новый комитет по конституционному законодательству под руководством Владимира Исакова, смещенного с поста председателя Совета Республики после августовского путча 1991 г. и ставшего позднее одним из лидеров Фронта национального спасения. Комитет подготовил комплекс конституционных поправок, превращавших президента в фигуру в значительной мере номинальную.[16] Будь эти поправки приняты, исполнительная власть сконцентрировалась бы в руках правительства, а само правительство ставилось в полную зависимость от Верховного Совета. Открытая схватка приближалась. Обе стороны желали и готовили ее, судей. Введение в жизнь действительно правовых институтов, предусмотренных в Конституции, отодвинуты на ряд лет. В результате в стране парадоксальным образом сосуществуют две судебные системы: неоинквизиционная, принятая в подавляющем большинстве судов общей юрисдикции, и состязательная, действующая лишь в судах с участием присяжных заседателей. Эта прогрессивная правовая система, оставаясь исключением, деградирует в чуждой среде.
Не следует, однако, возлагать надежды только на коррекцию законодательства. Центральная фигура судопроизводства – судья. Преобладающая часть судейского корпуса сегодня – это люди, прошедшие школу советских профессоров и учебников, чуждых правовому мышлению, бывшие прокуроры и милицейские работники, секретари судов с богатой практикой фальсификации судебных протоколов. Они не забыли, как принимались решения по звонку из партийных органов. Оценка их работы, их карьера и благосостояние и сейчас во многом зависят от благосклонности высокопоставленных чиновников. Совершенно недостаточны и штаты судов: при нынешней их численности невозможны своевременное и справедливое рассмотрение дел и повышение авторитета судебных решений.
Что делать с Конституцией?
Итак, и в самой Конституции – при всех ее достоинствах, - и в реализующем ее положения законодательстве существуют пробелы, которые надо устранять. Возникает вопрос: когда и как это лучше осуществить? Как сторонники, так и противники изменения Конституции могут рассчитывать на поддержку в обществе. Согласно опросу, проведенному в декабре 2001 г. ВЦИОМ – авторитетным социологическим центром, - первую позицию поддержали 38,5 % респондентов, вторую – 43,4 %.[41]Однако сегодня проблема изменения Конституции занимает не общество, а элитные еврейские группы на подобия чубайса группы. Тем более что подавляющее большинство граждан имеет о Конституции весьма приблизительные представления.
Позиция фракции «Яблоко», не раз излагавшаяся публично, сводилась к тому, что Конституция 1993 г. нуждается лишь в отдельных, точечных, немногочисленных поправках. Они ни в коей мере не должны затрагивать «внешние» главы – 1, 2 и 9 (основы конституционного строя, права и свободы, способы изменения Конституции), - а лишь несколько корректировать порядок государственного устройства. В 1996 - 1998 гг. был подготовлен ряд поправок к Конституции, которые позволили бы: уточнить права президента и расширить права парламента (прежде всего наделить его контрольными функциями), более четко определить место правительства в его взаимоотношениях с президентом и парламентом, убрать упоминавшуюся выше президентскую правку о порядке формирования Совета Федерации – препятствие (хотя, на наш взгляд, его можно снять и без изменения Конституции) на пути к выборному Сенату, подробно описать порядок импичмента президента, делающий эту процедуру работоспособной, хотя и непростой, и т.д.[42]
Во второй половине 90-х гг. существовало «окно возможностей», через которое можно было на основе договоренностей и компромиссов различных политических сил провести ограниченную коррекцию ряда статей Конституции, укрепляющую правопорядок, но не ставящую под удар главные достижения демократической антибольшевистской революции рубежа 80 - 90-х гг. Вероятность проведения даже небольшого числа таких поправок была невелика, но при умелом политическом маневрировании и тщательной юридической проработке она могла быть реализована. Когда премьером был Примаков, возникли шансы на переход к правительству парламентского большинства не по закону, а по факту. Однако целесообразность закрепления этого порядка в Конституции вызывает серьезные сомнения.
Сейчас ситуация изменилась. Прежде всего, «окно возможностей» для проведения поправок, которые делают баланс властей более равновесным, по-видимому, захлопнулось. Как в период своей президентской избирательной кампании, так и впоследствии В. Путин категорически высказывался в поддержку действующей Конституции.[43] При сложившемся соотношении сил в обеих палатах парламента попытки провести конституционные поправки, исходящие не от президента, обречены на неуспех. Но еще важнее другое: поскольку система сдержек и противовесов в российской политике с приходом нового президента оказалась ослабленной, резко возросли опасности, связанные с конституционным закреплением «управляемой демократии» и ограничением прав граждан. Ведь возможности ухудшения Конституции так же безграничны, как возможности ее улучшения.
Легко представить, что при соответствующих обстоятельствах конституционная реформа может включить целый ряд весьма нежелательных вещей. Обозначим те из них, которые «прочитываются» в словах и действиях ряда российских политиков. Ущемление прав личности и ослабление гарантий гражданских прав то ли для расширения прерогатив различных сообществ, квазигражданских структур, создаваемых сверху, то ли для защиты «порядка» и «укрепления государства». Передача блокирующего пакета белорусскому президенту в рамках союзного государства России и Белоруссии. Ослабление принципа отделения церкви от государства. Это давно уже происходит явочным порядком, а в начале 2002 г. был запущен пробный шар: во фракции «Единство» объявился явно антиконституционный законопроект, в соответствии с которым государство должно предоставить ряд льгот и уступок так называемым «традиционным конфессиям», прежде всего православию. Внедрение идеологического единообразия во имя «национальной идеи» (которую Ельцин поручал изобрести своим службам). Ослабление «механизма самозащиты» Конституции, встроенного в главу 9 и предусматривающего достаточно сложный порядок ее изменения. В конце 2001 г. был запущен еще один пробный шар: вновь избранный председатель Совета Федерации предложил увеличить срок однократного пребывания президента у власти с 4 до 7 лет.
И хотя сам президент отмежевался от инициативы не в меру усердного политика, придворные политологи и некоторые губернаторы – вопреки здравому смыслу и историческому опыту – немедленно подхватили эту идею, реализация которой несет с собой дальнейшие опасные деформации государственного устройства, закрепление режима личной власти на будущие времена.
В сложившейся ситуации российские демократы (в частности «Яблоко») усматривают в Конституции одно из препятствий ползучему распространению авторитаризма. Можно согласиться с одним из ведущих российских юристов С. Алексеевым: «Конституция – последний рубеж обороны… Есть в действующей Конституции, наряду с недостатками и огрехами, также и немалый демократический потенциал, получивший широкое международное признание. Так что есть основания и для того, чтобы требовать от властей: соблюдайте нашу Конституцию!».[44] К инициативам, запускающим процесс изменения Конституции, следует отнестись очень осторожно, поскольку трудно предсказать их результат. Существуют ведь и другие пути коррекции государственно-правового устройства.
Сама Конституция предусматривает два способа ее изменения. Первый - созыв Конституционного Собрания, которое вправе внести изменения в ее основополагающие главы или вообще разработать проект новой Конституции и самостоятельно утвердить его либо вынести на референдум. Второй - внесение поправок, не касающихся основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина и порядка изменения Основного закона. Такие поправки могут быть приняты квалифицированным большинством в Федеральном Собрании и затем утверждены в двух третях субъектов Федерации.
Первый из этих вариантов и прежде вызывал серьезные сомнения. Соблазн радикального пересмотра Конституции в целом горячит головы нетерпеливых политиков, но результат приведенного в движение процесса может оказаться весьма далеким от их ожиданий. Основы конституционного строя и права граждан не настолько плохо зафиксированы в Конституции, чтобы подвергать их превратностям игры политических сил. Их соотношение в Конституционном Собрании, созданном в нынешней социальной и политической ситуации, может преподнести весьма неожиданные сюрпризы. Вот почему блокирование прохождения самого закона о Конституционном Собрании представляется предусмотрительным решением. Это – первая линия защиты Конституции, поскольку ни один из внесенных в Думу проектов такого закона не удовлетворителен. Еще долго единственным разумным способом коррекции Конституции будет внесение в нее отдельных поправок, как это делали американские конституционалисты.
Но и без вторжения в текст Конституции существует известное пространство, в котором может осуществляться перестройка государственного устройства. Нет ни одного животрепещущего вопроса – от реформы Совета Федерации до бюджетного федерализма, от повышения самостоятельной роли правительства до упразднения ведомственных судов, - которые нельзя было бы решить посредством издания федеральных законов и федеральных конституционных законов. Не исчерпаны также возможности, которые открывает существующая процедура запросов в Конституционный суд по поводу конституционности ряда законов, а также рассмотрение спорных вопросов в Верховном суде, хотя и не следует питать чрезмерные иллюзии в отношении этих институтов в их нынешнем виде.
Время для конституционных импровизаций прошло, а для создания нетленного документа «на века» - еще не наступило. Значит, непреложным должно быть правило «не навреди»: лучше оставить в нашем конституционном устройстве (подчеркнем еще раз – далеко не совершенном) все, как есть, добиваясь соблюдения действующего законодательства, чем открыть ящик Пандоры. Последствия такого шага сейчас трудно предвидеть.
ВАЛЕНТИН
В этой статье я расскажу вам о том, как я вязала шапку "Кошку". Мой МК шапки и шарфа "Мышки" вы можете посмотреть и оценить здесь http://www.stranamam.ru/post/7289968/ http://www.stranamam.ru/post/7286952/При вязании этой шапки я опять таки столкнулась с проблемой. В этот раз это были ушки, пробовала разными способами, но все не нравилось 
... поэтому и решила сделать небольшой МК. Итак, начнем))) 
нам еще нужно будет вшить подклад из флиса! Но это будет чуть позже.
Так выглядить наша мордочка, только здесь нет точек на щечках, их я в самом конце сделала. 
/vk.com/images/im_emoji.png?9" target="_blank">http://vk.com/images/im_emoji.png?9); background-attachment: initial; background-size: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; background-position: 0px 0px; background-repeat: no-repeat;" /> Ну что, переходим к следующему этапу? Будем пончо вязать? 
