-–убрики

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в –аскин

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 28.12.2010
«аписей: 43
 омментариев: 243
Ќаписано: 297


»сторик јлександр янов о первом расколе оппозиции ч.2

ѕонедельник, 21 ‘еврал€ 2011 г. 16:33 + в цитатник
÷итата сообщени€ “ангейзер »сторик јлександр янов о первом расколе оппозиции ч.2

ћы закончили предыдущее эссе вопросом: как случилось, что оппозици€, плечом к плечу боровша€с€ в 1540-е за созыв «емского собора, раскололась, едва добившись победы, в 1550-е? ƒа так жестоко, что одна ее часть объ€влена была вне закона, а друга€, предавша€ своих соратников, погибла в огне опричнины?

„итатель еще, однако, не знает, что действительна€  разв€зка этой забытой драмы  стала началом многовековой драмы –оссии. ќна потер€ла реальный шанс стать обычной европейской страной. ¬от как это было.

„ерез полстолети€ после раскола в бур€х —мутного времени  произошло, если хотите, чудо: из праха безнадежно, казалось, разгромленной √розным ћосквы родилась конституци€! » не кака€-нибудь английска€ Magna Carta, не стать€ 98 московского —удебника, а насто€ща€, всамделишна€, отточенна€ до последней детали конституци€ — перва€ така€ среди великих держав ≈вропы... »менно так, «основным законом конституционной монархии», назвал ¬. ќ.  лючевский договор, заключенный московской делегацией во главе с ћихаилом —алтыковым с польским королем —игизмундом 4 феврал€ 1610 года.

”вы, никто не только не праздновал 400-летие первой русской конституции в ћоскве 2010-го, никто о нем и не вспомнил — ни власти, ни оппозици€...  ака€, однако, печаль...

¬ажнее дл€ нас сейчас, однако, другое. ¬ажнее, что все основные положени€ этого удивительного документа ѕќЋЌќ—“№ё —ќ¬ѕјƒјЋ» — Ќ≈—“я∆ј“≈Ћ№— »ћ  –≈ƒќ 1550-х. —удите сами. ««емскому собору договор усво€л учредительную власть, ≈му же принадлежал и законодательный почин... Ѕез согласи€ ƒумы государь не вводит новых  податей и вообще никаких перемен в налогах... ƒуме принадлежит и высша€ судебна€ власть...  аждому из московского народа дл€ науки вольно ехать в другие государства христианские и государь имущества за то отнимать не будет».

Ќичего не осталось здесь ни от иосифл€нского объ€влени€ всех неправославных христиан еретиками, ни от «божественности» цар€, ни от ћосквы как “ретьего –има. ≈динственное, что осталось от иосифл€нства: —алтыков не решилс€ восстановить ёрьев день, отмененный √розным. ¬ остальном это была программа нест€жателей полувековой давности. “а, что не осуществилась тогда из-за раскола оппозиции.

Ќо почему она раскололась?

* * *

„тобы пон€ть это, придетс€ нам вернутьс€ к «царским вопросам» ÷ерковного собора 1551 года.    «[≈сли] в монастыри поступают не ради спасени€ своей души... а чтобы всегда бражничать,... [если] архимандриты и игумены докупаютс€ своих мест, не знают ни службы Ѕожией, ни братства. ...прикупают себе села, а иные угодь€ у мен€ выпрашивают,... где те прибыли и кто ими корыстуетс€?... » такое бесчиние и совершенное нерадение о церкви Ѕожией и о монастырском строении... на ком весь этот грех взыщетс€?.. ≈сли в монастыр€х все делаетс€ не по Ѕогу, то какого добра ждать от нас, мирской чади?»

Ќикто, кроме нест€жателей, не задавал в тогдашней ћоскве иерархии таких вопросов. ѕредставьте себе, каково было ей услышать их из уст самого государ€. » еще важнее, каково было услышать их јдашеву и его «молодым реформаторам»!

¬едь вместе с внезапным возвышением лидеров нест€жателей означать они могли лишь одно: на первый план в московской политике выходила отныне не их административна€ реформа, а «европейска€» повестка дн€, т. е. немедленна€ отмена безнадежно коррумпированного монастырского землевладени€. » означало это немедленную конфронтацию с церковью, которой так отча€нно стремилс€ избежать јдашев.

Ѕудь он тогда заодно со старцем јртемием, молодой государь неминуемо обратилс€ бы не к ÷ерковному собору, а к «емскому. » не помогло бы в этом случае иерархии все вли€ние митрополита ћакари€. »бо вердикт «всенародных человек» на царские обличени€ был предсказуем. ћы знаем это по опыту всех без исключени€ североевропейских стран. “о, что было невозможно во времена »вана III и Ќила —орского, становилось возможно в 1550-е. »ерархи€ противосто€ла бы теперь не одному государю да кучке заволжских старцев, а нации!

» последстви€ это имело бы головокружительные. ¬о-первых, едва конфискованные монастырские земли были бы розданы, как во всех североевропейских странах, помещикам, военно-церковный аль€нс, на который опиралс€ √розный, затева€ свой государственный переворот 1560-го, тотчас распалс€ бы. ќпричнина стала бы  невозможна.

¬о-вторых, «емский собор, почувствовав свою силу, получил бы тот самый шанс, который давала ему конституци€ —алтыкова, стать верховным арбитром в делах ћосковского государства. –аз и навсегда лишив тем самым цар€  возможности стать самодержцем, что, с точки зрени€ нест€жателей, наученных горьким опытом царствовани€  ¬асили€, могло стать катастрофически опасно дл€ будущего страны.

јдашеву, с другой стороны, компромисс с иерархией представл€лс€ об€зательным условием успеха его административной реформы, конфронтаци€ с ней смерти подобной, все нест€жательские страхи — пустыми, а сами они — неисправимыми радикалами вроде тех, кого сегодн€ прин€то именовать «демшизой». ќн был уверен, что стать€ 98 —удебника, действительно делавша€ цар€ по сути «председателем бо€рской коллегии» (по мнению первейшего знатока древнерусского права ¬. ». —ергеевича), гарантировала страну от царских злоупотреблений.

”вы, царь, как мы знаем, злоупотребил. » в считаные годы от всех адашевских реформ, от кресть€нского самоуправлени€ и суда прис€жных, от идейного плюрализма и налогового самообложени€ не осталось и воспоминани€. Ћишь четыре столети€ спуст€ раскопали их следы в провинциальных архивах историки 1960-х.

ѕодведем итог этому роковому спору словами самого знаменитого из дореволюционных скептиков Ѕ. Ќ. „ичерина. ќн, конечно, не мог еще знать об открыти€х советских медиевистов и потому говорил лишь о конституции —алтыкова: «≈сли бы этот документ был реализован в начале XVII века, русское государство прин€ло бы совершенно другой вид».

Ќо конституци€ опоздала. ¬ буче —мутного времени у нее не было шансов выжить. ƒействовать нужно было за полвека до этого. Ќе действовали: раскололись...

* * *

Ќет, € не тешу себ€ надеждой, что даже факт  ќЌ—“»“”÷»» в ћоскве XVII (!) века переубедит скептиков. ¬ конце концов у них всегда есть в запасе стара€ пропись: «»стори€ не знает сослагательного наклонени€». » к чему нам все эти если бы да кабы?

Ќо ведь это неправда.

я цитировал в трилогии чудесные стихи американского поэта ƒжона √ринлифа ¬иттиера:

»з всех печальных слов на нашем €зыке

ѕечальнейшие эти — ах, если бы!

Ќо что пленительно в устах поэта, непростительно дл€ историка. ƒа, в биографии человека упущенное невозвратимо. Ќо истори€, т. е. биографи€ страны — наука не только о прошлом, но и о будущем. Ќичто не мешает новым поколени€м, наученным опытом предшественников, воплотить то, что не удалось им. ¬ истории важен потенциал национальной мысли. » нам не дано предугадать, где и как он воплотитс€.

ћетки:  



uchitel1248   обратитьс€ по имени ¬оскресенье, 28 јпрел€ 2013 г. 23:32 (ссылка)
≈сть что нового почерпнуть
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку