О Гематологическом научном центре МЗ РФ.
Перепост из Интернета:
По некоторым данным на сегодняшний день общее число уволенных за два года сотрудников составляет около


700 человек, среди которых академики, профессора доктора и кандидаты наук. Закрыто порядка 20 отделений и лабораторий центра. И все услуги стали платными, причем уже для всех категорий населения».
Текучесть кадров в Гематологическом научном центре Российской академии медицинских наук в размере 700 человек - это очень существенная проблема. Согласитесь, цифра впечатляет.
Как правило, причин текучести несколько: одна – низкая заработная плата, и вторая – будем говорить откровенно, самодурство руководителей, начальников, когда руководитель через коленку нагибает подчиненного, заставляет выполнять его те действия, которые входят в противоречие с внутренними установками и ценностями работников и, которые, может быть, даже противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
Я полагаю, что за такую текучесть кадров (700 человек уволено за два года), ответственна, прежде всего, администрация Гематологического центра и кадровая служба. Потому что именно эти руководители и реализуют кадровую политику, которая должна быть направлена на привлечение ценных кадров, на сохранение работников, на передачу знаний от одних работников к другим, которые накоплены в рамках научной деятельности.
Что еще у меня вызывает определенное недоумение? Это то, что данное федеральное бюджетное учреждение здравоохранения подчинено непосредственно Минздраву Российской Федерации и какая – то статистическая отчетность о ротации кадров, об увольнении должна в Минздрав России поступать.
Соответственно, там этой проблемой должны были озаботиться гораздо раньше, а не тогда, когда к этой проблеме было привлечено внимание со стороны общественного движения. Иначе, зачем нужен Минздрав Российской Федерации со своими департаментами, отделами и целой кадровой службой?
Задача Министерства изначально видеть проблемы и в подчиненных медицинских учреждениях их профилактировать, решать.



ПРАВ ТОТ У КОГО БОЛЬШЕ ПРАВ
или "Дело об увольнении инвалида, которое рассматривается <самым справедливым судом в мире> ухе 2 года"

В Президиум Московского городского суда,
107076, г. Москва, Богородский вал, дом 108,
тел.: 8-495-963-93-81, 8-495-963-51-57.
От Кузьмичева С.А.

Направляю Кассационную (надзорную) жалобу (приложение 1), на Решение Савёловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу к Учреждению Гематологический научный центр МЗ об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда №2-606/13 от 28 июня 2013 года, который в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., с участием прокурора Октябрьской А.В., при секретаре Задорожном Д.В. (приложение 2), которым мне отказано в восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и Апелляционное определение от 12 декабря 2013 года по делу №11-38601/13 Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю., судей Мызниковой Н.В., Дегтярёвой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П. при секретаре Туниной Е.П. (приложение 3),

Прошу учесть, что я являюсь инвалидом 2-й группы, которая была назначена мне в период работы у Ответчика, вынужден по материальным соображениям отказаться от услуг адвоката и составлять надзорную жалобу самостоятельно.

Приложения:
1. Надзорная жалоба Кузьмичева С.А. на решение Савёловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-606/13 от 28 июня 2013 года к Учреждению Гематологический научный центр МЗ РФ об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 7 листов, 10 экземпляров;

2. копия Решение Савёловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-606/13 от 28 июня 2013 года по жалобе Кузьмичева С.А. к Учреждению Гематологический научный центр МЗ РФ об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 3 стр. (2 листа), 1 экземпляр заверен, 9 экземпляров ксерокопии;

3. копия Определения Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу №11-38601/13 от 28 июня 2013 по жалобе Кузьмичева С.А. к Учреждению Гематологический научный центр МЗ РФ об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 5 стр. (3 листа), 1 экземпляр заверен, 9 экземпляров ксерокопии.


Истец по Делу Сергей Кузьмичев / С.А.Кузьмичев/
10 июня 2014 года



В Московский городской суд
107076, г. Москва, Богородский
вал, дом 108,
тел.: 8-495-963-93-81, 8-495-963-51-57.

Истец: С.А. Кузьмичев

Ответчик: директор
учреждения
Гематологический научный
центр Министерства здравоохранения
РФ (ГНЦ МЗ РФ) В.Г.Савченко,
125167, Москва, ул. Новый
Зыковский пр., дом 4 , тел.: 8-495-612-21-23.

Суд первой инстанции: Савёловский
районный суд г. Москвы,
125047, г. Москва, Бутырский вал, дом. 7,
тел.: 8-495-251-58-99.

Третья сторона:
Савёловская межрайонная
прокуратура САО г. Москвы,
125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, дом
16, корпус 1, тел. 8-495-946-13-10, 8-495-945- 67-06

Министр финансов России А.Г.Силуанов,
109097, Москва, ул. Ильинка, дом 9.

Генеральный прокурор РФ Ю.Я. Чайка,
125993, Москва, ГСП-3, ул. Б. Дмитровка, д. 15а.

Министр здравоохранения и социального
развития России Вероника Скворцова,
127994, Москва, Рахмановский переулок, д. 3/25.

Президент РФ Путин В.В.,
103132, Москва, ул. Ильинка, д. 23.

Председатель Правительства РФ
Д.А.Медведев,
103274, Москва, Краснопресненская наб., д. 2.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА по иску Кузьмичева Сергея Александровича к ФГБУ Гематологический научный центр Минздравсоцразвития РФ на Решение Савёловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-606/13 (2-5835/12) от 28 июня 2013 года, и Апелляционное определение от 12 декабря 2013 года по делу №11-38601/13 Московского городского суда МЗ об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

27 апреля 2012 года я, Кузьмичев Сергей Александрович, старший техник Хозяйственно-обслуживающего персонала уволен из ФГБУ Гематологический научный центр Минздравсоцразвития РФ с формулировкой приказа, записанного в Трудовую книжку: “ Уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации сокращение численности штата работников организации” В связи с этим мною 1 мая 2013 года было направлено Исковое заявление в Савёловский районный суд г. Москвы.
Савёловский районный суд г. Москвы возбудил гражданское дело года № 2-606/13 (2-5835/12) по моему иску к ФГБУ Гематологический научный центр Минздравсоцразвития РФ “о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда’.

10 июля 2013 года в Савёловском районном суде г. Москвы я получил Решение Савёловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-606/13 от 28 июня 2013 года, который в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., с участием прокурора Октябрьской А.В., при секретаре Задорожном Д.В., отказано мне в восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований мне было отказано, привожу содержание и возражения по затронутым в Решении по делу №2-606/13 вопросам:
(Жирным шрифтом выделен текст Решения Савёловского районного суда от 28 июня 2013 года по делу №2-606/13, возражения – обычным шрифтом).

Дело №2-606/13
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2013 года г. Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., с участием прокурора Октябрьской А.В., при секретаре Задорожном Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Сергея Александровича к ФГБУ Гематологический научный центр Минздравсоцразвития РФ о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
(Суд рассматривал Дело более 1 года (21 мая 2012 г. – 28 июля 2013 года).

Установил:
Истец Кузьмичев С.А. работал у ответчика с 26 мая 1988 г., в том числе, с 1 декабря 2011 г. в должности старшего техника хозяйственно-обслуживающего персонала (л.д. 3-11,38-41 т.1).
(Ранее Кузьмичев С.А. занимал должности “лаборант”, “инженер первой категории, замечаний и выговоров не имел).

Приказом № 1126-от 23 апреля 2012 г. Кузьмичев С.А. уволен 27 апреля 2012 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников (л.д. 37 т.2).
(Не соответствует записи в Трудовой книжке, где написано “Уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации сокращение численности штата работников организации” (л.д.10 т.1).

Считая увольнение незаконным, истец Кузьмичев С.А. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что у ответчика фактического сокращения штата не произошло, при увольнении истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, хотя в период проведения мероприятий по сокращению штата ответчиком принимались новые работники (л.д.2 т.1).
В судебном заседании истец Кузьмичев С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Сухановская Е.Ю. иск не признала, представила письменные возражения по иску, которые поддержала (л.д. 29-30 т.1, 174 т.2).
(После поступления в Савёловский суд г. Москвы АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ Савёловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 12 июля 2013 года (л.д.259, т.2) представитель ответчика по доверенности Сухановская Е.Ю. подала заявление об увольнении из организации ГНЦ МЗ РФ).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кузьмичева С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
(П. 2 ст. 81 ТК РФ записан в Кодексе как “сокращения численности или штата работников организации”, т.е. Кодекс предусматривает сокращение численности или штата работников организации, а не отдельного подразделения).

Согласно представленному суду штатному расписанию, действующему у ответчика с 1 января 2012 г., в штате подразделения Хозяйственно-обслуживающий персонал имелось 9 должностей старшего техника, одну из которых замещал истец (л.д. 55-62 т.1).
Приказом № 14и от 17 февраля 2012 г. в связи с изменениями организационных условий труда, совершенствовании структуры управлении с 27 апреля 2012 г. из штата ответчика была исключена 1 штатная единица старшего техника хозяйственно-обслуживающего персонала (л.д.32-33 т.1, 242-243 т.1).
(Отдельным приказом исключена одна штатная единица старшего техника, которую занимал Кузьмичев С.А. и который являлся свидетелем разлива 300 кг ртути под окнами мастерской, где вышеуказанный старший техник работал в должности инженера первой категории!).

Приказом № 20и от 2 апреля 2012 г. в связи с изменениями организационных условий труда, совершенствовании структуры управлении с 01 апреля 2012 г. из штата ответчика была исключена 1 штатная единица старшего техника хозяйственно-обслуживающего персонала (л.д.225-227 т.1).
(И это названо сокращением численности штата работников организации!).

Из представленного суду штатного расписания по состоянию на 27 апреля 2012 г. следует, что в штате хозяйственно-обслуживающего персонала имеется 8 штатных единиц старшего техника (л.д. 145-148 т.2).
(В первую очередь был уволен один из девяти старших техников, инвалид, который имеет преимущественное право оставления на работе при поведении сокращения. Трудовой Кодекс предусматривает сокращение численности или штата работников организации, а не отдельного подразделения. Произведен подмен понятий штат организации из более 1500 сотрудников “штатом хозяйственно-обслуживающего персонала” из 9 сотрудников).

Таким образом, из представленных суду штатных расписаний следует, что должность старшего техника административно-хозяйственного персонала, занимаемая истцом, была исключена из штата, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с Кузьмичевым С.А. трудового договора по основаниям сокращения штата.
(В Деле имеется копия Дополнительного соглашения № 0095 от 28 .07 2011 года, в котором есть указание на наличие Трудового договора № 0095 от 28 .07 2011 года (л.д. 166 т.2). Этот Трудовой договор в приказе об увольнении Кузьмичева С.А. подменен приказом о зачислении на работу в 1988 году. Сам Трудовой договор № 0095 от 28 .07 2011 года в деле отсутствует. В копии приказа стоит подпись Кузьмичева С.А., что с приказом ознакомлен 18 апреля 2012 года, а в начале приказа написано, что приказ изготовлен 23 апреля 2012 года (л.д. 37 т.2).

В судебном заседании установлено, что в должностные обязанности истца входило хранение, учет и выдача (прием) ключей от помещений ответчика, ведение журнала учета выдачи ключей (л.д.46). Данных обстоятельств истец не отрицал. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в феврале 2012 г. с целью повышения антитеррористической и антикриминальной защищенности было принято решение об охране помещения специализированным охранным предприятием, в связи с чем 5 марта 2012 г. был заключен договор на оказание услуг по охране объектов с ЧОП «МЕГУР» (Л.Д.175-180 Т.2.).
В связи с заключением договора на оказание услуг по охране объектов, обязанности, ранее выполняемые истцом, были переданы ЧОП «МЕГУР», а поэтому должность, занимаемая истцом была сокращена, а истец уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.
(Согласно этой записи обязанности С.А. Кузьмичева стала выполнять ЧОП «МЕГУР» с оплатой по Контракту стоимостью 4,5 млн рублей в год (Л.Д.175-180 Т.2).

В соответствии с положениями ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации и ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по расстановке персонала и увольнению персонала.
Принимая во внимание, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости проведения мероприятий по сокращению штата.
(Сокращение численности штата работников организации” ФГБУ ГНЦ МЗ РФ является компетенцией Минздрава России и Минфина России и не может быть изменена приказом директора организации, т.к. это влечёт изменение (в данном случае уменьшение) фонда зарплаты и должно быть согласовано с Минздравом России и Минфином России. Численность штата работников организации ГНЦ составляет по данным Минфина России более 1500 шт.ед. с соответствующим фондом зарплаты (л.д.89 т.1). Точная цифра численности штата организации ГНЦ скрывается администрацией и не представлялась в суд).

Доводы истца о том, что у ответчика не произошло реального сокращения штата, опровергаются указанными выше штатными расписаниями, из которых следует, что из штата ответчика исключена 1 должность старшего техника административно-хозяйственного персонала.
При этом суд учитывает, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается не только при сокращении общего количества штатных единиц организации, но и исключении из штата конкретной должности, занимаемой работником, при сокращении общего числа штатных единиц.
(Здесь суд правильно допускает, что должно быть “сокращение общего количества штатных единиц организации ”, хотя в конце фразы опускает указание Трудового кодекса РФ, что речь идёт о сокращении общего количества штатных единиц организации. Документов о том, что имело место “сокращение общего количества штатных единиц” организации ГНЦ МЗ РФ в Деле нет. Таким образом, нарушено требование п. 2 ст. 81 ТК РФ, который записан в Кодексе как “сокращение численности или штата работников организации”).

Проверяя порядок увольнения истца по указанному выше основанию, предусмотренный ст. 180 ТК РФ суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ истец 27 февраля 2012 г. был уведомлен о предстоящем увольнении, что подтверждается его личной подписью на уведомлении (л.д.35). Увольнение истца произведено 27 апреля 2012 г., т.е. не ранее двухмесячного срока предупреждения, установленного ст. 180 ТК РФ.
(То, что уведомлён, это не факт, что согласен. Тем более, что Кузьмичев С.А. стал инвалидом 2-й группы, работая в ГНЦ, и есть основание, что это результат токсического поражения его организма парами ртути).

Также из материалов дела следует, что увольнение истца произведено с соблюдением ответчиком требований ст. 82, 373 ТК РФ путем направления в профсоюзный комитет документов, необходимых для представления мотивированного мнения по вопросу увольнения работника (л.д.34-36 т.1).
(Мотивированного мнения профкома по вопросу увольнения Кузьмичева не было, а переизбрание председателя профкома состоялось).

В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение ответчиком при увольнении истца требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ и нарушений трудового законодательства судом не установлено.
Согласно указанной норме при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТКРФ.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что истец Кузьмичев С.А. является инвалидом 2 группы с детства бессрочно со 2-ой степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д.149, 154 т.2). Согласно индивидуальной программе реабилитации Кузьмичеву С.А. рекомендована работа в специально созданных условиях труда на производстве.
(Кузьмичев С.А. являлся инвалидом 3 группы детства, а в результате работы в условиях повышенной вредности, на рабочем месте, на котором комиссией МЧС установлен 8-ми кратный предельно допустимый уровень паров ртути, стал инвалидом 2-й группы).

В своем исковом заявлении и в судебном заседании истец Кузьмичев С.А. не указал, какие конкретно вакантные должности имелись у ответчика и какие вакансии ему не были предложены в порядке трудоустройства.
(Кузьмичеву С.А. до пенсии оставалось 1,5 года, при том, что он проработал в организации ГНЦ МЗ РФ более 20 лет и был согласен на любую должность. Администрация, чтобы скрыть разлив ртути решила его “красиво уволить”, в то время как в организации имелись десятки должностей лифтёров, гардеробщиков, лаборантов, которые занимали совместители).

Согласно представленной суду штатной расстановки на 27 апреля 2012 г. в штате ответчика отсутствовали вакантные должности. При этом из указанной штатной расстановки следует, что в период со дня предупреждении истца об увольнении 27 февраля 2012 г. по день увольнения 27 апреля 2012 г. штат ответчика были приняты работники на должности бухгалтера. Однако указанную должность истец не мог занять в связи с отсутствием необходимой квалификации и образования (л.д.153т.2).
(В организации на тот период имелось ряд должностей, которые занимали совместители. В организации почти 1700 штатных единиц, работают около 1300 сотрудников. Точные данные руководство организации тщательно скрывает и ими не располагает даже суд).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком проведение мероприятий по сокращению штата осуществлено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, вакансий, которые могли быть предложены ему по состоянию здоровья, образованию и квалификации у ответчика не имелось, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, не имеется.
(Следует отметить, что суд не владеет правильным пониманием п. 2 ст. 81 ТК РФ, который записан в Кодексе как “сокращение численности или штата работников организации, а не сокращение численности или штата работников отдельного подразделения в организации или намеренно своеобразно трактует закон).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Кузьмичева Сергея Александровича к ФГБУ Гематологический научный центр Минздравсоцразвития РФ о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись печать

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2013 г.

При ознакомлении 1 августа 2013 года с материалами Дела, которое было подготовлено к ознакомлению только к 1 августа 2013 года отмечено следующее:
В деле отсутствуют два существенных заявления Кузьмичева С.А., которые зарегистрированы в экспедиции суда и повторно представлялись судье, ответчику и прокурору.
В процессе заседания суда 28 июня 2013 года судья на глазах у прокурора, ответчика, истца и присутствующего гражданина в зале суда, судья с раздражением вырвала из дела ряд документов, мотивируя это якобы повторением документов и нежеланием заводить третий том Дела. Это привело к исчезновению важных документов. Также судьей были продиктованы новые номера страниц.

Апелляционное определение от 12 декабря 2013 года по делу №11-38601/13 Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю., судей Мызниковой Н.В., Дегтярёвой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П. при секретаре Туниной Е.П. показывает, что этот состав суда не рассматривал по существу мою жалобу, проявил безразличие к моей судьбе и хорошо, если это только результат халатности.

Прошу Президиум Московского городского суда, с учётом всего вышеизложенного:
1. Отменить Решение Савёловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-606/13 от 28 июня 2013 года по иску Кузьмичева Сергея Александровича к ФГБУ Гематологический научный центр Минздравсоцразвития РФ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузьмичева С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда как необоснованное.
2. Отменить Определение Московского городского суда. от 12 декабря 2013 года по делу №11-38601/13
3. Признать увольнение Кузьмичева С.А. с 27 апреля 2012 года незаконным, отменить приказ об увольнении из ГНЦ РАМН, восстановить на прежнем месте работы и взыскать заработную плату за вынужденный простой.
4. Обязать Генерального директора ГНЦ МЗ РФ Савченко В.Г. возместить Кузьмичеву С.А. компенсацию за моральный вред в размере 100 000 рублей.
Истец по Делу Сергей Кузьмичев / С.А.Кузьмичев/
10 июня 2014 года
Справка: Кузьмичев С.А. длительное время работал в помещении с превышением предельно допустимой концентрации паров ртути в 8 раз.
Что такое превышение предельно допустимой концентрации паров ртути в 6 раз.
- По материалам пресс-службы УМВД России по Омской области
Супружеская пара доставлена в больницу.
Сегодня в дежурную часть УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что граждане обнаружили в продукте питания инородное вещество, похожее на ртуть.
На место происшествия незамедлительно выехала следственно-оперативная группа, оповещены специалисты соответствующих служб по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.
В ходе осмотра в квартире было обнаружено вещество, внешне схожее с ртутью. В настоящее время образцы направлены на исследование в химико-радиометрическую лабораторию города Омска. Произведённые замеры воздуха в комнате показали, что предельно допустимая концентрация паров токсичного вещества превышена почти в 6 раз.
В настоящее время 53-летний омич и его супруга находятся в медицинском учреждении для обследования. Партия данной продукции изъята специалистами соответствующих служб и участковым уполномоченным полиции и направлена на лабораторное исследование.
В Москве 15 человек отравились парами ртути
- 24 мая 2014 года 12:22 (перепост)
Москва. 24 мая. INTERFAX.RU - На северо-востоке столицы 15 человек отравились парами ртути, сообщил "Интерфаксу" источник в экстренных службах города.
По его данным, накануне днем работники одного из предприятий на Уржумской улице, дом 4 в северо-восточном округе столицы проводили демонтаж осветительного оборудования. В результате нарушения правил техники безопасности они разбили большое количество ртутных ламп дневного освещения.
Вскоре 15 человек почувствовали недомогание и обратились за помощью к врачам. Медики госпитализировали всех в НИИ имени Склифосовского, где врачи обнаружили у пострадавших острое отравление парами ртути.
После осмотра семь человек, находившиеся в удовлетворительном состоянии, от госпитализации отказались. Еще восемь мужчин в состоянии средней тяжести были госпитализированы.
- В Москве в Северном округе в районе метро Динамо (Новозыковский проезд, дом 4), по данным свидетелей, в процессе сноса химсклада и не санкционированного строительства на этом месте, на территории Гематологического научного центра МЗ РФ была разбита ёмкость, содержащая более 300 кг металлической ртути. Несмотря на обращения по этому вопросу в Прокуратуру, Следственный комитет, Минздрав РФ, ФСБ,
следственными органами не было проведено адекватное расследование и даже не проведен опрос свидетелей.
Трагедия даже не в том, что произошёл разлив ртути, а в том, что в медицинском учреждении не были приняты соответствующие меры, разлив ртути был скрыт, а все государственные контрольные органы дружно всё это покрывают.


О медицинской помощи в чрезвычайных ситуациях
Божьев А.А., Кочемасов В.В., Кривенко В.Ф., Осипова А.Д., Уртаев Б.М., Донсков С.И., Симанин Р.А. Положение о деятельности службы крови в чрезвычайных ситуациях. Приложение к журналу "Вестник интенсивной терапии", май 2014, стр. 11-12.
"Медицинская помощь при стихийных бедствиях, антропогенных катастрофах и террористических актах", кандидат медицинских наук А.А. Божьев, доктор медицинских наук А.А. Постников, кандидат медицинских наук С.Д. Теребов, доктор медицинских наук С.Е. Хорошилов http://tele.med.ru/press/bozh.pdf