-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в ћ€у_Ѕриллиант

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—ообщества

”частник сообществ (¬сего в списке: 6) Live_Memory Ѕен_Ѕарнс  нижный_Ѕ”ћ ‘аворит_—олнца Harry_Potter_world Sex_Pistols

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 03.02.2010
«аписей: 143
 омментариев: 152
Ќаписано: 351

 омментарии (0)

Ђƒориан √рейї - фильм и книга

ƒневник

ѕонедельник, 15 ћарта 2010 г. 13:03 + в цитатник

я снова возвращаюсь к этому фильму. ѕо той простой причине, что он мне нравитс€.
» ещЄ потому, что € наконец-таки созрела дл€ полноценной критической рецензии. »ли отзыва, если угодно.
¬прочем, всЄ, что будет изложено ниже, - скорее, речь в защиту. я бы даже сказала, небольшое эссе .

я смотрела «ƒориана √ре€» в кино трижды. » он мен€ ничуть не утомил и не надоел, несмотр€ на то, что прошло слишком мало времени дл€ повторного ознакомлени€. Ќапротив, каждый последующий раз € смотрела его с не меньшим удовольствием, чем в предыдущий. ќдин из признаков того, что фильм «попал». ¬ €блочко, € имею в виду, а не в «молоко» .
¬ перерыве между вторым и третьим просмотром € перечитала роман ”айльда. ѕочитала и отзывы зрителей на паре сайтов и дневников. ѕорадовало, что, в основном, отзывы положительные, да и Ѕена Ѕарнса зрители, даже те, кто фильм не прин€л, оценили. ¬ основном претензии свод€тс€ к режиссуре и отходу от текста, а вовсе не к исполнителю главной роли.
¬ предыдущем посте € написала, что экранизаци€ близка к первоисточнику. ƒолжна признать, что поторопилась с выводами – оказалось, € основательно подзабыла роман. јвторы фильма изменили сюжет, усложнив его и сделав более интригующим и захватывающим, а также существенно отойд€ от канона в детал€х (например, ƒжеймс ¬эйн не был случайно убит на охоте, как в романе, а попал под поезд в метро и умер на руках у ƒориана, и это лишь одна из многих вольностей, допущенных авторами фильма).
Ќо лично € не вижу в таком «извращении» литературной основы большого греха.
–евностным фанатам (не только ”айльда, но и любого другого писател€), в принципе, бесполезно объ€сн€ть, что переделать книгу (особенно роман) в сценарий без существенных потерь и изменений ќ„≈Ќ№ трудно. ѕотому что кино, на минуточку, искусство зрелищное. » у мен€ вызывают искренне недоумение претензии тех зрителей, которые обвин€ют авторов фильма в «жестоком изнасиловании» замечательного произведени€ ”айльда. ћол, философский роман свели к банальному эротическому триллеру, а весь каскад остроумнейших реплик √енри ”оттона скатилс€ к скомканным фразам, кои в фильме €кобы звучат не в лад невпопад. √м. ѕодобна€ критика по меньшей мере нелепа. я люблю роман ”айльда, но, когда € читала его впервые (а это было всего несколько лет назад), несмотр€ на прит€гательную идею и блест€щие парадоксы лорда √енри, он показалс€ мне скучноватым. » это при том, что € люблю старинную литературу, даже написанную вычурным, как выразилась одна знакома€, €зыком (правда, имела в виду она «ƒекамерон», который из-за этой пресловутой вычурности просто не смогла прочесть), чего про «ѕортрет…» не скажешь. ѕросто, несмотр€ на фантастический сюжет, по своей структуре роман довольно прост. “ам не так уж много действующих лиц и событий, а характерам недостаЄт достоверности (что, разумеетс€, никакой не упрЄк, ибо роман и не претендует на особенный реализм). ќн несколько условен, в нЄм много философских размышлений, а циничные сентенции лорда √енри часто нос€т отвлечЄнный характер. ƒа, ”айльд дал беспощадный в своей едкости портрет современного ему общества, но куда больше его занимает вопрос о человеческой природе вообще. —пособен ли человек удержатьс€ в рамках внутренней – не нав€занной обществом, а, подчЄркиваю, внутренней, €вл€ющейс€ его сознательным выбором, - морали, если ему будет представлена почти безгранична€ свобода действий? Ќе возобладают ли низменные инстинкты над божественным началом, заложенным в душе каждого человека, если последний будет уверен в собственной безнаказанности? “огда получаетс€, что общественные нормы и ограничени€, при всей их, в большинстве случаев, надуманности и нелепости, всЄ же необходимы, дабы удержать человека от морального падени€ и нравственной деградации? » не значит ли это, в свою очередь, что человек, по сути своей, – слабое несовершенное существо, пленник собственных страстей, с готовностью отбрасывающий вс€кие нравственные нормы и принципы, только бы избежать страданий, которые – ах, так непри€тны! (это всЄ можно отнести к ƒориану √рею). » тут же в романе следует мощный контраргумент: а не потому ли человек так порочен, что он порождЄн тем самым обществом, больным изначально, которое выхолащивает в нЄм все подлинно человеческие чувства и добродетели (и в качестве примера такого «продукта» в романе выведен лорд √енри – при всЄм своЄм уме и оба€нии отнюдь не положительный герой и, как не парадоксально, тоже в каком-то смысле жертва, как и ƒориан)? ѕлоды всех этих авторских размышлений к оптимизму не располагают, а ведь можно, при желании, «нарыть» ещЄ и религиозный подтекст: о свободе выбора, о том, что нав€занные религией установки лишь усугубл€ют и без того зависимое положение человека в мире, дела€ его несчастным, о природе греха, об искушении, о возда€нии, о расплате…
ƒа, роман многослойный, он очаровывает и увлекает именно своей глубиной, «вечными вопросами», волнующими каждого думающего человека, он провокационный и неоднозначный, по ходу чтени€ в нЄм вскрываетс€ ни один пласт мощной авторской мысли, наконец, стиль его по-старомодному из€щен, но, убей бог, не понимаю, чем ортодоксальным уайльдистам не угодил фильм? јвторы фильма сказали всЄ то же самое, придав изысканному повествованию ”айльда занимательную кинематографическую форму. »стори€ в фильме так же проста, как и в романе: молодой человек, только-только вступающий в жизнь, необыкновенно красивый и ещЄ совсем «зелЄный», попал под дурное вли€ние циничного светского денди, пресыщенного и разочарованного, и стал таким же, как он – дурной пример, как известно, заразителен. ѕолучивший карт-бланш в виде вечной молодости и сопутствующих преимуществ, герой быстро деградирует, стремительно скатыва€сь в бездну морального падени€. ѕо сути, он воплощает в жизнь принцип, сформулированный веком раньше героем другого гениального произведени€:

«—мущать соблазном мир –
¬от грех, и чрезвычайный.
Ќо не грешно грешить,
 оль грех окутан тайной»

»тог закономерен: всЄ перепробовавший, поистаскавшийс€ (во всех смыслах) герой приходит к неутешительному выводу, что он делал в жизни что-то не то. ќн разочарован, ибо ему всЄ наскучило, и он не видит смысла в своЄм существовании, да ещЄ и носит в душе страшный груз пороков и преступлений. «”довольствие и счастье – не одно и то же» - к такому выводу приходит ƒориан √рей. » как человек умный, он понимает, что расплата за всЄ – и «за сладкую жизнь», и за дар небес (или преисподней), и за преступлени€ – неминуема.

 (540x360, 33Kb)

ќсновна€ мысль романа – даже име€ всЄ, человек не может быть счастлив, если он утратил божественное (или, если угодно, истинно человеческое) начало в душе – передана в фильме со всей возможной €сностью. ƒа, упрощЄнно. ƒа, философию почти всю отбросили в угоду занимательному сюжету. ƒа, моральное разложение геро€ показано несколько однобоко и даже, о ужас, вульгарно (это к вопросу о многочисленных эротических сценах – кстати, весьма невинных и непродолжительных, - которые некоторым зрител€м стали поперЄк горла – к моему искреннему недоумению: чему там вставать?!)
Ќо, дорогие мои, это же кино! ћен€ давно занимает вопрос: почему многие так искренне возмущаетс€, что в фильмах-экранизаци€х (не только в этом) «всЄ не так, как в книге».
Ќу, допустим, экранизировали бы роман близко к тексту. ћожно было бы даже сн€ть целый сериал, где звучали бы абсолютно все диалоги (и, может, даже авторский текст озвучивалс€ бы голосом за кадром), а герои были бы максимально каноничны. Ѕоюсь, однако, что это не пошло бы фильму на пользу. „тобы проникнутьс€ всеми этими блест€щими фразами и глубокими размышлени€ми, необ€зательно идти в кино. ƒл€ этого есть книга!  ино – визуальное искусство, в нЄм важны образы, действие, всплески эмоций, а бесконечна€ болтовн€ способна утомить и самого терпеливого зрител€.  онечно, есть и чисто разговорные фильмы (например, комедии ¬уди јллена), но если там отсутствуют €ркие герои и хоть какое-то действие, то такое кино очень быстро наскучит. ¬ообще, слушать разговоры лучше в радиопостановках, но это совершенно отдельный вид искусства, увы, ныне почти забытый. »нтересно, как можно было бы экранизовать роман ”айльда дословно? ¬се эти бесконечные разговоры праздных людей в великосветских салонах или, к примеру, восторги от предсто€щей свадьбы юной актрисы —ибилы ¬ейн (будь —ибила в фильме, такой же, как в книге, готова прис€гнуть – больша€ часть зрителей еЄ бы просто не прин€ла, обозвав наивной идиоткой). —ильно сомневаюсь, что многие, даже ценители романа не заскучали бы на такой экранизации. ¬сЄ равно в два часа экранного времени (и даже больше) едва ли можно было впихнуть все диалоги из романа, а даже, если бы это и удалось, это ещЄ не значит, что кино бы получилось.  стати, перенасыщенные диалогами фильмы маэстро ’ичкок презрительно называл «фотографи€ми разговаривающих голов».
¬ообще, насколько € могу судить, основна€ претензи€ всех недовольных фильмом сводитс€ к его «осовремененности». “ут возразить нечего – это действительно современна€ экранизаци€. “олько € никак не могу пон€ть, почему это вмен€ют фильму в вину. ” авторов фильма своЄ видение романа, и почему это, интересно, оно воспринимаетс€ отдельными личност€ми в штыки? я вполне согласна с мнением ћэрил —трип (не помню, где читала, но слова еЄ запомнились) о том, что «романтизм прошлых веков, который до нас донос€т картины и книги, сильно преувеличен». ћежду прочим, сам ”айльд в предисловии всЄ к тому же «ѕортрету…» сказал: «»скусство - зеркало, отражающее того, кто в него смотритс€, а вовсе не жизнь». јвторы фильма сделали ставку на реализм, попытавшись показать ту эпоху во всЄм еЄ блеске и непригл€дности. XIX век – это не только шикарные салоны, роскошные особн€ки и утончЄнные денди-остроумцы. Ёто ещЄ трущобы, гр€зные притоны, дети—мародЄры (помните реб€тишек, обыскивающих труп какого-то брод€ги?), бордели, нищие и проходимцы всех мастей. Ћондон XIX века показан во всЄм своЄм уродстве и величии, и этот контраст выгодно подчЄркивает двуличную природу главного геро€, который одинаково легко вписываетс€ и в высшее общество и в среду маргиналов. ƒориан свой и среди знати, и среди подонков.
≈щЄ одной удачной находкой мне кажетс€ нарочита€ «обычность» окружени€ главного геро€. ѕомимо Ѕена Ѕарнса в фильме, в отличие от романа, нет по-насто€щему красивых людей. —ибила ¬ейн? Ёта редкостна€ красавица с обликом греческой богини, чью прелесть оценил даже такой пресыщенный циник, как √арри? Ќу, в кино это довольно-таки обычна€ девушка – никогда не считала –ейчел ’арт-¬уд красавицей. «ато она женственна и мила, и еЄ главное очарование - в застенчивой улыбке и очень даже соблазнительной фигуре (про собак и кости не будем, ладно? ) √енри ”оттон?  расавец-аристократ с тонким смуглым лицом и чарующим голосом – ну, Ѕайрон, одним словом. Ёто в книге. ј в фильме…  олину ‘ерту, конечно, не откажешь в оба€нии, да и поднаторел он в костюмных рол€х (¬альмон, ¬ермеер, уайльдовский же персонаж в « ак важно быть серьЄзным», не помню его имени, Ёссекс и, конечно, мистер ƒарси), но в нЄм нет ничего от салонного бога, «ѕринца ѕарадокса» из романа. ƒочка √арри? (это, как € понимаю, гибрид герцогини √лэдис ћонмаут и √етти ћертон, двух красавиц из разных социальных кругов - последних жертв ƒориана). –ебекка ’олл совершенно некрасива – но зато умница и феминистка. –азве что Ѕэзил в исполнении Ѕена „аплина чудо как хорош – но это, во-первых, на мой вкус, а, во-вторых, как раз про внешность Ѕэзила в романе не сказано почти ничего, но складываетс€ впечатление, что на лицо он человек самый заур€дный, да ещЄ и мрачноватый («Ѕэзил, честно говор€, всегда был скучноват», - говорит о нЄм лорд √енри, уже после того, как художник в романе таинственно исчез).
я думаю, такой подбор актЄров неслучаен – все они призваны оттенить главного геро€, его красоту и очарование.  орол€ играет свита и в данном случае это идЄт фильму только на пользу.
≈щЄ € никак не возьму в толк, почему некоторых так возмущает наличие любовных сцен (каковые, к слову, могут быть названы такими с большой нат€жкой в виду их краткости и почти во всех случа€х иллюстративности). ¬о-первых, это соответствует книге. «— таким человеком, как вы, нельз€ знакомить ни одну чистую девушку, а пор€дочной женщине неприлично даже находитьс€ с вами в одной комнате», - с горечью говорит Ѕэзил ƒориану незадолго до своей смерти. „то под этим подразумевалось – догадатьс€ несложно. ¬ фильме это просто нагл€дно показано. ¬о-вторых, сделать акцент именно на сексуальной распущенности геро€ – ход не столько просчитанный (без этого не обошлось, конечно), сколько логичный и очевидный. ≈сли мне кто-то скажет, что любовь и секс не главное в жизни человека – € просто рассмеюсь в ответ на такое нелепое за€вление. ѕричЄм, под любовью € подразумеваю не только еЄ чувственную сторону, но, скажем так, любовь вообще. –одителей, детей, друзей, возлюбленных... » главное в фильме не то, с кем и сколько герой делает разные непотребства, а его отношение к этому процессу. ¬-третьих, за€влени€ вроде того, что «моральное падение геро€ показано только через секс» (не помню, как точно было сказано в одном из отзывов, но мысль така€) мне лично кажетс€ не выдерживающим никакой критики. Ќу, друзь€ мои, нельз€ быть такими близорукими! Ёти эпизоды просто наиболее €ркие и запоминающиес€, но они отнюдь не единственные, по которым можно судить о моральной деградации геро€. ¬ообще, то, что ƒориан √рей употребл€ет наркотики и неразборчив в сексе, с точки зрени€ нашего циничного времени вполне может сойти за довольно-таки безобидные шалости. –азве не тем же самым занимаютс€ многие представители богемы и шоу-бизнеса? » разве такое аморальное поведение свойственно только нашему времени? Ёто было всегда, и галантный XIX век – не исключение. ”айльд просто не мог написать об этом – в силу воспитани€, € думаю, а также цензуры и жЄсткой морали. Ќе понимаю, почему большинство критикующих так цепл€ютс€ именно к этим сценам? ¬ фильме полно и других моментов, показывающих, насколько сильно и в какую сторону изменилс€ герой. Ќапример, его разрыв с —ибилой – он без вс€кого сожалени€ бросает еЄ, грубо отталкива€ и одарива€ напоследок высокомерным взгл€дом. »ли его спокойна€ реакци€ на смерть девушки: когда Ѕэзил приходит его утешить, он даЄт пон€ть, что дл€ него эта трагеди€ уже в прошлом и спокойно спрашивает при€тел€, будет ли тот сегодн€ в опере? ј как он отталкивает нищенку, узнавшую его в опиумном притоне? »збивает бомжа, пытавшегос€ попросить милостыню? ¬ышвыривает на улицу старого преданного слугу? Ќаконец, кульминаци€ – убийство Ѕэзила и хладнокровное избавление от расчленЄнного трупа (јлана  эмпбела выкинули из сюжета, и ƒориан всЄ сделал сам).

ѕризрак Ѕэзила (640x426, 16 Kb)

»ли та сама€ сцена с леди –эдли и еЄ дочерью . ¬едь вс€ соль этого очень двусмысленного момента (может, € покажусь циничной, но, продолжа€ мысль, высказанную в конце предыдущего поста на заданную тему, скажу, что € и за дочь рада: очевидно же, что это был лучший секс в еЄ жизни; как прозорливо заметил лорд √енри, бедн€жку выдадут замуж за какого-нибудь старпЄра, и она €вно больше не сможет получить от близости с мужчиной того удовольстви€, что выпало на еЄ долю в первый раз) не в том, что наш молодой негод€й имеет обеих женщин в своЄ удовольствие, а в его циничной уверенности в собственной безнаказанности и вседозволенности (кстати, тут есть ещЄ один вполне пон€тный мотив – таким образом ƒориан отомстил лорду –едли, высме€вшего его во врем€ его первого выхода в свет. ј учитыва€, что за слова раньше убивали – думаю, во времена ”айльда мужчины, если и перестали стрел€тьс€ на дуэл€х, то лишь сравнительно недавно – то можно сказать, что «молитвенник в перекошенном переплЄте» ещЄ легко отделалс€. —орри за неча€нный цинизм в духе уже нашего века). я даже не могу с ходу вспомнить что-нибудь равнозначное по цинизму, наглости и беспределу. –азве что сцена из шекспировского «“ита јндронника» приходит на ум: когда несчастную Ћавинию двое вражеских принцев насилуют на трупе еЄ мужа, отрубив ей предварительно руки. Ќо там речь шла о жестокости и членовредительстве, а здесь всЄ было добровольно.
Ќаконец, рискну предположить, что не было бы ни одной откровенной сцены, те же зрители всЄ равно были бы недовольны: что за «пионерские» отношени€ а-л€ √арри ѕоттер? ¬ современном кино нарочита€ пуританщина смотритс€ как лицемерие (равно как и подчЄркнута€ политкорректность, нав€зчивый продакт-плейсмент или слишком уж вып€чиваемый социальный пафос, часто выражающий не истинные убеждени€ авторов, а банальный госзаказ). » уж тем более глупо стыдливо замалчивать любовные приключени€ геро€, который €вно не привык себе ни в чЄм отказывать (особенно, после сакраментального за€влени€ лорда √енри: «¬ удовольстви€х нет ничего постыдного»). ј с точки зрени€ съЄмочной группы и вовсе рассуждать не о чем: эротика – така€ же составл€юща€ современного кино, как насилие, спецэффекты и юмор. “ак что, к чему всЄ это «праведное» негодование по поводу €кобы чрезмерной и излишней «обнажЄнки», мне абсолютно непон€тно. Ћично € смотрела все эти, по правде говор€, довольно скромные эпизоды, с большим удовольствием. „исто эстетическим, если что, потому как в западном кино, по моему мнению, эротику умели снимать всегда (чего, увы, не скажешь про наших кинематографистов). ѕо правде говор€, всЄ это безобразие смотритс€ не только красиво, но и вполне убедительно – к такому, как он, в койку прыгнуло бы 90% женщин. ѕричЄм, легко.
ќднако главна€ изюминка экранизации ѕаркера не во всех этих вольност€х. ѕо большому счЄту, единственна€ серьЄзна€ претензи€, которую можно было бы предъ€вить авторам – эта отлична€ от книги трактовка образа главного геро€ (и лорда √енри заодно, но о нЄм позже).
Ѕен Ѕарнс справилс€ с ролью превосходно, но он сыграл какого-то другого ƒориана. Ћучшего, облагороженного, более интересного по сравнению с тем, что изображЄн в романе ”айльда. ќн очеловечил этого персонажа, сделав его куда привлекательнее книжного оригинала.
ƒориан в книге мне лично не нравитс€ вообще. Ќесмотр€ на уверени€ ключевых персонажей, каким он был, дескать, чистым и положительным юношей, он с самого начала не был мне симпатичен. ”же в первой главе, ещЄ до по€влени€ ƒориана, Ѕэзил, рассказыва€ о нЄм лорду √енри, упоминает, что «он бывает ужасно нечуток, и ему как будто очень нравитс€ мучить мен€». ƒа, «неиспорченный» ƒориан увлечЄн музыкой, он искренне преклон€етс€ перед искусством, он довольно романтична€ натура, но душа у него изначально с гнильцой. я вижу капризного, самовлюблЄнного, даже немного женоподобного эгоиста – всЄ это было в нЄм изначально, пусть и в зачаточном состо€нии. √де его пресловута€ чиста€ душа, где невинность? ≈го любовь к —ибиле ¬эйн – одно пустое тщеславие. ≈щЄ при первом прочтении мен€ поразило, что ƒориан сказал ей (после представлени€, где девушка, полна€ радужных надежд на их совместное будущее, играла из рук вон плохо, тем самым «опозорив» геро€ перед его друзь€ми): «я хотел сделать вас великой, знаменитой. ¬есь мир преклонилс€ бы перед вами, и вы носили бы мое им€». ѕолучаетс€, вс€ его любовь выросла из желани€ сделать талантливую актрису лишь ещЄ одним дополнением своего блистательного образа – покровител€ искусств, которым все восхищаютс€? ќчень эгоистичное и, вопреки уверени€м лорда √енри, поверхностное чувство. Ќеудивительно, что он так быстро утешилс€, с лЄгкой руки своего нового друга начав воспринимать смерть —ибилы, как «одну из великих романтических трагедий нашего времени».  нижный ƒориан – законченный нарцисс, помешанный на собственной красоте, а окружающие только усугубл€ют его бесконечное самолюбование (в романе посто€нно подчЄркиваетс€ это всеобщее преклонение перед его красотой, включа€ рабочего из багетной мастерской, который смотрит на богоподобного заказчика во все глаза, не в силах поверить, что бывают такие красивые люди. » даже —ибила (ещЄ до рокового представлени€) не просто ласкаетс€ к нему, а целует руки, как какому-нибудь божеству, и вообще очень трепетно и благоговейно к нему относитс€). ƒориан ”айльда не чужд сомнени€м и раска€нию, но он не способен пойти в своих устремлени€х дальше благих намерений. ќн вроде бы всЄ врем€ в кого-то влюбл€етс€, но по-насто€щему никого не любит. ќн испытывает страх, но не угрызени€ совести (если таковые и случаютс€, то они очень непродолжительны, и он стремитс€ поскорее забыть о них, как о чЄм-то непри€тном). ќн дурно вли€ет на людей, но упорно не желает признавать этого. Ќу и так далее. ќба€ни€ в этом персонаже € лично не вижу – интересно наблюдать за тем, как он всЄ больше деградирует, периодически предпринима€ в€лые попытки побороть собственные пороки, но особого сопереживани€ этот слишком условный герой-символ не вызывает. ј его финальна€ попытка покончить с «противоестественной жизнью души на портрете» выгл€дит не более, чем желанием просто избавитьс€ от ещЄ одной досадной помехи в своей квазиблагополучной жизни. Ќикаким раска€нием, никаким искуплением тут и не пахнет. ѕросто герой попыталс€ обмануть судьбу, но, как говоритс€, зарвалс€. —ыграй Ѕарнс точно по книге, он бы не вызвал у мен€ в душе никакого отклика, ибо в каноничном ƒориане слишком мало привлекательных черт и вообще он производит впечатление тщеславного, самолюбивого и изначально порочного человека.
—уществует, правда, расхожее мнение, что, дескать, женщины люб€т мерзавцев (или, как вариант, «плохих мальчиков»). Ќо подобное за€вление – не более, чем фигура речи. Ќасто€щих ублюдков, садистов и скотов могут любить только психически нездоровые люди, да и то это будет не любовь, а патологи€. ј вот то, что женщинам (особенно, русским) больше по нраву заблудшие души, запутавшиес€ в собственных страст€х неудачники, раска€вшиес€ грешники и падшие ангелы – факт . “о бишь мужчины, в глубине души сохранившие человечность и, несмотр€ на неблаговидные поступки и даже преступлени€, заслуживающие понимани€, сострадани€ и любви. ≈сли герой – жертва обсто€тельств, если он не способен преступить некие этические нормы, если, совершив злоде€ние, он раскаиваетс€ или глубоко страдает, то сочувствие и любовь зрительниц-читательниц ему обеспечена (этим к слову, объ€сн€етс€ феномен под названием «снейпомани€»). ¬от в «ƒориане √рее» мы видим именно такого геро€. я уже говорила, что мне больше всего нравитс€ ƒориан, вернувшийс€ из многолетнего путешестви€. –азочарованный, усталый, прозревший человек, с тоскливой обречЄнностью сознающий, что расплата не за горами. » его попытка обрести счастье с Ёмили выгл€дит как последний отча€нный рывок пойманной в силок птицы - по-моему, он сам в неЄ до конца не верит, несмотр€ на радужные планы, св€занные с новой жизнью в Ќью-…орке. ѕоэтому он и не отдаЄт ей ключ в финальной сцене, сознательно ид€ навстречу верной гибели. ƒл€ этого требуетс€ мужество, которого его книжный прототип был лишЄн.

ƒориан перед гибелью (624x336, 22 Kb)

”айльд изобразил человека-носител€ философии нового гедонизма, умного, увлечЄнного, но, увы, неспособного выдержать брем€ собственных страстей. ј в кино € увидела живого человека, личность, который, почти полностью втоптав в гр€зь собственную душу, всЄ же сумел искупить свою жуткую, полную крови и разврата жизнь, не только искренним раска€нием, но и смертью. ћожет, кому-то така€ трактовка покажетс€ излишне нравоучительной и пр€молинейной, но лично € не любительница постмодернистских игр и разного рода заумностей, которые часто выдаютс€ за «авторский взгл€д». »стори€ получилась €ркой, занимательной и вн€тной. » в этом еЄ главное и вполне очевидное достоинство.
—кажу пару слов и о герое ‘Єрта. Ћорд √енри, напротив, в книге выгл€дит симпатичнее, чем в кино. «Ќа самом деле ты прекрасный муж, - говорит о нЄм Ѕэзил, - но стыдишьс€ своей добродетели. Ќикогда не говоришь ничего нравственного - и никогда не делаешь ничего безнравственного. “вой цинизм - только поза». ¬ этом всЄ отличие. ¬ книге √енри только прикидываетс€ безнравственным – в конце романа он с грустью признаЄт, что жена его, сбежавша€ с любовником, была ему не так уж безразлична.   ƒориану он прив€зан вполне искренне, хот€ видит в нЄм прежде всего интересный объект дл€ исследовани€.
ј вот  олин ‘Єрт сыграл этого персонажа несколько иначе. “о же остроумие и отточенный цинизм, только это не поза, а образ жизни. ¬ его отношении к ƒориану € вижу банальную зависть, поэтому мне кажетс€ справедливым обвинение, которое бросает ƒориан ему во врем€ их последнего разговора: «я тот, кем ты мен€ сделал. я прожил жизнь, которую ты хотел прожить, но всегда бо€лс€». Ћорд √енри в исполнении ‘Єрта – этакий ћефистофель, искушающий наивного юношу и наблюдающий его чудовищные метаморфозы с тайным злорадным удовлетворением. Ёто человек, разочарованный в жизни настолько, что он уже неспособен никого любить, и действующий в отношении своего молодого друга по принципу собаки на сене. » лишь запоздалое раска€ние из-за смерти жены, да внезапно настигнувша€ закоренелого циника отцовска€ любовь (афоризм «’очешь, чтобы женщина любила теб€ всю жизнь? –оди себе дочь!» подходит √енри ”оттону на все сто ) добавл€ют ему симпатии в моих глазах. ѕотому как при таком прочтении романа именно √енри – насто€щий дь€вол, калечащий человеческие души.
¬ конце он понЄс заслуженное наказание, и это как-то примир€ет мен€ с ним. Ќо не оправдывает, несмотр€ на то, что  олин ‘Єрт отлично справилс€ с поставленной задачей – показал человека умного, оба€тельного и в душе неплохого, но совершенно аморального в силу того, что он €вл€етс€ продуктом общества, которое извращает всЄ хорошее, что есть в люд€х. Ёто не совсем то, что имел в виду ”айльд, но где-то близко, а сыграно, повторюсь, блест€ще.
ѕодвед€ черту, скажу, что особых недостатков у фильма € не вижу – они, конечно, есть, но слишком незначительны, чтобы заостр€ть на них внимание. ƒл€ мен€ важнейшим показателем €вл€етс€ то, что за три просмотра фильм мне нисколько не надоел, хот€ к третьему разу € уже знала его практически наизусть. ƒа, экранизаци€ получилась сильно по мотивам, но основна€ иде€ сохранена, кино вышло интересным и с вн€тной моралью, а актЄры, по-моему, все на высоте. “ак что с нетерпением буду ждать выхода DVD и молитьс€, чтобы это был нормальный релиз, а не обычна€ голима€ скороспелка.


ƒориан и Ёмили (560x373, 288 Kb)

–убрики:   ино
Ћитература
ћои заметки о  ино

ћетки:  

 —траницы: [1]