-ћетки

аналитическа€ психологи€ арт-терапи€ борьба с терроризмом борьба с экстремизмом исследование случаев обвинений в педофилии криминальна€ психологи€ майкл джексон медицина и право мониторинг психологических ресурсов направлени€ психотерапии новости в мире новости вокруг коронавируса новости здравоохранени€ новости культуры новости медицины новости науки новости украины новости харькова о. николай стремский окружающа€ среда пам€тные даты политические новости украины православие православное духовенство православные праздники праздники профайлинг профайлинг и психологи€ безопасности профили личности психологическа€ безопасность психологическа€ экспертиза психологические проекты психологи€ безопасности психологи€ безопасности и профайлинг психологи€ и психотерапи€ психологи€ и соционика психологи€ личности религи€ и культура символдрама событи€ харькова социальна€ психологи€ соционика соционика и психологи€ творчество фонд "город без наркотиков" христианское духовенство христианство и культура художественна€ фотографи€ экологическа€ психологи€ экологический фотокомпас

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в –услан_≈слюк

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 09.07.2009
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 14220


—емЄн ‘ранк "ƒуша человека": из классики психологии

—реда, 09 ƒекабр€ 2020 г. 19:25 + в цитатник

»стори€ психологии, интегральна€ психологи€. Ќесколько цитат из очень интересной и полезной книги философа и психолога —емЄна Ћюдвиговича ‘ранка (1877-1950) "ƒуша человека", впервые опубликованной в 1917-м году. ƒл€ современных психологов и философов эта работа также представл€ет несомненный интерес, в ней глубочайшим образом продумана концепци€ философской психологии, аргументированно подвергаютс€ критике односторонние попытки построить психологию на основе естествознани€ и эмпиризма, подвергаетс€ критике атомизм душевных процессов, отрыв исследований психологии человека от его быти€ в целом, ставитс€ задача, при помощи философской психологии, исследовать не единичные душевные €влени€, а природу "души" в целом. ‘ранк предвосхитил р€д важных линий развити€ научной психологии ’’ века (как и р€д положений онтологии быти€ ћ. ’айдеггера). ѕревосходна€ феноменологи€ у автора работы "ƒуша человека", описание пластов душевной жизни, значени€ бессознательного и др. Ќе зр€ о. јлександр ћень высоко отзывалс€ об этой книге и работах —. Ћ. ‘ранка вообще. ƒл€ психологической экспертизы эта работа также полезна, концептуализиру€ возможность целостного представлени€ о личности человека. 

ћожно ещЄ и так сказать: такой методологический подход убеждает со всей серьЄзностью относитьс€ к аргументам тех, кто утверждает, что у них есть интуици€ (основанна€ на фактах), целостный образ о душевной жизни того или иного человека, на кого они обратили свой пристальный взор.  онкретно € здесь имею в виду наши группы поддержки св€щенников, врачей и других специалистов.  онечно, такие интуиции могут быть и ошибочными, предвз€тыми, стихи€ душевности, в русле утверждений того же ‘ранка, не всегда раскрываетс€ пр€мо, уходит в глубины и вершины. ќднако от возможных ошибок не застраховано вообще никакое опытное суждение человека, в том числе, область судебных приговоров. Ќапомню, что приговор суда не есть абсолют, от утверждает действие "презумпции судебного решени€", которое может быть отменено, если по€в€тс€ убедительные аргументы дл€ пересмотра.  

  слову, историки психологии удел€ют большое внимание как работам —. Ћ. ‘ранка, так и других представителей школы всеединства ¬. —. —оловьЄва. ѕо словам “. ƒ. ћарцинковской: "...—оловьЄм первым осознал новые приоритеты в философии и психологии и разработал новый подход к исследованию человека, его души и предназначени€ на «емле..." [с.457 в книге “. ƒ. ћарцинковской "»стори€ психологии", ћ.: издательский центр "јкадеми€", 2012]. 

»з книги —. Ћ. ‘ранка "ѕредмет знани€. ƒуша человека" (—анкт-ѕетербург: "Ќаука", 1995), работа "ƒуша человека", раздел "¬ступление":  

" онечно, сторонники нынешней эмпирической или даже "экспериментальной" психологии скажут, что то, что мы называем пустыней, есть хот€ и скромна€ по виду, но плодородна€ нива, взращенна€ после того, как планомерными усили€ми опомнившегос€ научного сознани€ была выкорчевана и выполота роскошна€, но бесплодна€ и €довита€ растительность старой "метафизики". ћы оставл€ем здесь в стороне спорный вопрос о возможности и значении так называемой "метафизики" (напомним лишь в этом отношении, что наше врем€ €вственно приступило к перерешению этого вопроса). ≈сли бы было доказано, что старые учени€ о душе были произвольны и ненаучны и что новой науке удалось заменить их действительно точными и обоснованными знанием, то был бы действительно обнаружен прогресс в этой области. » мы охотно готовы признать, что сама иде€ опытного психологического знани€ – только при достаточно глубоком и €сном пон€тии "опыта" – есть действительно ценное достижение XIX века по сравнению с господствовавшей в XVII-XVIII веках в этой области бесплодной рационалистической схоластикой. Ќо дело тут вообще не в относительной ценности двух разных методов одной науки, а в простом вытеснении одной науки совсем другою, хот€ и сохран€ющей слабые следы родства с первой, но имеющей по существу совсем иной предмет. ћы не стоим перед фактом смены одних учений о душе другими (по содержанию и характеру), а перед фактом совершенного устранени€ учений о душе и замены их учени€ми о закономерност€х так называемых "душевных €влений", оторванных от их внутренней почвы и рассматриваемых как €влени€ внешнего предметного мира. Ќынешн€€ психологи€ сама себ€ признает естествознанием. ≈сли мы избавимс€ от гипноза ход€чего, искаженного значени€ слов и вернемс€ к их истинному, внутреннему смыслу, то мы легко поймем, что это значит: это значит, что современна€ так называема€ психологи€ есть вообще не психологи€, а физиологи€. ќна есть не учение о душе как сфере некой внутренней реальности, котора€ – как бы ее ни понимать – непосредственно, в самом опытном своем содержании, отдел€етс€ от чувственно-предметного мира природы и противостоит ему, а именно учение о природе, о внешних, чувственно-предметных услови€х и закономерност€х сосуществовани€ и смены душевных €влений. ѕрекрасное обозначение "психологи€" – учение о душе – было просто незаконно похищено и использовано, как титул дл€ совсем иной научной области; оно похищено так основательно, что, когда теперь размышл€ешь о природе души, о мире внутренней реальности человеческой жизни как таковой, то занимаешьс€ делом, которому суждено оставатьс€ безым€нным или дл€ которого надо придумать какое-нибудь новое обозначение. » даже если примиритьс€ с новейшим, искаженным смыслом этого слова, нужно признать, что, по крайней мере, три четверти так называемой эмпирической психологии и еще больша€ часть гак называемой "экспериментальной" психологии есть не чиста€ психологи€, а либо психо-физика и психофизиологи€, либо же – что точнее у€снитс€ ниже – исследование €влений хот€ и не физических, но вместе с тем и не психических" [с.422-423];

" ак бы то ни было, и как бы кто ни решал дл€ себ€ общий вопрос о природе и ценности истины, мы решительно утверждаем, что учение о душе и человеческой жизни – то, что обычно зоветс€ устарелым именем "метафизики", искаженным ложными, лишь исторически накопившимис€ ассоциаци€ми, – есть не искусство, не проповедь и не вера, а знание, или что оно, по крайней мере, возможно и нужно также и в форме точного научного знани€.  онечно, философи€ – и в частности философи€ души – есть, в силу особенностей своего предмета, своеобразна€ наука, со своим особым методом и характером, – наука, отлична€, например, от математики и опытного естествознани€; ее назначение – быть именно посредницей между сверхнаучной областью религии, искусства, нравственности и областью логического знани€; роль интуиции в ней особенно велика, да и по характеру своему эта интуици€ не совпадает с интуицией частных наук. Ќо ведь и в пределах самих последних мы встречаем в отношении значени€ и характера интуиции глубокие своеобрази€: достаточно напомнить, как глубоко отлична истори€, имеюща€ своим предметом конкретную форму человеческой жизни во всей ее целостности, от абстрактных наук Ќо если и в отношении истории, ввиду этого ее своеобрази€, и противниками, и сторонниками ее высказывалось мнение, что она не есть наука, то в насто€щее врем€, к счастью, никто не будет отрицать возможности научной истории из-за того, что момент художественного творчества €вно соучаствует в исторической интуиции, и никто тем самым не будет считать историка свободным от общих требований научного познани€ истины. ћы требуем аналогичного отношени€ и к философии, и в частности – здесь мы снова и окончательно возвращаемс€ к нашей теме – к философской теории о природе души и человека. ћежду крайностью позитивистически-рационалистического понимани€ науки, дл€ которого требование "научной психологии" означает требование сосредоточитьс€ лишь на том в душевной жизни или вокруг нее, что может быть измерено, сосчитано и чувственно восприн€то, и обратной крайностью отождествлени€ учени€ о душе с художественным или религиозным вдохновением, – мы избираем трудный, но, думаетс€, единственно плодотворный путь объективной науки, вместе с тем, по своему характеру и методу, адекватной своеобразию, глубине и значительности своего предмета. ћы хотим не проповедовать, не веровать и не творить создани€ искусства, а познавать, но мы хотим, познавать не про€влени€ жизни души во внешне-предметном мире, не чувственно телесную оболочку ее, € само €дро, само существо душевной жизни как таковой" [428-429];

"¬едь очевидно, что утверждение о непознаваемости души есть вывод из двух разных посылок, одна из которых утверждает, что лишь то познание может быть достоверным, которое опираетс€ на опытные данные, а друга€ – что такой предмет, как "душа", никогда не дан нам в опыте и принадлежит к области трансцендентного. ѕовтор€ем: мы оставл€ем здесь в стороне, вне спора, первую, большую посылку. Ќо тем внимательнее мы должны отнестись ко второй, меньшей.

 ем и когда было действительно доказано, что "душа" всегда остаетс€ дл€ нас чем-то скрытым, недоступным опыту? "¬серазрушающий"  ант касаетс€ этого частного вопроса лишь мимоходом, и притом име€ в виду только строго определенное, господствовавшее в его врем€ пон€тие души и ее познани€. »з того, что им была разрушена бесплодна€ и скучна€ схоластика так называемой "рациональной психологии" вольфовской школы, еще не следует ведь, что им заранее были опровергнуты все иные возможности психологии как учени€ о душе. ¬ позднейшей же литературе, если мы не ошибаемс€, не встречаетс€ достаточно авторитетного и убедительного общего рассмотрени€ этого вопроса, которое действительно обосновывало бы обсуждаемое положение. —корее положение это образует род догмата, который укрепилс€ исторически и, как предвз€тое утверждение, лежит уже в основе всего дальнейшего построени€ психологии. Ќе €сно ли, во вс€ком случае, что это положение уже опираетс€ на определенное, заранее прин€тое пон€тие души? Ќе €сно ли, следовательно, что тому или иному решению вопроса о трансцендентности или имманентности "души", о доступности или недоступности ее опыту, должно предшествовать определение самого пон€ти€ души или – что то же самое – некоторое у€снение существа того предмета, который мы называем "душой"? » вот мы утверждаем, что пон€тие души как некоего безусловного трансцендентного объекта, какой-то китайской стеной отделенного от всех опытных данных душевной жизни, решительно несосто€тельно. ќкончательное доказательство этого утверждени€ может €витьс€ лишь результатом всей совокупности соображений о природе души; но предварительное его обоснование возможно уже теперь, путем ссылки на довольно элементарные данные непосредственного опыта. ,

ћы знакомимс€ с человеком, о котором ранее ничего не знали. ќтдельные его суждени€ и поступки дают нам представление о некоторых содержани€х его душевной жизни, т.е. о "душевных €влени€х", в нем происход€щих; но мы еще совершенно не знаем, что это за человек. » вдруг какое-нибудь одно суждение, им произнесенное, одно его действие, иногда одна его улыбка или один жест сразу говор€т нам, с кем мы имеем дело: мы €сно узнаем в этих про€влени€х уже не те или иные отдельные душевные переживани€ человека, а само существо его души; и свидетельством этого €вл€етс€ то, что отныне мы можем предвидеть все его поведение и отношение к вещам. ƒругой пример. ≈сли мы прослушаем какое-либо музыкальное произведение, то" мы, по общему правилу, имеем опытное представление лишь о соответствующем душевном содержании, именно музыкальном настроении, ее автора. Ќо если мы внимательно вслушаемс€ в то, что нам дано, например, в п€той или дев€той симфонии Ѕетховена (а может быть, уже в отдельных их темах), то мы узнаем большее: мы узнаем то, что мы вправе назвать душой самого Ѕетховена, с непререкаемой очевидностью мы воспримем ту глубочайшую основу душевной жизни Ѕетховена, из которой истекла вс€ его жизнь, с ее трагическим одиночеством, с ее бурными страст€ми, гордыми подъемами и исключительными упоени€ми. ≈ще один пример, быть может, дл€ большинства более убедительный. — тех пор как каждый из нас помнит себ€, он имеет сознание по крайней мере некоторых из своих душевных переживаний. Ќо показани€ми многих выдающихс€ людей удостоверено, что лишь гораздо позднее, в юношеском или даже зрелом возрасте, по€вл€етс€ у человека, как что-то совершенно новое, сознание своей личности, своего "€" как особой реальности. Ёто сознание имеет по большей части характер внезапного откровени€, неожиданного опытного раскрыти€ особого, ранее не замечавшего мира внутренней жизни как целостного единства.1 ¬о всех этих случа€х мы имеем опытное знание "души" как чего-то отличного от единичных душевных €влений.  онечно, в отдельных случа€х суждени€ такого рода могут оказатьс€ или не вполне адекватными своему предмету, или даже просто ложными. Ќо ведь от ошибок не застраховано никакое вообще опытное суждение человека: ошибатьс€, даже в простом констатировании фактов, может и самый точный и добросовестный естествоиспытатель, но никому не придет в голову вывести отсюда, что опытное естествознание невозможно. ƒл€ нас было здесь существенно лишь отметить показани€ непосредственного опыта, которые говор€т нам, что мы можем иметь опыт не только об отдельных душевных €влени€х, но и о самой душе.  то никогда не пережил указываемых нами или аналогичных им случаев опытного познани€ души, тот, конечно, будет сомневатьс€ в их возможности; но, думаетс€, все люди их переживали, и лишь предвз€тые теории заставл€ют их или отрицать, или же искусственно перетолковывать такие непосредственные свидетельства опыта" [430-431].

"ћы резюмируем здесь кратко намеченную предыдущими соображени€ми программу задачи и методов философской психологии. ќбщей задачей философской психологии €вл€етс€ познание не единичных душевных €влений, а природы "души". ѕод душой же – ближайшим образом, до более точного у€снени€ и обосновани€ этого пон€ти€ – разумеетс€ обща€, родова€ природа мира душевного быти€ как качественно своеобразного целостного единства. ћетод этой науки есть самонаблюдение в подлинном смысле, как живое знание, т.е. как имманентное у€снение самосознающейс€ внутренней жизни субъекта в ее родовой "эйдетической" сущности, в отличие от внешне-объектного познани€ так называемой "эмпирической психологии".  оротко говор€: философска€ психологи€ есть научное самопознание человека, в отличие от познани€ отделенных от внутреннего существа человека как субъекта и пон€тых как предметные процессы единичных душевных €влений" [с.445]. 

–убрики:  ѕсихологи€ и психотерапи€
 ниги
Ќаука
ћетки:  
ѕонравилось: 5 пользовател€м

 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку