Цитата сообщения Полковник_Баранец
Взгляд на «демократическое» переписывание истории
Так хочется пересмотреть итоги
Автор: М.П. ЧЕМОДАНОВ. Доктор философских наук, профессор.
18.10.2009
Указ президента РФ «Об образовании Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» показывает, куда может завести, казалось бы, чисто идеологическое и литературное обращение к прошлому страны. Собственно говоря, уже завело. Напомним: реакция «на высшем уровне» последовала после ознакомления с учебными пособиями по истории России. А что сказать по поводу исторического обоснования государственного Дня России?
НАШЕ внимание привлекло следующее рассуждение: «Конечно же, споры об учебниках истории соотносятся с уровнем политического размежевания в стране. Как можно сделать объективный учебник, если историки имеют разные точки зрения? Причем по ключевым вопросам... Надо договориться по каким-то базовым вещам. Например, об общих подходах (курсив не наш. — М.Ч.) в оценке событий Великой Отечественной войны, революции и Гражданской войны. Объяснить детям, что история развивается не по одному варианту. Не в самой истории, а в её изложении может быть сослагательное наклонение (курсив не наш. — М.Ч.). У нас в России случилась революция. Но развитие могло пойти и по другому пути. И тогда у нас была бы другая история. Это порождает ощущение разновариантности, право выбора. А это — самое главное для демократии... Одни говорят, что пакт Молотова—Риббентропа был правильным решением, а другие — что это был сговор Сталина и Гитлера. Частица правды есть в том и другом. Точно так же, когда мы говорим о революции и Гражданской войне, нужно показывать, что у красных и белых была своя правда».
Это выдержка из статьи, опубликованной в газете «Известия». Автор ее — действительный член Российской академии наук, директор Института всеобщей истории РАН, ректор Государственного гуманитарного университета, президент академической образовательной ассоциации гуманитарного знания А.О. Чубарьян.
Ученый принес очень большую жертву: научный подход как критерий объективности. Критерий выбора. Наука ведь тоже не знает сослагательного наклонения. Разумеется, путь познания сопровождается ошибками и заблуждениями. Но наука знает им цену и место. Отказ от научного монизма, особенно в истории, означает произвол. Собственно, с этого пункта история как наука заканчивается и превращается в лучшем случае в фантазии, расчищает дорогу фальсификации прошлого в угоду интересам господствующих сил.
У НАС то и дело звучат заявления о пересмотре итогов. Пересматривается всё что угодно теми, кто берется описывать прошлое. Однако любой ученый знает, что такое подмена понятий и к чему она может привести. Итоги не пересматриваются. Они уже состоялись. Их подводят, оценивают, используют в последующих действиях. Пересматривается политический или экономический курс, приведший к итогам. Это далеко не одно и то же. И не игра в понятия. Когда человек говорит о пересмотре итогов, это значит, что он хочет переложить свою ответственность за происходящее на предшественников. Когда он достаточно смел, чтобы заявить о смене курса, это значит, он берет ответственность на себя за отказ от итогов.
Когда г-н Черчилль в 1946 году объявил «холодную войну» странам за «железным занавесом», его инициатива никак не вытекала из итогов Второй мировой войны. Но по крайней мере бывший премьер-министр Англии открыто объявил о новом курсе, отказавшись от сохранения антигитлеровской коалиции, одним из творцов которой он сам был. Когда бывший товарищ Горбачёв поспешно уводил наши войска из ГДР и дал «добро» на поглощение её ФРГ, мир получил известные итоги. Горбачёв, конечно, не называл свой курс курсом на уничтожение СЭВ и Варшавского Договора. Но это была уже маскировка. Действительные итоги не изменишь.
Понятно неотступное желание нынешних реформаторов России изъять из истории Великий Октябрь 1917 года. И сделать это именно пересмотром итогов. Но есть действительные исторические итоги и есть подмена их в угоду собственному курсу. Хорошо известно, что г-ну Черчиллю (и не только ему) далеко не всё нравилось в итогах Второй мировой войны и он приложил немало усилий для выхода Советского Союза из неё ослабленным. Но итоги состоялись, а усилия союзника СССР превратились в сослагательное наклонение. Пришлось объявлять новый курс.
Президент Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что итоги приватизации пересматриваться не будут. В самом деле, чего пересматривать, если загублены тысячи предприятий, целые отрасли, нет единой научно-технической политики и т.п. Так, может быть, пора объявить новый курс и взять на себя публично историческую ответственность за итоги, не принесшие желаемых результатов? Что-то этому мешает...
Вспоминается, как небезызвестный демократ «первой волны» г-н Бурбулис в одном из телеинтервью на вопрос, какой общественный строй создается в России, так и не дал ясного ответа. Теперь такого вопроса уже никто не задает. Всё прояснилось: идет насаждение капитализма. Понятно, что за капиталом стоят его собственники, целый слой, класс людей, само существование которых обусловлено функционированием капитала. Они намертво связаны с ним и будут защищать его точно так же, как свою жизнь. То есть у них нет жизни вне капитала. Последний может возрастать лишь присвоением прибавочного продукта, создаваемого трудом наёмных работников. Владельцы капитала весьма заинтересованы в том, чтобы это дойное стадо отдавало «молоко» надлежащим образом. Для защиты такого порядка нужны подходящая государственная власть и необходимая идеология для оправдания господства меньшинства над большинством.
Перед нами классовое общество и классовая борьба. На каком-то витке истории массы приходят к выводу, что они могут сменить все условия подобного господства и избавить общество от всяких способов обирания ближних и дальних. Выяснилось, что институты частной собственности, само государство и идеология оправдания господства над людьми преходящи и смертны. Надо помнить, что эти результаты науки были получены в ходе ожесточенной классовой борьбы, в ходе пристального изучения прошлого и принадлежат историческим итогам. Перед нами достижения науки о законах общественного развития, благодаря которым история стала наукой и на которые она опирается сегодня. Точнее, должна опираться.
Возможно, найдутся историки, которые сумеют донести эти достижения науки до сознания учащихся. Но они, историки, сразу столкнутся с действительностью. Нельзя исключать, что найдутся и учащиеся, которые пожелают убедиться в жизненности выводов преподавателей. Если один учащийся падает на уроке от голодного обморока, а другой прибывает на занятия в персональном авто, а затем перекочевывает с персональными «двойками» в вуз, то стремление поделить правду на части и изложить историю в сослагательном наклонении начинает странным образом служить оправданием проявляющегося разделения людей. И притом это стремление оказывается на стороне двоечников без всякой сослагательности. Историки — тоже люди. И на них распространяются особенности классового размежевания. Но здесь есть один оттенок. Всё что говорят, пишут и защищают представители исторической науки, есть тоже история. С чем они входят в неё? Ведь в этом вхождении тоже нет сослагательного наклонения. И можно действительно «попасть в историю»...
СКЛАДЫВАЕТСЯ впечатление, что место методологии исторического исследования заняла, так сказать, договорная методология. Она уже в действии. Действует парадигма оправдания реставрации капитализма в России. Действует парадигма отбеливания сметенного Октябрьской революцией общественного строя. Действует парадигма вековечной незыблемости частной собственности. Действует парадигма воцерковления государства. Действует система парадигм по искоренению из сознания людей положительного образа советского социалистического прошлого. Изложение прошлого постепенно концентрируется вокруг монархов, королей, царей, императоров и их присных. Красные превращаются в черных, белые — в хрустально-прозрачных. Смердам, то есть народу, места не остается, наиболее яркие фигуры борцов за справедливость, вроде Пугачёва и Разина, попадают в разряд татей, бунтовщиков и злодеев. Столько парадигм, и ещё чего-то не хватает...
Не хватает авторитета исторической науки для синтеза парадигм в единую «историческую» канву. Всё делается для того, чтоб переписать историю в интересах правящего класса. И не только советского периода. Всю историю.
Вопреки некоторым заверениям, история всё-таки учит. Исторический опыт подсказывает нам, что есть различие между личной диктатурой и диктатурой классовой. Такому различию можно было бы всё-таки научиться. Российские «демократы-реформаторы» свели великое учение о диктатуре пролетариата к личной диктатуре Ленина и Сталина. И очень гордятся отсутствием личной диктатуры в своем политическом доме. Да ведь классовая диктатура никуда не делась! Придется и здесь применить к изображению далекого прошлого сослагательное наклонение? Но не лучше ли признать, что история имеет назидательное наклонение. История есть прошлое настоящего в смысле воплощения в настоящем накопленного опыта. История есть и настоящее прошлого в смысле назидания.
Сослагательное наклонение — позиция историка. Он хочет, например, победы белых над красными. Свобода выбора налицо. Пожалуйста. Но оставьте свободу выбора и красным: после ваших условий другой историк вправе найти на стороне красных победную альтернативу...
М.П. ЧЕМОДАНОВ. Доктор философских наук, профессор.
