Читала пьесу Ионеско "Бескорыстный убийца" и не на шутку впечатлилась финальной сценой, где к Беранже приходит убийца. Он всю пьесу искал его, чтобы остановить и наказать. Убийца выглядит жалким тощим оборванцем, которого любой желающий мог бы соплей перешибить, но Беранже оказывается перед ним бессилен - сам встает на колени и ждет смерти.
Чем мне нравится театр абсурда - тем, что не дает зрителю готовой мысли. Каждый приходит к чему-то своему и автор, иногда сам не знает, что хотел сказать и из-за этого чтение становится похоже на диалог. Ты пытаешься разгадать загадку, а она всё усложняется. И отгадок оказывается несколько и ты можешь выбрать ту, что больше нравится. Правда, когда пьеса становится спектаклем, режиссёр обычно уже делает этот выбор за зрителя.
Но вот, что выбрала я. Прекраснодушный Беранже на протяжении всей последней сцены пытается достучаться до убийцы - испугать обещанием наказания и поразить глубиной падения, пожалеть, понять, убедить, вселить надежду, поразить ненавистью и презрением. В ответ на всё убийца только усмехается. И перед этой усмешкой бессильно всё.
Тот, кто угрожает выглядит неудачником, тот, кто жалеет и сочувствует - ещё большим неудачником, обещающий надежду - неудачником и дураком в придачу. НИЧТО в жизни не способно победить сарказм, за которым часто скрывается пустота и который и есть смерть. Он обесценивает все, к чему хочется отнестись всерьёз. Он отрицает жизнь и единственное, что невозможно высмеять - это небытие.
Недаром Фрейд говорил, что юмор - это символическое уничтожение противника. Издеваясь или невинно подшучивая, мы упрекаем собеседника в том, что он живет, потому что жить (любить, злиться, жалеть, желать, страдать и радоваться) пошло в принципе.
Вот и думаю, то ли поучиться сарказму, то ли поучиться не принимать его в расчет?