Миф 5. Освобождение от крепостного права проводилось исключительно в интересах помещиков.

 
Подобная оценка надолго утвердилась в нашей исторической литературе, благодаря В.И. Ленину, который писал, что реформу «проводили крепостники в интересах крепостников». Справедливости ради надо сказать, что юрист по образованию и партийный вождь по призванию В.И. Ленин никогда не получал исторического образования, не был ни историком ни просто объективным исследователем, и писал работы не в научных, а исключительно в политических интересах. Эта крайняя форма ангажированности, когда русская действительность просто подгонялась под взгляды вождя, вызывала удивление даже у основателя русского марксизма Г.В. Плеханова.
 
На самом деле реформа 1861 г. привела к массовым разорениям помещиков, продаже десятков тысяч помещичьих имений, так что говорить о том, что правительство проводило реформу только в их интересах, явно не приходится.¹³ По мнению хорошо осведомленного современника событий, князя В.П. Мещерского, главные руководители реформы 1861 г. Я.И. Ростовцев, Н.А. Милютин, великий князь Константин Николаевич и другие представители интересов петербургской бюрократии, не только не руководствовались интересами помещиков, но наоборот хотели разрушить основы земельного дворянства, создав для него «критическое и трудное положение».¹⁴ Конечно, и эта оценка является односторонней. В реформе 1861 г. государство пыталось найти компромисс между крестьянами, помещиками и своими интересами.
 
Крестьяне получили в ходе реформы 1861 г. в среднем 4,8 десятин на душу муж. пола, или по 14,4 десятин на двор (1 десятина составляла примерно 1,1 га). По подсчетам экономиста Ю.Э. Янсона прожиточный минимум для крестьянской семьи составлял в 1870 гг. 10-11 десятин на двор.¹⁵ Таким образом, в целом полученной земли хватало. Главными проблемами русской деревни к началу XX в. являлся бурный демографический рост (в 1858-1914 гг. крестьянское население увеличилось в 2,2 раза и, соответственно, на столько же уменьшился средний душевой надел) и низкая культура земледелия (уцелевшие после 1861 г. помещичьи хозяйства получали на таких же землях урожаи в несколько раз выше, чем у большинства крестьян).
 
По словам французских историков, «несмотря на все ограничения, русская реформа оказалась бесконечно более щедрой, чем подобная же реформа в соседних странах, Пруссии и Австрии, где крепостным была предоставлена совершенно голая свобода, без малейшего клочка земли».¹⁶
 
Миф 6. Всей землей до 1917 года владели помещики.
 
Это одно из самых печальных и долгих заблуждений в отечественной истории. В течение нескольких десятилетий перед катастрофой 1917 года русские революционеры агитировали среди крестьян, пытаясь доказать, что все их экономические проблемы вызваны исключительно засильем помещичьего землевладения. После победы большевиков эта клевета естественно вошла во все учебники, и до настоящего времени воспроизводится частью современных учебных пособий. Между тем ученые, работающие с архивными и статистическими материалами, давно доказали, что подобные взгляды совершенно не соответствуют действительности. Обратимся к фактам. Всего в Европейской России имелось 381 млн. десятин земли, из них до реформы 1861 г. помещики (120 тысяч землевладельцев) владели 121 млн. десятин т. е. менее чем ⅓. Почти вся остальная территория принадлежала государству, которое земли, пригодные к обработке, предоставляло общинам государственных и дворцовых крестьян. Кроме того, надо учитывать, что десятки млн. десятин по природным условиям (тундра, тайга) не могли быть задействованы в сельском хозяйстве. В 1861 г. бывшие помещичьи крестьяне получили 34 млн. десятин от своих помещиков, у которых осталось сразу после реформы 87 млн. десятин. Реформа 1861 г. нанесла тяжелый удар по дворянскому землевладению, около половины помещиков не смогли вести хозяйство в новых условиях и продавали землю. В последующее время ежегодно продавалось около 1 млн. десятин помещичьей земли, главными покупателями которой стали именно крестьяне.¹⁷
 
В результате к 1905 г. помещикам принадлежало только 53 млн. десятин, а 42 млн. десятин помещики продали за этот период крестьянам (26 млн.) и купцам (16 млн.). Помимо покупных земель у всех крестьян (бывших государственных, дворцовых и помещичьих) и казаков имелось 139 млн. десятин надельных земель. Таким образом, к 1905 г. с учетом купленной земли у крестьян и казаков имелось 165 млн. десятин земли против 53 млн. десятин у помещиков, но, кроме того, значительная часть дворянской земли находилась у крестьян в аренде.
 
К 1916 г. в результате продаж у помещиков осталось только 40 млн. десятин земли, причем значительной частью это были земли с лесом. По данным земской статистики крестьяне владели 90% пашенной земли и также 94% скота в Европейской России, а также 100% в Азиатской России.¹⁸ По словам русского историка С.Г. Пушкарева «по составу землевладения Россия уже в 1905 г. была совершенно крестьянской страной (в большей степени, чем какая-либо из европейских стран)».¹⁹ Когда в 1918 г. крестьяне разделили между собой 40 млн. десятин помещичьей земли, выяснилось, что крестьянские наделы выросли незначительно и большого значения эти земли не сыграли, 1 дворянская десятина к этому времени приходилась на 5,5 крестьянских. В это время большевики откровенно заявляли, что лозунг захвата помещичьих земель не имел «серьезного экономического значения», а был поднят для поднятия крестьян против законной власти.
 
В целом, характеризуя начало XX в. профессор Гарварда Ричард Пайпс отмечает, что в отличие от Англии, Испании, Италии, Франции, где подавляющая часть земли находилась в руках крупных землевладельцев, до революции 1917 г. «Россия была классическим примером страны малых крестьянских хозяйств».²⁰ Ирония истории заключается в том, что именно после победы революционеров крестьян насильно загнали в крупные хозяйства – колхозы, через которые государство эксплуатировало народный труд, фактически сделав всех крестьян батраками. А те, кто сопротивлялся – были убиты или отправлены в ссылку. Современные историки оценивают количество жертв только коллективизации примерно в 10 млн. человек.
 
Миф 7. Царская Россия была экономически отсталой страной.
 
К началу XX в. Россия входила в число пяти крупнейших по уровню экономического развития государств мира: США, Германия, Англия, Франция, Россия. По данным американского исследователя Р. Кеннеди к 1900 г. Россия занимала 4 место в мире по уровню мирового промышленного производства, ее доля составляла 9%.²¹ При этом темпы роста российской экономики на протяжении длительного периода 1890-1914 гг. являлись самыми высокими среди всех 5 ведущих промышленных государств мира. К 1917 г. в России было построено 81 тыс. км железных дорог, с 1880 г. строилось свыше 1,5 тыс. км в год. Даже в годы войны промышленность России продолжала расти (теперь в основном за счет военного производства). После небольшого спада в 1914 г. – 1,3%, в 1915 г. прирост составил 10,8%, а в 1916 г. – 10,2%. Только в 1917 г. после начала революции происходит глубокий спад в промышленности – 20,2%.²² В результате только в годы правления Николая II русская промышленность учетверила свою производительность.
 
Ускоренное развитие происходило не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве. Традиционно Россия являлась крупнейшей сельскохозяйственной страной мира и своими продуктами снабжала государства Европы. За 20 лет правления Николая II сбор урожая хлебов удвоился, вырос с 2 млрд. до 4 млрд. пудов. В 1913 г. урожай хлебов был на ⅓ выше, чем в трёх других крупнейших сельскохозяйственных странах – Аргентине, Канаде и США – вместе взятых. Россия давала ¼ мирового производства хлебов и занимала 1 место в мире по общему объему сельскохозяйственной продукции.²³
 
В царствование императора Николая II быстро росло благосостояние населения. Показателем этого стал демографический рост. За 20 лет население увеличилось на 50 млн. человек (на 40%). Потребление основных продуктов выросло более чем в 2 раза. Вклады в сберегательных кассах выросли с 300 млн. в 1894 г. до 2 200 млрд. в 1913 г. Английский писатель М. Беринг, пробывший в России несколько лет, писал: «Широкие массы, крестьянство, в лучшем экономическом положении, чем когда-либо».²⁴ Тогда же один из самых крупных экономистов мира Эдмон Тэри по заданию французского правительства изучил состояние русской экономики и сделал вывод: «Если дела европейских наций будут с 1912 по 1950 гг. идти также, как они шли с 1900 по 1912 гг., Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой, как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении».²⁵
 
Миф 8. Русские рабочие жили в нищете.
 
Можно сказать, что для всех государств был характерен дешевый рабочий труд на первых этапах развития предприятий капиталистического типа. Позднее, вопреки марксистскому учению о постоянном и неуклонном обнищании рабочего класса по мере развития капитализма, заработная плата рабочих постепенно увеличивалась. В России вторая половина XIX в. стала временем массового строительства капиталистического производства, в это время многие предприниматели пытались получить сверхприбыли за счет эксплуатации рабочих. Характерно, что императорское правительство заняло твердую позицию по рабочему вопросу. В правление Александра III и Николая II был издан ряд законов, защищавших рабочих от произвола фабрикантов, для надзора за исполнением законодательства учреждена фабричная инспекция. Закон 1897 г. запрещал работу свыше 11,5 часов в день, а в субботу, предпраздничные дни и в ночную смену свыше 10 часов. В это время в большинстве стран Европы вообще еще не существовало законодательных ограничений времени мужского труда. Закон 1903 г. возложил на предпринимателей ответственность за несчастные случаи с рабочими на производстве.²⁶
 
Как выглядело российское рабочее законодательство на фоне мирового опыта? В 1912 г. президент США Тафт публично заявил, что Николай II «создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться не может». В этом факте нет ничего удивительного, правительство России было независимо от влияния своих и иностранных капиталистов, в отличие от Англии, Франции или США, где эти круги оказывали главное влияние на политику.
 
В 1896 г. на встрече с петербургскими промышленниками С.Ю. Витте заявил: «Можете себе представить правительство более благосклонное к промышленности, чем настоящее… Но вы ошибаетесь, господа, если воображаете, что это делается для вас, для того, чтобы облегчить вам наибольшую прибыль; правительство главным образом имеет в виду рабочих; этого вы, господа, кажется, не поняли».²⁷
 
В советское время работы по истории рабочего класса содержали обязательное положение о том, что нищета рабочих все увеличивалась. Характерно, что сами русские революционеры, когда им не надо было агитировать массы, писали в своих воспоминаниях о другом уровне жизни рабочего класса. Г.В. Плеханов вспоминал о рабочих Петербурга второй половины XIX века – «вся среда отличалась значительной умственной развитостью и высоким уровнем своих житейских потребностей. Я с удивлением увидел, что эти рабочие живут нисколько ни хуже, а многие из них даже гораздо лучше, чем студенты. В среднем каждый из них зарабатывал от 1 руб. 25 коп. до 2 руб. в день». По словам Плеханова, часть рабочих снимали уже в это время «прекрасно меблированные комнаты, покупали книги и любили иногда побаловать себя бутылкой хорошего вина». Кроме того «все рабочие этого слоя одевались несравненно лучше… нашего брата студента». Каждый из них имел хороший костюм и в нем выглядел «барином», причем, студенты – в то время обычно выходцы из дворянских и буржуазных семей, часто упрекали рабочих за «буржуазную склонность к франтовству».²⁸
 
Но, может быть, такой уровень жизни имелся только в столице? Заработная плата рабочих в России была меньше, чем в Англии и Франции, но купить на эти деньги можно было больше по причине дешевизны продуктов. Американский историк Блюм выяснил, что в 1856 г., например, питание кузнеца и плотника на Урале было здоровее и обильнее, чем у их современников – английских и французских рабочих этих специальностей, несмотря на более высокие заработки последних.²⁹
 
При этом в России уже в XIX в. далеко не все заводчики искали только наживы; имели место интересные эксперименты с привлечением рабочих к участию в прибылях. Инженер Н.Н. Изнар в своих воспоминаниях рассказывает о Мальцевском заводском округе, расположенном в Смоленской, Курской и Орловской губерниях. В этом округе имелось 22 больших завода по изготовлению паровозов и вагонов, на которых работали несколько десятков тысяч рабочих. В 1875 г. капиталист С.И. Мальцев создал товарищество с капиталом в 6 млн. рублей, в котором рабочим и служащим было предоставлено участие в прибылях. На трудных работах был установлен восьмичасовой рабочий день. Рабочим были построены каменные дома по 3-4 комнаты, с большим участком под сад и огород. Были также построены школы, ремесленные училища, больницы. Заработная плата рабочих составляла уже тогда 170 руб. в год.³⁰
 
Мальцевские заводы были не единичным примером. Русские экономисты начала XX в. отмечали в качестве одной из главных причин медленного развития заводов Урала особые отношения, сложившиеся между старыми заводчиками и рабочими. В отличие от новых капиталистов, старые владельцы заводов, нажившие большие капиталы «совершенно не были заинтересованы в дальнейшем развитии своих заводов и вели дело крайне рутинно, даже без некоторого оттенка чистой благотворительности местному рабочему населению, которое без заводских работ рисковало голодать. Население в свою очередь привыкло смотреть на то, что заводы должны его кормить и что иначе и быть не может».³¹
 
К XX в. достаточно высокий жизненный уровень был характерен и для рабочих провинций. Н.С. Хрущев вспоминал, что до 1917 г., работая слесарем на донецкой шахте, он материально жил лучше, чем в 1930-е гг., когда был высокопоставленным партийным чиновником в Москве: «работая простым слесарем, зарабатывал 45 руб. при ценах на черный хлеб в 2 коп., на белый – 4 коп., фунт сала – 22 коп., яйцо стоило копейку, ботинки, самые лучшие «Скороходовские» – 7 руб. Чего уж тут сравнивать. Когда я вел партработу в Москве, то и половины этого не имел, хотя занимал довольно высокое место».³² Затем Хрущев честно признается, что в 1930-е гг. «другие люди были обеспечены еще хуже, чем я». Понятно, что простые рабочие и служащие получали намного меньше секретаря Московского горкома партии.
 
Но, может быть, Н.С. Хрущев принадлежал к высококвалифицированной рабочей аристократии и его уровень жизни резко отличался от большинства рабочих? К 1917 г. Хрущеву было только 22 года и получить такую квалификацию он просто не успел. В 1909 г. современник, требуя прибавить зарплату молодым ученым, сообщает – «только плохой слесарь получает 50 руб. в месяц – жалованье кандидата в профессора, а хороший слесарь получает 80-90 руб. в месяц».³³ Следовательно, молодой Н.С. Хрущев получал не как представитель рабочей аристократии, а как «плохой слесарь». Его уровень жизни был типичным.
 
Большевики подняли рабочих на революцию, обещая им золотые горы. Но в реальности политика «военного коммунизма» большевиков привела Россию к экономическому краху. К 1921 г. русская промышленность сократила свою производительность в 7 раз, а уровень жизни рабочих по признанию экономиста-большевика Крицмана снизился до ⅓ от 1914 года.³⁴ В период НЭПа уровень жизни рабочих начал постепенно подниматься до уровня 1914 г., но политика индустриализации вновь отбросила его назад. Только в 1950-1970 гг. уровень жизни рабочих постепенно приблизился к уровню жизни в царской России, однако в эпоху «перестройки» и «либеральных реформ» произошло его новое падение.
 
Доктор исторических наук Б.Н. Миронов подсчитал, что даже в 1985 г. в Советском Союзе уровень жизни рабочих вырос незначительно по отношению к 1913 г., а по многим продуктам и к этому времени не был достигнут уровень царской России. Так в 1913 г. плотник мог купить на месячную зарплату 135 кг говядины, а в 1985 г. – только 75 кг. Но добавим, в 1985 г. (в отличие от 1913-го), столько мяса рабочий мог купить только теоретически – почти на всей территории государства этот продукт продавался по талонам – 1 кг человеку на месяц. В результате, в наше время большинство граждан России (кроме нескольких регионов), живущих на зарплату, могут купить на нее продуктов меньше, чем квалифицированный рабочий в 1913-ом и даже в 1853 году – во времена крепостного права.³⁵
 
Владимир Пузанов,
доктор исторических наук

pereformat.ru/2011/12/mify-o-rossii/

 

 В отличие от ученого мира, массовое общественное сознание живет мифами. В каждом обществе есть свой национальный исторический миф, который играет центральную роль в национальном самосознании. Общество, утратившее этот национальный миф, рано или поздно обречено на распад. Везде в миренациональный миф склонен видеть историю своего народа лучше, чем она есть – помнить о героических эпохах и забывать о фактах, неприятных для общества. Особенностью современной России является то, что здесь, напротив, исторический миф представляет прошлое нашей страны во многом хуже, чем оно было в реальности.

 

 
В 1917 году произошел разрыв национального самосознания. Главным делом культурной политики большевиков стало создание советского мифа, частью которого стало формирование негативного облика дореволюционной России. В этом большевики выступили преемниками левой интеллигенции, которая десятилетия готовила революцию, разрушая религиозные, национальные и монархические основы русской культуры. Теперь, в отличие от советского периода, свободно выходят научные работы, в которых объективно изучается мир старой России, однако эти сведения по большей части остаются достоянием ученых. Большинство современных школьных и вузовских учебников по истории России все еще будто написаны по образцу «генеральной линии» партии, слегка подновленной. И сейчас школьники и студенты узнают о прошлом нашей страны по рассказам о бездельниках и кровопийцах-помещиках, безземельных крестьянах, нищих рабочих, поголовной неграмотности населения и бездарных царских генералах, которые проигрывали все сражения.
 

Миф 1. Россия, в отличие от передовой Европы, всегда была крепостнической страной.
 
Почти все государства Европы (кроме Норвегии и Швеции) прошли долгий период крепостного права. Причем для стран Западной Европы характерно его более раннее начало и, соответственно, ранний конец. Так, в Англии крепостное право установилось в VII в. и закончилось для большинства населения к XIV в., хотя небольшая часть крестьян была зависима ещё до середины XVII в. В большинстве стран Центральной и Восточной Европы, в том числе и в России, в это время большинство крестьян были свободными. Крепостное право пришло гораздо позже и закончилось, соответственно, позднее. Не была исключением из этого ряда и Россия.
 
Конечно, в крепостном праве было мало хорошего. Русское государство было вынуждено установить этот порядок в конце XVI в., чтобы таким образом содержать дворянское войско – главную военную силу государства, без которой его бы быстро разнесли по клочкам воинственные соседи России. Великий русский историк С.М. Соловьев видел в крепостном праве «вопль отчаяния государства, находящегося в безвыходном экономическом положении». Эпоха крепостного права продолжилась в России с конца XVI в. (в науке до сих пор идет спор о точной дате) до 1861 г, когда крестьянская зависимость была отменена указом императора Александра II. Освобождение произошло вскоре после отмены крепостного права в ближайших к России государствах Центральной Европы – Пруссии (50 лет) и Австрии (12 лет).
 
Таким образом, эпоха продолжалась в России немного больше 2,5 столетий, в то время как история российской государственности насчитывала свыше тысячи лет.
 
Вообще, неправильно определять всю историю через один признак – крепостная Россия, буржуазная Англия и т.п. Например, в США отменили рабство только через 4 года после отмены крепостного права в России и через полтора века после отмены рабства (холопства) Петром I. А пережитки этого рабства (неполноправное положение негров) были в США ликвидированы вообще только в 60 гг. XX века после упорной общественной борьбы. Но всем понятно, что называть США рабской страной неправильно, хотя этот институт сопровождал американцев на протяжении большей части их истории (кстати, рабами были не только негры, имелись и белые рабы).
 
А вот в отношении России многие наши соотечественники считают эпитеты рабская, крепостная вполне уместными. Но на самом деле эти определения ничего не говорят о России, а только о нашем отношении к ней. Американцы видимо больше любят свою страну.
 
Миф 2. Русские – рабский народ, что и неудивительно, ведь русские крестьяне до 1861 года были крепостными.
 
Кроме дворян и крестьян в России существовали другие многочисленные сословия и группы населения. Были вольные казаки, посадские люди, купцы, ясачные люди, служилые иноземцы, служилые люди по прибору и их потомки – однодворцы, ямщики, монахи, священники и т.п.
 
Кроме того, в России далеко не все крестьяне были крепостными. По подсчетам русского историка Ю.В. Готье по 2 ревизии 1743 года в Великороссии было 3 443 292 душ муж. пола крепостных (53,7 % от всех крестьян) и 3 000 000 душ муж. пола государственных крестьян. 3 ревизия 1763 года нашла 3 786 771 душ муж. пола крепостных (53 %) и 3 400 000 государственных крестьян, 4 ревизия 1783 года – 5 092 869 душ муж. пола крепостных (53 %) и 4 470 600 государственных, 5 ревизия 1796 года – 5 700 465 душ муж. пола крепостных (53 %) и 5 000 000 государственных.¹
 
Таким образом, на протяжении XVIII в. крепостные крестьяне составляли чуть более половины в общей массе великорусского крестьянства. Были в России провинции, по своей территории превосходившие целые европейские государства, где крепостного права не было вообще – Поморье, Сибирь. Характерно, что на вошедших в Российскую империю западных территориях процент крепостного населения был гораздо выше. Так в Прибалтике 85% крестьянства составляли крепостные.
 
В XIX в. количество крепостных крестьян быстро сокращалось путем перехода в другие сословия. Только в 1816–1856 гг. в другие сословия перешло свыше 1 млн. душ муж. пола крепостных крестьян.²Последняя перед крестьянской реформой 10 ревизия 1857 г. нашла в империи 62,5 млн. человек населения, из них крепостных крестьян было 23 млн. – всего 34% населения.³ Таким образом, к моменту отмены крепостного права крепостных было меньшинство – ⅓ всего населения.
 
Миф 3. Русские крестьяне были самыми бедными в Европе.
 
Это очень распространенное в нашем обществе представление, при этом сами европейцы, долго прожившие в России и имевшие возможность сравнить уровень жизни русских с народами Европы, дают совершенно другие сведения о жизни русского народа. Хорват и католик Юрий Крижанич (1618–1683) проживший в России более 15 лет и хорошо изучивший русскую жизнь того времени, отмечал большее богатство и более высокий уровень жизни населения Московской Руси XVII в. по сравнению с ее ближайшими соседями – «Русская земля богаче и лучше Литовской, Польской и Шведской». В то же время государства Западной и Южной Европы – Испания, Италия, Франция, Англия превосходили в то время Русь по богатству и уровню жизни высших классов. Однако при этом низшие классы – крестьяне и горожане, по словам Крижанича, «живут на Руси намного лучше и удобнее, нежели в тех пребогатых странах».⁴ Интересно, что даже крестьяне и холопы на Руси в это время носили рубахи, украшенные золотом и жемчугом. Крижанич, критически относясь ко многим русским традициям, в то же время пишет, что как бедные, так и богатые люди на Руси, в отличие от Западной Европы, мало отличаются в своем столе «едят ржаной хлеб, и рыбу и мясо». В результате Крижанич делает вывод – «ни в одном королевстве простые люди не живут так хорошо, и нигде не имеют таких прав как здесь».⁵
 
Реформы Петра I разорвали культурную связь между высшими и низшими классами, положение простого народа ухудшилось. Однако и в XVIII в. по данным современников уровень жизни крестьян России был выше, чем во многих странах Западной Европы. По наблюдениям французского путешественника Жильбера Ромма, проехавшего по Сибири в 1780-х годах, сибирский крестьянин жил лучше своего французского собрата. Англичанин Джон Паркинсон отмечал, что русские крестьяне одеваются намного лучше, чем простой народ в Италии.⁶ А во время заграничных походов русской армии 1813-1814 гг. офицеры были удивлены нищетой польского и французского крестьянства по сравнению с русским.
 
А.С. Пушкин, обладавший глубоким умом и хорошо знавший русскую деревню, отмечал: «Фонвизин, в конце XVIII в. путешествовавший по Франции, говорит, что, по чистой совести, судьба русского крестьянина показалась ему счастливее судьбы французского земледельца. Верю… Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк не разорителен (кроме как в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности усиливает и раздражает корыстолюбие владельцев)… Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак бедности».⁷
 
Свидетельство Пушкина подтверждается иностранцами. Капитан английского флота Кокрейн, путешествовавший по России 4 года писал в 1824 году: «положение здешнего крестьянства куда лучше состояния этого класса в Ирландии». Кокрейн отмечал в России «изобилие продуктов, они хороши и дешевы», а также «огромные стада» в обычных деревнях. Другой английский путешественник в 1839 г. писал, что русские мужики живут намного лучше, чем низшие классы не только в Ирландии, но также в Англии и в Шотландии.⁸
 
Миф 4. Крепостные крестьяне не имели никаких прав, помещики безнаказанно мучили и убивали крестьян.
 
Права крепостных крестьян были ограничены по сравнению с другими группами населения, однако, крепостной крестьянин мог быть истцом и свидетелем в суде, присягал на верность царю, имел право с согласия помещика переходить в другие сословия. По словам одного из крупнейших современных историков Б.Н. Миронова, «вопреки распространенному в литературе мнению, крестьяне и юридически и фактически вплоть до 1861 г. имели право жаловаться на своих помещиков и активно им пользовались».⁹ В 1767 г. Екатерина II запретила подавать жалобы лично ей, «мимо учрежденных на то правительств».
 
В отличие от многих государств Европы (например, Польши, где убийство крепостного вообще не считалось государственным преступлением и подлежало только церковному наказанию) законы России защищали жизнь и имущество крестьян от помещиков.¹⁰ Соборное Уложение 1649 г. разделяет меру ответственности помещика за неумышленное и предумышленное убийство крестьянина. В случае неумышленного убийства (в драке) дворянин подвергался тюремному заключению до специального распоряжения царя. При предумышленном убийстве крестьянина виновного казнили, независимо от социального происхождения.¹¹ В правление Елизаветы Петровны, когда смертная казнь в России была фактически отменена, дворян, виновных в смерти своих крестьян, обычно отправляли на каторгу.
 
Правительство внимательно следило за отношениями помещиков и крестьян. Екатерина II в 1775 г. уполномочила генерал-губернаторов преследовать помещиков за жестокое обращение с крестьянами вплоть до конфискации имений и передачи их в управление опекунским советам.¹² Александр I в 1817 г. указал за произвол помещиков предавать их суду и брать имения под опеку казны. За 1834-1845 гг. правительство привлекло к суду 2838 дворян и осудило из них 630 человек. В правление Николая I в опеке находилось ежегодно около 200 имений, взятых за плохое обращение помещиков с крестьянами. В 1834-1845 гг. в России было осуждено 0,13% крестьян за неповиновение помещикам и 0,13% помещиков за превышение власти над крестьянами.
 
Владимир Пузанов,
доктор исторических наук

http://pereformat.ru/2011/12/mify-o-rossii/

 1933 год. Из письма Шолохова Сталину:

Вот перечисление способов, при помощи которых добыто 593 т хлеба:

1. Массовые избиения колхозников и единоличников.

2. Сажание «в холодную». «Есть яма?» — «Нет». — «Ступай, садись в амбар!» Колхозника раздевают до белья и босого сажают в амбар или сарай. Время действия — январь, февраль, часто в амбары сажали целыми бригадами.

3. В Ващаевском колхозе колхозницам обливали ноги и подолы юбок керосином, зажигали, а потом тушили: «Скажешь, где яма! Опять подожгу!» В этом же колхозе допрашиваемую клали в яму, до половины зарывали и продолжали допрос.

4. В Наполовском колхозе уполномоченный РК, кандидат в члены бюро РК, Плоткин при допросе заставлял садиться на раскалённую лежанку. Посаженный кричал, что не может сидеть, горячо, тогда под него лили из кружки воду, а потом «прохладиться» выводили на мороз и запирали в амбар. Из амбара снова на плиту и снова допрашивают. Он же (Плоткин) заставлял одного единоличника стреляться. Дал в руки наган и приказал: «Стреляйся, а нет — сам застрелю!» Тот начал спускать курок (не зная того, что наган разряженный), и, когда щёлкнул боёк, упал в обмороке.

5. В Варваринском колхозе секретарь ячейки Аникеев на бригадном собрании заставил всю бригаду (мужчин и женщин, курящих и некурящих) курить махорку, а потом бросил на горячую плиту стручок красного перца (горчицы) и приказал не выходить из помещения. Этот же Аникеев и ряд работников агитколонны, командиром коей был кандидат в члены бюро РК Пашинский при допросах в штабе колонны принуждали колхозников пить в огромном количестве воду, смешанную с салом, с пшеницей и с керосином.

6. В Лебяженском колхозе ставили к стенке и стреляли мимо головы допрашиваемого из дробовиков.

7. Там же: закатывали в рядно и топтали ногами.

8. В Архиповском колхозе двух колхозниц, Фомину и Краснову, после ночного допроса вывезли за три километра в степь, раздели на снегу догола и пустили, приказ бежать к хутору рысью.

9. В Чукаринском колхозе секретарь ячейки Богомолов подобрал 8 чел. демобилизованных красноармейцев, с которыми приезжал к колхознику — подозреваемому в краже — во двор (ночью), после короткого опроса выводил на гумно или в леваду, строил свою бригаду и командовал «огонь» по связанному колхознику. Если устрашённый инсценировкой расстрела не признавался, то его, избивая, бросали в сани, вывозили в степь, били по дороге прикладами винтовок и, вывезя в степь, снова ставили и снова проделывали процедуру, предшествующую расстрелу.

9. (Нумерация нарушена Шолоховым.) В Кружилинском колхозе уполномоченный РК Ковтун на собрании 6 бригады спрашивает у колхозника: «Где хлеб зарыл?» — «Не зарывал, товарищ!» — «Не зарывал? А, ну, высовывай язык! Стой так!». Шестьдесят взрослых людей, советских граждан, по приказу уполномоченного по очереди высовывают языки и стоят так, истекая слюной, пока уполномоченный в течение часа произносит обличающую речь. Такую же штуку проделал Ковтун и в 7 и в 8 бригадах; с той только разницей, что в тех бригадах он помимо высовывания языков заставлял ещё становиться на колени.

10. В Затонском колхозе работник агитколонны избивал допрашиваемых шашкой. В этом же колхозе издевались над семьями красноармейцев, раскрывая крыши домов, разваливая печи, понуждая женщин к сожительству.

11. В Солонцовском колхозе в помещение комсода[31] внесли человеческий труп, положили его на стол и в этой же комнате допрашивали колхозников, угрожая расстрелом.

12. В Верхне-Чирском колхозе комсодчики ставили допрашиваемых босыми ногами на горячую плиту, а потом избивали и выводили, босых же, на мороз.

13. В Колундаевском колхозе разутых добоса колхозников заставляли по три часа бегать по снегу. Обмороженных привезли в Базковскую больницу.

14. Там же: допрашиваемому колхознику надевали на голову табурет, сверху прикрывали шубой, били и допрашивали.

15. В Базковском колхозе при допросе раздевали, полуголых отпускали домой, с полдороги возвращали, и так по нескольку раз.

16. Уполномоченный РО ОГПУ Яковлев с оперативной группой проводил в Верхне-Чирском колхозе собрание. Школу топили до одурения. Раздеваться не приказывали. Рядом имели «прохладную» комнату, куда выводили с собрания для «индивидуальной обработки». Проводившие собрание сменялись, их было 5 чел., но колхозники были одни и те же… Собрание длилось без перерыва более суток.

Примеры эти можно бесконечно умножить. Это — не отдельные случаи загибов, это — узаконенный в районном масштабе — «метод» проведения хлебозаготовок. Об этих фактах я либо слышал от коммунистов, либо от самих колхозников, которые испытали все эти «методы» на себе и после приходили ко мне с просьбами «прописать про это в газету».

ronsslav.com/pamyatka-lyubyashhim-stalina-i-sovetskuyu-vlast/

Игорь Друзь, глава общественной организации "Народный собор Украины"

Вот и наступила еще одна, уже почти столетняя, годовщина революции. И вновь поднялся газетный шум о том, как было хорошо при советской власти. Сейчас вообще модным стало восхваление советской власти. Нет, конечно, не надо и поливать этот период исключительно черной краской, впадая в русофобские крайности какого-нибудь «Эха Москвы». Никто не оспаривает тогдашних технических достижений, нашей Победы в Великой Отечественной, только встают вопросы: какой ценой? И почему СССР оказался колоссом на глиняных ногах, если все было так уж хорошо? Почему он простоял неизмеримо меньше времени, чем монархическая Россия? Почему за СССР даже никто не вступился, когда его рушили? Ведь все смолчали: и 20-миллионная КПСС, и армия, и КГБ…

А ведь ныне культурная ресоветизация начала доходить до абсурда. Самые «продвинутые» идеологи этого течения, такие, как Сергей Кара-Мурза, пишут и говорят о том, что советская власть якобы осуществила все ивековечные чаяния Русского народа. Популярной стала такая идеологическая мифологема: да, мол, начало коммунистического режима было не совсем хорошим. Во всем был виноват Троцкий. Но потом якобы хороший Сталин вернул все на путь истинный, как в старой Русской империи, мы одержали огромные победы, технические прорывы и научные достижения. И вот нам якобы надо вернуться к сталинско-советскому типу правления.

Никто не оспаривает этих достижений. Но было бы безумием думать, что без революции 17 года, без 12 миллионов погибших из-за нее в ходе гражданской войны, у нас бы не было побед и научных открытий. Вообще-то при «дремучем царском режиме» в России было создано, например, две трети железных дорог, имеющихся на сегодняшний момент, план всеобщей электрификации был разработан царскими специалистами, как и основные линии Московского метрополитена, который царь планировал построить в 20-е годы, и Таблицу Менделеева придумал отнюдь не лауреат Ленинской премии, а верноподданный царя, «отсталый» прихожанин православного храма Менделеев… И таких примеров можно привести огромное количество…

Кстати, идеологи КПРФ, других левых партий, навязывают нам также и миф о том, что большевики, дескать, не свергали царя, не разваливали державу. Но это вовсе не так. Да, непосредственно партия большевиков не участвовала в Февральской революции, однако тысячи большевицких агитаторов, публицистов, провокаторов, сеяли ненависть к самодержавию много лет, вели пропаганду за оставление боевых позиций. Они значительно поучаствовали в подготовке Февраля 17 года. Так же, как, например, радикальная нацистская УНА-УНСО готовила почву для победы национал-либерала Ющенко на первом майдане. Именно большевики еще и в Русско-Японскую войну внесли немалый вклад в поражение России, сея в ней внутренние бунты и мятежи.

Вот так Ленин оценивает гибель русских и поражение России при Порт-Артуре («Вперед» № 2, 14 (1) января 1905 г.):

«Пролетариату есть чему радоваться. Катастрофа нашего злейшего врага означает не только приближение русской свободы. Она предвещает также новый революционный подъем европейского пролетариата».

А вот что Ленин говорил по поводу Первой Мировой войны:

«… с точки зрения интересов трудящихся масс и рабочего класса России, не может подлежать ни малейшему, абсолютно никакому сомнению, что наименьшим злом было бы теперь и тотчас — поражение царизма в данной войне. Ибо царизм во сто раз хуже кайзеризма.» (из письма Ленина Шляпникову 17/X. 1914)

«…социалисты должны в настоящей войне стремиться превратить ее в гражданскую войну пролетариата…» (письмо Ленина Суварину, декабрь 1916).

Нынешние коммунисты, мнящие себя патриотами России, часто просто не читают труды своего кумира, который в те времена играл роль Новодворской, борющихся против своей страны.

И самое главное: превращенная в СССР Россия отказалась от роли Катехона, Третьего Рима, Удерживающего мир от падения в антихристианскую бездну.  К счастью, она все же, частично, оставалась Катехоном, сохраняя в себе все же Церковь, некоторую нравственность, защищая Третий мир от вечных агрессий Запада. Но и это получалось скорее по инерции, не благодаря, а вопреки воле создателей СССР, которые в реализации своих интернациональных планов натолкнулись на активное сопротивление православного Русского народа.

Россия в начале 20 века развивалась быстрее современного Китая. Да, и в ней, конечно, тоже были свои проблемы, но их, безусловно, можно и нужно было бы решить без истребления миллионов людей в ходе революции и коммунистических репрессий, без раскрестьянивания и расказачивания, мучений миллионов в тюрьмах и лагерях, без миллиарда младенцев, убитых в абортах.

Как говорится, проблему перхоти на голове можно решить и без использования гильотины. Как известно, именно Ленин не только начал массовые репрессии, но и разрешил аборты, а также именно он снял уголовное преследование за гомосексуализм и максимально упростил процедуру разводов. Именно с тех пор в России не просто упала рождаемость, а началось падение в настоящую «демографическую яму».

А ведь тот же Менделеев полагал, что к концу 20 века население России должно бы составить почти миллиард человек. Беда в том, что его прогноз был составлен для императорской России, и не включал в себя прогноза большевицкой революции и столь длительного владычества антихристианского и аморального коммунистического режима.

Правда, современные апологеты коммунизма любят говорить о том, что многие из аморальных норм раннего большевизма были затем ликвидированы Сталиным. Да, при нем были ограничены (но не запрещены!) аборты, уголовно запрещен гомосексуализм, усложнена процедура разводов… Но это все равно, как в старом еврейском анекдоте. Там раввин, в ответ на сетования одного своего подопечного плохими жилищными условиями, велел ему внести в свой дом сначала кур, потом – овец и коз. А потом разрешил все это вынести. Тогда уж бедный еврей возблагодарил своего раввина и возрадовался своему тесному дому, в котором «добрый раввин» позволил убрать им же заведенный скот.

Так и большевики в России: сначала они сделали жизнь народа полностью невыносимой, потом отказались от части самых одиозных шагов. И что, по этому поводу мы должны возблагодарить большевизм? Но убитых и замученных ими людей, лиц, умерших по их вине некрещеными вне Церкви, разрушенный русский уклад деревни и города уже не вернуть. Не говоря уж о том, что даже в лучшие годы СССР там происходили миллионы абортов, была намного более высокая преступность, чем в царской России.

Разве можно после этого хвалить советскую мораль? Конечно, могут ответить, что сейчас преступность еще выше. Но нынешний либерализм – это коммунизм в развитии. Недаром же насаждение либерализма в СССР возглавил Горбачев – абсолютный продукт советской системы, единственный Генсек, не рожденный в Российской империи. Зародыши либеральных «ценностей» Горбачев впитал в советской школе и вузе, в комсомоле, в КПСС. Как впитали их там Гайдар, Чубайс и Новодворская. Последняя, кстати, в юности была ярой коммунисткой, хотела ехать воевать вместе с Че Геварой. Сначала она была русофобкой на левацких, так сказать, позициях, потом – на либеральных. От «коммунистического интернационализма» до «буржуазного космополитизма» всего один шаг. И большая часть руководства позднего СССР сделала этот шаг с немалым удовольствием.

Сталин вовсе не сделал главного, да и не мог, конечно, этого сделать — вернуть Русь ко Христу. То есть Россия и при нем, и при сравнительно консервативном для коммуниста Брежневе оставалась в рамках безбожного коммунистического проекта. А весь смысл ее существования основатели и хранители нашего государства видели именно в Боге. Именно такой ее видели и хранили святые Александр Невский, Феодор Ушаков, Александр Суворов. Святой праведный отец Иоанн Кронштадтский говорил: «Перестали понимать русские люди, что такое Русь: она есть подножие Престола Господня! Русский человек должен понять это и благодарить Бога за то, что он русский”.

Она изначально была создана и существовала как Православный Катехон, как соратница, а потом – и как наследница Ромейской империи (Византии). Ромейская империя, кстати, была самым долгоиграющим государственным проектом в истории человечества. Примерно 1100 лет она непрерывно сохраняла свою государственность, веру, язык. В том же Китае, ныне почему-то слывущем чуть ли не древнейшей цивилизацией мира, все это менялось в результате войн и переворотов каждые 250-300 лет. Но даже и языческий Китай был весьма долговечен, по сравнению с советским режимом.

Все святые были единогласны в том, что без Церкви нет спасения. Советская власть, закрывшая тысячи храмов, убившая за верность Православию сотни тысяч священников, монахов, активных мирян, оставила сотни миллионов людей без таинства Крещения, Причастия, исповеди. И после всего этого в наше время находятся немало лиц, называющих себя православными, даже монархистами, которые ее восхваляют! Как говорится в известном анекдоте, вы или крест снимите, или трусы оденьте. Или станьте откровенными безбожниками – верными ленинцами, или будьте православными, тогда уж слушайте антиподов революции – православных святых.

Любят наши «красные» патриоты поговорить о том, что, якобы, осуждение революции приведет к «разрыву русской истории». Надо мол, всегда находить в советской истории позитивные моменты. Но никто же их и не отрицает. Как не отрицаем наличия многих позитивных фактов в жизни Руси при ярме Золотой Орды – ведь жизнь продолжалась и в тот период, были и в тот период великие святые, труженики, воины. Был, разумеется, и в советский период позитив, например, Победа над фашизмом. Но без революции, вполне возможно, не было бы и самой Великой Отечественной войны с Германией, ибо без революционного Февраля с Октябрем мы имели все шансы выиграть еще Первую мировую; Вторая возникла по факту «недоигранности» Первой. А если бы и была Великая Отечественная, то не факт, что была бы она настолько кровавой.

Мы отрицаем не то хорошее, что было в советское время (было, кстати, обычно не благодаря коммунистической идеологии, а вопреки ей!), а саму революцию, это время породившую. А если уж наши великие патриоты так хотят «неразрывности» русской истории, то пусть уж тогда прославят и Батыя, уничтожившего Киев, Рязань, Козельск, и массу других городов и сел. И пусть прославят фашистских наместников, которые в период первой половины Великой Отечественной правили значительными территориями России. Они же тоже на время покорили Русь, как и большевики, среди руководства которых было так же «много» русских, как среди руководства монгольского войска.

Но мы, наоборот, с благодарностью вспоминаем воинов Коловрата, славных защитников Рязани, Ростова, Киева которые обороняли Русскую землю от захватчиков. Хотя среди тех защитников тоже наверняка попадались не только кристально чистые, но и в чем-то согрешавшие, «неправильные» люди, которые участвовали раньше в междоусобицах, вели аморальный образ жизни. Ведь монгольское ярмо, как и большевицкое, было попущено Русскому народу за его грехи. Но в том – то и дело, что те, кто самоотверженно защищали Русь, отказались от прежних грехов, искупили их, пожертвовали своими жизнями «за други своя».

Так же было и с теми участниками Белого движения, которые некогда либеральничали. Однако, повторюсь, абсолютное большинство Белых с самого начала были православными монархистами. Врангель писал по этому поводу: «Вы не можете сомневаться в том, что по убеждениям своим я являюсь монархистом и что столь же монархично, при том сознательно, и большинство Русской Армии».

Да, некоторая часть Белых и потом, в эмиграции, порой впадала в тактические ошибки, пытаясь создать «широкую коалицию» против большевиков, из-за этого объявляя о своем «непредрешенчестве». Тем не менее, в планах большинства рядового и офицерского состава, а также Врангеля – главы Русской Армии в эмиграции, все равно было восстановление именно традиционной, императорской России.

Проживая в Крыму, часто думал обо всех этих исторических параллелях. Хотя во всяких сравнениях есть некоторые натяжки, но все же наша ситуация гражданской войны 21 века имеет немалое сходство с гражданской войной начала 20 века.
«Белый» Крым (ныне это опять сравнительно консервативный анклав Юга России, не приемлющий бандеровской революционной русофобии и гонений на Церковь) заблокирован, на материке «красная», пардон, «оранжевая» и «коричневая» сволочь на службе западной «закулисы». 

Они мечтают снова «сбросить нас в море». Слава Богу, другая часть материка пока наша. Не дождутся!

А так сходство большое. Красные большевики рушили храмы, насаждали русофобию, и ввели теорию «стакана воды». 

Оранжевая бандеровщина рушит храмы, насаждает русофобию, и вводит «гей-парады». Деградация в развитии!

И мы, бывшие ополченцы, политэмигранты с Украины, во множестве проживающие в Крыму, тоже отрезаны от своей малой Родины. Как и те офицеры Белой Гвардии. Хотя и Москва, и Питер, и Тюмень тоже мне родные, но Малороссия — это моя малая Родина, любимые с детства места, святыни, могилы предков. А там ныне правят бал режим Ленина – Троцкого, простите – Вальцмана-Гройсмана. И это очень неприятно…

В России есть места особенно имперские и контрреволюционные. Таков Крым, вставший на пути «красных орд», а спустя сто лет – их «оранжевых» правопреемников. Конечно, в современном Крыму есть и немалый элемент советизма. Но ведь даже советизм является менее революционным и менее апостасийным, чем либерализм и бандеровщина. Даже и он является контрреволюционным по отношению к евромайдану и «болоту».

И нас тоже, как и тех белогвардейцев, объявляют предателями скачущие на майданах марионетки западных кураторов. Ты, мол, коренной украинец, чего же ты не на стороне «революции достоинства»? Ну да, я коренной украинец, точнее – малоросс. Но это не значит, что я обязан скакать от восторга перед вождями «великих укров», их Вальцмана, Гройсману, или Авакову…

И главные спонсоры у Февраля и Октября 17 года, и у первого и второго майдана на Украине – это одни и те же западные финансовые кланы (см. основанную на архивных данных книгу известного американского историка и экономиста Саттона «Уолл-Стрит и большевицкая революция»:

http://www.e-reading.by/bookreader.php/133676/Satt...;shevistskaya_revolyuciya.html).

Хотя, конечно, находились и внутренние влиятельные покровители данных революций. И тут тоже все зачастую повторялось: это были сектанты и раскольники, только другие.

Выскажу еще одну «крамольную» мысль: «революций снизу» в полном смысле этого слова вообще никогда в мире не было. Никогда. «Снизу» могут быть только бунты. Бунты безуспешные. Как сказал один поэт «мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе».

Всякая успешная революция стоит огромных денег и других ресурсов. Ведь идет переворот всего устоявшегося порядка в государстве, против чего, естественно, выступает армия, полиция, Церковь. Поэтому революция – это всегда не только восстание части народа, но и поддержка мятежа со стороны части элит.

Сейчас в патриотической среде стало уже просто модным обвинять Белых в организации Февральской революции. Эти обвинения чаще всего идут от идеологов КПРФ. Лучше бы они сами прекратили обниматься с вождями «Болота», настоящими современными февралистами, чем лаять на тех, кто некогда хоть как-то, но пытался отстоять Россию от ярма ее врагов.

Все это, конечно, вздор. Большинство белых были монархистами на низовом и среднем уровне, и таково было большинство их армий. Но и часть руководства их были монархистами: Дитерикс, Келлер, Врангель, умеренным монархистом был Деникин, и т.д. Но ведь даже и республиканцы бывают разными. Одно дело — умеренный республиканец, примкнувший к Белым, другое — большевицкий фанатик, который убивает семью священника и взрывает храм.

С таким же успехом сейчас можно сказать, что равны режим Порошенко, тысячами убивающего русских людей,  и власть Путина, при котором в России нет войны, а жизненный уровень выше украинского примерно втрое. Да, и в России далеко не все в порядке, она, увы, вынуждена считаться с огромным влиянием НАТО, но все же ситуация у нас многократно лучше и здоровее. С таким же успехом можно сказануть, что и ополченцы Новороссии якобы равны бандеровцам: кстати, так часто говорят некоторые «белые до красна великие монархисты», которые выступили протии Новороссии из-за ее идейной «некошерности». Из-за присутствия в ней и некоторых левых сил.

Вообще Белая идея по определению, по факту возникновения этого термина — это монархическая идея.

Что касается «красного синкретизма», (...), то эта политическая несуразица ничего, кроме смеха, у меня не вызывает. И не думаю, что надо заискивать перед этой глупостью только из-за того, что на свете уже, увы, есть немало ее носителей. Неудивительно, что их немало: на такое кощунственное смешение выделяют немало средств определенные силы. Да и инерция советского периода существует. Тем не менее, вопросы надо решать. Воспитать нормальных детей на примере детоубийцы Войкова не получится. На Украине вот уже довоспитывались детей на примере Мазепы… Хотя по сравнению с Войковым, даже Мазепа был не так уж и плох…

Кстати, наши враги вообще никогда не смущались своей малочисленностью. Тех же красных еще в середине 19 века были единицы, но они спокойной продолжали свою разрушительную работу, невзирая на мнение христианского большинства. И укров практически не было еще сто лет назад – но вот они в огромном числе. «Украинство» — это не этнос, а идеология, созданная совершенно искусственно. Тем более, не следует смущаться православным христианам, если их порой не понимают. Во многом это объясняется невежеством. Православные знают основы коммунистической идеологии, национализма и либерализма. Но в 99,9%  случаев ни коммунисты, ни либералы, ни светские националисты не знают о Православии практически ничего…

Но им надо четко и ясно разъяснять происходящее. А то западные олигархи и тоталитарные секты во многих странах сделали ставку на «неокрасные» проекты. Такие, как проект «красного Чубайса» Греции Цыпраса, который, идя под красными флагами, предал экономические интересы своей страны Евросоюзу и США, преследует Православную Церковь, пытается ввести «браки» извращенцев… И уже прошлый, «Болотный» майдан в Москве был «красноватым». Следующий, под влиянием американской «зелени», может быть еще «краснее».

Конечно, либерасты всегда объявляют такие вещи, несмотря на их очевидность, «сумасшедшими теориями заговора». А коммунисты говорят об «объективном ходе событий», «невидимом кроте истории». «Теории заговора», «исторический процесс»… Советские и либеральные разоблачительные штампы очень похожи. Но вот только что на моих глазах произошел евромайдан. И были четко видны хари, по другому не скажешь, всех этих «кротов истории» с иностранными паспортами. И каждая харя была с конкретным именем и фамилией. Было послушное харям скачущее стадо, были кукловоды этого стада и его спонсоры. Все, как 98 лет назад в России, как двести с лишним лет назад во Франции…

А насчет «объективных причин революции», то в нищие 90-е годы на Украине и в России было гораздо больше причин для недовольства масс, но они не восставали… И сейчас причин восстать для украинцев стало намного больше, чем при Януковиче – государство и народ нищают все больше, обещания майдана попраны и «сбылись» с точностью до наоборот… Но обиженные революционными олигархами массы почему-то не скачут — команды скакать из-за океана пока не поступило… Поступила команда послушно сидеть и не рыпаться…

Если бы Украина была больше и сильнее, то, по закону революционного жанра, Порошенко мог бы стать местным «сталиным». Несмотря на гораздо более скромные способности, чем у генералиссимуса, он все же смог бы нейтрализовать оппозицию, уменьшить градус русофобии, невыгодный Украине, полностью, или частично выйти из-под контроля своих западных кураторов. Государство стало бы более благополучным и развитым, но все равно рухнуло бы из-за слабого духовного фундамента, и старые западные кураторы снова пришли бы за своим. Но успело бы вырасти поколение юных «порошенковцев», которое после краха с ностальгией вспоминало бы своего «вождя», «лучшего друга украинских физкультурников»… Который уничтожил троцкистов, пардон – «правосеков» и сделал жизнь более сносной, чем сразу после майдана. И мало кто из «порошенковцев» вникал бы в причины краха, который таится в революции и в революционной идеологии национал-либерализма…

Кстати, любой «бонапартизм», или «сталинизм», всегда заканчивается торжеством либерализма и «прихватизацией». Так было и с СССР, и со странами Восточной Европы, и с Китаем, это происходит сейчас с Кубой и Вьетнамом, «процесс пошел» уже даже в Северной Корее… Архитекторы революций знают эти законы жанра, и пользуются этим.

Объяснять неизбежность революций в обществе «социальными причинами» и «прогрессом» это все равно, что объяснять неизбежность «подсаживания» подростка на наркотики его гормональным взрослением. Дескать, все закономерно, дитя повзрослело, гормоны играют, оно познает мир и не может не «ширнуться». Если расстрелять тех, кто торгует среди детей «ширкой», это, конечно же, будет «негуманно», но позволит этот «гормональный взрыв» подростков направить на учение, спорт, и увлечения другими полезными вещами. У всех революций, в том числе – «наркоделических» и «сексуальных», есть свои заказчики и вожди, и это не мифические «кроты истории» и «объективные законы развития». У всех «кротов» есть имена и фамилии…

И все революции – хоть протестантские, хоть «красные», хоть «оранжевые», всегда в конечном итоге ведут к одной цели – к построению всепланетной диктатуры, с миллионами чипированных рабов, с обязательной эвтаназией и гомосексуализмом, со своей «духовностью», которая воспевает самые гнусные пороки… По христианским меркам это и есть царство антихриста. И сейчас оно, судя по всему, близко, как никогда.

 

Но ему, как всегда, противостоит Россия – последний Катехон, удерживающий.

www.politnavigator.net/blog/k-98-godovshhine-velikojj-oktyabrskojj-revolyucii

 Никита Филатов

/www.pravoslavie.ru/sas/image/video/zoom.gif" target="_blank">http://www.pravoslavie.ru/sas/image/video/zoom.gif); background-attachment: initial; background-size: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; background-position: initial; background-repeat: no-repeat;" title="Крематорий на территории Донского монастыря"> Крематорий на территории Донского монастыря

    

 

Прогресс или кощунство?

Вопросы о кремации поднимались в России и до революции. Еще в 1909 году специально созданная при Святейшем Синоде комиссия составила «Заметку о сожигании трупов с православной церковной точки зрения», в которой указывалось, что «самым естественным способом погребения признается предание трупов земле… предание тела близкого не земле, а огню представляется, по меньшей мере, как своеволие, противное воли Божией, и дело кощунственное».

С этими идеями большевики решили бороться решительно и беспощадно. Никогда о кремации не рассказывали с таким энтузиазмом, упоением и напором!

Весь обряд похорон Совнарком берет под свой контроль уже в декабре 1917 года. Для этого 17 и 18 декабря выходят декреты, которые изымали регистрацию актов смерти из ведения Церкви, а отпевать усопших разрешалось теперь только при получении удостоверений о регистрации смерти в местных органах советской власти.

Уже в те годы агитаторы называли традиционные похороны анахронизмом. Крематорий «постоянно противопоставляется кладбищу, а слово “кладбище” употребляется с негативным значением». Приведем цитату из докладной записки архитектора С. Грузенберга в Комиссариат здравоохранения от 2 января 1919 года: «Кладбища подчинены религиозным организациям и культам, что противоречит современной идее свободы совести». А вот преимущества сжигания тел, по мнению Грузенберга, были очевидны, ведь «уравниваются классы населения в смысле равного для всех эстетического способа и места погребения». Читать далее

www.pravoslavie.ru/jurnal/81316.htm

 

Евгений Константинович Никифоров

В селе Свердлово Конаковского района Тверской области восстанавливают памятник революционеру-убийце Дмитрию Котихину. Этот 24-летний матрос крейсера «Память Азова», уроженец села Новое (ныне Свердлово), был приговорен к повешению (приговор был смягчен на расстрел) за кровавый бунт на крейсере «Память Азова». В советской историографии он был представлен как зверски подавленное царскими сатрапами героическое восстание. Но все было ровно наоборот. Во время бунта были жестоко убиты и замучены как командир корабля, так и многие офицеры. «Большинство команды революционерам, - по воспоминаниям одного из офицеров Н.Н.Крыжановского, - не сочувствовали и считали, что произведенный бунт есть страшное преступление и убийство… Но комитет держал власть страхом, террором, решительными, беспощадными действиями». Приказ главарей мятежа немедленно расстрелять всех артиллеристов, которые отказались обстреливать другие корабли оказался для них гибельным. Приказ не был выполнен и они сами были арестованы. В.И. Ленин провал мятежа объяснил тем, что широкие массы матросов и солдат были «слишком мирно, слишком благодушно, слишком по-христиански настроены».

radonezh.ru/analytics/metastazy-krasnogo-revansha-v-tverskoy-gubernii-145288.html