Блокада Ленинграда вместо штурма |
Почему Германия не стала захватывать Ленинград
Никита Ломагин, доктор исторических наук, профессор Европейского университета в
Сначала мне хотелось бы сказать несколько слов о блокаде и исторической памяти. О том, что это событие значило для нашей страны, для нашего города Ленинграда–Петербурга и для мира в целом.
В 2014 году Даниил Гранин, автор «Блокадной книги», написанной вместе с Алесем Адамовичем, был приглашен в бундестаг для того, чтобы рассказать в День памяти жертв национал-социализма о ленинградской трагедии. Практически это был первый случай, когда немецкое правительство официально признало ту гуманитарную катастрофу, которую Гитлер, вермахт совершили в отношении Ленинграда. И мы знаем, что чуть позже немецкий президент Йоахим Гаук от имени немецкого народа принес извинения президенту России Владимиру Путину за эту трагедию.
Что же, собственно говоря, произошло и чем является Ленинград для нашей страны и для мировой истории? Прежде всего, конечно же, это город-герой, город-мученик, героизм которого помог осенью 1941 года задержать войска противника, которые в случае его падения могли бы быть переброшены на Московское направление. И мы знаем, что в те критические дни середины октября 1941 года, когда в Москве практически началось бегство и учреждения управления выводились из Москвы в Куйбышев (сейчас Самара), это могло бы привести и к потере столицы с непредсказуемыми последствиями. Они могли бы, безусловно, повлиять и на нежелание союзников сформировать антигитлеровскую коалицию, которая появилась и оформилась несколько позже. И мы можем только гадать, что могло бы произойти с нашей страной.
Этого, к счастью, не случилось — но цена, которую Ленинграду и ленинградцам пришлось заплатить за эту победу, победу над нацистской Германией, была очень высокой. Город стал для всех нас символом несгибаемого духа ленинградцев. Как говорил один из руководителей ленинградской обороны, член Военного совета Алексей Кузнецов, мы потеряли сотни тысяч ленинградцев, но нам удалось сохранить честь русского народа.
Сейчас тема блокады Ленинграда представлена в десятках и сотнях научных публикаций, причем не только в нашей стране, что совершенно естественно, но и в США, Великобритании, Германии. Публикуются дневники, воспоминания, снимаются документальные и художественные фильмы. И во многих новых публикациях большое внимание уделяется стратегиям выживания в нечеловеческих условиях голода, холода, бомбежек, обстрелов, тяжелейшего положения на фронте. И ученые, писатели задаются вопросом о том, как почти одному миллиону ленинградцев удалось выжить.
И вот в этом нашем небольшом цикле мы постараемся осветить, на мой взгляд, наиболее важные вопросы, которые
Конечно же, в дополнение к темам, которые мы с вами будем рассматривать, особое внимание, наверное, должно быть обращено на, собственно говоря, советский опыт, который отделяет Первую мировую войну от Великой Отечественной. Я имею в виду прежде всего опыт коллективизма, будь то жизнь в коммунальной квартире, будь то принадлежность к бригаде, цеху, когда мы говорим о работе, либо даже опыт коллективного отдыха до войны. Все это сыграло свою роль в тяжелейшее блокадное время, и, конечно же, социальные группы, прежде всего семья, давали горожанам ощущение некой заботы, а в ряде случаев давали возможность выживания. Они обеспечивали не только моральную поддержку и ощущение некоторой безопасности, но и давали шанс на получение помощи в кризисных ситуациях — когда люди теряли карточки, заболевали и сами, в одиночку, выжить уже не могли.
И, безусловно, наряду с патриотизмом, гордостью за свой город, с растущей по мере роста тягот и лишений ненавистью по отношению к немцам, которые воспринимались в качестве главного источника тягот и лишений, благодаря связи с фронтом и невозможности предать своих родных, которые с оружием в руках защищали Ленинград, — мужей, отцов и братьев, — чрезвычайно важную роль в стратегиях выживания сыграла ленинградская семья. Наверное, каждый из нас знает, насколько семья важна, но в условиях кризиса, в условиях войны чрезвычайно важную роль играло распределение обязанностей.
В период блокады нужно было позаботиться и о том, каким образом найти дрова; нужно было выстоять колоссальную очередь для того, чтобы выкупить надлежащее по карточкам продовольствие; нужно было проявлять заботу о детях. Что греха таить, в Ленинграде, в условиях голода, начиная с конца ноября фиксировались случаи пропажи детей, были случаи каннибализма, и, конечно же, семья, особенно большая семья, давала возможность определенного маневра, давала возможность того, чтобы старшие, которые не ходили на работу, могли позаботиться о младших, сходить за хлебом и обеспечить необходимые условия для тех, кто приносил в дом продовольствие.
Таким образом, наверное, у каждого ленинградца есть своя история выживания их семьи. Моя семья не является исключением. Моя бабушка, которая была рабочей на Балтийском заводе, осталась в Ленинграде с тремя детьми и свекровью, ее муж погиб на фронте под Ленинградом 5 ноября 1941 года. Им, всем пятерым, удалось пережить первую блокадную зиму. Смерть настигла мою прабабушку по пути в эвакуацию, а младшего из детей — уже на Большой земле, где не было возможности его вылечить от пневмонии, которой он заболел по пути из города.
И вот, кстати говоря, один из вопросов, который до сих пор волнует историков, касающийся статистики жертв. Вот эти двое — мой маленький дядя Юра, которому тогда было пять лет, и прабабушка — являются ли они жертвами блокады или нет? Они, собственно говоря, в Ленинграде не погибли, они погибли за пределами города. Но, наверное, многие согласятся с тем, что они, конечно же, тоже являются жертвами блокады.
Одной из чрезвычайно важных тем в изучении истории Великой Отечественной войны, да и всей Второй мировой войны, является история битвы за Ленинград и блокады Ленинграда. До сих пор в исторической литературе существует достаточно много споров по поводу того, каковы были цели сторон; каковы были стратегии нацистской Германии; все ли делало советское руководство правильно для того, чтобы спасти город, помочь ему побыстрее прорвать блокаду или обеспечить население необходимым продовольствием; каким образом под воздействием голода изменялись настроения.
Почему блокада Ленинграда на самом деле столь важна и до сих пор привлекает внимание историков не только в нашей стране, но и за рубежом? Во-первых, блокада Ленинграда была наиболее чудовищной битвой с точки зрения человеческих жертв во всей Второй мировой войне, да и, пожалуй, всей современной истории. Никогда в крупном городе не гибло такое большое количество людей, как в период блокады Ленинграда. По подсчетам историков, численность умерших от голода в период блокады Ленинграда находится в диапазоне от 800 тысяч до одного миллиона человек. Для сравнения я скажу, что потери Соединенных Штатов Америки во Второй мировой войне были существенно меньше.
Сегодня мы вспоминаем, что 2017 год — это год столетия революции, и ясно, что возникают определенные аналогии между тем, что было в Петрограде в 1917 году, и, соответственно, тем, что было в Ленинграде в 1941–1942 годах. Если Первая мировая война привела к тому, что в городе и в стране в целом разразился колоссальный экономический и политический кризис, в Петрограде произошли последовательно две революции, то в Ленинграде, несмотря на то что условия жизни были намного тяжелее и сложнее и смертность от голода была чудовищная (в отдельные дни в городе умирало от 15 до 20 тысяч человек), власти тем не менее в целом удалось сохранить ситуацию под своим контролем.
Это чрезвычайно важный вопрос, поскольку период времени между Первой мировой войной, Октябрьской революцией и первой блокадной зимой по историческим меркам достаточно небольшой — всего 25 лет. Что случилось в стране, что произошло с населением, что произошло в целом с точки зрения отношений ленинградцев, горожан и власти, что столь радикальным образом увеличило способность сопротивляться чрезвычайно неблагоприятным обстоятельствам, внешним и внутренним?
Блокада Ленинграда — точнее, те колоссальные жертвы, которые город принес на алтарь победы — была объектом серьезного рассмотрения в Нюрнберге в ходе суда над главными военными преступниками. И в частности, советская сторона предъявляла обвинения фельдмаршалу фон Леебу, главнокомандующему группы армий «Север», в том, что он несет ответственность за гибель более чем 600 тысяч мирных граждан. В то время немецким адвокатам удалось обосновать невиновность фон Лееба по этому пункту, аргументируя это тем, что международное гуманитарное право разрешало использовать голод как средство ведения войны. И фон Лееб получил свой небольшой срок тюремного заключения за другие преступления.
Но тем не менее ленинградская трагедия послужила одной из причин пересмотра норм международного гуманитарного права, которые сейчас включают в себя положение о запрещении использования голода как средства ведения войны.
Первая тема, которую мы будем рассматривать, связана с попытками разобраться в том, каким образом менялась стратегия нацистского руководства в отношении Ленинграда.
На самом деле одной из таких парадоксальных вещей является то, что нацистское руководство изначально не планировало блокировать город. План «Барбаросса» 1
1 Операция «Барбаросса» — стратегический план нападения Германии на СССР, разработанный в 1940–1941 годах. План предусматривал неожиданное нападение и молниеносное продвижение немецких войск вглубь страны. Армия должна была одновременно выступить по нескольким направлениям: группа армий «Север» — к Ленинграду, «Центр» — к Москве, «Юг» — к Днепру и Киеву.
предполагал, что Советский Союз будет разгромлен в ходе молниеносной войны, в результате трех массированных ударов по трем стратегическим направлениям, одним из которых был Ленинград. И на начальном этапе планировалось решить эту проблему в течение 12 недель. Соответственно, на Ленинградское направление были брошены значительные силы группы армий «Север» в составе 26 дивизий, шесть из которых были танковые и механизированные, и в результате завоевания сначала Прибалтики планировалось взять Ленинград, установить контроль над всем Балтийским морем, уничтожить последний форпост большевизма на Балтике и ликвидировать Краснознаменный Балтийский флот.
Почему Ленинград имел столь большое значение для Гитлера? Существует достаточно обширная литература на этот счет, и сейчас у нас есть практически все материалы немецкого военного командования, те записи, которые делались в присутствии общения военных с самим Гитлером. Этот комплекс источников позволяет нам говорить о том, что для нацистского руководства Ленинград был важен прежде всего по трем причинам.
Для самого Гитлера Ленинград являлся символом большевистской революции. Он был центром русского духа, русского великодержавия на Балтике, и в этом смысле Ленинград играл колоссальную символическую роль, и завоевание его было важно прежде всего по этой причине.
Вторым фактором, который толкал нацистское руководство расправиться с Ленинградом (кстати говоря, Московское направление в этом смысле было вторичным при планировании похода на Советский Союз, Москву собирались взять после того, как падет Ленинград), был существенный военно-промышленный потенциал города. Нацистам было известно, что в Ленинграде сосредоточены крупнейшие военные заводы и в целом доля Ленинграда во внутреннем валовом продукте Советского Союза была более 10%. Наиболее современные виды вооружения, суда, приборы, танки, конечно же, — тяжелые танки КВ и танки Т-34, — производились в городе. Накануне войны было налажено и производство систем залпового огня, известных как «катюши». Вот это было вторым обстоятельством.
И третье, чрезвычайно важное обстоятельство, состояло в том, что цели нацистского руководства в войне против Советского Союза состояли не просто в том, чтобы захватить
Если бы Балтийское море стало внутренним морем нацистской Германии и был бы полностью установлен контроль над ним, то, естественно, вопросы снабжения, логистики, в том числе и подвоза необходимых ресурсов, снабжения войск в оба направления, решались бы намного проще. Немецкое руководство еще до войны, в мае 1941 года, составило карту дорог Советского Союза и пришло к выводу, что дороги находятся в чрезвычайно плохом состоянии и, в принципе, на них полагаться нельзя. И
Вот это три чрезвычайно важных обстоятельства, которые делали Ленинград значимой целью для нацистского руководства и определили на начальном этапе приоритеты в распределении тех ресурсов, которыми располагало нацистское руководство.
На Ленинградском направлении действовали наиболее боеспособные танковые силы противника —
Однако планы нацистов и нацистского руководства, военных и политического руководства в отношении Ленинграда неоднократно менялись, и причиной этого было то, что ситуация на Ленинградском направлении в целом развивалась не так оптимистично, как того хотели в Берлине. Это было связано и с достаточно серьезным сопротивлением, которое оказывали советские войска, и с тем, что Советский Союз, вопреки ожиданиям противника, не оказался колоссом на глиняных ногах и массовой сдачи в плен, на что рассчитывали немецкие стратеги, собственно говоря, не происходило, — хотя, безусловно, советские войска несли очень серьезные потери.
Продвижение вглубь СССР на севере и западе происходило не столь быстро. И это предопределило то, что уже с начала июля немецкое военное командование начинает дискуссии по поводу того, а не стоит ли пересмотреть в целом стратегию ведения войны против Советского Союза; является ли Ленинград столь значимой целью, ради которой стоит использовать наиболее боеспособные части, либо же стоит обратить внимание на другие важные направления, которые изначально были заложены в план «Барбаросса». А именно — взятие Москвы.
И тут, собственно говоря, точки зрения разделились. Гальдер, руководитель штаба сухопутных войск, настаивал на том, что Ленинград не должен быть главной целью, его не стоит брать: его стоит окружить максимально плотным кольцом, а после достижения этой задачи основные силы должны быть брошены на Москву, поскольку Москва как столица Советского государства имеет колоссальное и политическое, и экономическое значение. И взятие Москвы, по мнению Гальдера, приведет к полной деморализации советского народа, советского руководства и фактически будет означать окончание войны.
Гитлер и ряд других военачальников
Но, как мы прекрасно понимаем, эта стратегия была чревата определенными рисками — прежде всего тем, что вермахт вынужден был распылять ограниченные ресурсы по трем направлениям, фактически не добиваясь желаемого результата в планируемое время ни на одном из них. И в конце концов в середине июля и ближе к концу июля стало очевидно, что выполнения трех задач, которые изначально декларировались в плане «Барбаросса», достичь не удастся. И руководству нацистской Германии, военному руководству в частности, необходимо было сделать достаточно серьезный выбор по поводу того, что делать с теми силами, которые брошены на Ленинград. В пересмотре этих планов нацистского руководства, конечно же, играло роль развитие ситуации на фронте — героическое сопротивление Красной армии.
В литературе обычно говорят о том, что та работа, которая была проведена по мобилизации, по призыву в армию добровольцев, по рытью окопов, была абсолютно бесполезной, что она привела к колоссальным человеческим жертвам и с точки зрения военных результатов чуть ли не была бессмысленной. На самом деле, не отрицая огромных жертв, которые были принесены защитниками и населением Ленинграда в этот период битвы за город, необходимо сказать, что немецкая армия понесла значительные потери.
И тем не менее движение немцев к Ленинграду постепенно продолжалось, и в двадцатых числах августа стало очевидно, что необходимо оперативно принимать окончательное решение по поводу судьбы города, ибо ресурсов для того, чтобы двигаться на Москву, у группы армий «Центр» было недостаточно. И вот в этих условиях 28 августа 1941 года был издан приказ, который определил стратегию нацистского руководства в отношении Ленинграда.
Сущность этого приказа состояла в том, чтобы окружить Ленинград кольцом как можно ближе к самому городу, чтобы сэкономить силы вермахта. При этом чрезвычайно важно отметить, что в приказе содержалось положение о том, чтобы не выдвигать требование о капитуляции, а второй пункт приказа гласил, что для того, чтобы избежать больших потерь в живой силе при решении задачи по максимально быстрому уничтожению города как последнего центра красного сопротивления на Балтике, запрещается наступать на город силами пехоты. После подавления сил противовоздушной обороны, истребительной авиации противника, войскам вермахта надлежало разрушить водопровод, склады, электростанции, которые обеспечивают жизнедеятельность города и способность к обороне. Военные объекты и вооруженные силы противника подлежали уничтожению артиллерийским огнем, любая попытка населения выйти из кольца должна пресекаться, при необходимости — с применением оружия.
То есть с 28 августа 1941 года и фактически до окончания блокады эта стратегия нацистского руководства в отношении Ленинграда серьезным образом не менялась. При этом штабу группы армий «Север» надлежало вступить в контакт с высшим финским военным командованием, с тем чтобы побудить финнов принять участие в боях за Ленинград, блокировать вместе с вермахтом город, выйдя к Ладожскому озеру, и таким образом решить задачу по полному окружению Красной армии и самого города.
28 августа 1941 года — это определенный рубеж. Означает ли это, что после 28 августа противник остановился, не предпринимал никаких действий на Ленинградском направлении и фактически бездействовал? На самом деле, конечно же, нет. И в этом смысле развитие ситуации вокруг Ленинграда дает пример того, каким образом политическое руководство нацистской Германии взаимодействовало с военными и какие споры происходили внутри немецкой военной элиты.
Дело в том, что командующий группой армий «Север» фельдмаршал фон Лееб никоим образом не хотел останавливать наступление на Ленинград, он хотел город взять, он считал, что фактически город уже находится в его руках. И в многочисленной переписке с высшим руководством он говорил о том, что мы решили только половину задачи, враг еще не разбит, но мы можем это сделать, если проявим соответствующую политическую волю. Настроения фон Лееба передавались в войска, высшему командованию и находили там поддержку. Командующий 41-м корпусом генерал Рейнгардт поддерживал Лееба в намерении взять Ленинград, а командующий 18-й армией Кюхлер говорил о том, что было бы очень жаль, если бы мы дали противнику, то есть Красной армии, в этот момент ускользнуть.
Наступательные действия вермахта на Ленинградском направлении продолжались до середины сентября — с тем, чтобы город взять в плотное кольцо. И по большому счету противнику удалось это сделать. Они вышли на самые подступы Ленинграда, находились от города на расстоянии 10 километров, если мы говорим о южном направлении. Части 1-й полицейской дивизии вошли в Петергоф, и, конечно же, к этому времени был взят Пушкин — и город действительно находился в очень плотном кольце. Однако решить задачу по взятию города противнику не удалось. К 19 сентября из состава группы армий «Север» были выведены наиболее боеспособные части, прежде всего
Почему, собственно говоря, нацистское руководство и военные отказались от взятия Ленинграда? Я уже отметил одну причину — может быть, наиболее значимую, наиболее важную. Это понимание того, что в целом ресурсов мало и продолжительная борьба за Ленинград будет означать неспособность решить задачу по взятию Москвы. Наступала осень, близилась зима, и вот эти факторы — огромные расстояния, неблагоприятные природные условия и отсутствие необходимых ресурсов, — безусловно, минимизировали возможность Германии решить задачу по взятию столицы Советского Союза. Поэтому ресурсы нужно было перераспределять.
И второй очень важной причиной, почему нацисты решили прибегнуть к стратегии блокады, было то, что к этому времени они уже прекрасно отдавали себе отчет в том, что борьба за Ленинград будет продолжаться до последней возможности. Что потери вермахта в уличных боях будут очень большими, тем более что в уличных боях преимущество, которое имели немцы в ведении маневренной войны, будет минимизировано: танки использовать практически невозможно. Ну и, кроме того, по собственному опыту они знали, что советские войска минируют крупные города и эта победа, занятие города, будет пирровой победой, то есть практически ничего от той инфраструктуры, которую можно было бы использовать, им не достанется.
В этих условиях было принято решение использовать голод как средство достижения окончательной цели. При этом чрезвычайно важно отметить, что на протяжении последующих месяцев, когда руководство группы армий «Север» обращалось к Гитлеру с вопросом «А что нам делать, если вдруг город решит капитулировать?» — ответ был однозначным: капитуляцию не принимать, у нас нет возможности обеспечивать продовольствием многомиллионный город. И в случае, если будут предприниматься
Не позже чем 13 сентября 1941 года по дивизиям, которые находились под Ленинградом, были изданы соответствующие приказы. В частности, приказ по
«Перед дивизией находится новый участок фронта, окружение Петербурга с миллионами жителей, мы будем обходиться с ним как с крепостью и голодом заставим его сдаться. Эта борьба требует, чтобы у нас не появилось ни малейшей жалости к голодающему населению, даже к женщинам и детям. Эти женщины и дети являются русскими, которые, где только было возможно, совершали жестокие преступления в отношении наших товарищей. Поэтому я приказываю, чтобы ни один русский солдат, ни одно гражданское лицо, будь то мужчина, женщина или ребенок, не было пропущено через наш фронт. Их следует держать на расстоянии огня наших частей, находящихся на передовой. Но все же, если они прорвутся, расстреливать».
Дальше чрезвычайно важное положение приказа: «Каждый солдат дивизии должен быть подробно проинформирован об этом». Почему это важно? В немецкой историографии в течение многих лет, многих десятилетий, вплоть до недавнего времени, господствовало мнение о том, что ответственность за блокаду и ее последствия, за гибель сотен тысяч гражданских лиц, ленинградцев, несет либо только Гитлер, либо узкая группа военных руководителей, которая принимала соответствующее решение. На самом деле содержание этих приказов и многие другие документы, которые есть сейчас у историков, журналы боевых действий, в которых говорится об инспектировании немецким командованием дивизий (и выясняются их намерения, дух, насколько они готовы выполнять подобного рода приказы), показывают, что ответственность за блокаду и знание того, что ожидает город, было практически у всех, кто пришел в составе группы армий «Север» этот город завоевывать, а потом блокировать.
Документы, которые есть в нашем распоряжении, показывают, что и в сентябре — октябре, и в ноябре 1941 года общим для них всех было непринятие капитуляции Ленинграда, невозможность город кормить. Важнейшим «алиби», которое немцы использовали для собственного населения, для солдат и для внешнего мира, было то, что само советское руководство (командование Ленинградским фронтом и, в частности, маршал Ворошилов) объявляло Ленинград крепостью, заявляя о том, что город будет бороться до последнего солдата. А коль скоро это крепость, значит, нормы международного гуманитарного права никоим образом не могут распространяться на тех, кто не хочет сдаваться. Хотя на самом деле ни о какой капитуляции, как мы знаем, речи здесь не шло.
Несколько слов, безусловно, нужно сказать о позиции Финляндии, поскольку нацистское руководство в своей стратегии ведения войны на этом направлении очень рассчитывало на финнов. Надо сказать, что финны были союзниками Германии в течение долгого времени, еще в период Веймарской республики у них были очень хорошие отношения. С приходом Гитлера эти отношения еще более укрепились. После Советско-финской войны 1939 года Финляндия стала искать, естественно, покровительства у Берлина. Еще до начала Великой Отечественной войны финны достаточно активно немцам помогали — и в плане разведки, с точки зрения дислокации на территории Финляндии отдельных немецких подразделений, в том числе разведывательной авиации.
Но надо отметить, что надеждам нацистского руководства на активную поддержку Финляндии в войне против СССР не суждено было сбыться. Тому было несколько причин. Первая причина состояла в том, что Финляндия, финское руководство, прекрасно понимала те серьезные военные, политические и экономические риски, которые были связаны с возможностью ведения войны против Советского Союза за пределами старой границы, которой они достигли к сентябрю 1941 года. Финское руководство, в частности Маннергейм, прекрасно понимало, что Ленинград будет обороняться до последней возможности. Финляндия и без того была обескровлена в предыдущую войну, и поэтому идти дальше с этой точки зрения было контрпродуктивно.
Вторым моментом было то, что среди финских солдат и офицеров накопилась серьезная усталость от войны. Возврат утраченной в прежней войне территории не был простым делом, были достаточно серьезные бои, большие потери, и, кроме того, смысла идти на Ленинград для многих финнов в то время не было. Они считали, что война освобождения закончилась, а все, что будет происходить дальше, на советской территории, не будет носить того справедливого характера, ради чего стоит рисковать собственной жизнью.
И наконец, чрезвычайно важным обстоятельством было то, что на финнов большое дипломатическое давление оказали союзники — Великобритания и Соединенные Штаты Америки. Черчилль в переписке со Сталиным в самом начале сентября 1941 года дал обязательство оказывать всевозможное давление на финнов, с тем чтобы они не шли дальше старой границы, угрожая Финляндии объявлением войны.
Ясно, что Финляндия в этих условиях оказалась в очень сложном положении. Совокупность этих обстоятельств привела к тому, что на Ленинградском направлении финская армия практически бездействовала. Это не означало, что Советскому Союзу не нужно было готовиться к отражению возможного нападения — оно было возможно, и, безусловно, происходило определенное отвлечение сил и средств, но свою агрессию в отношении СССР финны главным образом реализовывали в Карелии.
Что касается Ленинграда, то сотрудничество с нацистами продолжалось главным образом по линии разведки. Финляндия снабжала немецкую военную разведку материалами радиоперехватов, материалами агентурной разведки — в общем, они достаточно активно помогали немцам вплоть до 1944 года. В военном архиве во Фрайбурге есть материалы немецкой военной разведки, где отдельные разделы просто заимствованы из того, что делали финны.
Военное бездействие финнов под Ленинградом в сентябре — октябре 1941 года имело важные последствия: связь Ленинграда с Большой землей
В связи с этим, конечно же, у советского руководства появилась чрезвычайно большая проблема: что в этих условиях делать, каким образом деблокировать город, с тем чтобы эту артерию вернуть под собственный контроль? Это определило чрезвычайно ожесточенные бои за Тихвин, которые в декабре 1941 года увенчались успехом.
arzamas.academy
(Продолжение следует)
| Рубрики: | История/История России и СССР Петербург |
| Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |
