-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в Ќиколай_¬ажинский

 -ѕодписка по e-mail

 

 -ѕосто€нные читатели

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 28.01.2009
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 8

ќЅ ќ ќЌ„ј“≈Ћ№Ќќћ ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»» “≈–ћ»Ќј Ђ ”Ћ№“”–јї

¬оскресенье, 29 јвгуста 2010 г. 21:34 + в цитатник
ѕервое теоретически осмысленное представление о культуре (XV - XVI вв.), было св€зано со сменой мировоззренческих установок, когда гуманизм пришел на смену теологическому мышлению. ƒо этого времени слово Ђкультураї употребл€лось лишь в сочетании с другими (культура ума, культура права и т. п.) и пон€тие это не было объектом философского знани€ [—м.: 1]. XVII в. потребовал уже разработки мировоззренческих основ механистического природоведени€ и философии, разработки учени€ о человеческой природе, обществе и культуре только как части более общего учени€ о мировом механизме. Ќо полна€ зависимость интереса к философскому осмыслению культуры от мировоззренческих установок становитс€ очевидной в ’’ в. в период великого противосто€ни€ двух мировых идеологических систем. ѕосле распада ———– этот интерес не ослабевает, ибо уже пришло понимание, что Ђглубина философского осмыслени€ феномена культуры в известной степени показывает уровень развити€ самой философииї [2].

Ёта мысль советского философа-марксиста √. ». ќйзер-мана имеет огромное методологическое значение. ѕрименительно к рассматриваемой проблеме ее можно обобщить и перефразировать следующим образом: ≈сли кака€ бы-то ни было философи€ не в состо€нии осмыслить феномен куль-туры и определить термин Ђкультураї, то она ничего не стоит.

Ќеобходимо отметить, что этот тезис требует еще большего обобщени€, так как философи€ составл€ет научно-теоретическое, методологическое €дро мировоззрени€. ј если так, то и любое мировоззрение ничего не стоит, если оно не дает оснований дл€ осмыслени€ феномена культура:
Ђќсмысление сущности культуры любой исторической эпохи с необходимостью предусматривает изучение ее философского мировоззрени€, которое выступает органом критического самосознани€ культурыї [3].
Ђ¬ыраста€ на почве общественно-политической практики, философи€ и культура составл€ют вместе с этой практикой целостное €влениеї [4].

¬ этих высказывани€х уже просматриваетс€ основополагающа€ троица Ђмировоззрение (философи€) - практика - культураї. ¬ этой тройке есть все дл€ определени€ термина Ђкультураї. ќднако дл€ понимани€ триединства еще должно было пройти врем€, должно было возникнуть тринитарное мировоззрение, чтобы прийти к определению термина Ђкультураї на новой мировоззренческой основе.

ѕриоритет в определении культуры принадлежит Ё. “айлору:
Ђ ультура, или цивилизаци€, в широком этнографическом смысле слагаетс€ в своем целом из знани€, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом обществаї [5].

Ё. “айлор невольно положил начало стремительному Ђклонированиюї определений. ≈сли с 1871 по 1919 гг. американские культурологи ј.  ребер и  .  лахон насчитали всего семь определений культуры, то с 1920 по 1950 гг. по€вилось еще 157 определений данного пон€ти€. ј известный французский ученый ј. ћоль насчитывает уже свыше 250 таких определений, различающихс€ не только по форме, но и по содержанию. ¬ средине 50-х гг. √. Ѕеккер и ј. Ѕасков насчитали уже 257 различных и часто противоположных определений культуры. ¬ этих дефиници€х культура - это социальна€ общность, органическое целое, традиции, набор всех реальностей (обычаи, привычки, социальные институты, образ жизни, экономика и т. п.), поведение, система идей, ценностей, передача социального опыта путем обучени€, наличие духовного начала, €зыка, письменности и т. п. Ёти стороны и попытались собрать в своем итоговом определении ј.  ребер и  .  лахон:
Ђ ультура состоит из стандартов эксплицидных и имплицитных, и из поведени€, приобретаемого и передаваемого через символы, составл€ющие исключительное достижение человеческих групп, включа€ их воплощение в артефактах, сущностное €дро культуры состоит из традиционных (т. е. исторически развитых и отобранных) идей и особенно ценностей, культурные ценности должны, с одной стороны, пониматьс€ как продукты де€тельности, с другой - как элементы условий дальнейшей де€тельностиї [6].

¬тора€ попытка в этом направлении принадлежит Ё. —. ћаркар€ну, который дает так называемое Ђинтеграционноеї определение:
Ђѕод культурой в данном случае понимались ценностные, институциональные и знаковые элементы межчеловеческих св€зей, имеющих функцию поддержани€ и воспроизводства общественных отношений, образующих социальную структуру...ї [7].

» далее:
Ђ ультура - это способ существовани€ людей. Ёто способ человеческого существовани€, способ человеческой де€тельности и объективированный в различных продуктах (оруди€ труда), обыча€х, системе представлений о добре и зле, прекрасном и уродливом, средствах коммуникации и т. д. результат этой де€тельностиї [8].
Ќа сегодн€шний день в науке господствует (скорее подсознательно) марксистско-ленинский подход к определению культуры, понимаемой Ђкак специфический способ организации и развити€ человеческой жизнеде€тельности, представ-ленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себеї [9].
—опоставим данное определение с дефиници€ми, предлагаемыми украинским студентам Ђнезалежнимиї (т. е. Ђнезависимымиї) преподавател€ми-учеными Ђнезалежнойї ”краины:
Х Ђ ультура - это система жизненных смыслов субъекта (индивида, группы, общности), котора€ реализуетс€ в способах и результатах его де€тельности)ї [10].
Х Ђ ультура - это совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством на прот€жении всей истории, а также сам процесс создани€ и распределени€ материальных и духовных ценностей)ї [11].

Ќетрудно догадатьс€, что за Ђрезультатами де€тельностиї и Ђсовокупностью материальных и духовных ценностейї скрываютс€ марксистско-ленинские Ђпродукты материального и духовного трудаї, а за Ђжизненными смыслами субъектаї и Ђпроцессом создани€ и распределени€ материальных и духовных ценностейї - марксистско-ленинска€ Ђсистема социальных норм и учрежденийї.  ак оказалось деклараци€ независимости и независимость от марксизма это не одно и то же.

 ультурологи и культурологи€ многим об€заны  . —. —арингул€ну, утверждающему, что при всей пестроте значений, Ђв которых данный термин выступает или которые ему приписываютс€ в различных контекстах его применени€, достаточно легко удостоверитьс€ в том, что все эти значени€ пребывают в одном из двух, так сказать, Ђсемантических модусовї - дескриптивном (позитивном) или аксиологическом. ¬ первом из них термин Ђкультураї трактуетс€ как обозначение человеческой, неприродной действительности в целом или какого-либо ее фрагмента, стороны, про€влени€ и т. п. ¬о втором - аксиологическом - модусе культура осмысливаетс€ как некое мерило оценки этой же человеческой действительности; соответственно пон€тие Ђкультураї мыслитс€ как обозначение не реалий этой действительности как таковых, а меры воплощени€ в них тех или иных ценностей, преломл€ющих в себе интересы совершенствовани€, прогресса человеческого общества и личностиї [12].

—арингул€новские Ђсемантические модусыї могут служить своеобразным компасом в море определений культуры. ѕо факту Ђклонировани€ї определений культуры у культурологов также нет единого мнени€: одних этот факт пугает, другие считают это нормальным, третьи предлагают соглашение об ограничении дальнейшего роста определений [13]. —уществует и мнение, что попытки дать определение культуры обречены на неудачу:
Ђ...“акой сложный объект не может быть определен формальної [14].
¬ таком случае цель должна заключатьс€ не в нахождении точного определени€, а в построении концепции пон€ти€ культуры.

  концу ’’ в. культурологи приход€т к выводу, что разнообразные попытки дать определение культуры не могут удовлетворить нас в полной мере. ћетодологическа€ беспомощность с годами становитс€ поражающей. ћожно сказать, что истори€ культуры и истори€ культурологии - это истори€ мировоззренческо-методологической беспомощности обществоведческой науки.   чему только не сводили культуру: и к тем или иным Ђотдельным данност€мї; и к технологическому срезу социальной жизнеде€тельности, и к ценност€м, и к знаковым и коммуникативным структурам, и к миру творчества, и к институализированным формам межличностного общени€, и к искусственным способам, типам, традици€м исторической практики людей и т. д.

Ѕыли и различные подходы (семиотический, технологический, аксиологический, гуманитарный), были и концепции (структурно-функционалистска€, символическа€, религиозна€, фрейдистска€, этносоциологическа€, антропологическа€), и тенденци€ соотнесени€ культуры с человеческой де€тельностью, с ее результатами, либо со всем многообразием ее видов, либо с технологической основой человеческой де€тельности, либо главным образом с активной творческой де€тельностью людей, было и аксиологическое понимание: ценностные, институциональные и знаковые элементы межчеловеческих св€зей; единство всего того, в чем воплощены, реализованы ценности, признаваемые людьми (человеком, группой, классом, нацией) и т. п.

„то же касаетс€ аксиологического понимани€, то оно вошло в противосто€ние с дескриптивным. »стори€ показала, что отказ от аксиологических оснований при концептуальном выделении феномена культуры, абсолютизаци€ дескриптивно-го модуса, приводит к вульгарному материализму, ограничивает исследование реалий культуры процедурами описани€. ƒруга€ крайность приводит к кризису аксиологического подхода, выразившемус€ в неспособности Ђуложитьї имеющеес€ многообразие культурных особенностей в единую ценностную шкалу. ¬озникла нова€, противосто€ща€ ему концепци€ эквивалентных культур, т. е. культурный рел€тивизм, рассматривавший множественность культур как доказательство их неповторимости и несравнимости между собой. јбсолютизаци€ рел€тивизма, в свою очередь, исключила вс€кую общность культур.

ѕодвод€ итоги, можно процитировать ћ. —.  агана:
Ђ¬ работах советских философов культура предстает, как мы видели, то как система ценностей, то как самоутверждение человека в мире, то как всеобща€ технологи€ человеческой де€тельности, то как ее творческий потенциал... —опоставл€€ все эти определени€, нельз€ не прийти к выводу, что они не столько опровергают, сколько дополн€ют друг друга, ибо все эти качества, действительно присущи человеческой де€тельности, несомненно, отличают культуру от Ђнатурыї [15].

 ритерий Ђкультура - натураї объедин€ет советского философа с представител€ми Ђбуржуазной культурологииї ј. “ойнби, Ѕ. ћалиновским и советскими культурологами, отождествл€ющими культуру с технологией воспроизводства человеческого общества., что представл€ет собой де€тельностную интерпретацию функциональной теории культуры Ѕ. ћалиновского, где культура понимаетс€ как ответ на природный вызов, так или иначе представленный в потребност€х человека. ѕостепенно иде€ Ђовладени€ природойї смен€етс€ идеей обживани€ природы, сотрудничества с ней. ¬ таком контексте культура характеризует человека с точки зрени€ образа жизни, отличающего человека от животных, т. е. человеческого образа жизни.

Ќужно отметить, что сейчас мы подошли к основополагающей св€зи - Ђкультура и образ жизниї, требующей со-ответствующего внимани€.  ультурологи, исследующие взаимосв€зь культуры и образа жизни, разделились по вопросу широты пон€тий на три лагер€:
Х Ћ. Ќ.  оган, Ќ. ». »ванова, ƒавидович ј. ≈. и др. считают, что пон€тие Ђобраз жизниї оказываетс€ более широким по объему, чем пон€тие Ђкультураї, поскольку последн€€ характеризует лишь одну - человеческую сторону де€тельности людей, а не всю систему ее сторон и черт.
Х ƒругие авторы определ€ют культуру как включающую в себ€ образ жизни:
Ђ«начение культуры в формировании и развитии образа жизни человека про€вл€етс€ через действие личностно-субъективных факторов (социальные установки, духовные потребности, ценности и т. д.), вли€ющих на характер поведени€. ¬ этом смысле образ жизни представл€ет собой воплощение данной культурыї [16].
Х ј представитель третьего подхода ј. ¬. јзархин не без оснований отождествл€ет культуру и образ жизни:
Ђ ультура... - это определенный образ жизни людей, вз€тый в особом, человеческом по сущности качестве. —ледует подчеркнуть, что хот€ и не каждый образ жизни €вл€етс€ культурным, но в своей действительности культура - это всегда определенный образ жизни. ¬ нем существование человека превращаетс€ в такой способ его органического бытовани€, который позвол€ет ему утверждать и сохран€ть свою целостность и непринужденность, гармонически вписыва€сь в космический миропор€докї [17].

—уществуют и попытки интегрировать все три подхода в едином понимании культуры и образа жизни:
Ђќбраз жизни - это конкретно-историческа€ целостность всего многообрази€ сфер и видов жизнеде€тельности людей, обусловленна€ характером общественных отношений, а культура - сущностна€ характеристика человеческой де€тельности, выражающа€ степень всестороннего развити€ людей в ходе исторического процесса.  ультура всегда воплощаема в той или иной образ жизни и в нем себ€ про€вл€етї [18].

ѕоследн€€ фраза свидетельствует о том, что ее авторы почти определили термин Ђкультураї. ќни проникли в суть взаимоотношений культуры и образа жизни, но мировоззрение марксизма-ленинизма не позволило им сделать последний шаг. —делать этот шаг им также мешала неопределенность термина Ђобраз жизниї. Ќесмотр€ на то, что пон€тие Ђобраз жизниї формировалось только на материалистическом фундаменте марксизма-ленинизма, философы-материалисты к единому пониманию не пришли. ќбраз жизни как многогранное общественное €вление, по мнению авторов, имеет сложную структуру с такими основными элементами: услови€ труда людей; услови€ быта, включа€ прин€тые в обществе способы использовани€ свободного времени и формы семейной жизни; сложившиес€ отношени€ между личной и общественной жизнью, формы общественной де€тельности.

»сследование образа жизни исключительна€ прерогатива советских философов. «ападные социологи (ћ. ¬ебер, ј. јдлер, “. ¬еблен, ”. ”оррен и др.) исследуют стиль жизни как критерий социальной дифференциации, как фактор, интегрирующий данную социальную группу и одновременно выступающий барьером, преп€тствующим переходу из одной группы в другую. ћнение советских философов, с которым трудно не согласитьс€, относительно соотношени€ стил€ жизни и об-раза жизни однозначно - Ђстиль жизниї есть частный случай Ђобраза жизниї.

ѕодвод€ итоги изысканий советских философов в области соотношений Ђкультура - образ жизниї, приходим к выводу: попытки разрешить противоречие Ђматериальное - духовноеї в пользу материального нельз€ однозначно признать удачными, несмотр€ даже на пр€мые за€влени€:
Ђѕодчеркнем только, что при таком подходе к культуре мы берем ее в самом широком смысле слова, а отнюдь не сводим только к духовной культуре, как это часто делают исследователи образа жизниї [19].

ј критикуемые Ћ. Ќ.  оганом Ђисследователи образа жизниї полагают, что к духовным основам советского образа жизни следует отнести: совокупность идей, взгл€дов (политических, правовых, философских, эстетических и др.), необходимых дл€ функционировани€ общества, накопленных людьми знаний и умений, ценностей науки и искусства, нравственных принципов и норм, регулирующих де€тельность людей, их поведение, а также определенные системы образовани€, воспитани€, средства массовой информации, их материальные основы, необходимые дл€ духовной жизни людей.

“ака€ ситуаци€ сложилась в советской философии по признанию самих философов в силу того, что пон€тие духовности €вл€етс€ одним из наиболее трудно уловимых. ќно не имеет жестких св€зей с социальным статусом человека, особенност€ми его морфологической структуры, приверженностью к определенной идеологии. ‘илософский анализ данного пон€ти€ значительно затрудн€етс€ еще и тем, что оно стоит в одном р€ду с такими родственными пон€ти€ми как Ђдухї, Ђдушаї, Ђдуховна€ жизньї, Ђсознаниеї, Ђпсихикаї, Ђинтеллигентностьї и т. п.

¬ыход из сложившейс€ ситуации предлагает ј. ¬. јзархин:
Ђƒл€ непосредственно жизненной реализации личностной культуры Ђкультурноеї мировоззрение как ее духовный элемент должно воплотитьс€ в образе жизни личности, т. е. речь идет уже не просто об иерархии различных уровней раз-вити€ мировоззренческого сознани€, а о месте и роли мировоззрени€ в культурообразующей де€тельности человеческого субъекта, в культурном образе жизни личностиї [20].

ј. ¬. јзархин пока единственный ученый, обративший внимание на взаимосв€зь Ђкультура - мировоззрение = духовность - образ жизниї, в то врем€ как взаимосв€зь Ђкультура - мировоззрениеї привлекает все большее внимание исследователей. ќсновоположником этого научного течени€ следует признать ’орева Ќ. ¬., который заметил, что в современную эпоху все более ощущаетс€ возрастание роли мировоззрени€:
ЂЅудучи теоретическим выражением наиболее важных тенденций социального быти€, оно обладает большой регул€тивной силой. ¬з€тое по отношению к культуре, мировоззрение выступает в качестве методологической основы ее развити€...ї [21].

ћатериалы ¬сесоюзной научно-практической конференции Ђ‘ормирование научного мировоззрени€ основа комплексного воспитани€ї показывают, что дл€ ее участников св€зь между культурой Ђкак совокупностью современных норм и ценностейї и мировоззрением Ђкак системой взгл€дов на объективный мир и место в нем человекаї несомненна. Ѕолее того, Ђсама культура немыслима вне определенного мировоззренческого €драї, поскольку Ђмировоззрение - самосознание культуры, ее теоретическа€ рефлекси€ї. Ќа конференции вы€снилось, что личность преломл€ет культуру и мировоззрение как минимум дво€ко:
Ђ ...— одной стороны мировоззрение можно рассматривать как личностное выражение культуры, с другой же культура €вл€етс€ своего рода каналом, средством формировани€ определенного типа личности, в основе которого так или иначе всегда лежит то или иное мировоззрениеї [22].

Ѕыла подвергнута сомнению и марксистско-ленинска€ методологи€:
Ђћетодологическа€ трудность заключаетс€ не в наличии Ђширокихї и узких определений, а в том, что такие трактовки культуры по существу не €вл€ютс€ теори€ми, они фиксируют понимание культуры на уровне обыденного сознани€ї[23].

¬ качестве методологического основани€ дл€ метода при исследовании €влений культуры выступает мировоззрение ученого, так как Ђименно оно в значительной мере обеспечивает успех исследователей или, когда установки неверны, ведет к неудачамї [24]. ј ценность любого методологического подхода заключаетс€ в том, Ђнасколько этот подход гарантирует получение объективной, адекватной картины рассматриваемого объектаї [25].

—осто€ние пон€тийно-категориального аппарата культурологии €вл€етс€ свидетельством ее методологических проблем:
Ђ ак известно, в науке считаетс€ недопустимым, чтобы один и тот же объект обозначалс€ различными терминами, или чтобы несколько различных объектов обозначались одним и тем же термином. » то и другое создает серьезные трудности в исследовательской работеї [26].

Ёта мысль ћ. Ѕ. ≈шина в контексте данной статьи (и не только) имеет непреход€щее методологическое значение. ќпира€сь на нее, после сказанного в этой статье, мы имеем все основани€ дл€ такого неутешительного вывода: “о, что происходит в культурологии, в науке вообще недопустимо. » отсюда еще один вывод:  ”Ћ№“”–ќЋќ√»я  ј  Ќј” ј Ќј —≈√ќƒЌя ≈ў≈ Ќ≈ —”ў≈—“¬”≈“.

ѕриходитс€ констатировать, что перемен к лучшему при существующих методологических подходах ожидать не приходитс€. ¬нимательно читаем учебное пособие, изданное этим авторитетным культурологом ѕ. —. √уревичем, предназначенное дл€ преподавателей, учителей, студентов и учеников, в котором, по мнению издательства, Ђосвещены самые значительные проблемы культурологии: что есть культураї:
Ђ огда исследователи пытаютс€ дать определение культуры, они неизбежно ссылаютс€ на тот факт, единого, Ђокончательногої постижени€ культуры, не сложилось. ѕривод€тс€ ссылки, которые показывают, что можно дать самые различные, порой совершенно не совпадающие определени€ культуры. –аскрываем любое исследование или учебное пособие по культурологии и сразу сталкиваемс€ с муками истолковани€ культуры.  ак быть? ≈сли существует культурологи€, то должно быть и определение культуры как исток данной гуманитарной дисциплиныї[27].

¬от именно: ≈сли существует культурологи€, то должно существовать и определение культуры. ≈сли не существует определени€ культуры, то не существует и культурологи€. ќднако автор считает, что Ђедва ли не у каждого исследовател€ собственна€ формула культурыї, и Ђне следует драматизировать ситуацию. ѕрежде всего, отметим, что культура - это совокупный духовный опыт человечества. ¬се, что создано людьми, вошло в арсенал культуры. ≈стественно, что охватить исследовательским взором все богатство человеческих свершений не представл€етс€ возможнымї [27].

ѕохожее мнение и у другого авторитетного исследовател€:
Ђ ультурологи€ - относительно нова€ научна€ дисциплина, котора€ изучает, во-первых, культуры в целом, во-вторых, отдельные €влени€ культуры (материальную культуру, духовную, быт, искусство, религию, семью и т. п.).  ультурологи€, на наш взгл€д, - дисциплина гуманитарна€, отсюда различные парадоксы: нет единой культурологии, теорий культуры столько, сколько выдающихс€ культурологов, каждое оригинальное культурологическое направление определ€ет свой подход и предметї [28].

»так: Ќет единой культурологии, теорий культуры столько, сколько выдающихс€ культурологов. „то же касаетс€ выдающихс€ культурологов, то есть мысль, что Ђто, что они выдавали за всестороннее определение культуры, осталось в науке как характеристика одного из аспектов культурыї [29]. ƒа и выдающиес€ культурологи остались досто€нием истории, так как остались только те, которые либо не решаютс€ вообще давать определение культуры, либо ссылаютс€ на ‘илософский словарь 1983 года издани€, либо просто констатируют факт отсутстви€ дефиниции, либо исследуют культурологические концепции, Ќекоторые из них отдают вопросы определени€ культуры на откуп читателю:
Ђ...¬ нашем пособии излагаютс€ самые распространенные воззрени€ на культуру. ¬ наиболее спорных вопросах мы рассматриваем противоположные точки зрени€, чтобы дать возможность читателю сориентироватьс€ в многообразии современных теорий... ≈сли это поможет читателю составить свой взгл€д на вещи, то мы будем считать задачу выполненнойї [30].

ƒругие смирились с тем, что Ђколичество определений пон€ти€ Ђкультураї исчисл€етс€ сотн€миї, и Ђопустили рукиї: Ђ“ак как согласи€ между теоретиками нет, то вынести некий Ђсреднийї вариант невозможно...ї [31]. Ќо есть и такие, кто занимает по этому поводу Ђвоинственнуюї позицию:
Ђјвтор насто€щего учебного пособи€ не ставил перед собой задачи дать исчерпывающее знание обо всех сторонах культуры, т. е. написать книгу, котора€ была бы единственным руководством по культурологии. ѕодобна€ задача не только не выполнима, но и бесполезна...ї [32].

’от€ тут же даетс€ объективна€ оценка: Ђќ предмете и месте культурологии в системе научного знани€ не сложилось единого мнени€ї. Ёту же мысль раздел€ет и ƒ. ј. —иличев, указыва€ (хот€ и робко) и причины:
Ђ¬ целом же культурологи€ не достигла вполне зрелого уровн€ и пребывает на стадии становлени€. ¬ ней нет еще достаточно разработанных пон€тий, категорий и терминологического аппаратаї [33].

Ѕолее последователен в этом плане ѕ. ј. —апронов:
Ђƒес€тилети€ми спокойно и уверенно себ€ чувствовавша€, хот€ и вполне эфемерна€ дисциплина - Ђтеори€ культурно-просветительной работыї - сегодн€ торжественно именуетс€ культурологией... »сточники практически безграничной эксплуатации термина Ђкультурологи€ї в том, что сто€ща€ за ним научна€ дисциплина таковой в традиционном смысле вовсе не €вл€етс€ї [34].

ћысль весьма объективна€, заслуживающа€ того, чтобы вз€ть ее на вооружение:  ультурологи€ сегодн€ не €вл€етс€ научной дисциплиной.

Ёта мысль не голословна и автор ее убедительно развивает:
Ђ—мутность и неопределенность образа культурологии - свидетельство не в ее пользу.  аждый вправе усомнитьс€ в гносеологическом статусе, полноте реальности и даже самой реальности ее существовани€. ƒействительно, что это за дисциплина, чь€ предметна€ сфера часто неуловима на уровне вн€тных формулировок и дл€ самих культурологов. ≈ще более далек от очевидности метод культурологии. ”же одни эти свидетельства дают основани€ дл€ утверждени€ о том, что культурологи€ в традиционном дл€ науки смысле вовсе не существуетї.

» пути выхода из кризиса в этом высказывании намечены достаточно четко - они в нахождении Ђвн€тных формулировокї, а начинать необходимо с определени€ термина Ђкультураї, несмотр€ на то, что Ђво всей культурологии нет темы в большей степени проблематичной и дискредитировавшей себ€, чем тема Ђпон€тие (или определение) культурыї.

¬се, что написано в данной статье, как раз и посв€щено этой Ђпроблематичной и дискредитировавшей себ€ї теме. » основанием дл€ уверенности в положительном решении этой темы служит новый мировоззренческий подход. “ринитарна€ парадигма уже нашла признание во многих отрасл€х научной мысли, а сейчас наступило врем€ ее решительного испытани€ на весах культурологии, которое и даст возможность увидеть культуру как то Ђтретье, ...что скрываетс€ за реальной диалектикой Ђматериального и духовногої[35].

јвторы приведенной цитаты так и не пон€ли, что они уже Ђувиделиї путь к определению культуры. Ќо диалектический материализм не допускает существовани€ именно Ђтого третьегої, а допускает существование только двух диалектических противоположностей - материи и сознани€ (материальное и духовное). » эти две категории можно определить только одна через другую. ћарксизм и мысли не допускает, что может быть что-то третье, что единство этих противоположностей как раз и есть то третье. » это третье и есть тем €влением, которое философы определ€ют как ЂЅџ“»≈ї, наполн€€ его сугубо материальным содержанием и противопоставл€€ —ознанию (Ѕытие определ€ет —ознание). ќднако ЂЅџ“»≈ї €вл€етс€ триединой категорией, которую можно в первом приближении свести к такой формуле:

Ѕџ“»≈ = —ќ«ЌјЌ»≈ <-> ћј“≈–»я

ƒолжно было пройти врем€, чтобы пон€ть триединство этих феноменов построени€ ћироздани€. –ассмотрение этих фундаментальнейших категорий выходит за рамки данной статьи. ќднако необходимо пон€ть, что эта троица €вл€етс€ основной формулой триединства ћироздани€, а потому все, что существует в ћироздании, подчинено этой формуле. Ёто относитс€ и определению культуры:

 ”Ћ№“”–ј ≈—“№ ћ»–ќ¬ќ««–≈Ќ»≈, –≈јЋ»«ќ¬јЌЌќ≈ ¬ ќЅ–ј«≈ ∆»«Ќ»

Ёто определение, сведенное до формулы, выгл€дит так:

 ”Ћ№“”–ј = ћ»–ќ¬ќ««–≈Ќ»≈ <-> ќЅ–ј« ∆»«Ќ»

ј теперь сравним эти две формулы:

Ѕџ“»≈ = —ќ«ЌјЌ»≈ <-> ћј“≈–»я
 ”Ћ№“”–ј = ћ»–ќ¬ќ««–≈Ќ»≈ <-> ќЅ–ј« ∆»«Ќ»

“риединство заключаетс€ в том, что Ѕџ“»≈ не существует за гранью сознани€ и материи, а культура не существует за гранью мировоззрени€ и образа жизни. ќбраз жизни можно обозначить и как ѕ–ј “» ”.

ѕараллели между Ѕџ“»≈ћ и  ”Ћ№“”–ќ… более чем допустимы, так как  ”Ћ№“”–ј €вл€етс€ единственно возможным способом Ѕџ“»я „≈Ћќ¬≈ ј. ј уже вопросы о том, насколько это бытие €вл€етс€ культурным, это и есть задача, решаема€ в рамках культурологии, котора€ и должна проследить все степени развити€ культуры и культур в сравнении.

ѕродолжа€ анализ, определим, что параллель —ќ«ЌјЌ»≈ - ћ»–ќ¬ќ««–≈Ќ»≈ тоже природна, так как мировоззрение €вл€етс€ разновидностью сознани€, притом мировоззрение присуще только человеку. ћожно сказать так: мировоззрение есть форма человеческого сознани€. » последн€€ параллель ћј“≈–»я - ќЅ–ј« ∆»«Ќ» тоже природна, поскольку образ жизни €вл€етс€ единственным способом материализации мировоззрени€.

¬озвраща€сь к  . —. —арингул€ну с его модусами, выразим ему благодарность за то, что его модусы дают нам возможность не тратить снова врем€ на апробацию нашего Ђитоговогої определени€ культуры на всех п€ти сотн€х уже имеющихс€.  . —. —арингул€н дает нам возможность Ђпримеритьї его модусы к нашей Ђтринитарной культурологической формулеї, которую без излишней скромности нужно назвать Ђосновной формулой культурологииї, по аналогии с той, что св€зана с Ѕџ“»≈ћ, которую следует назвать Ђосновной формулой философииї.

ƒаже с первого взгл€да становитс€ пон€тным, что Ђаксиологический модусї есть не что иное, как €вление присущее Ђмировоззрениюї. »менно мировоззрение содержит в себе критерии оценки культурных €влений. ј Ђдескриптивный модусї - это бесконечность комбинаций реализации (воплощени€) мировоззрени€ в образ жизни, это бесконечность комбинаций реализации мировоззрени€ на ѕрактике. –азвива€ мысли  . —. —арингул€на, выведем еще одну формулу, касающуюс€ исследований истории культуры:  ультура - это единство и противоположность аксиологического и дескриптивного модусов.

»так, дано определение культуры, которое без излишней скромности претендует на роль итогового. ѕ. ј. —апронов сформулировал требование к любым определени€м культуры:
Ђ...Ћюбое определение культуры только и имеет смысл тогда, когда оно дает возможность достаточно вн€тно вы€вить предметную реальность, обозначенную как культура и соответственно €вл€ющуюс€ сферой исследований культурологииї [34. - C. 8].

ѕримерим выведенную формулу к данному высказыванию. „то касаетс€ Ђпредметной реальностиї, то вр€д ли мировоззрение можно отнести к таковой. ј то, что мировоззрение может стать сферой исследований культурологов, то в этом нет сомнений. ¬озьмем, например, марксистско-ленинское мировоззрение, которое создало такую Ђнепредметную реальностьї как советский образ жизни, создавший в свою очередь такую Ђпредметную реальностьї как ———–, Ѕјћ, —оветска€ арми€ и т. д. со всеми вытекающими последстви€ми. ѕоэтому культуры в первую очередь нужно классифицировать по мировоззрени€м и его разновидност€м - марксистска€, христианска€ (католическа€, протестантска€, православна€) мусульманска€ (сунниты, шииты), буддистска€ (дзен, ламаизм), синтоистска€, иудаистска€ и т. д.

ј уже внутри их классификаци€ будет идти по образу жизни, который корригируетс€ национальностью и другими особенност€ми носител€ той или иной культуры. Ђѕредметна€ реальностьї это рецидив марксистско-ленинского мировоззрени€, если, конечно, не понимать под ней Ђпредмет исследовани€ї той или иной науки.

¬озвраща€сь к состо€нию современной (нетринитарной) культурологии, образно говор€, можем констатировать, что до определени€ Ђосновной тринитарной формулы культурологииї, историю культурологии следует считать Ђутробным периодомї ее существовани€. » только с определением этой формулы состо€лись Ђродыї. ¬се существующие на сегодн€шний день учебники, пособи€, монографии по культурологии €вл€ютс€ вступлением к истории культурологии. ќднако любой ученый скажет, что истори€ науки (например, математики) и наука (например, математика) - это не одно и то же. Ёто же касаетс€ и гуманитарных наук, а особенно философии, котора€ еще ждет своего рождени€ в тринитарном измерении.

»так, вступление в тринитарную культурологию сделано. Ќекоторые положени€ данна€ статьи уже опубликована в научной литературе на украинском €зыке. ѕрактическим воплощением предложенной теории стал учебник по культурологи, написанный автором данной статьи. ”чебник переведен на украинский €зык и готовитс€ к изданию.

Ћитература
1. Ќегодаев ». ј. Ќ“– и культура. - –остов-на-ƒону: »зд-во –ост-го ун-та, 1985. - с. 6.
2. ќйзерман √. ». ћарксистска€ концепци€ и ее буржуазные интерпретаторы // ‘илософи€ культуры (XVII ¬семирный философский конгресс). - ћ.: «нание, 1985. - —. 21.
3. Ѕаб≥й Ћ. “. ƒ≥алектика розвитку ≥сторичних тип≥в культури (‘≥лософсько-соц≥олог≥чн≥ проблеми). - Ћьв≥в: —в≥т, 1991. - —. 3.
4. Ѕоголюбова ≈. ¬.  ультура и общество (¬опросы истории и теории). - ћ.: ћ√”, 1978. - —. 7.
5. “айлор Ё. Ѕ. ѕервобытна€ культура. ѕер. с англ. - ћ.: ѕолитиздат, 1989. - —. 18.
6. Kröber A., Kluchohn C. Culture: A Critical Review of Concepts and Definition/ - N. Y., 1952, р. 67.
7. ћаркар€н Ё. —. ќчерки теории культуры. - ≈реван, 1969. - — 11.
8. ћаркар€н Ё. —. ‘илософские проблемы культуры. - “билиси, 1980. - —. 9.
9. ќсновы марксистско-ленинской теории культуры: ”чебник дл€ вузов. - ћ.: ¬ысш. школа, 1986. - —. 22.
10. “еор≥€ та ≥стор≥€ св≥товоњ ≥ в≥тчизн€ноњ культури:  урс лекц≥й. -  .: Ћиб≥дь, 1992. - —. 11.
11. “еор≥€ та ≥стор≥€ св≥товоњ ≥ в≥тчизн€ноњ культури: ѕ≥дручник. - Ћьв≥в:  амен€р, 1992. - —. 5.
12. —арингул€н  . —.  ультура и регул€ци€ де€тельности. - ≈реван: »зд-во јЌ јрм——–, 1986. - —. 12 - 13.
13. ƒжиоев ќ. ». ѕроблемы культуры в марксистской философии //  ультура в свете философии. - “билиси, 1976. -—. 20.
14. –озин ¬. ћ.  ультура и проблема ее изучени€ // ћетодологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры: —б. науч. тр./ Ќ»» культуры. - ћ., 1988. - —. 234 - 244.
15.  аган ћ. —. ќ месте науки в системе культуры // Ќау-ка и культура. - ћ.: Ќаука, 1984. - —. 19.
16. ѕроблемы философии культуры: опыт историко-материалистического анализа. - ћысль, 1984. - —. 246.
17. јзархин ј. ¬. ћировоззрение и эстетическое развитие личности. -  .: Ќаукова думка, 1990. - —. 33.
18.  аракеев “. ƒ., “ологонов –., ≈сенкулов Ѕ. ќбраз жизни и проблемы духовных потребностей. - ‘рунзе: »лим, 1986. - —. 4.
19.  оган Ћ. Ќ.  ультура в социалистическом образе жизни //  ультура и социалистический образ жизни: (—б. статей). - —вердловск: ”Ќ÷ јЌ ———–, 1980. - —. 4.
20. јзархин ј. ¬. ћировоззрение и эстетическое развитие личности. -  .: Ќаукова думка, 1990. Ц —. 34.
21. ’орев Ќ. ¬. ‘илософи€ и культура. Ћекци€. - ћ.: ћ√”, 1978. - —. 4.
22. ќльшанский ƒ. ¬.  ультура и пропаганда в формировании мировоззрени€ личности//  ультура и мировоззрение: ћатер. ¬сес. науч.-практ. конф. Ђ‘ормирование научного мировоззрени€ основа комплексного воспитани€ї. 17 - 18 апрел€ 1984 г. ¬ып. 1. - ћ., 1985. - —. 32 Ц 33.
23. ќбидна€ —. Ќ. јктуальные методологические проблемы философской теории культуры в трудах ученых социалистических стран //  ультура и мировоззрение: ћатер. ¬сес. науч.-практ. конф. Ђ‘ормирование научного мировоззрени€ основа комплексного воспитани€ї. 17 - 18 апрел€ 1984 г. ¬ып. 1. - ћ., 1985. - —. 84.
24. –аге ё. Ќ. ћировоззрение и метод в исследовани€х объектов культуры //  ультура и мировоззрение: ћатер. ¬сес. науч.-практ. конф. Ђ‘ормирование научного мировоззрени€ основа комплексного воспитани€ї. 17 - 18 апрел€ 1984 г. ¬ып. 1. - ћ., 1985. - —. 19 - 22.
25. „авчавадзе Ќ. «. ¬нешние и внутренние факторы развити€ культуры //  ультура и общественное развитие. - “билиси: ћецниереба, 1979. - —. 5.
26. ≈шин ћ. Ѕ.  ультура в системе общества //  ультура в общественной системе социализма (“еоретические и методологические проблемы). - ћ.: Ќаука, 1984. - —. 8 - 55.
27. √уревич ѕ. —.  ультурологи€. ”чебное пособие. - ћ.: «нание, 1999. - —. 2.
28. –озин ¬. ћ. ¬ведение в культурологию. ”чебник дл€ высшей школы. - ћ.: »здательский ƒом Ђ‘орумї, 1998. - —. 3.
29. јртановский —. Ќ. »сторическое единство человека и взаимное вли€ние культур. - Ћ.: ѕросвещение, 1967. Ц —. 32.
30. Ѕыстрова ј. Ќ. ћир культуры (ќсновы культурологии). ”чебное пособие. - ћ.: »¬÷ Ђћаркетингї; Ќовосибирск: ќќќ Ђ»зд-во ё Ёјї, 2000. - C. 4.
31. ѕетрова ћ. ћ. “еори€ культуры:  онспект лекций. - —ѕб.: »зд-во ћихайлова ¬. ј., 2000. - —. 6.
32.  равченко ј. ».  ультурологи€: ”чебн. пособие дл€ вузов. - ћ.: јкад. ѕроект, 2001. - —. 3.
33. —иличев ƒ. ј.  ультурологи€. ”чеб. ѕособие дл€ вузов. - ћ.: Ђ»зд-во ѕ–»ќ–ї, 2001. - —. 6.
34. —апронов ѕ. ј.  ультурологи€:  урс лекций по теории и истории культуры. - 2-е изд., доп. - —ѕб.: Ћениздат; »здательство Ђ—оюзї, 2001. - —. 3.
35.  ультура и развитие человека: (очерк философско-методологических проблем). -  .: Ќаук. думка, 1989. Ц —. 9.
ћетки:  



 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку