То, что происходит на Земле, может быть оправдано только в одном случае. Нет, в двух.


1. Самый обыкновенный материализм.

Большой взрыв, плазма, конденсация, миллионы лет, Опарин, Дарвин, Энгельс, Фрейд и другие психиатры.

Тут всё просто. Рано или поздно Земля прекратит своё существование, да и Вселенная тоже, и больше в этом мире страдать никто не будет.

Так что всё хорошо.



2. Предположим, всё не так хорошо.

Есть ещё какие-то формы существования мышления, кроме тех, что намертво связаны с белком.

И вот в этом случае существует лишь один-единственный вариант, с которым можно мириться.

Это вариант такой.

…Моя душа (астральное тело или что там на самом деле есть) подписала договор. По условиям этого договора мы забываем его содержание и сам факт его подписания.

Мы можем попробовать логически восстановить, что в нём могло быть.


Маловероятно, что я захотел придти на Землю ради развлечения (очень уж я не люблю развлекаться).

Значит, я пришёл по какому-то важному делу.

Вот уже более 20 лет я пытаюсь вспомнить, что это за дело.

Скорее всего, то, что я не помню, за каким делом я сюда пришёл, - тоже условие договора. Т.е. для выполнения дела я не должен помнить, что это за дело.

Уже интересно, да?

***

В каких же случаях так делается?

Раз мы рассматриваем мирный, приемлемый вариант, отбросим возможность злого умысла.

Тогда остаётся только одна версия.

Она замечательно описана в рассказе Айзека Азимова «Профессия». (В рассказе есть один спорный момент, о нём позже.)

Хорошо уже то, что не я это всё придумал, такое направление (в психологии) давно есть, оно действительно очень интересно и эффективно, в Москве оно применяется в Сократовской школе в Кузьминках. Называется это так: «обучение методом развивающего дискомфорта».


Итак, наша версия выглядит следующим образом:


Перед тем, как появиться на Земле, я заключил договор, в котором изъявил желание обучиться указанным методом и подписался под тем, что не буду предъявлять претензий, что бы со мной ни случилось.

Похожий договор заключает человек перед участием в жёстких психологических тренингах (подобных Лайфспрингу).

Ну, жизнь-то жёстче любого тренинга.

Почему я говорю о договоре? Только в случае заключения договора можно говорить о моём добровольном согласии на участие. У Азимова в рассказе договора не было, это вроде как смягчается несомненным конечным выигрышем героя, хотя, строго говоря, без договора весь этот процесс является опасной «навязанной услугой».
Человек, без своего согласия втянутый в жёсткий, рискованный тренинг, вправе считать себя жертвой преступления, это почти захват в заложники. Я не думаю, что с такой оценкой будет кто-то спорить. (Если учительница в школе будет делать с учениками то, что с нами делает судьба, например, заставит полкласса заболеть диабетом и раком, её осудят и посадят. А ведь почти половина ныне живущих людей умрёт мучительно, от рака).




Итак, только в двух случаях жизнь может быть приемлемой, оправданной:


либо это материалистическая случайность, никто не виноват, скоро всё кончится;


либо я и все другие люди заключили договор на обучение по методу развивающего дискомфорта (кто-то, может, из желания поразвлекаться, кто-то – испытать себя, а кто-то и ради самосовершенствования).


Теперь – принципиальный момент: во всех других случаях человек – жертва преступления.

Нетрудно увидеть, что почти все религии противоречат этим двум вариантам.

Вероятность второго варианта, чего греха таить, невысока.

Но это - единственный позитивный вариант.



Тоже оставляющий много вопросов.


Ну выучусь я. А для чего? Что дальше?

Если ничего лучше, чем обучение, и придумать нельзя, то ради чего учиться-то?

Вообще, все варианты нашего пребывания на Земле какие-то безрадостные.

Собственно, материализм – самый оптимистичный. Да, страдание наше в этом случае совершенно бессмысленно и неоплатно.

Зато из ловушки выберутся все.



http://www.proza.ru/2008/12/05/376