-ћузыка

 - нопки рейтинга Ђяндекс.блогиї

 -ѕодписка по e-mail

 

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в —осипатр_»зрыгайлов

 -—ообщества

„итатель сообществ (¬сего в списке: 2) spb-banket WiseAdvice

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 04.10.2008
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 9998

 омментарии (18)

Ѕлагодарны ли российские евреи  расной армии?

ƒневник

¬оскресенье, 24 »юн€ 2012 г. 11:28 + в цитатник

 расна€ арми€ (400x329, 48Kb)

Ќа снимке кадр из фильма: эти русские парни в форме войск Ќ ¬ƒ очень бо€тс€ воевать с гитлеровцами, зато смело вз€лись расстрел€ть честных и храбрых политзеков

 

 

ƒело было так.

 

ѕокойный ныне российский еврей Ћеонид »саакович ћенакер написал сценарий "”жин с дь€волом".

 

∆ивуща€ ныне российска€ еврейка јда —еменовна —тависка€ нашла деньги и экранизировала сценарий. ‘ильм нагло назвали "—лужу —оветскому —оюзу" и поспешили показать его на канале Ќ“¬ аккурат в очередную годовщину войны - 22 июн€.

 

ћожно было бы низко поклонитьс€ в ноги нашим замечательным российским евре€м за то, что не забывают тему войны, если бы не одно но.

 

¬ фильме "—лужу —оветскому —оюзу" много действующих лиц, одетых в форму командиров и солдат  расной јрмии, но среди них нет ни одного хоть сколько-нибудь приличного человека - все негод€и, подлецы, трусы, садисты и убийцы. 

 

¬от такое кино. ≈ще немного и мы увидим фильм, где бодрые красноармейцы энергично топ€т огромные печи ќсвенцима живыми евре€ми, а доблестна€ гуманна€ немецка€ арми€ наоборот - освобождает один бериевский концентрационный лагерь за другим, вызыва€ слезы радости и счасть€ у спасенных от дь€вола Ѕерии евреев.

 

»нтересно, все такие евреи неблагодарные? ќказываетс€, нет, не все, а только некоторые наши - российские.

 

¬ »зраиле, буквально завтра, в понедельник, произойдет общественное событие, диаметрально противоположенное мерзости, сварганенной на пару ћенакером и —тавиской. “ам на берегу —редиземного мор€ будет открыт пам€тник воинам  расной јрмии, спроектированный российскими скульпторами и построенный на деньги, частных спонсоров, включа€ –оссийский еврейский конгресс.

 

ѕомните, как раньше на советском телевидении говорили про ———– и «апад: "ƒва мира - две системы". “еперь получаетс€, что наша система как шкала ценностей эмигрировала на «апад, а их система прибыла в –оссию.

 

» правда, наши либералы из числа творческой интеллигенции уже давно переплюнули «апад по количеству вылитых помоев на –оссию и ее историю. «ачастую, на «ападе выход€т куда более взвешенные работы историков, чем наши доморощенные, как, например, у российского (вернее, антироссийского) историка-евре€ ћарка —олонина, лауреата √еббельсовской премии за предположение, что то ли блокада Ћенинграда организована —талиным, то ли ее вообще не было в природе(!). 

 

— другой стороны американские историки √ровер ‘ерр и јрч √етти вынуждены были написать труды, защищающие —талина от приписываемых ему злоде€ний. ‘ерр, например, прочитав доклад ’рущева на 20-ом съезде пришел в ужас от количества лжи, нагроможденной бывшим свинопасом и выпустил книгу "јнтисталинска€ подлость". ќчень точные, выверенные книги о российской истории пишет американский еврей —тивен  оен, автор замечательной биографии Ѕухарина.

 

„то же касаетс€ —тавиской, то в интервью "ћосковским новост€м" она попыталась предстать жертвой гонений, говор€, что ее фильм на Ќ“¬ стал объектом "жесткого давлени€". јга, настолько жесткого, что он все равно преспокойно вышел в эфир!

 

Ќе удивлюсь, если вскоре, —тавицка€ начнет жаловатьс€ на антисемитизм в свой адрес. 

 

ј чему удивл€тьс€? ѕодлость в отношении одних может встретить только ответную гадость.  ак говоритс€, за что боролись, на то и напоролись!

 

∆елаю ¬ам, г-жа —тависка€ личных успехов в будущей борьбе с российским антисемитизмом!

 

–убрики:  Ћиберальный реванш в –оссии

ћетки:  
 омментарии (9)

ћатериалы XX съезда  ѕ—— - в помойку! ’рущеву - премию √еббельса!

ƒневник

ѕонедельник, 25 ќкт€бр€ 2010 г. 01:27 + в цитатник

Ўестьдес€т одна неправда Ќикиты ’рущЄва

“ак называетс€ интервью с американским историком, профессором ћонклерского государственного университета √ровером ‘ерром, написавшем в 2010 г. книгу «јнтисталинска€ подлость», которое было опубликовано весной 2010 года на одном патриотическом сайте. ¬ своей книге √.‘ерр доказал, что все обвинени€ Ќ.—.’рущЄва в адрес ».¬.—талина и развенчание его «культа личности» на XX —ъезде  ѕ——, не имеют ничего общего с действительностью. Ѕолее того, √.‘ерр сделал вывод, что главной мишенью «закрытого» доклада ’рущЄва был не сам —талин, а политический курс, проводимый им в ———–. “а же мысль высказана в книге ¬ѕ ———– «»удин грех 20-го —ъезда».

’отим особо отметить, что факт признани€ западным изследователем хрущЄвского «доклада» лживым, говорит о многом. Ќиже приводим полный текст интервью с √ровером ‘ерром.

»ј—  ѕ≈


ќдна из самых необычных новинок последнего времени в жанре non/fiction – вышедша€ в русском переводе книга американского историка, профессора ћонклерского государственного университета √ровера ‘ерра «јнтисталинска€ подлость» («јлгоритм», 2007), в которой «по косточкам» разбираетс€ знаменитый доклад Ќ.—. ’рущЄва на ’’ съезде  ѕ——. ¬ короткий срок с книгой успели познакомитьс€ тыс€чи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное врем€ успела стать библиографической редкостью…

√ровер ‘ерр

¬от почему нам показалось интересным обратитьс€ к самому профессору ‘ерру, чтобы получше познакомитьс€ с самим автором, узнать его мнение, что называетс€, из «первых рук».

– ѕрофессор, скажите, как и почему вы, выпускник ѕринстона, чь€ диссертаци€ на степень доктора философии была посв€щена французскому —редневековью, заинтересовались советской историей, эпохой —талина?


– ћо€ основна€ специализаци€ – медиевистика.  акого-то особого сертификата, «удостовер€ющего» право на изучение истории сталинского ———–, у мен€ нет. «ато благодар€ —редним векам удалось получить профессиональные навыки исторических исследований: например, читать и исследовать неангло€зычные первоисточники, никогда не полагатьс€ на «общеприн€тые» взгл€ды и не довер€ть мнени€м «признанных авторитетов», если не убедилс€ в чЄм-то сам.

Ѕудучи аспирантом, € в 1965 – 1969 годах участвовал в акци€х протеста против войны —Ўј во ¬ьетнаме. » вот однажды кто-то сказал мне: вьетнамские коммунисты просто не могут быть «хорошими парн€ми», все они «сталинисты», а «—талин уничтожил миллионы невинных людей».

«амечание запомнилось. Ќаверное, поэтому в начале 1970-х € ухватилс€ за первое издание «Ѕольшого террора» –. онквеста. » был потр€сЄн прочитанным!

Ќадо сказать, что уже в те времена € читал по-русски, поскольку изучать этот €зык начал ещЄ в школе. » тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. ƒо сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. “ут-то стало пон€тно, что исторические свидетельства в «Ѕольшом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. —деланные им выводы просто не соответствуют тому, что  онквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ќу, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к —талину, независимо от надЄжности каждого из них.

¬ общем, в конце концов родилась иде€ собственного исследовани€ по теме так называемого «террора». Ќа работу ушло довольно много времени. ѕерва€ стать€ «—тарые истории о маршале “ухачевском в новом свете» увидела свет только в 1988 году…. ѕо времени это совпало с рождением новой исторической школы, и € посв€тил себ€ изучению трудов таких учЄных-исследователей, как ƒжон јрч √етти, –оберт “эрстон, –оберта ћэннинг, Ўейла ‘ицпатрик, ƒжерри ’ау, Ћьюис «игельбаум, Ћинн ¬иола…

– ѕолагаю, эти имена мало что говор€т российскому читателю. “рудно вообразить, что после  онквеста представители какой-то новой западной «школы» способны привнести что-то иное в осмысление истории —оветского —оюза…

–  ак раз наоборот. Ўкола, о которой € говорю, возникла как антитеза  онквесту и концепци€м тоталитарной советологии времЄн «холодной войны». ѕроштудировав все имеющиес€ свидетельства и, что ещЄ важнее, стара€сь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несосто€тельность троцкистских, хрущЄвских и горбачЄвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого.

ѕоследние умудрились настолько скомпрометировать себ€ политической предвз€тостью, что их сочинени€ следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.

¬ научном мире подлинной сенсацией стала книга «»стоки больших чисток» одного из основоположников новой школы ƒж.ј. √етти, в которой учЄному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представлени€ о репресси€х 1930-х годов как об акции, заранее спланированной —талиным.

¬сЄ «несчастье» учЄного заключалось в том, что в —Ўј его труд был опубликован в годы «перестройки», когда под прикрытием «гласности» в ———– массовыми тиражами выходила литература одних только его оппонентов. ќткуда же российским читател€м узнать о пионерских работах √етти, если ни одна из его книг по истории –оссии в самой –оссии до сих пор не издана?

“ак дело обстоит с большинством из названных мной историков. Ќо к счастью, есть и примеры иного рода: несколько мес€цев назад в одном из украинских интернет-журналов опубликована превосходна€ работа профессора ћ.“аугера из ”ниверситета «.¬ирджинии, котора€ не оставл€ет камн€ на камне от нацистского мифа об инспирированном власт€ми «голодоморе» 1932 – 1933 годов.

– Ќу, а доклад ’рущЄва на ’’ съезде, как и почему у вас возник интерес к нему?

– ««акрытый» или, как говор€т на «ападе, «секретный» доклад ’рущЄва – без преувеличени€ одна из самых вли€тельных речей ’’ столети€.  то и как бы не оценивал доклад, со знаком «плюс» или «минус», он радикально изменил ход истории ———– и –оссии. Ќемаловажно, что именно эта речь стала одним из столпов политической концепции «антисталинизма», основополагающим источником дл€ того, что условно можно назвать «парадигмой ’’ съезда».

—ловом, пройти мимо столь важного документа невозможно никому из тех, кто интересуетс€ прошлым —оветского —оюза.

– ¬от именно: тема-то довольно заезженна€. „ем, по-вашему, объ€снить интерес к «јнтисталинской подлости»?

– “рудно судить, пусть уж оцен€т сами читатели… я скажу о том, что удивило мен€ как исследовател€.

 огда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодар€ рассекречиванию документов из бывших советских архивов. “акое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распор€жении учЄных оказалось множество новых источников, позвол€ющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущЄвского выступлени€. “ут-то начала вырисовыватьс€ довольно любопытна€ картина: оказываетс€, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихс€ проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ќи одного!

 ое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Ќапример, в ходе самого закрытого заседани€ некоторые из делегатов съезда заметили, что р€д хрущЄвских «разоблачений» (вроде абсурдного за€влени€, будто военные операции —талин «планировал по глобусу»), м€гко говор€, далеки от истины. Ќо чтобы из такого рода «разоблачений» состо€л весь доклад целиком… “ут было чему удивитьс€.

– ј вы не преувеличиваете? “ому, что в докладе всЄ сплошн€ком неправда, очень трудно поверить. ¬ы просто защищаете —талина и с этой целью уничижаете ’рущЄва и его эпохальный доклад.

– ’очу вас разочаровать: € не «защищаю» ни —талина, ни кого бы то ни было.  ак исследователь и учЄный € имею дело с фактами и доказательствами. ≈сли предметом исследований была бы речь ’рущЄва, скажем, о космосе, кукурузе или о ѕрограмме  ѕ——, следовало бы изучать источники, относ€щиес€ к соответствующей предметной области. Ќо так случилось, что темой моего исследовани€ стал доклад, разоблачающий преступлени€ —талина и Ѕерии.

ћне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение.  аждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало пон€тно в итоге, в «закрытом» докладе ’рущЄв не сказал про —талина и Ѕерию ничего, что оказалось бы правдой. ««ащита —талина» здесь ни при чЄм: брем€ доказательства лежит на обвин€ющей стороне. ј все «разоблачительные» утверждени€ «закрытого» доклада как доказательства несосто€тельны.

“еперь по поводу «веры». Ќи один серьЄзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Ќравитс€ это кому-то или нет, но в свете представленных в «јнтисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю —оветского —оюза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.

–  стати, «јнтисталинска€ подлость» – не слишком подход€щее название дл€ научно-исследовательской работы, не так ли?

–  нига вышла с библиографическим и именным указател€ми, ссылками и документами в приложении, – словом, с соблюдением требований, предъ€вл€емых к солидным академическим издани€м. ƒа ещЄ большим тиражом. Ќадо ли автору желать большего?

 онечно, пока шла работа над рукописью, рабочее название было иным. Ѕыло и оригинальное авторское заглавие, отражавшее суть проделанного исследовани€, но из-за длины, полагаю, или по каким-то другим причинам оно не подошло. ¬ издательстве предложили другое название. „то тоже нормально. ¬едь, в конце концов, именно издательство организует усили€ редакторов, художников, корректоров и вправе рассчитывать на коммерческий успех.

– » всЄ-таки концы не сход€тс€ с концами: с одной стороны, речь ’рущЄва, как вы пишете, соткана из лжи, а с другой – в верхушке руководства ———– не нашлось никого, кто доказал бы фальшь разоблачений.

– Ѕольше того: своим молчанием все до единого выразили ’рущЄву полную поддержку. » именно тут мы сталкиваемс€ с одним из самых интригующих вопросов.

¬опреки широко распространЄнным представлени€м, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам —талин, а политический курс и определЄнна€ тенденци€, которые св€зывались с именем последнего.

–оссийский историк ёрий ∆уков пр€мо указывает: цель ’рущЄва состо€ла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершЄнным при жизни —талина.

—егодн€ (и, надо сказать, не без вли€ни€ хрущЄвского доклада) «—талин» и «демократи€» в представлении многих это слова-антиподы, – пон€ти€, которые обозначают две несовместимые крайности, €влени€ пол€рного свойства.

Ќо такое мнение ошибочно. —талин раздел€л ленинские взгл€ды на представительную демократию и стремилс€ укоренить еЄ принципы в государственном устройстве ———–.

»менно —талин сто€л во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, котора€ оказалась в самой сердцевине политических процессов, происход€щих в ———– в 1930 – 1950-е годы.

—уть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.

Ќе только ’рущЄв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. ¬о вс€ком случае, ћаленков, ћолотов и  аганович – наиболее крупные из политических фигур, св€занных со —талиным, – пусть неохотно, но прин€ли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним.

ѕрийти к власти, выступить со взрывоопасным «закрытым докладом» и застолбить свои идеи ’рущЄв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.

ѕользу€сь случаем, не могу не выразить признательность ёрию ∆укову (–осси€) и ƒжону ј.√етти (—Ўј) – историкам, чьи труды вдохновили мен€ на работу о «закрытом докладе» и которым пришлось заново открыть глубоко запр€танный ещЄ в хрущЄвские времена факт приверженности —талина принципам демократии.

Ѕеседу вЄл —.’арцизов

 

—осипатр »зрыгайлов: Ёто интервью вз€то с сайта ¬сероссийской партии " урсом правды и единени€". ƒумаю, что стране необходима больша€ просветительска€ работа по расстановке на полочки всех положений доклада ’рущева на XX съезда  ѕ——.   примеру, после доклада на съезде в стране прин€то считать, что убийство  ирова организовал —талин.

ћежду тем, еще 26 апрел€ 1935 года американский посол в ———– ”иль€м Ѕуллитт, имевший свой глаз в  ремле (предположительно через комиcсара иностранных дел и предател€ Ћитвинова), написал письмо президенту –узвельту с полным отчетом о случившимс€ и о том неподдельном горе, которое испытал —талин, узнав о гибели его любимца. ѕолучаетс€, правда была известна миру еще за 26 лет до безумных фантазий ’рущева на прокл€том 20 съезде, где правление —талина рисовалось исключительно черным цветом.  нига секретной переписки Ѕуллита и –узвельта вышла в јмерике, но до сих пор не переведена на русский.

»нтересно: почему?

» так во всем. —тоит только начать читать первоисточники по истории сталинского правлени€, то становитс€ не по себе от той лжи, которую навалили на —талина либералы и «апад.

“о, что сейчас в јмерике наход€тс€ ученые, которые наконец-то ушли от начертанной линии в освещении истории ———–, это большой тектонический сдвиг в осознании ѕ–ј¬ƒџ о времени —талина. ясно, что если бы американец был  конъюктурщиком, ему легче опубликовать в јмерике нечто крайне антисталинское, а не наоборот.

√ровер ‘ерр четко говорит: € не защищаю —талина, € - за правду!

’очу напомнить, что достоверный текст доклада никому не известен. 1 марта 1956 года был представлен проект уже произнесенной (!) речи дл€ окончательного редактировани€ и согласовани€ с членами и кандидатами в члены ѕрезидиума, секретар€ми ÷ . ћежду произнесением речи (25 феврал€) и переработкой, редактированием и утверждением этого текста (5 марта 1956 года) прошло больше недели.

»так, в партийных организаци€х ———– читали уже отредактированный, правленый вариант доклада ’рущева. „то читал и говорил ’рущев делегатам ’’ съезда, достоверно неизвестно, так как пока не вы€влена магнитофонна€ запись выступлени€.

“ем, кто хочет ознакомитьс€ с книгой «јнтисталинска€ подлость», может это сделать на сайте http://www.kodges.ru/ . “ам же можно скачать текст.

–убрики:  —траницы истории

ћетки:  

 —траницы: [1]