Хм. Важно понять смысл его "ляпов".

согласна

Надо же...

"Но если автор может чего-то не знать, он может не знать и самого главного!"
Это какая-то софистика, ей-богу...
Где вы видели хоть одного записного умника, который бы знал все? И что для вас главное? Ведь то, что для одного представляет важность, для другого - тьфу, пустяк, мелочь.
Упрекая писателя в ляпах ( а у кого их нет?) вы приводите в пример список портретов«греческих героев», висящих на стене говоря, что упоминаются: Маврокордато, Миаули, Канари, Бобелина (и невесть как затесавшийся среди них Багратион)[3].
"Но чуть ниже, - пишете вы - Собакевич возводит глаза, обращаясь к портретам Багратиона и Колокотрони[4]. И спрашиваете негодующе:
"Колокотрони-тот откуда взялся?"
Да висел себе среди остальных, просто не был удостоен упоминания при перечислении некоторых (!) героев. Ведь это же не инвентарная опись, где нельзя не учесть ни одного предмета! Гоголь дает примерное описание кабинета, создавая тем самым его дух и не претендует на подробный учет.
Такой подробный анализ будет пагубен для любого произведения, ведь огрехи вольные и невольные всегда можно найти даже у самого гениального автора. В этом смысле поэты находятся в более выгодном положении. Они всегда могут объяснить свой любой стихотворный бред особым видением, чувствованием и еще бог знает чем. И тогда читатель, дабы не прослыть невежественным и невосприимчивым к прекрасному начинает восторгаться больными фантазиями, которые для пущей важности называются каким-нибудь модернизмом или постмодернизмом... О-о-о... Умные слова, профессиональные термины прекрасно маскируют любую глупость!
А Гоголь... Что Гоголь? Свое сердце он оставил в Украине.
Довольствуясь лишь умом он пытался писать про Русь. Оказывается, без сердца это довольно трудное занятие.
Ни одного положительного героя! Но можно ли судить Гоголя за это?

Galadriel999,

Galadriel999, очень рад тому, что мои писания вызывают Ваш праведный гнев. Спасибо за внимание и подробное изложение своих возражений.
Однако Ваш пафос я нахожу, прежде всего, несколько преждевременным. Из написанного до сих пор действительно трудно было понять, куда же я собственно клоню. Но прояснить это надеюсь не кратких тезисах-оправданиях, а в "полном формате", в дальнейших разделах.
А пока отвечу вкратце только на одно Ваше замечание.
"Но если автор может чего-то не знать, он может не знать и самого главного!"
"Это какая-то софистика, ей-богу..." -- возмущаетесь Вы.

Нет, это отнюдь не софистика. Я имел в виду совершенно конкретную вещь, а именно "классическую" позицию автора-всезнайки (в смысле: знающего о своих героях всё), с каковой позиции написаны великие романы XIX-XX веков, включая даже такие совершенно новаторские, как "Улисс" (ну и уж разумеется, Дюма-отец и Сенкевич, которых я привёл в качестве примера). Удачно эту позицию выразил Джойс: "Таинство эстетического творения, равно как и творения материального, свершилось. Художник, как Бог Творец, остаётся внутри, позади, вне или поверх своего произведения: незримый, утончившийся до несуществования, равнодушно подпиливающий себе ногти" (Портрет художника, гл. V: см. ДЖОЙС, т. I, с. 406; пер. М. П. Богословской-Бобровой с некоторыми изменениями; ср. Portrait96, p. 244).

Вот от такого Творца читатель вправе ожидать и действительно ожидает всеведения касательно созданного им художественного мира. Таковы условия игры, в которую играют друг с другом читатель и писатель такого "демиургического" типа. Именно поэтому "ляпы" в таком мире и выглядят, и являются именно "ляпами", как это ясно видно на примерах из Дюма и Сенкевича.

Гоголь же -- совсем иная статья, он не "классический Демиург", да и пишет не роман, а Поэму, и "ляпы" у него исполняют ПРИНЦИПИАЛЬНО иную функцию. Иными словами, упомянутые портреты Колокотрони и прочих не "просто описание", как Вы его называете, и дело здесь совсем не в том, что один раз не упомянул, другой упомянул. ВЫ хотите представить дело так, будто вот она, стена кабинета Собакевича, и вот они, портреты; даже если Колокотрони в первый раз не упомянут, ОН ВСЁ РАВНО ТАМ ВИСИТ. Я же придерживаюсь совершенно иного мнения. НО об этом я рассчитываю написать особо. Надеюсь, Ваш праведный гнев несколько смягчится, когда Вы поймёте, куда я клоню. Я не уличаю Гоголя в "ляпах", а хочу понять их символический и вообще художественный смысл.
Что же до "копания в мелочах", которое ВЫ мне вменяете в вину, то во-первых анализ есть анализ, и чем он подробнее, тем лучше. Во-вторых же (и это как раз главное) позвольте напомнить Вам слова самого Гоголя: "Угадывать человека я мог только тогда, когда мне представлялись самые мельчайшие подробности его внешности. <...> Чем более вещей я принимал в соображенье, тем у меня верней выходило созданье. <...> Стоило мне несколько подробностей пропустить, не принять в соображенье -- и ложь у меня выступала ярче, нежели у кого другого".

Ещё раз благодарю Вас за подробный и неравнодушный отклик.

Не-а... Я без гнева и без пафоса... Помилуйте,какой пафос после столь длительных праздников!
Что касается цитаты вами приведенной:
"Чем более вещей я принимал в соображенье, тем у меня верней выходило созданье. <...> Стоило мне несколько подробностей пропустить, не принять в соображенье -- и ложь у меня выступала ярче, нежели у кого другого".

Неужели не понятно, что это касается образа. Не думаю, что здесь замешано кол-во портретов.