Не читайте советских газет по утрам)

Ответ на комментарий лапландка

Исходное сообщение лапландка
calendula, клоунада - это же когда весело. А тут слишком уж отвратительная манипуляция тем, чем манипулировать недопустимо. Другой вопрос - кому это надо и зачем?

а ты видишь в этом балагане хоть одного человека из потерпевших, свидетелей, виновных, зрителей и телезрителей, кому от ТАКОГО разбирательства стало лучше или хотя бы понятнее??
только самому ведущему! он один получает бешенное наслаждение от своих словестных извращений и подкалываний.

хотя дела вполне реальные, и их действительно можно было бы юридически решать открыто, если бы не клоун на арене.
Почему я назвала клоунадой? Возможно - это личное: почему-то с детства мне не было смешно на эмоционально и визуально преувеличенные, но глупые по сути ужимки большинства клоунов (хотя есть и талантливые исключения)

Ответ на комментарий лапландка

лапландка, для него ни люди, ни дело, ни предотвращение повторения подобного - не цель.
цель одна:" а вы видели, как я его подвздел на вилы и добил?"

0льга_Сергеевна, специфика профессии обязывает)

calendula, под "кому надо" я имела в виду того, кто, собственно, оплачивает всю эту музыку - слишком уж иррациональное зрелище. Хотя... риторический вопрос, наверное. Что же до клоунады, как жанр я ее тоже не люблю, но там хотя бы не смешно, ну и ладно, а тут мне было реально страшно. Балаган "без претензий" (как тот же Малахов) хотя бы безобиднее и честнее. Видимо, меня очень уж поразил уровень, на который создатели данного балагана очевидно претендуют.

лапландка, ага, я как раз и переключился после того, как было констатировано, что персонаж основной изначально неправильно все делал и сам виноват, а что дальше - молчок. В принципе я как юрист понимаю, что для персонажа поезд действительно уже ушел, но это говорит о непрофессионализме при подготовке к передаче.

тuser=лапландка], то, что стало страшно, говорит о том, что макаров умеет затронуть душу, пусть даже на отрицательных струнах.
банальные психоманипуляции. это напомнило мне шоу некоего "психоспециалиста" на 1 канале, когда вместо помощи людям он всем залез в больное и размазал по стенке на глазах у всех...

Repytw, я думаю, что это говорит не о непрофессионализме, а о том, что у передачи посыл и задача изначально другие

лапландка, тоже может быть, но все же: Макаров - юрист, на передаче присутствуют и другие юристы, причем более грамотные, как мне показалось по тому фрагменту. Зачем их приглашать, если реально помочь они ничем не могут. В той передаче, отрывок которой попался на глаза мне, женщина-персонаж в концовке билась в истерике и говорила "Какие вы г.ндоны, ничего сказать не можете". А что тут скажешь, если поезд уже туту?
Причем юрист старался переключиться на тему "Что нужно было делать изначально", но ему тупо не давали сделать это ведущий и персонаж совместными усилиями. Если так и задумано, то это само по себе непрофессионализм, крик ради крика.

calendula, ты про Курпатова? Знаешь, как ни странно, от книг его я в полном восторге, а литературы такой я читала много, как, впрочем, немало общалась и с разного рода психологами и психотерапевтами. А передача... ладно, о совсем уж грустном не будем.

А у Макарова, мне кажется, пугает какая-то нереальная подмена понятий. Есть плохие милиционеры-преступники? Есть. Ужасно? Конечно, ужасно - человек, наделенный властью, да к тому же часто легально вооруженный. Надо бороться? Разумеется, надо. А вот дальше идет вакханалия под кодовым названием "кто не с нами - тот против нас". Любые реплики в духе "надо же разобраться, надо материалы посмотреть" пресекались однообразно - "аааа, так вы не хотите бороться с милиционерами-преступниками? может, вы вообще против народа?". И всё, цепочка замкнулась. Дикое какое-то зомбирование, особенно страшное именно в устах юриста-профессионала.

Исходное сообщение лапландка:
Дикое какое-то зомбирование, особенно страшное именно в устах юриста-профессионала.

А может не такое уж дикое именно от профессионала? Человека, который на практике неоднократно сталкивался с беспределом со стороны правоохранительных органов? А то, что в 95 % дел такой беспредел присутствует, я сам знаю не понаслышке. Но если разбираться в этом так, как "разбираются" сегодня, то внешне все действительно выглядит тихо-мирно, за исключением "отдельных", "выходящих из ряда вон" случаев.

Repytw, совершенно то же самое было и когда я смотрела. Любое внятный вопрос типа "по какой статье он привлекался?" оставался не просто без ответа, а воспринимался исключительно агрессивно, от 19 статьи Конституции отмахнулись и вовсе как от назойливой мухи. В конце концов, когда один из приглашенных, взывая к здравому смыслу, воскликнул "Вы же сами адвокат", ведущий парировал "и что, если я адвокат, людей убивать можно?". Так что это именно он - крик ради крика, но сделанный, увы, довольно профессионально. Играть на очевидных струнах - это же всегда беспроигрышно.

Ответ на комментарий лапландка

нет-нет, Курпатова считаю единственным вменяемым и полезным из всех психологов, кого я знаю. И тольео его книги доступно, конкретно и доброжелательно дают реальные подсказки.
это было единственное разрекламированное шоу какого-то мужика, явно учившегося на западе. Жестокое и бессмысленное, очень хотелось кинуть в него гранатой за издевательства.)

а про макарова.. ты вот попробуй посмотреть на это шоу разок с т.зр. самого макарова - слушай только его словестные кружева и следи за психологическими приемами, не обращая внимания на суть. И тебе сразу все станет понятно - "мы начинаем квн, для кого? для чего?")))

лапландка, я бы назвала это еще "театром одного актера", где все остальные - только мишура, декорация.
но на драму это не тянет, и атер он посредственный, ибо - "не верю!"
вот как раз - клоун, у клоуна тоже все остальные присутствующие - дураки: падают на ровном месте, грязью обливаются, отползают, тогда как он единственный - веселый герой (ну немножко утрированно сказала, но по сути ведь так?))

Ответ на комментарий Repytw

Исходное сообщение Repytw

Исходное сообщение лапландка:
Дикое какое-то зомбирование, особенно страшное именно в устах юриста-профессионала.

А может не такое уж дикое именно от профессионала? Человека, который на практике неоднократно сталкивался с беспределом со стороны правоохранительных органов? А то, что в 95 % дел такой беспредел присутствует, я сам знаю не понаслышке. Но если разбираться в этом так, как "разбираются" сегодня, то внешне все действительно выглядит тихо-мирно, за исключением "отдельных", "выходящих из ряда вон" случаев.

Loreleya

Да понимаю я, только потом и выходит - пенсионерка написала письмо президенту, что у нее трубы прохудились, приехал президент, всем вставил, починил трубы, телевизионные новости захлебываются от восторга, хотя скорее надо не праздновать, а поминать почивший государственный механизм. Разумеется, у любого специалиста есть профессиональный цинизм, но у него же должно быть элементарное умение отделять мух от котлет, без него профессиональный цинизм превращается просто в профессиональное выгорание. Ну ты же сам видишь, как в такой ситуации элементарно не пояснить, а что, собственно, делать-то надо было? Ну пусть триста тысяч потерпевших наткнутся на беспредел и будут писать президенту, но три тысячи первый попадет на нормального человека, нормально выполняющего свои обязанности. Ужас-то в том, что нормальное давно никого не интересует, про него передач, как правило, не снимают.

Ответ на комментарий calendula

Исходное сообщение calendula
нет-нет, Курпатова считаю единственным вменяемым и полезным из всех психологов, кого я знаю. И тольео его книги доступно, конкретно и доброжелательно дают реальные подсказки.
это было единственное разрекламированное шоу какого-то мужика, явно учившегося на западе. Жестокое и бессмысленное, очень хотелось кинуть в него гранатой за издевательства.)

а про макарова.. ты вот попробуй посмотреть на это шоу разок с т.зр. самого макарова - слушай только его словестные кружева и следи за психологическими приемами, не обращая внимания на суть. И тебе сразу все станет понятно - "мы начинаем квн, для кого? для чего?")))

Ого, это я пропустила, даже вообще не представляю, о чем речь. Курпатовская передача мне просто тоже не нравилась совсем - вроде как она пропагандировала хорошее, но очень уж косо. Мало того, что серьезные проблемы превращались в цирк, так там еще, как мне кажется, создавалась иллюзия легкости решения - пришел хороший врач, рассказал, как надо, пациент хлоп себя по лбу - ба! да как это раньше я так неправильно жил? И давай жить правильно))

А на этого клоуна я больше смотреть не стану, спасибо, нервная система все-таки дороже, да и время тоже))

Исходное сообщение лапландка:
Ужас-то в том, что нормальное давно никого не интересует, про него передач, как правило, не снимают.

А вот и не соглашусь! Именно в том, что касается деятельности правоохранительных органов, наше тиви процентов на 80 ангажировано в их пользу. Начиная от всевозможнейших сериалов про почти что честных ментов, заканчивая новостями, в которых задержанные всегда полностью виноваты, а действия людей в погонах преподносятся как блестящие. Я понимаю, что иногда это действительно так, но далеко, очень далеко не всегда. Впечатление же после просмотра новостей - моя милиция меня бережет.
Яркий пример могу привести: человек, про которого я писал несколько дней назад, в одной камере с ним некоторое время сидели. Сейчас его дело в суд передали, так по всем каналам показали как блестяще у нас с коррупцией борятся. А там если по ссылочке пройти и комментарии тех, кто в курсе как все на самом деле было почитать, так волосы на голове дыбом встают. И это далеко не единичный пример.

Repytw, я немного другое имела в виду под нормальным. В качестве примера могу привести "Участок", идет днем по первому каналу. Там как раз то, о чем мы говорим - каждая передача посвящена одному вопросу, выступают разного рода потерпевшие, им по ходу дают профессиональные советы, а потом достаточно подробно прописывают алгоритм действий. Причем полгода назад (я как раз тоже в отпуске находилась:)) передача эта гораздо желтее была, там охотнее педалировались всякие яркие эпизоды "и что, и как он вам дал в морду?". Теперь же она, к чести создаталей, стала гораздо спокойнее и конструктивнее.

Манипуляции же общественным сознанием - дело вообще темное, не думаю, что могу вразумительно говорить на эту тему. Например, смотри, почему у нас такое массовое общественное недоверие к правоохранительным органам несмотря на обилие сериалов про благородных сыщиков и сюжетов в новостях про доблестную милицию? Ангажированность есть, а работает? Нифига не работает. Тот же интернет, к примеру. Ах, в Сингапуре можно заполнить простую электронную форму и что-то там зарегестрировать, ах Электронная Россия, ах можно результаты ЕГЭ посылать по электронной почте, а у президента так и вовсе видеоблог, а в результате что? В результате в массовом сознании устойчивый образ интернета как скопища извращенцев, маньяков, мошенников и психопатов. Может быть, потому что в любом рассказе о расстрелявшем десять одноклассников школьнике непременно промелькнет что он "скачивал в интернете сцены массовых зверских убийств беременных кошек"?

Увы, но в вопросах механизмов манипуляций общественным сознанием и почему эти механизмы не работают, я не разбираюсь вовсе. Но вот с констатацией факта о негативном отношении к деятельности правоохранительных органов не соглашусь. Потому что умная часть нации понимает, догадывается или хотя бы подозревает, какие процессы там происходят на самом деле. Но подавляющая часть населения, так называемая серая масса не сможет внятно объяснить почему она не любит ментов. Это на генетическом уровне на каком-то заложено, видимо, потому что когда эта масса смотрит по тиви сюжет о закрытии очередного коррупционера или осуждении очередного бизнесмена, ее симпатии целиком и полностью на стороне именно милиции. Я уже молчу про случаи, когда убийц и насильников показывают.
Может быть, зомбирование в моменте действует, но ненадолго его хватает, чтобы общий негатив превозмочь.

Repytw, у нее не симпатии на стороне милиции, а антипатии на стороне коррупционеров, это все же разные вещи. А там, где в основе процесса лежит не позитивный образ, а негативный, зацепка за хоть какой-то "плюс" может быть только временной. Так что основной вывод, делаемый массой, не "идет планомерный процесс борьбы с преступностью", а "ну попался один случайно, а, скорее всего, просто не дал кому надо, вот и попался". В общем, думаю, что если и есть какие-то симпатии, то они кратковременные и очень-очень стихийные. К слову, массовая ненависть к правонарушителям у нас СМИ формируется гораздо активнее, нежели массовая любовь к правоохранительным органам. Товарищ только-только успел подозреваемым стать, а о нем говорят в таком тоне, точно приговор давным-давно вступил в законную силу. Видимо, тоже генетическая нелюбовь к хоть какому-то рациональному мышлению.

Ответ на комментарий лапландка

косо - потому что режиссер ограничивал его рамками 1 передачи и зрелищностью телешоу. но он, по-крайней мере, не красовался сам, а давал реальные советы не только для участника, но и для зрителей.
у макарова нет цели кроме саморекламы. популярный адвокат - не тот, который все сделает по закону, а который умело использует его прорехи и умеет запудрить всем мозги.

calendula, может, это как эффект сцены у актеров? Я такое видела у некоторых преподавателей со стажем, нешуточно подсевших на внимание аудитории.

лапландка, во, вот с этим последним комментарием согласен от начала и до конца)). О том же всеми своими предшествующими комментариями хотел сказать, но, видимо, умения внятно свои мысли формулировать - раз, а потом еще и в слова их правильно трансформировать - два, пока не до конца восстановились.

Repytw, разве у нас были какие-то существенные противоречия? Ну так, по мелочи)) А что до умения формулировать, то я давно не получала такого удовольствия от бесед в комментариях, прям свою молодость лирушную вспомнила. Спасибо.

лапландка, если честно, то у меня редко такое бывает - тема просто для меня больная. Ну и, конечно, собеседник очень интересный и понимающий, так что спасибо ответное.
Что до противоречий, то по сути их вообще не было - банальное с моей стороны косноязычие.

Repytw, что до больной темы, то я очень надеюсь, что... ну в общем понятно, что зря воздух сотрясать. А про косноязычие - всем бы такое)