Добрался до одного из самых "веселых" наворотов экономической теории (и экономической практики, тоже). Но смеяться, почему-то, совсем не хочется. Речь пойдет об очередной экономической ошибке.

В предыдущем посте (см. "Заблудились… (7)") речь шла об НДФЛ, прямом налоге размером 13%, который, как говорят специалисты, удерживается из начисленной заработной платы. Затраты на уплату этого налога, как говорят те же специалисты, несет сам работник (сотрудник). В этом смысле работник (сотрудник) должен ощущать себя совершенно счастливым человеком, т.к. налог этот у него единственный.

В России, к тому же, работник должен быть счастливым вдвойне, т.к. утверждается, что он (налог) еще и самый маленький в мире. Неважно, как и почему он маленький, но маленький.



Работник был бы вообще на седьмом небе, если бы постоянно думал о том, что у него за спиной стоит его отец – работодатель. Но он как-то забывает об этом думать. Видимо потому забывает, что о работодателе, как об отце работника, в экономической литературе говорится мало. А мало говорится потому, что отец этот ему не родной, а назначенный экономистами. Кто, когда и на каком основании отдал приказ экономистам сделать такое назначение, покрыто мраком истории.

По задумке экономистов назначенный отец (работодатель) должен платить за каждого работника нечто вроде алиментов - так называемые косвенные налоги:
- в Пенсионный фонд (ПФ);
- в Фонд социального страхования (ФСС);
- в Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС).





 

 

"Косвенные налоги скрывают от каждого отдельного лица сумму, которую оно платит государству, тогда как прямой налог ничем не замаскирован, взимается открыто и не вводит в заблуждение даже самого темного человека. Прямые налоги, следовательно, побуждают каждого контролировать правительство, тогда как косвенные налоги подавляют всякое стремление к самоуправлению". (Карл Маркс (1818—1883), немецкий экономист, социолог, философ).



Если исходить из естественных законов нашего мира*, то на частном предприятии зависимость наемного работника от работодателя определяется только договором между ними (см. "Заблудились…(5)"). Работник обязуется работать, а предприниматель, соответственно, выплачивать ему фиксированную зарплату (доход наемного работника).

О том, кто и как платит налоги – в трудовом договоре не говорится ни слова. Оно и не мудрено. Если бы в договоре было написано, что 13% (НДФЛ) со своей зарплаты работник платит самостоятельно (т.е. бухгалтер работодателя), а другие налоги – в ПФ, ФСС, ФОМС - на основании его же зарплаты за него платит работодатель (т.е. бухгалтер работодателя), то у работника немедленно "съехала бы крыша".

Как минимум, после кручения пальцем у виска он задумался бы над тем, для чего существует такая экономическая ересь. Ведь если увеличить зарплату работника на 34% (см. выше), то работник вполне мог бы платить все налоги самостоятельно. Т.е. так, как он все время платит 13%-ый налог. А платит он его обычно через бухгалтера работодателя.

Самостоятельно платить налоги он мог бы потому, что проблем, связанных с увеличением зарплаты работника, не существует. Если уж работодатель обязан платить 34% налогов, то подразумевается, что работник средства на этот налог зарабатывает и у работодателя они должны быть. А раз они есть, значит их можно включить в доход (в зарплату) работника.

При таком раскладе общий прямой налог работника (с разбивкой по статьям) вырос бы с 13% до 47%. Цифра немаленькая, но, по крайней мере, относительно честная (если порыться, то окажется, что работник платит налогов еще больше). Главное тут не в цифре. Явно или невно эта цифра все равно существует и нет смысла закрывать на это глаза. Главное, что платил бы этот налог сам работник, а не работодатель-опекун, вынужденный быть опекуном по настоянию экономистов.

Спора нет, цель изъятия дохода у работника благая – на пенсию, на социальную защиту, на лечение - но вот средства для такого изъятия используются в настоящее время явно жульнические. А там где есть жульничество, да еще и подкрепленное законом, обязательно появится мошенничество.













Мошенничество, явившееся в виде так называемых "черных" и "серых" схем выплаты зарплаты (в конвертах), экономисты видят и даже пытаются с этим бороться. На словах, по крайней мере. Не видят они только то, что источником мошенничества является их собственное жульничество.







Представим на минуту, что от влияния "чужого" (см. предыдущие посты) удалось избавиться, и экономическая система настроилась в соответствии с естественными законами нашего мира.

Первое, что в этом случае должно исчезнуть: а) налог с прожиточного минимума работника; б) налог с себестоимости предприятия (предпринимателя). Т.е. не должен подвергаться налогообложению доход меньший прожиточного минимума (для работника) и себестоимости (для предприятия).

Второе, что должно исчезнуть – налог, уплачиваемый работодателем за спиной работника из дохода работника.

В этом случае зарплата работника (в расчетном листке) увеличилась бы на 34% относительно существующей. Работник с этой более высокой зарплаты должен был бы выплачивать примерно 47% налогов или чуть выше в связи с условием, что налогообложению подвергается только часть зарплаты, превышающая прожиточный минимум.

По той же схеме проводилось бы и налогообложение предпринимателя (предприятия, в общем случае). Налогооблагаемой базой являлась бы прибыль предпринимателя (предприятия). И процент налога был бы таким же (47%) или чуть выше, если бы для того нашлись весомые аргументы. Одним из таких аргументов могло бы стать использование предпринимателем (предприятием) основных средств, речь о которых будет идти дальше, а другим, что налогообложению подвергается только часть выручки, превышающая себестоимость предприятия..

Такая схема налогообложения избавила бы работодателя от необходимости опекать работника. Исчезновение навязанной опеки привело бы к исчезновению стимула для мошенничества, связанного с делением зарплаты на "белую" и "серую". Как следствие, вся зарплата работников стала бы "белой".

Действительно, представим, что в новых условиях работодатель решил выплатить работнику половину зарплаты в конверте. В этом случае он сможет включить в себестоимость (показать в качестве расхода перед налоговыми органами) только "белую" зарплату работника. Себестоимость, с которой налоги не берутся, уменьшится на величину "серой" зарплаты. Но, если на какую-то величину уменьшится себестоимость, то точно на такую же величину вырастет прибыль, с которой налоги берутся.

Манипулирование зарплатой превратится в обыкновенную мышиную возню, не приносящую дополнительного дохода, но могущую привлечь внимание правоохранительных органов.

В "чужих" условиях у работодателя есть смысл уводить зарплату работника "в тень", делать ее черной или серой. От этого у него увеличивается прибыль. Частью этой прибыли он имеет возможность задабривать правоохранительные органы.

Если экономическая система настроена в соответствии с естественными законами нашего мира, то смысл уводить зарплату "в тень" пропадает. Этот смысл пропадает потому, что прибыль собственника от увода зарплаты наемных работников  "в тень" не увеличивается. А если прибыль от произведенных действий не увеличивается, то ни один нормальный человек такие действия, нарушающие закон, выполнять не будет.

Отсюда следует, что единственным способом избавиться от зарплаты в конвертах является выход экономической науки (и практики) из-под "чужого" влияния. Начинаться такой выход должен:
а) с разделения дохода работника на прожиточный минимум и прибыль
б) с разделения дохода предприятия на реальную (фактическую) себестоимость и прибыль.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Примечание.

* Естественные законы нашего мира можно также называть законами Природы, Бога, Аллаха или как-то иначе. От названия этих законов в данном случае ничего не меняется. Главное не в том, каким образом эти законы возникли, а в том, что они есть.