Если человек в каком-то уголке сознания хранит националистическую преданность или ненависть, то некоторые факты, даже те, что в известной степени признаны истинными, окажутся неприемлемыми. Приведу лишь несколько примеров. Я перечисляю пять типов националистов и против каждого из них привожу факт, который является совершенно неприемлемым именно для данного типа националиста, неприемлемым даже в самых сокровенных мыслях его.
Британский тори. Вторая мировая война ослабила мощь и престиж Британии.
Коммунист. Если бы не поддержка Британии и Америки, Россия была бы разбита Германией.
Ирландский националист. Ирландия может сохранить независимость только благодаря защите Британии.
Троцкист. Сталинский режим принят русским народом.
Пацифист. Те, кто «отрекаются» от насилия, могут делать это только потому, что другие творят насилие за них.
Джордж Оруэлл Заметки о национализме
Последней каплей, подвигнувшей меня на написание этого эссе, послужила фраза в статье очень мной уважаемого автора «Сигнал в будущее»:
Понятно, история или право тут рядом не валялись. Так ведь это и предлагают не историки и не юристы, а ПОЛИТИКИ.
Во-первых, потому, что как обычно резануло глаз отделение права от политики (или политики от права), а во-вторых, вспомнились его другие статьи, где чисто правовой подход был куда более уместен, чем в этой, и где его так не хватало. Например, «Крах рационализма. Очередной». Нет, хорошее эссе, мне понравилось! Но для человека, апеллирующего к праву, да еще и противопоставляющего его политике, как-то несолидно. Потому что во всей этой истории с ЮО и Абхазией есть очень любопытный чисто правовой момент, на который почему-то никто не обращает внимания. Даже авторы, укоряющие коллег и «Яблоко» (обобщенно — «либералов»)» в отсутствии правового подхода и излишней политизированности. Смотрим: на момент провозглашения независимости ЮО и Абхазии не менее 95% их населения составляли российские граждане. Вопрос: каким образом с чисто правовой точки зрения граждане РФ могут решать судьбу грузинских территорий? И если могут они, то не могут ли то же самое сделать, например, китайцы? Которых, по словам Ю.Латыниной, на территории Сибири и Дальнего Востока проживает несколько миллионов. Очень интересный вопрос, как с правовой, так и общеполитической точки зрения, и поэтому мы к нему еще обязательно вернемся.
Но сначала о «национализме» и «Яблоке». Нынешнее шиканье на «Яблоко» со стороны таких толковых авторов, как Мильштейн, Скобов, Подрабинек живо напомнило мне ситуацию после разгрома путча 91 года. Тогда тоже такие, как мы, требовавшие отставки всех государственных чиновников и народных депутатов поддержавших ГКЧП, прочими «демороссами» немедленно зачислялись в «охотники на ведьм». И бесполезно было говорить, что требование отставки не связано с политубеждениями, а имеет вполне законную природу: государственный чиновник или народный избранник по занимаемой им должности обязан пресекать любые попытки противозаконного государственного переворота, и если он этого не делает, значит не исполняет своих должностных функций. Отставка – естественное последствие его ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Но в ответ мы слышали это извечное «российско-интеллигентское» - «Не будем уподобляться!» Обидно то, что это самое - «не будем уподобляться» - к собственно праву ничуть не ближе, чем сталинский ГУЛАГ. И еще обидней, что практически ту же точку зрения защищает Илья Мильштейн.
А вот если "Яблоко" придет к власти и реализует свои идеи, то в лагеря можно будет отправить миллионы людей.
Вот интересно мне, где он это прочел в заявлении политсовета «Яблока»? Где там хоть одно упоминание о лагерях? Почему мысль либеральной интеллигенции так неотрывна от ГУЛАГа? Lupus in fabulis? Похоже на то…
На самом деле, заявление «Яблока» - вполне логичная и умная законодательная инициатива. До тех пор, пока в стране не будет Законом запрещена любая пропаганда сталинизма, любые попытки его оправдания, даже в таких, на первый взгляд, невинных формах, как в статье Бориса Суварина, не будет у нас шансов построить, наконец, демократическое общество. Не будет шансов преодолеть тот самый «правовой нигилизм», на которых так любят сетовать чиновники от закона, сами же его насаждающие. А наличие такого закона могло бы дать многое. Например, можно было бы потребовать отставки Шойгу, Чайки. Можно было бы обложить солидным штрафом Бориса Суварина. Хотя бы за одних только
«сталинофобов» . Не говоря уже об этом:
Скорее готов сказать, что был бы последней свиньей, если бы не испытывал благодарности к своим ПРЯМЫМ СПАСИТЕЛЯМ — включая не только солдат и генералов, но и Сталина с НКВД. Или этом:
Эти «союзнички» противны не тем, что слишком поздно в войну вступили (т.е. 1 сентября 1939 года — хотя воевали и правда слабовато). И не тем, что мало нам поставляли всякого барахла по ленд-лизу (кстати, эти поставки и впрямь не сыграли, конечно, решающей роли в войне, подавляющее большинство военной техники СССР сделал сам). И даже не тем, что хвастливые союзники преувеличивают свой вклад — а они его и правда некритически преувеличивают (Выделения мои. С.Б.) .
Скажу честно, такого рода «объективность» претит мне намного сильнее, чем разные глупости типа «медицинских, психиатрических, если угодно, фактов», когда повторяются замусоленные в сталинскую эпоху слоганы типа, «спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство». Потому что среди «объективистов» много по-настоящему интеллектуальных людей, людей владеющих словом и способных на большее, чем складывать два и два. Таких, как Борис Суварин, Илья Мильштейн, Леонид Радзиховский… И когда они начинают оправдывать сталинизм, вроде бы объективно его осуждая, в руки патологических сталинистов и оруэлловских «националистов» (а лучше бы сказать – «нашистов») попадает оружие в виде
сталинофобов,
нравственного идиотизма или примитивного – «а сами-то каковы!».
А сами мы таковы, что во главу угла своего правового и нравственного подхода к реалиям жизни и истории ставим максиму: «Пусть рушится мир, но свершится правосудие!».
Только не надо воспринимать ее так, будто мы действительно готовы мановением руки уничтожить наш мир лишь потому, что какой-нибудь мировой судья принял несправедливое решение. Когда эту максиму произнесли впервые, еще никому в голову не могло придти, что человек окажется способен уничтожить мир нажатием кнопки. И суть ее не в этом. Она устанавливает приоритеты и отметает аргументы типа - «а что будет, если». Человек не может предвидеть будущее. Он может его угадать, может прогнозировать, может рассчитывать прямые последствия некоторых действий, но не предвидеть. И уже только поэтому вероятное будущее не может влиять на его нравственные и правовые оценки здесь и сейчас. И нельзя спасти мир, совершая и одобряя противоправные и безнравственные действия. Этим мир можно только погубить. Только бескомпромиссные правосудие и нравственность могут спасти наш мир, особенно в двадцать первом веке. И это справедливо для любого «здесь и сейчас», как в будущем, так и в прошлом. И разница лишь в том, что прошлое нам не подвластно. Мы не можем его изменить (не смотря на все наши убогие попытки), но, оценивая его, мы так же не вправе руководствоваться сентенциями «что было бы, если бы», как сегодня – «что будет, если». И неправда, что
Россия могла проиграть только Гитлеру. Задолго до этого она проиграла Сталину. И это особенно отчетливо видно на примере того самого «Сигнала в будущее»…
Итак, подведем промежуточные итоги:
С одной стороны имеется законодательная инициатива «Яблока», а с другой – три различных по форме (но не по сути) попытки дезавуировать ее со стороны некоторых слоев либеральной или полулиберальной интеллигенции.
Первая (Илья Мильштейн) состоит в нежелании «уподобляться». Не желая уподобляться, эта часть интеллигенции в свое время благодушно смирилась с тем, что на своих местах остались и разрослись чиновники-хамелеоны, готовые «лечь под каждого, кто сверху». И с тем, что многие люди (в том числе, офицеры и даже генералы), решительно выступившие против ГКЧП, позже имели крупные неприятности от хамелеонов. Сегодня, «не желая уподобляться», она же резко выступает против «Яблока», но очень благодушно говорит о инициативе Шойгу и Чайки.
Вторая (Борис Суварин) вроде бы поддерживает «Яблоко», но так, что лучше бы возражала. Она хочет «объективности» в оценках. Она говорит о том, что при всем своем отвращении к Сталину и сталинизму, нам необходимо видеть и его заслуги. И тех, кто с этим не согласен – объявляет «нравственными идиотами». На Гитлера и Муссолини ее «объективности» не хватает.
Ну а третья (Радзиховский) объединяет две первых «философией Фарфуркиса», хорошо описанной Стругацкими в «Сказке о Тройке».
Не думаю, что их удастся в чем-то убедить. Боюсь, что эти точки зрения – все те же патологические последствия сталинизма. Как и сугубо меркантильное отношение к проблеме «признания ЮО и Абхазии».
Но прежде, чем закончить с этим вопросом скажу пару слов о, вполне, на мой взгляд, вероятном будущем. Оно связано с этим прецедентом, но именно поэтому я хочу сказать о нем прежде.
Итак, у нас в Сибири и на Дальнем Востоке проживает довольно много китайцев. Их права нарушаются. Больше, чем наши права. А КНР - наш ближайший союзник – мощная ядерно-космическая держава. Имеющая к нам территориальные претензии. И сильно страдающая от перенаселения. Сильно. И нехватки ресурсов. И все это усугубляется кризисом. Поэтому очень неразумной мне представляется внешняя политика нашего правительства, направленная на конфронтацию с США и НАТО, вместо того, чтобы исходя из общих с ними интересов, искать точки соприкосновения для страховки от возможных осложнений…
Но с этим, очевидно, ничего не поделаешь. Возможно, это злой рок России - постоянно рисковать собственным существованием, заключая союзы со своими естественными и очень опасными противниками. Но что может произойти?
Допустим, что в 2009 году (как в 2006) НОАК решит провести масштабные учения на границе с РФ. И по чистой случайности, разумеется, как раз в этот момент где-нибудь в Благовещенске начнутся массовые беспорядки с участием китайских граждан. Мне представляется вполне реальной возможность быстрой операции НОАК «по защите своих граждан, где бы они ни находились». И в результате, кусок Сибири, перерезающий Транссибирскую магистраль и БАМ, может провести референдум с участием проживающих в нем китайцев, и заявить о своей независимости, которую КНР легко признает. Почему нет? Если такое произойдет - это будет бедствием для России. Но главная проблема в том, что на этом ничто не остановится. Существующее правительство РФ не сможет смириться с потерей значительной части Сибири и ДВ. Потому что для него это будет означать конец. В самом прямом смысле. А реально возразить на это можно будет только ядерным оружием… Вот Вам и «термоядерная война невозможна[/url]! Возможна. И еще как.
Конечно, стратеги НОАК не могут этого не учитывать. Как не могут они не бояться термоядерной войны. Но суть в том, что они безусловно отдают себе отчет: термоядерная война для них менее страшна, чем для России. И что в известной степени, она может даже оказаться решением других их столь же страшных проблем.
Произойдет ли подобное? Кто может сказать, что он это знает? Кто заглядывал в планы генштаба НОАК и остался жив? И может поведать правду о них? И влияет ли на возможность такого поворота событий прецедент с нашей «защитой российских граждан»?
Не знаю. Но знаю точно, что если все же такое случится, то в существующей ситуации нам придется воевать и погибать не за правое дело. Потому что наша судьба в этом случае будет заслуженной. Нами. Не осудившими сталинизм. Не осудившими аннексию чужой территории своим правительством. И поэтому я считаю необходимым откреститься от «философии Фарфуркиса» в любом ее проявлении. Да, надеюсь, что Господь мне это зачтет.
